Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#Thema_1

Aktualisierung

Wie wärs denn mal wieder mit einer Aktualisierung der Seite. Ist ja schon fast ein Monat her, dass sie mal aktualisiert wurde. Es dürfte auch im Sinne von Befragungen auswertiger Intressenten nützlich sein, wenn mal ein wenig die Nutzer wechseln in dieser Liste (damit sich wenigstens ein wenig aus dem Schussfeld der Befragungen schleichen kann). mfg Torsten Schleese 22:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich gehe mal davon aus, daß die nächste Aktualisierung regulär am Montag kommt. Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Marcus ich hoffe es, zumal die Seite an den Start gegangen ist wöchentlich aktualisiert zu sein. Ich bringe ja das Verständniss mit, dass der Server mal ne Zeit ausgefallen ist (wo wir in den Portalbereichen leiden zu hatten). Jedoch läuft der Server wieder. Ein wöchentliches Update wäre wünschenswert, wenn man es schon propagiert!. mfg Torsten Schleese 01:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Replikation hinkt ja immernoch über 3 tage hinterher... auch das mag ein Grund sein --schlendrian •λ• 01:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Nur noch. Es gibt Toolserveradmins, die machen den lieben langen Tag nichts anderes, als sich darum zu kümmern. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 01:13, 5. Jan. 2007 (CET)

DerHexer ist doch nicht böse gemeint. Wir ziehen doch alle am gleichen Strang. Ich wollte nur mal auf das Problem hinweisen das uns auch die Server fehlten für den Portalbereich. Die brauchen wir nun mal wie das Wasser zum Leben, also mein besonderes Lob den Toolserveradmins. :-) mfg Torsten Schleese 02:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Der ;)-Smiley sollte auf den leicht ironischen Unterton hinweisen. So verbissen sah ich das nicht. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Der einzige Grund dafür, dass ich nach der Wiederbelebung des Toolservers die Aktualisierung noch nicht wieder eingeschalten habe, ist in der Tat das Replication Lag. Das lag bis vor kurzem bei etwa einer Woche, sinkt aber momentan zuverlässig. Der nächsten planmäßigen Aktualisierung am Montag sollte also nichts im Wege stehen. -- aka 10:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Replication Lag ist noch zu groß? —DerHexer (Disk., Bew.) 23:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Tja das passiert wohl bei ausgeschaltenen Servern. Kann man da nicht einen neuen Bot machen? mfg Torsten Schleese 23:32, 9. Jan. 2007 (CET)

@DerHexer: Leider, siehe [1]; @Torsten: ??? -- aka 07:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist auch der 4. Dezember 2006 ein ziemlich großes Lag. Eine Zeitverzögerung von 3 Tagen finde ich weniger schlimm. -- Simplicius ☺ 10:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Sortierung der Admin-Statistiken

Sowas lässt sich doch sicher einprogrammieren, oder? -- Sir 17:28, 15. Jan. 2007 (CET)

? -- Sir 21:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Immer mit der Ruhe .. ;) -- aka 21:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Zunächst mal danke für das neue Feature. Allerdings hat es noch einen gravierenden Bug: Das Ordnen nach erstem bzw. letztem Eintrag klappt nicht wie gewünscht. -- Sir 19:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, der Grund ist hier beschrieben. Die dort beschriebene Umgehungsmöglichkeit finde ich aber so furchtbar, dass ich sie erst einmal nicht implementiert habe. -- Gruß, aka 19:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Sortable

Ich habe mal in diesem Test ein class=sortable eingefügt. Das Datumsformat wird leider nicht erkannt. Alternativ könnte man die Schreibweise JJJJ-MM-TT wählen. -- Simplicius ☺ 14:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das erstmal rückgängig gemacht, da die Sortierung inhaltlich falsch ist. Siehe bitte oben meinen Kommentar unter "Datenerfassung?". Das mit den Datümern ist ein bekanntes Problem. -- Gruß, aka 14:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich erkennen kann, läuft alles andere richtig.

Allerdings ist kein Ranking in den anderen Sortierungen mehr vorhanden.

Wer hat die Klasse geschrieben? So ein weiterer Parameter "Ranking" sowie eine automatische Datumserkennung wären nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 14:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Frage

Ich vermisse mich auf der Liste. Wie kommts? Tönjes ? 19:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich muss unbedingt wieder mal die Liste der Benutzer aktualisieren, die mehr als 5000 Beiträge haben (.. und damit überhaupt berücksichtigt werden, siehe oben). Beim nächsten Update bist du dabei, großes Indianerehrenwort. -- aka 21:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem. Hab mich nur gewundert. Gruss Tönjes ? 21:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Du hast nicht bezahlt, Tönjes.... :-)) Simplicius ☺ 09:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Noch eine Frage

In Anbetracht dessen, dass ja mittlerweile doch jede Menge wirklich aktiver Benutzer da sind, sollte man die 500 aktivsten Benutzer nicht vielleicht auf 1000 aufstocken? --Thogo (Disk.) 21:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Oder an der Editzahl orientieren. 5000+ oder so. Marcus Cyron na sags mir 22:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, dass man es bei den Top 500 der Wikipediabearbeiter lassen sollte - das macht das Ganze interessanter -- High Contrast 12:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, das finde ich auch und werde das ab der nächsten Aktualisierung auch wieder so machen. -- Gruß, aka 11:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Artikelneuanlagen

Früher, aber schon in diesem Jahrtausend gab es auch mal eine Spalte mit der Anzahl der Artikelneuanlagen (ungleich redirects), so als Ergebnis einer solchen Funktion. Wäre das wieder möglich? Ansonsten bin ich auch für das Attribut sortable. -- Simplicius ☺ 09:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Also sowas gab es aber noch nie auf dieser Seite. "Sortable" funktioniert prinzipbedingt nur sehr eingeschränkt. -- Gruß, aka 12:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Pause

Macht Benutzer:Beitragszahlen diese Woche Pause? -- Sir 16:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Der ist eh so fleißig. Hat er mal verdient! --Hans Koberger 16:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Hab ich mich auch schon gefragt. Aber es kommt ja wirklich niemand um, wenn er auf die Statistik verzichten muss... --rdb? 18:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich sag nur Akkute Editcountitis Liesel 18:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Wer raus kann...

...aus den Listen sind Benutzer:Numbo3 und Benutzer:DuesenBot, die wohl beide Bots sind. Bei Numbo3 bin ich mir aber noch nicht ganz sicher. -- Sir 10:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Idealerweise sollten diese dann das Bot-Flag bekommen, dann geht so etwas nämlich allein ;) -- Gruß, aka 11:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Aka ist doch auch ein Bot, wie hätte der sonst solche Beitragszahlen. Übrigens der einzige Bot, den man anfassen und mit dem auch n Bier trinken kann. ;-) Gruß auf diesem Wege --Uwe G. ¿⇔? 12:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

DuesenBot ist der CommonsTicker, dessen Edits auffallen sollen, daher wird er kein BotFlag bekommen --schlendrian •λ• 12:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt natürlich – ich setze ihn dann mal mit auf die Ausnahmeliste. -- Gruß, aka 12:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt noch Numbo3. -- Sir 00:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Aibot kann auch raus, Flag wurde mittlerweile beantragt. -- Sir 01:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Das passiert automatisch, sobald er das Flag bekommt. -- Gruß, aka 08:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Gut, dann hoffen wir mal, dass das nicht 2 Monate dauert. Falls doch, sollte er bis dahin zumindest auf die Ausnahmeliste. -- Sir 10:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Einleitung zu Sortierbarkeit

Hallo, wäre es nicht mal Ratsam eine Einleitung zu schreiben? Es wird immer wieder mal class=sortable eingefügt. Das liegt eventuell daran, das nicht für jedem sofort ersichtlich ist, dass die Liste ja jetzt schon sortiert, wenn man oben auf einen farbigen Reiter geht. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte ja gehofft, dass der beim Bearbeiten sichtbare und recht deutliche Kommentar am Anfang der Seite reicht - offensichtlich habe ich mich getäuscht ;) -- aka 22:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja, offensichtlich, wie ja die Versionsgeschichte zeigt ;-) Dennoch könnte aber eine Einleitung, wie die Liste funktioniert (sortieren), nicht schaden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Charts über Bilderzahlen

Könnte man auf der Basis von http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php? auch charts der eifrigsten Uploader machen? Das fände ich interessant. Danke. -- Simplicius ☺ 10:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

diffs

Bin ich eigentlich der einzige, bei dem Firefox (2.0.0.3, WinXP) beim Versuch, den letzten Diff anzuschauen, seine Speicherauslastung mal eben versechsfacht und sich anschließend aufhängt bzw. zwei Minuten lang nicht ansprechbar ist? Wenn ja, bin ich wohl selbst schuld, wenn nein - war das schon vor der Änderung an den Diffs mit Scrollbalken etc. so? --rdb? 22:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Passiert nicht nur beim letzten, sondern auch mindestens bei den zwei vorhergehenden Diffs. --rdb? 22:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Du bist nicht allein. Das ist mir auch passiert. sebmol ^{? !} 22:09, 21. Mai 2007 (CEST)

Das passiert immer bei großen Listen, nicht nur bei Euch, nicht nur im FF (auch im IE, zumindest in Bezug auf die Zeit, die es dauert), nicht nur bei dieser Seite ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:13, 21. Mai 2007 (CEST)

(BK) Die Diffs sind in der Tat ordentlich groß (und unübersichtlich). Opera hat jedoch kein Problem damit - auch wenn das euch jetzt nichts nützt. -- Gruß, aka 22:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Großer Gott, wozu sollte jemand diese Diffs durchblättern? Dafür wäre mir meine Zeit zu schade. JGß says: Wikisource rockt! 22:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Das war nur ein versehentlicher Klick statt auf den normalen "Artikel" auf "Unterschied" in den letzten Änderungen mit einem unerwarteten Ergebnis, das ich hier bisher nur bei ganz speziellen Vandalenedits gehabt habe... --rdb? 22:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Ruf' das aus der Beobachtungsliste im Diff auf. Naja, braucht halt etwas. Aber da sind die Vandalendiffs doch schon etwas heftiger: Zuletzt 2-Mio.-Byte-Änderung auf en.wp gesehen. Da brauchte man dann doch etwas, um das zurückzusetzen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo, wem die Anzeige der Versionsunterschiede hier zu lange dauert, freut sich vielleicht darüber, dass sie bei diesen abgespeckten replizierten Listen wesentlich schneller (bei mir Dutzende Male mit Firefox) erfolgt. --Wiegels „…“ 00:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Aktuelle Daten

Wie habtr ihr denn das hinbekommen, Kate's Tool funktioniert doch gar nicht mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, derjenige, der das hinbekommen hat, hat einen eigenen Toolserver-Account und greift nicht auf Kates Zähler zurück, siehe #Wie funktionierst du? Grüße -- kh80 •?!• 02:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kates Tool funktioniert schon ewig nicht mehr, zuletzt war der Zähler von Interiot in Benutzung. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 14:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bot

Could a bot operator of this page help run the statistics at Georgian page? Would be very much appreciated. - Alsandro (ka:T) 00:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nächste Aktualisierung

Werde ich bei der nächsten Aktualisierung automatisch berücksichtigt oder muss ich mich dafür melden (was ich hiermit mache)?--Τιλλα 2501 ^± 03:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Du wirst automatisch erfasst, brauchst wahrscheinlich noch ein par hundert Artikel? Jedenfalls bist du hier und hier ja schon lang drin ;) --Roterraecher ^Diskussion 08:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke. An der Beitragszahl liegt es nicht, daher müsste ich dann ab Montag auch hier geführt werden.--Τιλλα 2501 ^±

Quelltext?

Ich suche genau solch eine Statistik für unser Firmen-Wiki... Kann ich eure Geistesblitze bei uns einbauen? Wie? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.187.222.16 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 2. Jul 2007) Spongo B ¿ 12:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Botstatistiken

Hallo. Früher gab es mal eine Tabelle für Bots. Finde es eigentlich schade, dass sie weg ist. Hat das einen Grund? --Spongo B ¿ 22:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auf dieser Seite gab es sowas bisher nicht. Meinst du vielleicht http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm? -- aka 08:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine diese Seite. Am 16. Aug. 2006 gab es die noch, danach nicht mehr. --Spongo B ¿ 09:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, hast Recht. Ich musste leider den Algorithmus vor geraumer Zeit grundlegend ändern, damit er deutlich weniger Zeit auf dem Toolserver benötigt. Das Wegfallen der Botstatistik ist eine der negativen Folgen davon. -- Gruß, aka 10:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Besteht Interesse daran Benutzer:Spongo/Botstatistik einzubinden? Ist zwar nicht ganz so ausführlich wie die anderen, aber besser als nichts. --Spongo B ¿ 10:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bearb./Tag

Kann mir bitte mal jemand erklären, wie diese Zahl berechnet wird? Danke. --Pelz 22:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gesamtedits geteilt durch die Anzahl der Tage seit der Anmeldung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die letzte Zahl der aktiven Tage gibt nur die Tage an, an denen man im Projekt aktiv war. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 22:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, weiß ich. Das wollte Pelz aber nicht wissen. Zur Berechnung des Durchschnitts wird aber nicht die letzte Zahl verwendet, sondern die Tage seit der Anmeldung. Die muss man sich selbst errechnen, anhand der Spalte erste Bearbeitung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, eben - das wollte ich damit ja sagen. Man darf nicht die letzte Zahl vermuten. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Genau so ist es. -- Gruß, aka 08:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aber kann es sein, daß die Zahl im tool gerade etwas falsch berechnet wird... sie liegt im Bereich unter 1 und das kann nicht sein... Shmuel haBalshan 10:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Im Tool wird sie falsch berechnet, ja. Irgendein sehr weit zurückliegendes Datum, ca vor 20 Jahren. Vlt 1980? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 10:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Stimmt, da klappt etwas derzeit nicht. Rechnerisch komme ich auf 16 Jahre und etwas. Also so um 1990, bei mir zumindest. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich komme auf über 37,8 Jahre. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 10:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann euch gerade überhaupt nicht folgen. Bei dir steht z.b. 8840 Edits insgesamt, 44 pro Tag. Du bist seit etwa 200 Tagen angemeldet, so dass ich da keinen Fehler erkennen kann. -- Gruß, aka 11:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um Interiot. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aber Beitragszahlen ist nicht Interiot. Zudem Interiots tool derzeit schon seit Wochen spinnt. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

archiv?

diese seite ist inzwischen ziemlich lang geworden, wie wäre es mit einem autoarchiv? ich will hier aber den betreibern nicht vorgreifen...--poupou review? 21:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mal mutig und habe es eingebunden, hoffe das geht so klar. --Spongo B ¿ 12:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte man aber eigentlich auch ein FAQ einrichten. -- Simplicius ☺ 11:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Hinweise

Ich schlage vor, den ermittelten Anteil der Artikeledits an den Gesamtedits in eine eigene Spalte zu setzen. -- Simplicius ☺ 11:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Zum anderen, mein Eindruck ist nicht, dass ein Sortiervorgang die CPU des Servers belastet. Wenn ich in einer Entwurfsvoransicht mal den Tag "sortable" einsetze und dann mal sortiere, gibt es keinen Traffic.
Wenn man das Datum also in der Form JJJJ-MM-TT setzen würde, so könnte man sich dann die anderen Tabellenseiten sparen. -- Simplicius ☺ 11:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

CPU-Belastung hat ja nichts mit Traffic zu tun. Ist es denn so, dass sortable auf dem Server ausgeführt wird und damit die CPU belastet? --schlendrian •λ• 12:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Javascript wird immer auf der Clientseite ausgeführt, insofern ist es den Servern schnuppe wer sich was wie oft auch immer sortiert. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dann spräche ja beiden Vorschlägen nichts entgegen. -- Simplicius ☺ 23:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius, wenn ich das richtig sehe, entstehen die zusätzlichen Tabellen nicht durch einfaches Umordnen der Haupttabelle, sondern es werden jeweils die ersten 500 Einträge einer nach einem anderen Kriterium sortierten größeren Datenmenge erfasst. Eine Client-seitige Umsortierung der Haupttabelle würde damit wenigstens im unteren dargestellten Bereich abweichende Daten anzeigen. --Wiegels „…“ 03:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zur Sortierung werden etwa 1000 Benutzer herangezogen, siehe alte Disk hier. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dann wäre es doch sinnreicher, gleich die Tabelle Top 1000 anzulegen. Das wäre für die neueren Benutzer noch ein Anreiz. Auf Platz 1.000 schafft man es schon mal eher als auf Platz 500. Die bleiben dann interessehalber auch der Tabelle treu. -- Simplicius ☺ 13:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine das so: Benutzerzahlen voll sortierbar mit separatem Prozentsatz. -- Simplicius ☺ 21:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Was meinen die anderen dazu? Ich könnte das schon so bauen. -- aka 11:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Platzierungen passen sich nicht an. Code·Eis·Poesie 11:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Eine Spalte mit einem unveränderlichem Ranking ist noch nicht implementiert, glaube ich.

Ich setze ein "Maßband" mit den Plätzen 1 bis 500 daneben.

Ich bin da nicht der Meister, ab ich gebe mir Mühe. -- Simplicius ☺ 11:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius! Aber ist Dir der Unterschied klar zwischen folgenden zwei Möglichkeiten?

• Tabelle der 500 Benutzer mit den meisten Edits der letzten 7 Tage
• Tabelle der 500 Benutzer mit den meisten Beiträgen, sortiert nach den Edits der letzten 7 Tage

Du machst gerade (unter anderem) das zweite. Ist das Deine Absicht? --Asdert 12:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre nicht so dramatisch, wenn das Kriterium für die Aufnahme in der Tabelle klar ist. Aktuell werden alle Benutzer berücksichtigt, die mindestens 5000 Bearbeitungen haben. Daraus werden dann die jeweiligen Top500 ermittelt. Wenn man nun alle diese Benutzer in eine Tabelle schreibt, kann man diese auch sortierbar machen, ohne dass diese an Aussagekraft verliert. -- aka 12:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

meinetwegen --Spongo B ¿ 12:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zur Frage von Adert, ja, es ist Variante 2, auf der Basis der Top500-Benutzerbeiträge-absolut. Wie aka schon sagt, basieren die Sondertabellen auf der Datenbasis Top5000.

Es spricht eigentlich auch nichts dagegen, die Tabelle etwas länger zu machen, zum Beispiel Top1000. Das ist aber ein eine andere Frage. -- Simplicius ☺ 13:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Tabellenkopf

Ein Vorschlag für den Tabellenkopf, der IMHO etwas Platz in der Breite sparen und evtl. sogar größere Schrift (95%?) erlauben würde:

! #
! Benutzername
! Admin
! [[Wikipedia:Beitragszahlen|Bearb.]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Artikel-Bearbeitungen|Artikel-<br />Bearb.]]
! Erste Bearb.
! Letzte Bearb.
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen pro Tag|Bearb.<br />Tag]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (7 Tage)|Bearb.<br />(7 T.)]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (30 Tage)|Bearb.<br />(30 T.)]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (90 Tage)|Bearb.<br />(90 T.)]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/aktive Tage|aktive<br />Tage]]

-- Hunding 18:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

… mit großen Anfangsbuchstaben --Wiegels „…“ 04:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Warum groß? -- aka 09:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es scheint hier und in anderen Medien üblich zu sein, Spaltenüberschriften groß zu schreiben. Eine entsprechende Regel habe ich jetzt aber nicht (wieder)finden können. --Wiegels „…“ 01:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gefühlsmäßig würde ich auch groß schreiben, da am Spaltenanfang ein sprachliches Element neu beginnt. Aber es gibt in der Tat keine Regel, und auch in der Fachwelt bestätigt sich, daß es kein einheitliches Gefühl gibt. Am besten dürfte es sein, sich nach tabellenlastigen Printmedien mit hoher Sprachkultur zu richten, also z. B. Nachrichten- und Verbrauchermagazine. -- Hunding 03:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

sortable Hinweis

Sollte im entsprechenden Abschnitt integriert werden, damit bei Sektionsbearbeitung der Hinweis sichtbar ist. Grüße, Conny 16:38, 21. Aug. 2007 (CEST).

Ich habe mal Mut gezeigt. Gruß -- Rainer Lippert 19:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Langfristig muss dann aber eine eigene Spalte für die Prozent-Anteile her, sonst ist die Spalte der Artikeledits nicht numerisch sortierbar.

Und die Kalenderdaten müssen im Format JJJJ-MM-TT angegeben werden, dann fluppt das auch gut. -- Simplicius ☺ 20:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Alles ab < !--BEGINDATA--> wird automatisch generiert, den Hinweis einfach auf der Seite einzufügen funktioniert deshalb leider nicht ;-) Ich warte mal noch ab, was nun oben herauskommt - weil prinzipiell könnte ich ja nun die Seite sortierbar machen und die anderen Seiten dann weglassen. Wenn das nicht gewünscht ist, ändere ich das Programm demnächst so, dass es den bitte-nicht-sortable-einfügen-Hinweis immer mit unterhalb der Abschnittsüberschrift einfügt. -- Gruß, aka 20:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, welche meiner zwei Änderungen funktioniert so nicht? < !--BEGINDATA--> habe ich ja unterhalb des zweiten Hinweises gesetzt. Oder muss dies wegen der automatischen Generierung oberhalb der Zwischenüberschrift stehen. Wäre es nicht auch möglich, nur die Daten, also den Tabellenkopf nicht, automatisch generieren zu lassen? Mit der Sortierung finde ich es derzeit richtig gelöst. Eine Sortierung nur innerhalb der Top-500 ist nicht so optimal. @Simplicius: Was meinst du mit Langfristig eigene Spalte und Kalenderformatierung? Gruß -- Rainer Lippert 21:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es muss aktuell oberhalb der Zwischenüberschrift stehen. Die Tabellenüberschriften werden auch automatisch generiert. Klar, das ließe sich alles ändern, nur muss erst noch der Leidensdruck dafür groß genug werden ;) -- Gruß, aka 22:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

OK, alles klar. Hmm, wie könnte man den Leidensdruck erhöhen? Täglich hier eine Anfrage tätigen, oder die Liste umformatieren ;-) Gruß -- Rainer Lippert 22:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Frage

Gibt es auch eine Statistik, aus der man ersehen kann, wieviel ein Benutzer inhaltlich zur Wikipedia beigetragen und nicht nur wieviele Male er einen einzelnen Edit gemacht hat? Mir schwebt eine Zahl in KB oder MB vor. Mindistens seit einiger Zeit wird ja auf den Beitragsseiten die Artikelgrösse in KB angezeigt. Sidonius 16:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Früher muss es schon so etwas gegeben haben, siehe die veraltete Benutzer:Peter200/Statistik nach Textspende. --César 16:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dass das nicht mehr aktuell ist, da ich diese Art der Statistik viel ausagekräftiger finde als die reinen Edits. Danke für die Auskunft, Sidonius 16:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sprich doch mal Benutzer:Peter200 an, vielleicht lässt er sich ja zu einer Aktualisierung überreden, wenn das überhaupt möglich ist. --César 16:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, es gab mal die Alternative Benutzerstatistik, bei der es eine Gewichtung nach dem Umfang der Bearbeitungen gab. --Wiegels „…“ 17:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Statistik von Peter200 basiert auf die Alternative Benutzerstatistik und haben mit dem 28. Juni 2006 den gleichen Dump. Vor einiger Zeit wurde das schon mal angesprochen, wo auch Peter200 daran beteiligt war. Kurz, es geht nicht mehr, weil, glaube ich, zu aufwendig, bin mir aber nicht sicher. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Große Änderungen bedeuten aber nicht unbedingt große Arbeit – ich denke da an große Vandalismusreverts – dementsprechend sollten kleine Änderungen anders berücksichtigt werden. Allerdings muss man beim Revertieren ja nicht dieses Aktiviere. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sind die Anzahl der KB "aussagekräftiger" als die Anzahl der Edits? Klasse ist nicht Masse, und der Wert der Mitarbeit lässt sich weder daran messen, wieviele Artikel man geändert hat, noch daran, wieviel Text man produziert hat. Bekomme ich denn Kilobyte-Abzug, wenn ich Geschwurbel straffe, oder mit DEFAULTSORT die Kategorien-Aufzählung optimiere? Dann ist ja die neue Version kürzer als die vorherige. Mir persönlich ist die ganz rechte Spalte der Beitragszahlen-Tabellen die liebste: die Anzahl der aktiven Tage. Aber da lässt sich bestimmt noch irgendein Koeffizient hineindividieren. *ggg* --Asdert 20:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das schlichte Betätigen des Revertknopfes kam früher nicht in die Wertung --Herrick 11:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke!

Liebe/r/s Beitragszahlen, ich gucke gerne ab und an auf die Liste. Ganz automatisch wird das ja nicht funktionieren, darum richte Deinem Herrchen/Frauchen mal von mir einen ganz herzlichen Dank für diese Arbeit aus! Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wie oft wird die Aktualisierung vorgenommen? Was ist dafür notwendig? Schaue immer wieder gespannt, ob ich irgendwann bald zu den Top-500 bzgl. Zahl der aktiven Tage gehören werde.--Bhuck 15:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wöchentlich, meistens montags.--Τιλλα 2501 ^± 15:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Anmerkung auf Diskussion:Beitragszahlen/Artikel-Bearbeitungen

Statt "Bearbeitungen pro Tag/Woche..." sollte auf dieser Unterseite für "Artikel-Bearbeitungen" besser aufgeführt sein: "Artikel-Bearbeitungen pro Tag/Woche..." --Zulu55 17:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Aufnahmekriterien

Also, man muss unter den Top 500 der jeweiligen Spalte sein, um angezeigt zu werden, dass ist mir klar. Aber welche sonstigen Bedingungen muss man erfüllen um aufzuscheinen. Auf gut Deutsch: Ich hätte mir gedacht 5000 Edits, da dies von allen angeführten Benutzern erfüllt ist; aber die hätte ich seit ein paar Wochen und scheine trotzdem nicht auf. Das ist zwar kein Problem, aber mich würde einfach nur interessieren, was da alles nötig ist um in der Liste zu stehen. -- ^منشMan∞77_龍 17:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Derzeit: mehr als 9462 Edits haben :-). —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:45, 6. Nov. 2007 (CET)

der aktuelle Platz 500 (Joho345) hat "9462" bearbeitungen. Du müsstest momentan also "9463" haben um ihn von diesem platz zu verdrängen. Unter der annahme das er inzw. noch ein paar bearbeitungen getätigt hat mussst du noch ein paar mehr machen ;o) ... das kannst du aber leicht schaffen; einfach ein paar leerzeilen in artikel einfügen oder ein paar kats "hin und herschubsen" (es reicht wenn du die sortierung der kats änderst). auch könntest du ein paar navileisten einfügen (einfach eine kat nehmen; darauf eine navileiste machen und in alle artikel einfügen.) ... am einfachsten ist es aber wahrscheinlich dir ein paar redirects zu suchen und alle artikel die darauf verlinken "umbiegen"; Traumzahlen in wenigen minuten ;o) ..Sicherlich ^Post 17:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Unter der Annahme, daß Seiten/Artikel gelöscht werden, in denen der Letztplazierte editiert hat, genügen auch weniger Edits als 9462. Eine gute Möglichkeit, in die Liste zu kommen, ist das Stellen gezielter Löschanträge, um die Edits der Rivalen zu reduzieren. Die Löschdiskussion bringt zudem weitere eigene Edits. -- 217.226.34.232 18:02, 6. Nov. 2007 (CET)

hehe stimmt ;) ... und unter der annahme das keiner genausoviele bearbeitungen hat usw. ;o) ...Sicherlich ^Post 18:06, 6. Nov. 2007 (CET)

das problem bei einem LA ist aber das wenn er erfolgreich ist der eigene edit im artikel mit untergeht; man sollte sich also darauf konzentrieren möglichst aussichtslose LAs zu stellen!! ...Sicherlich ^Post 18:16, 6. Nov. 2007 (CET)

damit reduziert man ja die edits des Rivalen nicht mehr. Daher sollte man sich den Artikel zum LAen raussuchen, in dem der vor dir die meisten edits gemacht hat, man selber aber nie editiert hat --schlendrian •λ• 18:20, 6. Nov. 2007 (CET)

Aussichtslose Löschanträge bringen nur einen zusätzlichen Edit im Artikel (ohne Berücksichtigung der Löschdiskussion). Erfolgreiche Löschanträge können aber Hunderte Edits des Rivalen vernichten. Der eine eigene verlorene Edit ist im Vergleich völlig belanglos. -- 217.226.34.232 18:40, 6. Nov. 2007 (CET)

meta:Editcountitis --Ureinwohner uff 18:59, 6. Nov. 2007 (CET)

Am einfachsten ist es, auf Dauer gesehen, wenn man täglich ohne Pause 25 Stunden in Wikipedia tätig ist ;-) -- Rainer Lippert 19:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Was ist mit mir? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Du wirst gesperrt, wenn Du auf Platz 1 vorrückst. Und zwar von Aka. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Der ist dazu viel zu gutmütig. -- 21:34, 6. Nov. 2007

Als ob dieses Wunder je passieren würde - und ich habe auch gar nicht den Ergeiz ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 22:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Frage bezog ich nicht wie hier angenommen auf die Liste der Gesamtedits sondern auf die Unterlisten (zB der letzten 7 Tage). Da haben ja Neudazugekommene von vor zwei Wochen manchmal mehr als der 500. der Liste. Hätte gedacht durch jeweilige Spalte wäre das klar. Dass ich mit zB 6382 Edits nicht verlangen kann auf einer Liste aufzuscheinen, die alle mit mehr als zB 9323 Edits aufzeigt, ist ja fast logisch; dass man mit zB 800 Edits im letzten Monat (bei 806 Edits seit Erstanmeldung) im Gegensatz zu jemandem mit 590 Edits im letzten Monat (bei 39464 Edits seit Erstanmeldung) nicht aufscheint, bedarf da schon einem weiteren Kriterium, das ich gerne wüsste. Warum ich die Frage hier stelle und nicht auf der Unterseite? Weil ich glaube, dass hier mehr Leute regelmäßig vorbeischauen. -- ^منشMan∞77_龍 20:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Bevor ich zu den 500 Aktivsten gehörte, wurde ich trotzdem schon in den anderen Statistiken geführt.--Τιλλα 2501 ^± 21:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Es werden alle Benutzer berücksichtigt, die mindestens 5000 Bearbeitungen haben. Allerdings starte ich die Aktualisierung der Liste dieser Benutzer, die dann für die eigentliche Statistik berücksichtigt werden, momentan nur hin- und wieder per Hand. Es kann deshalb einige Zeit dauern, bis jemand, der diese nicht ganz willkürlich festgelegte Grenze überschritten hat, auch tatsächlich in der Statistik auftaucht. Der ganze Vorgang ist leider etwas kompliziert und diese Vorsortierung nötig, damit diese Statistik trotz der begrenzten Ressourcen des Toolservers regelmäßig aktualisiert werden kann. -- Gruß, aka 21:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Ok, schönen Dank für die Info. lg,-- ^منشMan∞77_龍 21:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo, sind Seiten wie zB. Benutzer:Beitragszahlen/Test/Bearbeitungen (30 Tage) noch erforderlich? – Simplicius ☺ 17:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Sorry, dass ich gegenfrage: stören sie? ;) Ich benutze diese für Testaktualisierungen, wenn ich größere Änderungen an dem Programm gemacht habe. Natürlich könnte man sie auch löschen und bei Bedarf wieder anlegen, aber was würde das für Vorteile haben? -- Gruß, aka 21:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Hach, das waren noch Zeiten. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Artikeledits / Anteil

Ich fände es sinnvoll, die Angabe "x (y %)" für Artikel-Bearbeitungen anstelle der Klammern in zwei Spalten darzustellen.
Das wäre ein guter Schritt in Richtung Sortierbarkeit. – Simplicius ☺ 22:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Kreuzchen

Bei den schönen Stats fällt auf, daß manche Inaktive (um die Null Edits seit 90 Tagen) noch ein Kreuzchen in der Spalte 'Admin' haben:

Erwin E aus U + Kantor.JH + Nb + JHeuser + Dishayloo + Kam Solusar + ElRaki + Mikue + Herr Th. + Ilja Lorek + Aglarech + Skriptor + Gardini + Karl-Henner + Peterlustig

Viele haben auf ihrer BS schon stehen, daß sie nicht mehr aktiv sind. Sehr schade, da sie alle über 10 Tsd Edits beigetragen haben. Werden die Kreuzchen von irgendwoher automatisch übernommen oder sind sie teils nur nicht mehr aktuell? Gruß, -- Wasabi 18:04, 8. Dez. 2007 (CET)

auch inaktive Benutzer behalten ihre Rechte als Admin. Daher ist das Kreuz korrekt gesetzt. Hier findest du alle Nutzer mit erweiterten Benutzerrechten --schlendrian •λ• 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)

<quetsch> Danke für den Link auf die Liste. Hatte gestern nicht erinnert, wo sie steht. --Wasabi 01:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Frage zumindest berechtigt, ob ein Admin durch Inaktivität nicht irgendwann seinen Status verlieren sollte. Wenn ich mir so ein Admin-Logbuch angucke, frage ich mich, ob nicht irgendwann ein de-Admin gerechtfertigt wäre. Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:35, 8. Dez. 2007 (CET)

die Frage taucht regelmäßig auf, meine persönliche Meinung ist, dass es sinnvoll wäre. Sowas müsste die Community aber in einem Meinungsbild absegnen. Bisher hat wohl jeder den Aufwand gescheut, vor allem, da es praktisch keinen Unterschied macht... --schlendrian •λ• 18:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Du hast recht, praktisch macht es keinen Unterschied, mit 2 Ausnahmen: 1. Würde man erkennen, wie wenig (aktive) Admins die ganze Mistarbeit machen müssen. 2. Ist nicht unlängst ein verstorbener Admin ent-adminisiert worden, weil man verhindern wollte, dass jemand den account kapert?

Wahrscheinlich würde sich das Problem durch einen automatischen Wiederwahl-Zyklus (2 Jahre?) ebenfalls lösen.

Viele Grüße, --Drahreg01 19:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Macht doch mal eine Unterseite von Wikipedia:Administratoren auf, und sammelt dort alle bisherigen Diskussionen. Ich denke, es wird wirklich mal Zeit, über eine reguläre Wiederwahl nachzudenken. Auf it.wp scheint sich das (was ich gehört habe) ganz gut zu bewähren und auf Meta (immerhin ca. 80 Admins) läuft das auch sehr gut. --Thogo ^Büro_Sofa 13:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Gute Idee, das mit der Unterseite. Commons nimmt Admins ihre Rechte, wenn sie länger inaktiv sind. --Flominator 15:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich werde mir als nicht-Admin aber nicht daran die Finger verbrennen. ;-) Viele Grüße, --Drahreg01 15:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Gute Idee mit dem Account kapern weiter oben ;-), ich muss doch mal einen Bot suchen, der die üblichen Passwörter durchprobiert...Da übernehme ich mit einem Schlag mehrere zigmillionen Edits, ich komme gerade erst an die 3.000 und bin schon zwei Jahre dabei. Ich verdiene es nicht anders, ich lese tatsächlich lieber als dass ich schreibe. Vielleicht sollte ich mit meiner Benutzerseite anfangen aufzuräumen. --Slartibartfass 22:47, 17. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch aber auch OK. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag: etwas längere „Sonderausgabe zum Jahresende“

Kann man zum 31.12.2007 mal eine gesonderte „Sonderausgabe zum Jahresende“ auf einer Extraseite zu machen, die ein bisschen länger ist? Das gäbe einen gewissen Einblick, wer im deutschsprachigen Projekt seit Projektbestehen bis dato mitgewirkt hat. – Simplicius ☺ 11:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich habe eine solche Sonderausgabe erstellt und unter Wikipedia:Archiv/Beitragszahlen/Sonderausgabe Jahresende 2007 abgelegt. -- Gruß, aka 14:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Klasse! – Simplicius ☺ 16:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Einsame Spitze - und ordentlich Stoff zum Schauen und Staunen. --Wasabi 05:04, 1. Jan. 2008 (CET)