Wikipedia Diskussion:Biografie

Wikipedia:Biografie

Könnte diese Seite von ph in f gewandelt werden, so wie in

• Artikel
  • Biografie, Autobiografie, Biografieforschung
  • Liste der Biografien (ergänzt Bibliotaker (Diskussion) 23:24, 19. Mär. 2020 (CET))
  • Liste der National-, Regional- und Lokalbiografien
• Kategorie
  • Kategorie:Vorlage:Zitation/Biografisch
• Projekt
  • Wikipedia:Formatvorlage Biografie
  • Wikipedia:WikiProjekt Biografien
• Portal
  • Portal:Biografien
  • Portal:Frauen/Biografien - seit heute Bibliotaker (Diskussion) 17:15, 20. Mär. 2020 (CET)

Bibliotaker (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2020 (CET) kleiner Umbau Bibliotaker (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Da gibts noch eine Reihe weiterer Seiten. Besser mal im Portal anfragen. Eventuell bekommst Du da ja Rückmeldungen. --Graphikus (Diskussion) 21:38, 19. Mär. 2020 (CET)

@Graphikus: welche Biografieseiten haben noch 'ph'? Bibliotaker (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2020 (CET)

gerade warens noch mehr   da hatte aber schon jemand geschraubt.   Nun find ich nur noch Biographie-Portal und eine Weiterleitung --Graphikus (Diskussion) 23:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Das ist aber wohl ein Eigenname aus dem Internet. --Graphikus (Diskussion) 23:14, 19. Mär. 2020 (CET)

@Graphikus: Danke. Ja, Eigenname. Wäre doch besser einheitlicher, oder? Auf der Benutzerseite hab ich noch gefunden "Liste der Biografien" und oben ergänzt. Bibliotaker (Diskussion) 23:29, 19. Mär. 2020 (CET)

da ist noch ein Häkchen dabei: Die Links auf diese Seite! (Steht unter Werkzeuge) Natürlich müssen nicht die von Benutzern umgebogen werden. Auch ein Grund warum das noch keiner gemacht hat. --Graphikus (Diskussion) 23:33, 19. Mär. 2020 (CET)

Hier sind die Suchaufrufe für 68 × "Biographie" und 77 × "Biographien" in Seitentiteln von Artikeln, Kategorien, Wikipedia, Portalen, Benutzer u.a., davon 13 Seiten unter Portal:Frauen/Biographien.

Ich habe die oberste Liste noch ergänzt mit "Autobiografie, Biografieforschung, Liste der National-, Regional- und Lokalbiografien", um die Selbstverständlichkeit der f-Schreibung zu verdeutlichen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:08, 20. Mär. 2020 (CET)

@Leserättin: Können wir deine Portal-Seiten zusammen umstellen? Meine dort eingehängten "/Statistik"-Seiten kann ich schnell verschieben… Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:57, 20. Mär. 2020 (CET)

@Chiananda: Klaro. Wie stimmen wir uns ab? Bzw. wer fängt wo an? BG, --Leserättin (Diskussion) 07:51, 20. Mär. 2020 (CET)

@Chiananda, Leserättin, Graphikus: danke für euer Feedback. Es braucht wohl einen Admin? Ich denke als erstes Wikipedia:Biografie, ist ja wohl, neben Portal:Biografien soetwas wie die Startseite für das Thema. Bibliotaker (Diskussion) 10:49, 20. Mär. 2020 (CET)

• Einen Admin braucht es nicht. Wozu?
• Bei den Artikeln und Vorlagen sollte man aber fairerweise anmerken, dass es sich um die Titel jahrzehntealter Druckwerke handelt.
• In den Vergleich einbezogen werden können nur solche Titel, die wir hier frei und neuzeitlich gewählt haben.
• Von letzteren sehe ich nur:
  • Portal:Frauen/Biographien
    • Für welche Seite eine Verschiebung ja bereits in der Mache ist.

VG --PerfektesChaos 11:29, 20. Mär. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: wo ich noch nicht weiß, ob frei und damit ggf. neuzeitlich (kurz und knackig formuliert, danke!) wählbar:

• Vorlage:Biographie beim Deutschen Bundestag
• Vorlage:Biographie bei der Bremischen Bürgerschaft
• Vorlage:Biographie beim Landtag Rheinland-Pfalz

Bibliotaker (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2020 (CET)

• Bei Vorlage:Biographie bei der Bremischen Bürgerschaft steht die Schreibung „Biographie“ explizit auf der Website; sollte so belassen werden.
• Bei Vorlage:Biographie beim Deutschen Bundestag taucht die Vokabel nicht auf; könnte theoretisch verschoben werden.
• Vorlage:Biographie beim Landtag Rheinland-Pfalz – Website ist für mich grad nicht erreichbar.

Nur eine einzelne von den dreien zu verschieben wird wenig bringen; sollten dieses Jahrzehnt besser mit einheitlicher Schreibung des Namens der Vorlage verbleiben. Nicht das allerdringlichste Problem.

VG --PerfektesChaos 16:08, 20. Mär. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: RLP intersucht, wohl alle Altlinks kaputt, neu geht jedoch, in URL "/biografie/" und auf Seite "Biografische Angaben" https://www.landtag.rlp.de/de/parlament/abgeordnete/abgeordnetensuche/biografie/?tx_rlpdelegate_detail%5Bdelegate%5D=4&tx_rlpdelegate_detail%5Baction%5D=detail&tx_rlpdelegate_detail%5Bcontroller%5D=Delegate&cHash=568fe433a06502857f299cb6bb33f370 . In Bremen fand ich beschreibende Benutzung "Biographie" für einen Abschnitt auf der jeweiligen Personenseite. Keine Ahnung, ob WP da frei sein sollte/kann, d.h. ob man sagen könnte, dies sei nur eine beschreibende Benennung in der Vorlage. Bibliotaker (Diskussion) 16:52, 20. Mär. 2020 (CET)

@Chiananda, Leserättin, Graphikus, PerfektesChaos: wie geht es weiter? Ich würde gern inhaltlich arbeiten, dazu wäre die vorherige Namensänderung hilfreich. Bibliotaker (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich biege gerade die Abteilung "Portal:Frauen/Biographien" zurecht, brauche noch 1h.

Die umseitige Hauptseite habe ich sehr oft verlinkt, passe das aber momentan nicht an. Da wäre vermutlich ein Bot-Auftrag angebracht, der morgen alle Vorkommen von "Wikipedia:Biographie" anpassen würde… Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:43, 20. Mär. 2020 (CET)

Einen Bot-Auftrag wird wohl keiner mitmachen.

Es gibt die WL, und gut ist.

Nach und nach kann anlässlich anderer Bearbeitungen die Verlinkung geändert werden.

VG --PerfektesChaos 17:51, 20. Mär. 2020 (CET)

@Chiananda, PerfektesChaos: wie geht es weiter mit dieser Seite? Die Links, das findet sich, aber erstmal müsste ja das Ziel umgestellt werden. Bibliotaker (Diskussion) 18:14, 20. Mär. 2020 (CET)

So, das Frauenzeugs habe ich bereinigt.

Wenn kein Bot, dann würde ich vorschlagen, diese Seite zu verschieben zu „Wikipedia:Biografie“ (hat jetzt schon fast 400 Links darauf), um die f-Schreibung als korrektes Lemma anzuzeigen und Autoren nicht (wieder) in die falsche Richtung zu orientieren (wie meine Wenigkeit). Ich werde weiterhin zu jeder passenden Gelegenheit die ph-Schreibung in Verlinkungen korrigieren. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte "Biographie" aber nicht mit "f" schreiben... -- Nicola - kölsche Europäerin 17:27, 21. Mär. 2020 (CET)

J Erledigt. --Chiananda (Diskussion) 04:26, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sexismus

Es gibt verschiedene Eigenschaften von natürliche Personen. Bei der Angabe der Anzahl von Biografien wird auf Kategorie:Person nach Geschlecht verlinkt.

"Momentan gibt es [[:Kategorie:Person nach Geschlecht|{{FRAUROT |Live-Biografien}}]]"

Neutraler wäre Kategorie:Person, die auch als Objektkategorie deklariert ist. Bibliotaker (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2020 (CET)

@Chiananda: Du hast nachfolgend zu Statistik geantwortert, das wollte ich als nächstes Ansprechen. Aber unter "Sexismus" ging es mir gar nicht darum, sondern um die Verlinkung. Bibliotaker (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2020 (CET)

Bitte nicht jedesmal anpingen, ich beobachte diese Seite.

Ich habe unten noch den Unterschied zwischen "P. nach G." und "Kategorie:Person" erhöht auf 35.136.

Und was genau meinst du mit "Verlinkung"? "Person" kann umseitig gerne zusätzlich aufgelistet werden, aber die Verlinkung der Bios-Anzahl sollte natürlich dorthin gehen, wo die Zahl herkommt, oder nicht? Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:30, 20. Mär. 2020 (CET)

Sorry mit dem pingen, dass ist ja dann auch einfacher, leider sehe ich sowas vorher nicht. Zum Thema: Wo die Zahl herkommt - ja, das ist ein feiner Ansatz - oder wo die Kategorie ist für alle gezählten Objekte. Leider ist Kategorie:Person falsch befüllt. Ich würde es gern so gestalten, dass Person nach Geschlecht mit derzeit ausgewählten vier Pflichtauswahlunterkategorien nicht die einzige Kategorie ist, nach der gezählt werden kann und vor allem eine Addition überflüssig wird. Bibliotaker (Diskussion) 22:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Eine Kategorie für alle Biografien würde für jede Bio eine weitere Kategorie bedeuten – nur, weil du die Zahl auf Anhieb erfassen willst? Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ein solcher Wunsch schonmal geäußert wurde.

Vielleicht könntest du in Erfahrung bringen, warum die 35.000 unter "Person" einsortierten Seiten keine der 4 möglichen Geschlechtskategorie haben… Da werden aber auch eine Menge Listenartikel u.ä. bei sein, die gar nicht als Biografie gezählt werden können. Die Kat "Person" eignet sich also nicht, um eine Gesamtzahl an Biografien auszulesen.

Dagegen hat die Kat "Person nach Geschlecht" die höchste Garantierate für Bios, die Zahlen sind dort live abzulesen, müssen nur korrekt addiert werden. Dazu könnten natürlich gerne ausführlichere Infos auf den Kat-Seiten ergänzt werden.

Aber was hat deine marktschreierische Überschrift mit der Angelegenheit zu tun? --Chiananda (Diskussion) 01:12, 22. Mär. 2020 (CET)

"marktschreierische Überschrift" - deine Beleidigungen gehen immer weiter. "nur, weil du" - ist auch nicht hilfreich. Ich dachte Wikipedia wäre für die Allgemeinheit da. Bibliotaker (Diskussion) 01:21, 22. Mär. 2020 (CET)

J Erledigt, der Benutzer wurde infinitiv gesperrt. --Chiananda (Diskussion) 04:28, 12. Aug. 2020 (CEST)

Statistik

Also: Die Berechnung nach der Kat "Person nach Geschlecht" hat den Vorteil, dass jede Biografie (oder Weiterleitung auf eine Sammelbiografie) nach Geschlecht bzw. Geschlechtsidentität eingeordnet werden MUSS, und dass dort wirklich nur passende Artikel einsortiert sind. Nicht nur ist die Kat übersichtlich, auch die Berechnung ist es:

• {{Seiten in Kategorien |Frau |Mann |Nichtbinäre Person |Geschlecht unbekannt}} = 962497

Der Baustein {{FRAUROT|Live-Biografien}} liest genau das aus und formatiert die Zahl: 962.497 (Doku)

Und zuletzt am 18.02.2020 hatten nur 52 Seiten keine Personendaten (vgl. Auswertung). Außerdem zeigt diese PetScan-Abfrage, welche Seiten in der Kat "Person nach Geschlecht" nicht korrekt zugeordnet sind: 0.

Ich habe noch in der Vorlage {{Metadaten Artikelanzahl}} das wöchentliche Auslesen der "Kategorie:Person" eingetragen:

• {{Metadaten Artikelanzahl |Person}} = 1002246 (PetScan)

Da siehst du den Unterschied: 35.136 zusätzliche Seiten in der Kat "Person".

Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:06, 20. Mär. 2020 (CET)

@Chiananda: in Kat:Person gibt es mind. ~35000 entgegen der Beschreibung einsortierte Seite, siehe Kategorie_Diskussion:Person#Objektkategorie. Ich hab dort auch Person nach Geschlecht als alternative zum Zählen angeführt und die letzten Tage daran gearbeitet, dass alle dort die Vorlage:Personendaten enthalten und umgekehrt alle mit Personendaten dort drin stehen. Das war vorher beides *nicht* der Fall. Die Zählungen sind an verschiedenen Stellen unterschiedlich. Unter Vorlage_Diskussion:Personendaten#Statistik_und_Tests sind noch weiter Messmethoden aufgeführt, z.B. auch der Ausschluss von Weiterleitungen, denn das sind ja keine Biografien.

Dass es nun die von dir genannten vier Kategorien sind, die zur derzeit korrekten Summe der Artikel führen, ist noch nicht überall nachvollzogen. Und irgendwann kommt vielleicht wieder ein Umbau und wieder sind dutzende Stelle mit kaputtem Code vorhanden. Ich wäre dafür, dass es ein Kategorie gibt, wo alle Artikel (wohl inkl. Weiterleitung, dass ist aber auch noch zu klären) enthalten sind, und zwar direkt, ohne Unterkategorie, damit man zum Zählen nicht Werte verschiedener Kategorien addieren muss. Und jeder sieht auch beim Aufruf dieser Kategorieseite direkt wieviele enthalten sind. Bibliotaker (Diskussion) 22:41, 20. Mär. 2020 (CET)

Das Zustandekommen der Berechnung wurde mäandernd diskutiert ab hier – statt "Nichtbinär" wurde voher "Kategorie:Intergeschlechtliche Person‎" einbezogen (17 = 8 Frau, 6 Mann, 3 nichtbinär). Die 190 Nichtbinären sind in keiner anderen Geschlechtskat einsortiert, müssten also wie auch immer mitgezählt werden.

Auch Weiterleitungen müssen mitgezählt werden − sofern sie {{Personendaten}} haben, denn sie führen zu einer Biografie (Seite oder Abschnitt), in der die Person behandelt wird. Solche (Sammel-)Biografieseiten haben weder Personendaten noch Geschlechtskats − sind also als mehrere Einzelbiografien zu berücksichtigen.

Vielleicht können wir hier ein wenig Ruhe reinbringen und das morgen weiterdiskutieren, ich kann keinen Grund zur Hektik erkennen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:28, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich bin hier neu und wurde von vorhandenem Code, auch in dieser Woche von langjährigem Nutzer neu geschrieben, und vorhandenen Beschreibungen mehrfach irregeleitet. Ich habe halt Pech gehabt, fände es aber sinnvoll Wahrscheinlichkeiten für zukünftige Irreleitungen und Inkonsistenzen für andere Nutzer zu reduzieren. Und es geht nicht um wöchentliche Zahlen sondern um aktuelle, so wie sie auch mit PAGESINCATEGORY allgemein ermittelt werden. Auch der Petscan-Code wäre einfacher, wenn es eine Kategorie gäbe, wo einfach alle Personen drin stehen. Bibliotaker (Diskussion) 00:17, 21. Mär. 2020 (CET)

J Erledigt: siehe die „Big4-Geschlechtskategorien“. --Chiananda (Diskussion) 04:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ausführlichkeit Abschnitt "Werke / Publikationen"

Kurze Frage in die Runde. Bin kürzlich über einen Artikel gestolpert, in dem mir der Abschnitt Publikationen (Auswahl) alles andere als eine "Auswahl" zu sein scheint. Ich bin bei Biografien nicht all zu erfahren, deshalb hier die Frage, wie ihr das handhaben würdet. In der Formatvorlage steht im entsprechenden Absatz nichts zu einer reduzierten Auswahl. Mir erscheint es jedoch, dass eine vollständige Aufzählung sowohl unüblich, als auch wenig förderlich ist (vgl. z.B. auch die Reduktion von Literatur auf "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke"). --Zelos2021 (Diskussion) 10:02, 6. Apr. 2023 (CEST)