Wikipedia Diskussion:Dateiwartung/Werkzeug

Dies ist die Diskussionsseite für Vorschläge und Problemberichte zum Skript Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug. Nur munter zu --PerfektesChaos

Probleme bei "kosmetischen Änderungen"

Habe das Werkzeug installiert, es zerschießt mir aber häufig die Dateiseite. Wenn ich Änderungen an der Seite vornehme, klicke ich häufig noch auf den Reiter "Prüfen", der eine Zeile für die geprüft-Markierung hinzufügt. Wenn ich dann auf "Speichern++" klicke, werden noch angebliche "kosmetische Änderungen" vorgenommen, diese sind aber nicht so kosmetisch: [1] (reproduzierbar auf allen Dateiseiten). Kann man die kosmetischen Änderungen irgendwo gesondert abstellen? Danke und Gruß, Yellowcard (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das ist nicht mit „kosmetische Änderung“ gemeint, sondern schlicht ein Bug.

Ich war an diesem Werkzeug seit wohl einem halben oder dreiviertel oder ganzen Jahr nicht mehr dran, werde mich aber wieder einarbeiten und dies abstellen.

Richtig ist, dass der Bapperl in einem Stück vor evtl. Kat/SORTIERUNG ganz am Ende stehen soll.

Eine „kosmetische Änderung“ sehe ich in dem fraglichen difflink überhaupt nicht, der BK ist also auch verirrt.

Könntest du bitte die Abfolge der Klicks und Zustände beschreiben, wie du dorthin gekommen bist?

Sorry for inconvenience --PerfektesChaos 10:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst mal, Du brauchst Dich dafür nun wirklich nicht zu entschuldigen – das Werkzeug ist in jedem Fall eine Arbeitserleichterung, Dir gilt also der Dank für die Entwicklung.

Klickabfolge ist relativ einfach: Klick auf Bearbeiten, manuelle Änderungen im Quelltext vornehmen, abschließend ein Klick auf "Prüfen", der {{Geprüfte Datei|[[Benutzer:{{subst:REVISIONUSER}}|]] ~~~~~}} an das Ende der Seite einfügt, anschließend Klick auf "Speichern++" – dann entsteht das Problem.

Ein weiterer Diff: [2]

Lieben Dank für Deine Arbeit. Gruß Yellowcard (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt nach meiner Erinnerung ein halbes Dutzend Sequenzen, wie man zu dieser Einfügung kommen kann; mit API oder edit, mit edit gleich oder später oder wie immer. Bei jeder Vorgehehensweise werden andere Funktionen gestartet. Gut möglich, dass dann eine irgendeine Varable nicht korrekt gesetzt wurde. Ich versuche, alle Varianten zu testen, und Leyo hat wohl seine Methode; es ist gut, wenn jemand anders seinen individuellen Weg geht.

Bis bald --PerfektesChaos 11:04, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das Script, das ich zum Prüfen nutze, liegt übrigens hier: Benutzer:Ireas/bilderpruefen.js. Gruß Yellowcard (Diskussion) 11:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich benutze die im Dateiwerkzeug integrierte Prüffunktion, sofern diese zur Verfügung steht (je nach Vorlagen auf der Dateibeschreibungsseite nicht der Fall).

Wenn du eh schon dran bist, kommt mir etwas in den Sinn: Mit Dateien in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig gibt es ein ähnliches Problem. Die Wartungskategorie ist aktuell zwar leer, aber der problematische Textblock ist auf der Kategoriebeschreibungsseite angegeben. --Leyo 11:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

Es ist mir erst jetzt aufgefallen, dass ich eine geprüft-Markierung ja auch mit dem Werkzeug einfügen kann, wenn das Edit-Fenster schon offen ist. Ob das Problem damit auch besteht, weiß ich nicht. Ich werde diese Methode zukünftig jedoch nutzen und Ireas' Script bei mir deaktivieren; vielleicht hat sich das Problem damit schon erledigt. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 11:20, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bei Dateien ohne NoCommons (und ev. weiteres) stellt es das Werkzeug nicht zur Verfügung. Bei geDÜPte Dateien, die nur aufgrund der fehlenden SH (Umstellung des Lizenzbausteins) behalten werden können, fehlt es entsprechend. --Leyo 11:30, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bug or Feature? Vielleicht könnte PerfektesChaos die Funktion immer zur Verfügung stellen; in Abhängigkeit der bis jetzt schon geprüften Bedingungen (Vorhandensein von Vorlagen) eventell weniger prominent / etwas ausgegraut oder so, aber weiterhin funktionsfähig? Yellowcard (Diskussion) 11:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ein Thema nach dem anderen. Die Eingangsfrage in diesem Thread, der Rest später in weiteren.

<Linksrutsch>

• In der Tat. Das Konstrukt mit dem subst in Ireas/bilderpruefen.js ist wohl ursächlich.
• Das hiesige Universalwerkzeug erwartet keine geschweiften Klammern innerhalb dieser Vorlage. Dementsprechend verarbeitet es im folgenden Code die zusammengehörenden Klammern wie unterstrichen:

  {{Geprüfte Datei|[[Benutzer:{{subst:REVISIONUSER}}|]] ~~~~~}}

• Die Vorlage und damit der unterstrichene Teil soll ganz am Ende angebracht werden, jedoch vor SORTIERUNG / Kat / Interlanguage. Wird auch brav erledigt.
• Bereits seit mehr als einem halben Jahrzehnt gibt es aber die JavaScript-Variable wgUserName. Mit ihr kann man den Klarnick direkt beim Einfügen in die Seite ergänzen, und die subst-Konstruktion würde man 2005 oder in der Vorlagenprogrammierung benutzen.
• Klar ist, dass nicht die Vier-Tilden-Signatur mit Deko benutzt wird, sondern nur der bloße Name eingefügt werden soll.
• Das hiesige Universalwerkzeug ist dazu gedacht, alle losen Einzelwerkzeuge zu ersetzen. Soweit ich das überblicken kann, bietet Ireas/bilderpruefen.js nichts, was das Universalwerkzeug auch könnte; es war bei der Neu-Entwicklung ausgewertet worden.

Damit wäre diese Angelegenheit ofenbar technisch gelöst. --PerfektesChaos 12:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Doch, bilderpruefen.js bietet eben die Möglichkeit, unmittelbar nachdem man den DÜP-Baustein entfernt hat, einen geprüft-Baustein zu setzen – in einem Arbeitsschritt. Das ist häufig notwendig und funktioniert mit fileAdm derzeit nicht. Insofern ist an der Stelle Ireas' Script durchaus noch sinnvoll. :-) Gruß Yellowcard (D.) 21:22, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dein Hinweis auf wgUserName war sehr gut, ich habe die Nutzung der Variable im Script umgesetzt und es scheint zu keinen Kollisionen mit fileAdm mehr zu kommen. Damit scheint es nur noch ein Problem mit dem Verwendungsreview-Block zu geben, richtig? Yellowcard (D.) 11:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Beobachtungsliste bei Markierung für CTB

Wenn Du schon einmal dabei bist, Dich wieder in den Code zu denken, könntest Du Dich bei ausreichender Zeit auch gern dem hier annehmen: Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos/Archiv#fileAdmin-Werkzeug. Ich liste es der Vollständigkeit halber hier mal auf, damit Du die Requests beisammen hast. :-) Gruß Yellowcard (Diskussion) 12:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Erst nach Stapellauf der Version 1.0; vorher mache ich nur noch Bugfixe und Reparaturen, keinerlei neue Funktionalitäten mehr.

VG --PerfektesChaos 12:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dateiprüfung ausgeschlossen

Eine laufende DÜP ist ein Ausschlussgrund für eine Dateiprüfung.

• Das Skript erwartet, dass zunächst die DÜP abgearbeitet und beendet wird, und der DÜP-Baustein entfernt worden ist; mit der nächsten Seitenvorschau wird die Dateiprüfung wieder möglich.
• Durch die Lizenzbausteine blicke ich nicht durch; es gibt da irgendwas.

VG --PerfektesChaos 12:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Es ist aber ein sehr häufiger Fall, dass die Dateiüberprüfung unnötig gesetzt wird – zum Beispiel bei Logos, wo der Lizenzbaustein fehlt. Der DÜP-Arbeiter entfernt also den DÜP-Baustein und setzt dafür den geprüft-Baustein. Es wäre angenehm, wenn dies in einem Edit zu erledigen wäre. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie innerhalb Konstrukt

Das Skript wurde angewiesen, das folgende Konstrukt wie folgt umzusortiren:

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:6}}|
[[Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig|{{PAGENAME}}]]
}}

in

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:6}}|
}}

[[Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig|{{PAGENAME}}]]

Was die Geschichte überhaupt soll, ist mir nicht so ganz klar.

• Es ist nur sinnvoll, wenn man plant, die Dateibeschreibungsseiten auf einer anderen Seite einzubinden; also einer Wartungsübersicht im WPNR.
  • Welche wäre das?
  • Und selbst wenn die Kategorie aktiv bliebe, schadet das nicht; die Wartungsübersicht im WPNR würde dann auch kategorisiert werden. Da kann man sie mit "!" von vornherein unterbringen; dann ändern die zusätzlichen Kats aus den Dateibeschreibungsseiten auch nichts mehr.
• Eigentlich benutzt man dann aber <noinclude></noinclude> (wenn schon).
• Wenn schon, dann formuliert man nicht mit dem internationalisierten ns:6 – die Zeiten, wo „Bild:“ in „Datei:“ umbenannt wurden, sind auch schon vorbei und eine Wiederholung ist nicht zu erwarten.
  • Es heißt vielmehr: {{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|6|
• Der angefügte Sortierschlüssel {{PAGENAME}} ist auch schon seit langem die Vorgabe als Seitentitel in Namensräumen und deshalb redundant.

Übrigens sind toolserver + revolus in 2014 beide nicht aktiv zu erwarten.

VG --PerfektesChaos 13:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Doch, das hat seinen Sinn: Es stammt aus {{Vorlage:OTRS-Freigabe}}, welche sowohl auf Artikeldiskussionsseiten (NS 1 glaub ich) als auch auf Bildbeschreibungsseiten (NS 6) gesetzt wird. Durch dieses ifeq-Konstrukt und dadurch, dass die Vorlage substituiert wird, wird die Kategorie nur bei Bildbeschreibungsseiten aktiv. Bildbeschreibungsseiten werden also in die Verwendungsreview-Kategorie einsortiert, Artikeldiskussionsseiten nicht.

Wenn das Script schon an das Konstrukt rangeht, dann indem es den ifeq-Ausdruck komplett wegnimmt und nur noch die Kategorie selbst belässt. Das wäre in Ordnung. Alternativ das Konstrukt einfach unbeschadet stehen lassen. Eine Umänderung wie derzeit erfolgt erscheint mir hingegen nicht sinnvoll. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Korrektur, die Einbindung erfolgt durch {{OTRS-review}}, von wo aus es dann weitergeht. Deinen Vorschlag setze ich in der Vorlage mal um. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

1. Bereits das substen ist so zu gestalten, dass die NR-Analyse (die Änderung der NAMESPACENUMBER habe ich mitbekommen) zur subst-Zeit stattfindet und nur auf einer Dateibeschreibungsseite die Kategorie landet, und zwar ohne drumrum. Auf der Dateibeschreibungsseite weiß sie ja, dass sie im 6er NR steht; und daran würde sich nur dann etwas ändern, wenn die Dateibeschreibungsseite woanders eingebunden wird.
2. Das braucht allerdings ein wenig Vorlagen-Voodoo. Ich gebe auch zu, dass es nicht trivial ist; insbesondere bei Backofentemperatur und zwischen Orangensaft mit Vanille-Eis und Salatschüssel.
   • Die Vorlage:OTRS-review (kann die nicht aufgemacht werden? ist das sicherheitsrelevant; zumal nach subst?) wäre wie folgt zu ändern:

<noinclude>'''Verwendung:'''
 <nowiki>{{</nowiki>subst:OTRS-review|Datum|Ticketnummer}}
Ersetzt diese Vorlage durch <code><nowiki>{{OTRS|Datum|Ticketnummer|Signatur}}</nowiki></code> und [[:Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview]]
-----
<br /></noinclude>
<includeonly>{{OTRS|{{{1}}}|{{{2}}}|~~</includeonly><includeonly>~~}}

{{subst:</includeonly><includeonly>#ifeq:{{subst:</includeonly><includeonly>NAMESPACENUMBER}}|6|
[[Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview]]
}}
</includeonly>
<noinclude>
[[Kategorie:Vorlage:Hinweis für Bilder]]
[[Kategorie:Vorlage:nur Subst]]
</noinclude>

Hitze, Sonne, Frischluft --PerfektesChaos 10:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, für Vorlagen-Voodoo bist Du doch der Richtige. :-) Ich habe die Vorlage auf Halbsperre gesetzt und würde Dich freundlichst bitten, die Änderungen vorzunehmen. Danke und Gruß Yellowcard (D.) 15:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt erst gesehen; weisungsgemäß Vorlage umgebaut. VG --PerfektesChaos 21:39, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dateiprüfung

Kann man per Skript verhindern, dass man eine selbst Datei zweimal Prüfen kann, wie z. B. hier? War zumindest bei dem alten Skript so... Gruß, --Brackenheim 12:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

• Eigentlich ist das schon seit Jahren so; es hätte die Info kommen müssen, dass du bereits einmal geprüft hast und es hätte dir überhaupt kein Link oder Button angeboten werden dürfen. Zumindest wenn du die Seite neu aufbaust.
  • Allerdings warst du binnen zwölf Sekunden zweimal dran; vermutlich hattest du den Auslöseknopf noch auf dem Schirm.
  • Für mich ist nicht nachvollziehbar, wie du dorthin gekommen bist: Per Link, API, Text-Edit oder wie? Was genau hattest du in welchem Modus angeklickt, und was geschah dann?
  • Die Ausführung der Aktionen sorgt eigentlich dafür, dass diese Auslösemöglichkeit sofort verschwindet.
  • Wenn du jetzt neu auf die Seite gehst, solltest du informiert werden, dass du bereits geprüft hast?
• OT: Leckerli zum mal dran schnuppern (noch nicht für dich zum Testen)

LG --PerfektesChaos 21:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich eine Datei aufrufe, die ich bereits einmal geprüft habe, steht da einfach nur "Dateiprüfung - Erste Prüfung bereits erfolgt - Bearbeiten mit Prüfmarkierung - Markiere als geprüft". Insbesondere der letzte Button sollte dann doch nicht mehr da sein, wenn ich Dich richtig verstanden haben?

wikiExport sieht schon sehr gut aus ;-) Grüße, --Brackenheim 11:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

• Richtig; es wird die Seite durchsucht, und wenn der momentan betrachtende Dateiprüfer gefunden wird, die Mitteilung „Du hast hier bereits geprüft“ angezeigt und der Button unterdrückt.
• Es wurde vor vielen Monaten (letztes Jahr?) umgestellt von id="fileAdmin_ auf einheitlich überall nur noch id="fileAdm_ – dies ist hier irgendwie nicht mitgekommen. Danach wird aber die Seite geflöht.
  • Bitte Vorlage:Geprüfte Datei anpassen und noch einmal probieren.
• OT: Beim WP:IU mittels importUtility gibt es im Moment ein Problem mit Fremdlemma, Benutzernamen oder deWP-Lemma, die ein Pluszeichen enthalten.
  • Der Admin-Kandidat Se4598 hat das in für mich rätselhafter Weise aufgespürt; offenbar eine Seite im BNR ohne Benutzer dazu.
  • Details
  • Die entstandene tote Benutzerseite müsste noch dem echten Benutzer zugeschoben werden.
  • Zu dem Antragsformat gibt es eine unbeantwortete Anfrage, an der die Weiterentwicklung des importUtility im Moment hängt.

LG --PerfektesChaos 13:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

War diese Änderung ausreichend? Gruß Yellowcard (D.) 14:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

• @Yellowcard: Sieht zumindest gut aus, danke.
• Ob es ausreichend war, kann ich mangels Kompetenzen nicht beurteilen; das müsste Brackenheim feststellen.

VG --PerfektesChaos 14:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ja, passt, Danke! Jetzt kann ich Dateien nur noch einmal prüfen ;-) Gruß, --Brackenheim 18:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bug: CTB wird eingetragen, obwohl DÜP benutzt

Folgendes Szenario:

1. Datei Ost heilige drei.JPG hat einen CTB-Baustein eingetragen.
2. Ich bedüppe es mittels Script, wähle Gezeigtes Werk aus und gebe eine Begründung ein.
3. Eingetragen wird zwar die DÜP samt Hinweis, aber ohne den Gezeigtes Werk-Baustein.
4. Parallel wird die Datei vom Script automatisch auf WP:CTB/A eingetragen.

Also a) DÜP nicht korrekt eingetragen und b) CTB ausgelöst obwohl nicht beabsichtigt. Spannender wirds noch bei Datei:West heilge drei.JPG:

1. DÜP korrekt eingetragen
2. analog oben ungewollt bei CTB/A angemeldet
3. DÜP-Begründung wohl (nicht beabsichtigt, aber doch gemacht) geändert
4. daraufhin wurde automatisch die Datei bei CTB/A ausgetragen.

Während im zweiten Szenario SChritt 4 wohl so sein soll, ist ein automatisches Eintragen bei beDÜPpen doch nicht gewünscht. Idee was dahinter steckt? -- Quedel ^Disk 15:37, 3. Feb. 2014 (CET)

(Halb-)automatisch {{Commonsfähig}} einfügen?

Hallo zusammen! Ist es möglich dieses Tool so zu erweitern, dass man damit automatisch und schnell die Vorlage {{Commonsfähig}} einfügen kann? Wir haben ja so ein paar chronische Commonsverweigerer und es ist echt nervtötend Dutzende Bilddetailseiten manuell zu editieren.

In dem Kontext: Wäre es eigentlich möglich das Batch-Bearbeitungs Script auf Commons auch für die de.WP zu adaptieren? // Martin K. (Diskussion) 12:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Ich hatte Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug/d.js schon vor Längerem auf {{Commonsfähig}} umgestellt – so gut ich es eben konnte. Klappt es bei dir nicht? Bei mir klappt es – mit der Einschränkung, dass ich nur Bearbeiten mit CTB-Markierung anklicken kann (Bearbeitungsmodus inkl. {{Commonsfähig}}) anklicken kann. Wenn ich allerdings Markiere für CTB anklicke, was {{Commonsfähig}} ergänzt und selbständig speichert, so wird gleichzeitig unter Wikipedia:Commons-Transfer per Bot/Anfragen ein Eintrag gemacht. Aufgrund der Ablösung von Boteas durch Wdwdbot ist diese Seite jedoch veraltet. Bei Admins hilft es natürlich auch nichts, dass die Seite vollgeschützt ist.

@PerfektesChaos: Auch wenn du bestimmt zig andere Baustellen hast, könntest du dennoch gelegentlich die für eine „nebenwirkungsfreie“ Deaktivierung der Einträge notwendige Änderung des Scripts aufzeigen? --Leyo 23:36, 8. Feb. 2016 (CET)

@Leyo: Bei mir taucht da leider nichts der Gleichen auf. Kann es sein, dass das nur bei Admins verfügbar ist? // Martin K. (Diskussion) 00:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich denke nicht. Allerdings sind die obigen Buttons nur bei Dateien ohne NoCommons da. --Leyo 00:21, 9. Feb. 2016 (CET)

• Ich habe diese Programmierung seit Jahren nicht mehr vor Augen gehabt.
• Ich habe sie noch nie produktiv zu irgendeinem Zweck benutzt, ich habe völlig vergessen, was sie wann wie wozu tut.
• Ich würde Wochen brauchen, um zu verstehen, unter welchen Rahmenbedingungen genau was passiert, das zukünftig nicht mehr passieren soll, und unter genau welchen Rahmenbedingungen in welcher Situation für welche Dateien jetzt genau welches neue Verhalten gewünscht wird.
• Ich habe in der Tat eine zweistellige Liste von Aufgaben in den Wikis, die alle von mir wünschen, dass sie nächste Woche funktionieren sollen, deren Bearbeitung aber jeweils eine oder mehrere Wochen dauern würde. Korrespondierend mit RL habe ich nur relativ wenig Zeit für Wiki-Tätigkeit, und von dieser nur relativ begrenzte Phasen, in denen ich so wach und konzentriert wäre, dass ich derartige Programmierungen angehen könnte.
• Die Programmierung ist in weiten Teilen überholt bis veraltet; das heißt zumindest nicht mehr so, wie ich es heute noch schreiben würde, sondern mit sehr viel einfacheren und übersichtlicheren aktuellen Strukturen realisieren würde, die es heutzutage gibt. Wenn ich mich schon mal in die alten Methoden eingelesen hätte, würde ich sie dann auch sofort durch zukunftssicherere ersetzen.
• Ich sehe deshalb in 2016 keinen Platz für eine größere Aktion in dieser Richtung. Hinzu kommt, dass nach einer Änderung in der Regel sofort eine Beschwerde nachkommt, dass seitdem dies und jenes überhaupt nicht mehr funktionieren würde, und um die bisherige Arbeit zu retten, sähe ich mich verpflichtet, dann unter Zeitdruck weiter nachzuarbeiten, um wieder eine arbeitsfähige Version zu erhalten. Diesen Aufwand im Nachlauf plane ich grundsätzlich mit ein, bevor ich anfange, irgendwas zu verändern, und reserviere dann auch entsprechend ausgedehnte freie Zeiträume.

VG --PerfektesChaos 22:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort! Ich kann sie nachvollziehen, ausser in einem Punkt: Dass du Wochen brauchen würdest, um dich wieder zurecht zu finden. Dafür ist der Code schlicht zu „perfekt chaotisch“ aufgebaut. :-) Das Tool wurde schon mehrere tausend mal eingesetzt und wird es bestimmt weiterhin.

Die Änderung müsste bei diesen Zeilen gemacht werden können:

      FAdm.trans.bot.pageName      =  "Wikipedia:"
                                      + "Commons-Transfer per Bot"
                                      + "/Anfragen";

Folgende Möglichkeiten sehe ich:

1. Ganz löschen (potentielle Probleme: Hauptseite wird editiert; Fehler wegen undefinierter Variable)
2. Alles nach dem = durch ""; ersetzen (potentielles Problem: Hauptseite wird editiert)
3. Alles nach dem = durch "Spezial:Test"; ersetzen (unschön, aber sicher, da Spezialseiten nicht bearbeitet werden können)

Dass durch diese Lösung nicht mehr benötigter Code in Script zurückbleiben würde, ist mir klar. Aber das wäre IMHO nicht zu schlimm. Hauptsache das Tool ist weiter nützlich. --Leyo 22:54, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es mal mit: [3] versucht, bitte mit beobachten ob das so passt. --Krd 09:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Platzverbrauch

Hallo. Kann man die Buttons etwas platzsparender Nebeneinander anordnen? --Krd 08:35, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich war mutig und hab das gerade aktiviert. --Krd 08:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Passt so, danke. --Leyo 09:16, 20. Dez. 2016 (CET)