Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2017

erledigt ohne aehm... mit leerem zweiten Parameter

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...führt nicht zum lt Seitenheader erwarteten Ergebnis, dass die Diskussion als erledigt gekennzeichnet ist, sondern dazu dass die Anleitung für den Erledigt-Baustein angezeigt wird. Kann das mal bitte jemand sachgerecht fixen? --Alturand (Diskussion) 10:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Masochist gesucht

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Da der Dauerstreit zwischen MuM und mir eine neue Eskalationsstufe erreicht hat, mal hier die Frage, ob sich jemand bereit finden würde, auch ohne offizielle 3M meine Argumente zu überprüfen. Lasse mich von einem Dritten Unbeteiligten gern darüber belehren, wenn meine Auffassungen falsch sind, und MuMs richtig. Oder das es eine dritte Lösung gibt, daß wir beide Unrecht haben. Geht um Matrosenfleisch und Steirisches Backhendl, also nicht wirklich Hotspots der politischen Wikipediaarbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Etwas konkreter sollte es schon sein, was die Streitpuntke angeht - wobei ich mich jetzt nicht an erster Stelle sehe, was ungefragte 3M angeht, weil ich wahrscheinlich nicht als Unbeteiligter akzeptiert würde. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:25, 26. Nov. 2017 (CET)

1. Die Ursprungsfassung [1]
2. Die letzte umstrittene Fassung [2]
3. Meine Mängelliste samt Begründungen [3]
4. Meine Fassung entsprechend der Kritik [4]

Geht ja nicht unbedingt darum, MuM zu überzeugen, sondern mir meine (Denk)Fehler aufzuzeigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich schau’ mir das gerne auch an, geht aber erst ab 30.Nov.17. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke, das wäre ein Anfang. Zwei echte Brocken stehen im Hintergrund, da warte ich gern.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2017 (CET)

Gibt es denn ein sogenanntes Standardwerk, Standardbuch, in dem beschrieben ist, was unter den og. Gerichten zu verstehen ist oder was zwingend notwendig ist, damit ein Gericht sich so bezeichnen darf? Dann könnte man dies als Grundlage nehmen und davon abgeleitet Varianten aufzeigen, bzw. eine historische Entwicklung/ bzw. regionale Anpassungen.--Belladonna Elixierschmiede 15:04, 27. Nov. 2017 (CET)

Nein, das erschwert bei Beiden das Problem. Matrosenfleisch ist in einem Kochbuch drin, das als Klassiker gelten kann. Aber wir haben vom Autor nur zwei andere bislang in der Referenzliste, ungünstig während eines Streits darüber zu diskutieren. Da ist dann eher strittig, ob der Titel des Buchs die Zuordnung in die öst. Küche rechtfertigt, oder man es zur "Wiener Küche" zuordnet, obwohl dafür kein Bucheintrag vorliegt. Ist also ne Lage, die noch schlechter ist als sonst, obwohl die Relevanz unstrittig ist. Die Frage ist ja, ob die Varianten wirklich Ableitungen vom Matrosenfleisch sind, oder es drei Varianten von Rinderragout sind, die parallel entstanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Argast1

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn, ist es angeraten die Diskussionsseite eines Artikels aufzusuchen und dort für eine konsensfähige Version zu werben.??

Genau das hatte ich gemacht..Doch meine Beiträge werden von einem vandalen Geist der stets verneint gelöscht.. (nicht signierter Beitrag von Argast1 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 18. Dez. 2017 (CET))

Ja, nein. So funktioniert das hier nicht. Hier ein paar Empfehlungen: Da Antworten, wo geredet wird. Beschreibungen von Projektseiten lesen, bevor man einen Abschnitt erteilt. Beiträge unterschreiben. Nicht einfach haltlose Vorwürfe in den Raum stellen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:46, 18. Dez. 2017 (CET)