Wikipedia Diskussion:Enzyklopädie

Artikel zu Sprachversionen

Die Artikel heißen noch "deutsch" usw., statt "deutschsprachig". Da müsste verschoben werden. Außerdem wäre es schön, wenn man sich auf eine begrenzte Gruppe an möglichen Kapiteln einigen könnte, damit man leichter vergleichen kann.-- Ziko 20:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Niemand muss müssen, siehe auch Benutzer:Elian/Blog#Sprachmanie. Zu den Kapiteln: Das ergibt sich ja weitgehend aus dem Inhalt, ein Kapitel "Zensur" dürfte bei der chinesischen Wikipedia ja ganz sinnvoll sein, bei der rätoromanischsprachigen wohl eher nicht... --Elian Φ 21:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Geschichte der Wikipedia

Dass dazu der Artikel über die Wikimania passt, ist klar, die Essjay-Kontroverse von mir aus, weil sie tatsächlich vergleichsweise mediale Wellen geschlagen hat. Wie aber die Auswahl der Artikel der übrigen Rotlinks gerechtfertigt ist, erschließt sich IMHO nicht von selbst; sie ist IMHO so subjektiv, dass sie auch gleich ganz raus kann. Damit waren allerdings erst Elian (mit dem Hinweis, dass es keine Kleinigkeiten, sondern wichtige Ereignisse in der geschichte der WP seien) und dann Poupou (mit der Frage, in welcher WP ich lebe) nicht einverstanden [1], ohne dass ich die Begründung verstehe. Ich bin der Meinung, dass es sich bei den hier bisher verlinkten Ereignissen um Kabalen im Wasserglas handelt, die letztlich über eine Verlinkung hier zu einer Bedeutung aufgebauscht werden, die sie bei genauem Hinsehen nie hatten. Im Einzelnen:

• Rechtliche Auseinandersetzungen: Warum ausgerechnet zur sog "Tron-Affäre" und nicht zur "H.A. - Atze-Schröder-Affäre" (oder aber, deutlich kleiner im Umfang, aber nicht minder pikant und prinzipiell gleiches Kaliber, was die Problematik angeht) zur "Henning-Pawel-Affäre"? (und es gibt noch einiges mehr in der Richtung)
• Streitereien um formale Elemente: Warum ausgerechnet zum sog "Babel-Krieg" und nicht zu "Militärische-Info-Boxerei", zur "Episodenlisten-Keilerei" oder oder oder ...
• Warum nicht die unendliche Geschichte zum "Namenskonventions-Gebashe"? (sprich: Warum überhaupt nichts aus den Streitereien Debatten um den Aufbau von Artikeln?)
• Warum Artikel über Trolle wie Hans Bug oder Mutter Erde, aber keinen zu Lll, Rrr, zu Willimczik, zu Ekke oder W.R. oder Thomasx1/7 (etc pp - das lässt sich doch unendlich fortsetzen - und all diese men on missions sind auch alle noch da (außer Willimczik, der hat sich wohl dann doch verabschiedet)) - Warum überhaupt Artikel über Trolle (und seis im Meta-Raum)?

Warum reichen nicht einfach zwei links - auf diese und auf diese Seite; da kann doch Original-Forschung betreiben, wer immer mag. Gruß --Rax post 04:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Fallgeschichten sind beim historischen Lernen ein Anfang. Es werden die besagten Fälle immer wieder erwähnt, auch bereits in Magisterarbeiten. Richtig, es muss eine Auswahl gegeben sein; der Fall Hans Bug scheint eine besonders lange Sperrdebatte verursacht zu haben.-- Ziko 20:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

mh - ich habs jetzt nur überflogen, finde aber weder auf der von dir direkt verlinkten Seite noch überhaupt in der Arbeit eine Anspielung auf die Fälle, die hier umseitig verlinkt sind (dafür einen Fall, den ich oben genannt habe). Gruß --Rax post 00:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

LA Info

LA für die Abspaltung Wikinfo. Verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Wikinfo?-- Cherubino 19:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Artikelwunsch

Wikipedia:Enzyklopädie/Englische Wikipedia --Komischn 15:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Lexikon?

Das mag kleinkariert klingen und ich habe auch nicht so viel Ahnung von der Unterscheidung zwischen Lexikon und Enzyklopädie, aber müsste es nicht eher Lexikon heißen? Für mich kommt das hier einem kleinen Nachschlagwerk näher als einer Wissenssammlung. Und was ich viel wichtiger finde: Es würde die Verwechslungsgefahr zu der anderen Enzyklopädie verringern. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. --Komischn 00:33, 5. Dez. 2008 (CET)

siehe auch Liste der Spezialenzyklopädien, denn um eine solche handelt es sich hier. Und nachdem dieses Projekt bisher nirgendwo prominent verlinkt wird, duerfte auch die Verwechslungsgefahr nicht gegeben sein. Oder hat hier jemand gegenteilige Erfahrungen gemacht? --Elian Φ 00:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Hm, da sind aber asuch einige, die sich Lexikon nennen --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik

Die Seite dort und die Seite hier verweisen nicht aufeinander. Wäre aber denke ich sinnvoll. --Zulu55 17:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Wikipedistik

...wurde zum Löschen vorgeschlagen. (Soll man hier melden, wenn ich die Projektseite richtig verstehe.) --MannMaus 17:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Pornopedia-Artikelwunsch/Aufnahmekriterien

Ist es möglich, den Pornopedia-Artikel (siehe Marjorie-Wiki) via Löschprüfung wiederherzustellen und nach Wikipedia:Enzyklopädie/Pornopedia zu verschieben oder ist er auch hier nicht relevant? Ich bin mir nicht sicher, wie die Aufnahmekriterien für den Bereich "Abspaltungen, Parodien und andere Wikis" sind; werden dort nur allgemeine Enzyklopädien aufgenommen? Zumindest ist ja dort aber auch das GuttenPlag Wiki erwähnt. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 22:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Was hat die Pornopedia mit Wikipedia zu tun, außer die Übereinstimmung des halben Namens? --Nothere 23:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nothere, vielen Dank für Deine Antwort! Beim GuttenPlag Wiki sehe ich außer der Übereinstimmung des halben Namens auch keinen direkten Zusammenhang zu Wikipedia, daher meine Frage, ob auch Wikis aufgenommen werden, die kein so breites Themenspektrum wie beispielsweise das WebsiteWiki haben. Beste Grüße und ein schönes Wochenende, --Till Kraemer (Diskussion) 23:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Das GuttenPlag Wiki ist - u.a. aufgrund erheblicher Medienpräsenz - im normalen Artikelnamensraum, nicht unter Wikipedia:Enzyklopädie/GuttenPlag Wiki. Der Wikipedia-Namensraum ist kein Ort zum Umgehen von Löschentscheidungen. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosem Webspace für Selbstdarsteller.--Nothere 23:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nothere, herzlichen Dank für Deine Ergänzungen! Es ist nicht sofort erkennbar, warum das GuttenPlag Wiki unter "Abspaltungen, Parodien und andere Wikis" zu finden ist, aber andere relevante Wikis wie Perrypedia nicht. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Sorry, sehe grade, dass das GuttenPlag Wiki bei Wikia gehostet wird; das dürfte der Unterschied sein. War länger nicht mehr auf der Seite; bitte entschuldige, dass ich Deine Zeit unnötigerweise in Anspruch genommen habe.

NEIN! Der bedeutende Unterschied liegt darin, dass außer dir keiner die Pornopedia bearbeitet[2]. Vieles ist auch inhaltlich falsch, zB wird Till Kraemer als Schauspieler(sic!) aufgeführt, ROFLMAO!!! Was ist aus "Till Kraemer - Buddhist and Porn Star" geworden? Wurde trotz deine 100% Ehrenwortes nicht veröffentlicht....-- schmitty 16:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo schmitty, herzlichen Dank dafür, dass Du die Diskussion mit weiteren Aspekten bereichert hast. Die deutsche Pornopedia wird zur Zeit außer mir noch von 8 weiteren Benutzern bearbeitet, die schwedische Pornopedia von einem weiteren Benutzer. Nach 4 Jahren Schauspielunterricht, einigen Mainstream-Projekten und 2 Theaterstücken ist es nicht ganz abwegig, mich als Schauspieler zu bezeichnen. Wann, ob und in welcher Form Till Kraemer - Buddhist and Porn Star veröffentlicht wird, liegt nicht in meiner Hand, ich bin nur der Protagonist des Films. Die Produzentin Ulrike Zimmermann hat den Film jedenfalls nach wie vor in ihrer Vita aufgeführt, daher sehe ich keinen Grund, wieso ich das nicht ebenfalls tun sollte. Ich wünsche Dir einen guten Start in die neue Woche. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 09:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Nein, das gehört nicht auf Wikipedia:Enzyklopädie, denn es hat keinen Bezug zur Wikipedia und hat WP-intern (z.B. durch kontroverse Debatten usw.) keine gewisse Bekanntheit erreicht (dazu ist eine LP viel zu wenig). D.h. Kriterien, welche z.B. Pluspedia, WikiWatch (oder bis zu einem gewissen Grade Jewiki) erfüllen (siehe umseitig: Hier ist Platz für Themen, die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – kaum Bedeutung haben) . Pornopedia dagegen ist einfach ein Wiki unter Hunderttausenden, welches Themen zu einem Nischengebiet beinhaltet. Das ist was ganz anderes. Es wäre besser, wenn du dich damit abfinden könntest, dass es keine Chance gibt, dein Wiki hier verewigen zu können (es gibt keine Schlupflöcher wie umseitige Seite oder BNR-Seiten). --Filzstift ✎ 11:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Wiederherstellung hierhin (als Teil der Löschprüfung) abgelehnt. --Filzstift ✎ 11:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, vielen Dank für Deine Ergänzungen! Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Österreich

Wikipedia:Wikimedia Österreich wurde mit nix von einer ip angelegt. Löschen, ausbauen oder ...? Gruß--ot (Diskussion) 17:13, 16. Mai 2012 (CEST)

sla? (oder selber schreiben :-)) --Atlasowa (Diskussion) 18:06, 16. Mai 2012 (CEST)

SLA. Wer schreiben will, kann die Seite einfach neu anlegen. Ohne Inhalt ist das nix.--Nothere 22:42, 16. Mai 2012 (CEST)

mit grundlegensten inhalt analog CH und daten von meta angelegt. --Nju'tscho (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung nach Wikipedia

Ich wäre der Ansicht, dass der Artikel Magnus Manske, die, wie es auf der Projektseite heißt „Relevanzschwelle für Wikipedia selbst überschreit“ und damit in den Wikipedia-Artikel-Namensraum verschoben werden sollte. Die englischen, katalanischen, französischen, indonesischen, lettischen und chinesischen Artikelversionen sind auch alle im Wikipedia-Artikel-Namensraum. Magnus Manske ist als Verfasser des ersten deutschen Wikipedia-Artikels, früher Wikipedia-Pionier und Bioinformatiker meiner Anischt nac allgemein relevant. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so, womit wohl ein Alleinstellungsmerkmal erfüllt wäre. Es hatte mich überhaupt gewundert, warum der Artikel nicht im ANR ist. Verschieben:  Pro--176.4.100.182 15:48, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Einleitung ist veraltet

1. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen stimmt nicht (mehr?). Da man alles, was man schreibt, bequellen muss, ist persönliches Wissen (also was man mit eigenen Augen gesehen oder mit eigenen Ohren gehört hat) praktisch nutzlos.

2. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen stimmt nicht mehr. Diese Formulierung wurde inzwischen leider komplett ersetzt. Somit sind aktuell sämtliche Autorinnen und Autoren stets willkommen, egal ob sie gut oder schlecht sind. --Plenz (Diskussion) 16:23, 5. Jan. 2020 (CET)

Alte Links

Unter Community: Ist der Link zur WikiCon 2018 noch aktuell?

Unter Abspaltungen, Wikipedia-Alternativen, Parodien und andere Wikis:

• Die Stupidedia ist 2018 geschlossen worden. Kann der Link entfernt werden?
• Die Wikia heißt jetzt Fandom.
• Die WebsiteWiki und Wikiweise gibt es laut den Artikeln nicht mehr. Können die Links entfernt werden?

-- Gebu (Diskussion) 03:10, 6. Jan. 2021 (CET)

Frage 1 und 3: ja. -- El Yudkin (Diskussion) 18:10, 31. Jan. 2021 (CET)

Habe die Links korrigiert, bzw. raus genommen. --Wnme (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2022 (CEST)

Stilllegung dieser Seite

Hallo zusammen, diese Seite ist kaum verlinkt und wird kaum geklickt. Der Abschnitt über mir zeigt zudem exemplarisch, wie hoffnungslos verwahrlost dieses Projekt ist. Ich würde daher bald die letzten Links hierher entfernen und diese Seite dann ins WP:Archiv verschieben, wenn niemand was dagegen hat. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:47, 25. Okt. 2022 (CEST)

Halte ich für sinnvoll. Es kann ja stattdessen auf die teils redundante Seite WP:Über Wikipedia verwiesen werden. Gruß, --Wnme (Diskussion) 17:39, 30. Okt. 2022 (CET)

Danke, das ist ein guter Vorschlag, habe ich schonmal so umgesetzt. Bin gerade an der Archivierung. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:25, 1. Nov. 2022 (CET)

Danke dir. Ich hatte ehrlich gesagt nur nicht aufm Schirm, dass diese ganzen Unterseiten auch alle mit ins Archiv wandern würden.

Hier könnten wir noch mal genauer schauen, ob die Sachen mit noch aktueller Relevanz in den regulären WP-NR verschoben werden könnten. Konkret habe ich WP:Enzyklopädie/translatewiki.net im Blick nach WP:Translatewiki zu verschieben. Gerade Verlinkungen von anderen Projektseiten, wie hier unter WP:Technik/Skin/MediaWiki#translatewiki zeigen mir die Relevanz. --Wnme (Diskussion) 21:25, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich schon, hatte aber jetzt erst während dem Archivieren entdeckt, dass es doch einzelne gibt, die relativ aktuell sind. Werde die Tage nochmal drüberschauen, vor allem bzgl Links auf die Seiten. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:03, 2. Nov. 2022 (CET)

@Wnme: Habe jetzt alle relevanten Seiten in den WP-Namensraum verschoben (außer eine mit Verschiebesperre, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche). Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo zusammen, ich sehe gerade, dass die Seite Wikipedia:Enzyklopädie/Heraldik-Wiki in ein Wikipedia-Archiv verschoben werden soll. Das ist mE keine tolle Idee. Das Wikipedia und Heraldik-Wiki sind miteinander verzahnt und beide Wikis referenzieren in etlichen Beiträgen aufeinander (in der Wikipedia zum Beispiel über die Vorlagen →Vorlage:Heraldik-Wiki und →Vorlage:Hinweis Heraldik-Wiki oder über Interwikilinks wie heraldik:Hauptseite). Will sagen: Der Inhalt der Seite Wikipedia:Enzyklopädie/Heraldik-Wiki ist durchaus aktuell und besitzt aktuelle Bedeutung für Benutzer, die in der Wikipedia nach eine ersten Info zum Heraldik-Wiki suchen. Ich bitte höflich darum, die Seite nicht in einem Archiv "verotten" zu lassen - und falls doch, zumindest alle Wikipedia-Links, die auf diese Seite verweisen, zu überarbeiten. Beachtet bitte auch, dass Heraldik-Wiki im aktuellen Projekt Wikipedia:WikiProjekt Wappen zuweilen aushilft, wenn schwierige heraldische Fragen gelöst werden müssen. Vielen Dank im Voraus und 1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 22:46, 1. Nov. 2022 (CET)

Hallo Arthur, die archivierte Seite wird so gut wie gar nicht mehr geklickt, im Schnitt nur einmal pro Woche. Sowohl eine Wikipedia- als auch eine Internetsuche finden sie nicht. Wenn Du sie trotz alledem behalten möchtest, dann würde ich empfehlen, sie auf ein anderes WP-Lemma verschieben, da das Oberprojekt stillgelegt wurde. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:03, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Vergänglichkeit, natürlich bin ich für ein Erhalten der Heraldik-Wiki-Seite. Dass die Seite nur selten geklickt wird, ist mE kein Grund, sie ins Archiv zu verschieben (alle Heraldik-Seiten in der WP sind im Vergleich zu populären Themengebieten wenig besucht; folgt man der Klick-Logik, wären diese also alle stillzulegen, was enzyklopädisch keinen Sinn macht). Also gut: Wir können das Verschieben der Seite probieren. Hmm ... allerdings ... wenn man für die Seite ein eigenen WP-Lemma namens Heraldik-Wiki anlegt, folgt vermutlich über kurz oder lang ein Löschantrag. Ich müsste die Seite, um potentiellen Löschanträgen vorzubeugen, ein wenig überarbeiten, was aber dauern kann, weil ich gerade mit anderen Dingen beschäftigt bin. Würde ein eigenes Lemma namens Heraldik-Wiki wider Erwarten als "irrelevant" eingestuft werden, wäre es schön, wenn Du mir dann helfen könntest, sie nicht zu archivieren, sondern sie zum Beispiel als Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Heraldik-Wiki anzulegen. Wie viel Zeit habe ich, bevor Du in diesem Zusammenhang mit dem Überarbeiten loslegst? 1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 11:14, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Vergänglichkeit, nur zur Info: auch die Seite Wikipedia:Enzyklopädie/Marjorie-Wiki sollte mE nicht einfach stillgelegt werden. Das Marjorie-Wiki ist wie das Heraldik-Wiki mit der WP verzahnt und erfreut sich wachsender Benutzerzahlen und Aktualität. Würdest Du für diese Seite ebenfalls empfehlen, sie auf ein anderes WP-Lemma zu verschieben. Wenn ja: Auf welches? 1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 11:32, 2. Nov. 2022 (CET)

Mit "WP-Lemma" meinte ich ein solches "Wikipedia:"-Lemma wie das von dir vorgeschlagene Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Heraldik-Wiki. Alternativ könnten beide Seiten nach "Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/..." verschoben werden. Auf solche Seiten kannst Du die gewünschten Seiten gerne einfach selbst verschieben durch einen Klick auf "Verschieben" oben (unter "Weitere"). Für eine weitere Überarbeitung zwecks Fertigstellung für den Artikelnamensraum hast Du dann soviel Zeit, wie Du möchtest. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2022 (CET)

Ok Vergänglichkeit, ich habe die beiden Seiten mit Weiterleitung verschoben, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Marjorie-Wiki und Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Heraldik-Wiki. Allerdings sind in der WP nun vermutlich einige Verweise aufzuräumen (beispielsweise wird im Beitrag Deletionpedia noch auf Wikipedia:Enzyklopädie/Marjorie-Wiki verwiesen und nicht auf Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Marjorie-Wiki ... und so weiter ... und so fort). Die Unterseiten-Weiterleitungen also bitte erst löschen/archivieren, wenn alle Verweise auf die beiden Seiten in der Wikipedia überarbeitet wurden. Danke dafür im Voraus. Die Heraldik-Wiki-Seite werde ich bei Gelegenheit überarbeiten - denn das Heraldik-Wiki wird mittlerweile in der Wissenschaft zitiert und der Beitrag ist im Grunde reif für den Artikelnamensraum. 1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 13:11, 2. Nov. 2022 (CET)

Die Weiterleitungen und die Links darauf können wir mE so stehen lassen. Die Links in den Vorlagen habe ich dennoch angepasst. Die Links im ANR habe ich entfernt, da sie einen Verstoß gegen WP:V#ANR dargestellt haben. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2022 (CET)

@ Vergänglichkeit Bitte die Seiten Wikipedia:Bomis und Wikipedia:Fall Essjay und falls es noch weitere davon gibt die du neu erstellt hast verschieben, diese gehören nicht in den Bereich der Wikipedisnamensraumes, da es sich nicht um Richtlinien oder Wikiprojete handelt was soll denn bloß so ein Unsinn? Wenn das ins Archiv gehört dann bitte als Wikipedia:Archiv/Unterseite Warum wird der WPNR mit solchem Murks vermüllt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 1. Dez. 2022 (CET)

Wer sagt, dass in den Wikipedia-Namensraum nur die Richtlinien gehören? Diese Seite war ja schon immer Teil des WNR, so wie allerlei anderes auch.

Bzgl. Archivierung habe ich nur das aktuelle Standardvorgehen angewendet, Du proklamierst hier das veraltete Vorgehen, siehe dort. Wenn Du das Standardvorgehen zurückändern möchtest, stelle das bitte dort zur Diskussion.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2024 (CET)

Die Hälfte der Verschiebungen war komplett unnötig. Wie räumt man auf, indem man die Sachen weiter verstreut? -- kopfschüttelnde Grüße, 32X 17:45, 26. Jan. 2024 (CET)

Die Enzyklopädie selbst wurde kaum abgerufen. Auch der Großteil ihrer Unterseiten war irrelevant und wurde nie geklickt. Dazwischen versteckten sich wenige wichtige und teils für den ANR relevante Artikel. Das haben sogar wir erst im Prozess der Archivierung herausgefunden. Zum Beispiel die Artikel über Sprachversionen. Da hatten wir ja schon dutzende andere Artikel im ANR. Die wenigen Artikel, die hier versteckt waren, waren von diesen gestrennt und gesellten sich erst durch unsere Aktion endlich zu ihnen. Deswegen finde ich eher den vorherigen Zustand "verstreut" als den jetzigen und finde sehr wohl, dass wir aufgeräumt haben. Freundlich zunickende Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2024 (CET)

Dass die Artikel zu einigen Sprachversionen im Wikipedianamensraum lagen, ist der strengen Auslegung der wikipedianischen Relevanzkriterien geschuldet. Habt ihr vor dem Verschieben denn überprüft, ob für jeden dieser Artikel die wikipedianische Relevanz gegeben ist? -- Grüße, 32X 22:31, 26. Jan. 2024 (CET)