Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Flughafen

Diese Diskussionsseite wird nur von relativ wenigen Personen gelesen. Bei Fragen zu und Problemen mit den Formatvorlagen kannst du dich alternativ gerne an das Wikiprojekt Luftfahrt wenden.

Deutsche Sprache

da meine Änderung revertiert wurde mit dem verweis, dass es erst mit dem portal luftfahrt diskutiert werden muss, informiere ich hiermit mal, dass änderungen im bereich polen natürlich erst mit dem Portal Polen abgesprochen werden müssen. und solange die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf nicht unter Universität Düsseldorf-Heinrich Heine steht auch die Flughafenlemmata nicht auf ein solche merkwürdiges konstrukt verschoben werden. ...Sicherlich ^Post 18:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Eigennamenproblematik gibt es an vielen Stellen in der Wikipedia. Ein besonderes zum Beispiel bei Fußballstadien. Diese werden oftmals nach dem Sponsor benannt. Diese Umbenennung ist aber oft temporär. Darum ist die Zuordnung recht problematisch.

Ebenso ist das auch mit Flughäfen gelegentlich so, dass sie umbenannt werden. Darum ist es doch sinnvoll, ein Kriterium zu finden, welches den Flughafen eindeutig und unveränderlich kennzeichnet. Gibt es da etwas besseres als die nächste große Stadt? Ich habe noch nie gehört, dass ein Flughafen umgesiedelt wurde.

Leider wird niemand nach ICAO-Codes suchen, wenn er wissen will, wie lang die Landebahn auf Mallorca ist. Darum ist die hier beschriebene Vorgehensweise doch sinnvoll, zumal die meisten Flughäfen ohnehin nur den Namen der nächsten Stadt tragen. --Tobi 19:01, 29. Okt. 2006 (CET)

gelegentlich haben orte mehrere namen und sponsoren für flughären wäre mir neu. aber ansosnten finde ich bezeichnungen wie Flughafen München Franz Josef Strauß furchtbar. das läuft meinen sprachgefühl zuwieder (und wohl nicht nur meinen sonst würden die unis ja wohl anders heißen) ...Sicherlich ^Post 19:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Nun, vielleicht noch keine Sponsoren, aber Frankfurt Hahn zum Beispiel ist ebenso ein Problemfall. Außerdem ist es doch gut denkbar, dass morgen irgendeiner dieser Regionalflughäfen HLX-Airport heißt. Oder hier in Braunschweig, der Flughafen hieß Forschungsflughafen Braunschweig und jetzt Flughafen Braunschweig-Wolfsburg, vielleicht heißt er morgen ja auch VW-Airport, da ihn nur noch der Vorstand von VW verwendet, sollte er dann VW-Airport Braunschweig-WOlfsburg heißen??? Ich denke eine klare Linie tut der Wikipedia da gut, Weiterleitungen sollen ja auf jeden Fall bleiben, es geht nur um die Lemmas, die ja quasi nur der Dateiname ist. Deshalb sollte in einer Artikelgruppe eben dieser Name auch logisch gewählt werden. --Tobi 19:17, 29. Okt. 2006 (CET)

so ist das leben? sobald sich nix mehr ändert, ist das leben vermutlich zu ende ... aber wie gesagt das war nicht mein eigentlicher punkt; aber auch hier; wenn der flughafen einen namen hat, dann soll er ihn auch in der WP tragen; WP stellt dar und wertet nicht; einen anderen namen zu vernweden, weil er nicht logisch ist/nicht 100 jahre hält o.ä. widerspricht dem verständnis ...Sicherlich ^Post 20:15, 29. Okt. 2006 (CET)

In der Wikipedia gibt es viele Inhalte, die sich von Zeit zu Zeit ändern. Und dass das bei Flughäfen so oft vorkommt, glaube ich auch irgendwie nicht. Es ist zwar löblich, wenn alles einheilich gestaltet werden soll, wenn dann aber so Sachen wie beispielsweise Flughafen Minneapolis entstehen, widerspricht das auch jeder Logik. Der Flughafen ist nun mal Teil der Twin Cities, und sollte dann auch sinnvollerweise wenigstens Flughafen Minneapolis-Saint Paul genannt werden. --Sinn 13:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Fluggesellschaften

Was ist damit gemeint: Die Anzahl der Ziele und Fluggesellschaften sollte nicht angegeben werden, ebensowenig die Zielorte von Verbindungen?

• Die Ziele sollten nicht angegeben werden, die Fluggesellschaften hingegen schon
• Die Fluggesellschaften sollen nicht angegeben werden oder gar
• Es sollen keine Fluggesellschaften sowie deren Ziele angegeben werden.

Ich denke mal, daß das eine unglückliche Formulierung ist. Die Flughäfen leben von den Fluggesellschaften, daher ist die Nennung der Kunden durchaus sinnvoll.

Ich nehme bezug auf die Änderung von my name im Artikel Flughafen Bangkok-Suvarnabhumi von heute Nacht (diff.), der diese Formatvorlage als Grundlage für die Herausnahme sämtlicher Gesellschaften begründet. Ich meine, die Ziele sind nicht unbedingt nötig. Ich schlage gleich mal folgende Formulierung vor: Die Fluggesellschaften, die einen Flughafen im Linienverkehr (Personen-/Frachtverkehr) anfliegen, dürfen genannt werden. Die Ziele sollten sich auf Regionen, z.B. Kontinente beschränken. Die Verbindungen mit einzelnen Destinationen (Städte) sollte weggelassen werden, wenn eine regelmäßige Aktualisierung durch mindestens zwei Benutzer (die sich dazu auf der Disk.-Seite bereiterklären) nicht gewährleistet ist. Bei den Destinationen ist ein hoher Maßstab anzusetzen, da die Nennung einer Dienstleistung von Reisebüros nahe kommt, im Zweifel soll auf die Nennung der Städteziele verzichtet werden. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 09:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Also eine Liste der Fluggesellschaften, die einen Flughafen anfliegen, finde ich ebenso schlecht gewählt. Diese koennen sich auch recht oft aendern (alleine weil schon manche FLugesellschaften zB nur manche Fluege im Sommer oder Winter machen...) Sinnvoller faende ich es hier, wenn man hier nur auf die wichtigsten Fluggesellschaften nennt. Also welche die zB hier ihren Heimatsitz haben oder einen Hub unterhalten.--LugPaj 12:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Meine Begründung war hauptsächlich Fluggesellschaften raus, bitte in Fließtext umformulieren. Das bedeutet nicht, dass keine Ziele oder Fluggesellschaften mehr genannt werden dürfen oder sollen, sondern einfach, dass man keine Liste sondern einen Fließtext erstellen soll; natürlich sollte das sowohl auf die wichtigsten Fluggesellschaften wie etwa die, die an dem jeweiligen Flughafen ihre Basis oder ein Drehkreuz haben, als auch auf die wichtigsten Ziele beschränkt werden, so kann man IMHO zum Beispiel unter Umständen schon alle deutschsprachigen Flughäfen, die angeflogen werden, nennen, wenn etwa der Flughafen sonstwo liegt und es nur ganz wenige Ziele nach Deutschland gibt. Sonst kann man gut alle Kontinente anfügen. Eine Liste aller Verbindungen finde ich extrem schlecht, niemand bis auf einen nicht zu programmierenden Bot kann eine solche Seite aktuell halten, das funktioniert ja nicht einmal bei Flugzeugbestellungen wie etwa bei der B787. --my name ♪♫♪ 18:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Deshalb kann man doch ein Datum der Daten angeben und eine Quellenangabe auf die verwiesen wird... Im englischen Wikipedia ist es Gang und gebe die Fluggesellschaften aufzuführen. Ich finde das äußerst praktisch. Wenn man eine Reise plant bekommt man so zum Beispiel ein ungefähres Bild der Größe des Flughafens. 012maximus345 19:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich bei anderen Wikipedia-Einträgen sehe, werden oft Aktualisierungen auch bei detailliertesten Informationen wenige Stunden nach deren Bekanntwerten über andere Medien vorgenommen. Warum sollte sich bei einem wichtigen Flughafen niemand finden, der die Liste der den Flughafen anfliegenden Fluggesellschaften einmal im Jahr aktualisiert? Wenn dann noch das letzte Aktualisierungsdatum aufscheint, gibt es da doch gar kein Problem. Außerdem: Wer legt so apodiktisch fest, dass Wikipedia kein "Nachschlagewerk für solch eine Information" ist? Der Hinweis auf ein Reisebüro ist realitätsfremd. Ich verstehe nicht, wozu diesbezüglich eine Vorschrift sinnvoll sein soll. Auch bei allen anderen Lemmata hängt doch Detailfreude und Aktualität nur von den beteiligten Schreibern ab und ist dem entsprechend sehr, sehr unterschiedlich. Wenn es also - wie beim Flughafen Wien Schwechat jemanden gibt, der eine Liste sämtlicher den Flughafen anfliegenden Gesellschaften bereitgestellt hat, verstehe ich nicht, warum man diese Information unterdrücken will. --Wolfgang J. Kraus 12:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Flughafencode

Bitte um Vorschläge zur Einbindung der Vorlage:Flughafencode in den Text, beispielsweise: "Optional kann zur Nennung der IATA- und der ICAO-Codes die Vorlage:Flughafencode in einen Artikel eingebunden werden." Bapho 15:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Generell sollten Vorlagen nicht zur Abkürzung von Wikisyntax verwendet werden, siehe Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten. Deine Vorlage tut das und wuerde somit sicherlich bald einem LA zum Opfer fallen. Eine Ausnahme waere, wenn du sie als einen Textbaustein registrieren kannst, siehe Wikipedia:Textbausteine. Allerdings solltest du dort besser mit den Leuten, die sich da besser auskennen, zuerst abklaeren, ob das fuer diese Vorlage moeglich ist, anstatt sie einfach als solchen zu deklarieren. Eine andere moeglichkeit waere selber einen Löschantrag zu stellen und zu schauen, was bei der Diskussion rauskommt.--LugPaj 15:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Als Textbaustein wird das nichts werden, aber ich glaube, die Vorlage tut schon mehr, als nur Wiki-Syntax abbilden. Ich würde sie einfach mal einsetzen. --Farino 01:13, 25. Mär. 2007 (CET)

"Flughäfen heissen immer nach der nächsten größeren Stadt."

Halte ich für ziemliche Theoriefindung. Beispielsweise liegt der Flughafen Sendai auf dem Gebiet der Städte Natori und Iwanuma und müßte demgemäß durch diese quatschige Formatvorlagen-Richtlinie in Flughafen Natori umgetauft werden. --Asthma 21:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

ich ebenfalls; und ich ignoriere das die hier selbstgestrickten ideen hier auch ganz aktiv ;) ...Sicherlich ^Post 23:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

hehe und wer kennt ihn nicht den Flughafen Idar-Oberstein ;o) ...Sicherlich ^Post 23:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die nächst größere Stadt ist nun mal Sendai. --LugPaj 14:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Quatsch. Die nächstgrößere Stadt ist Natori. Wenn du einfach ohne Kriterien weitergehst, bis du irgendetwas noch größeres findest, hießen alle Flughafen nach Tokio. Ich bleibe dabei, das ist alles reinste Theoriefindung hier und ich kürze es daher jetzt auch mal. --Asthma 15:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die "Richtlinie" auch verdummend. Einen "Flughafen Washington" gibt es nun mal schlichtweg nicht, in keiner Sprache. Jeder, der dorthin fliegt, muss wissen, ob er am Reagan National Airport oder am Dulles Airport ankommt. Dto. für New York, da gibt es mit Kennedy und LaGuardia und eigentlich auch Newark drei Flughäfen... Flughafen Berlin wäre ja auch albern. --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

• Flughafen Frankfurt Main ist auch so 'ne Erfindung nach dieser Richtlinie. --Matthiasb 14:42, 18. Jul. 2007 (CEST)
  • die Richtlinie wurde inzw. entfernt da es dafür keine Grundlage gibt ...Sicherlich ^Post 14:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bug: Koordinaten in den USA

Hallo, ich bin über den roten Punkt in Flughafen Adak gestolpert. Das scheint eine generelles Problem mit Flughafen ausserhalb des Festlands oder in Alaska zu sein, da die Regionen auf der Karte nicht vorkommen.

Hickam Air Force Base

Elmendorf Air Force Base

Eareckson Air Station --- man beachte: Globus rechtsrum ;-)

Flughafen Kahului

-- verena 19:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

IATA- und ICAO-Code in Einleitung redundant zur Infobox

Hi. Ich wurde gerade mit dem Hinweis revertiert, die Erwähnung der IATA- und ICAO-Codes in der Einleitung zusätzlich zur Infobox seien seit Jahren Standard. Ich kann aber hier nichts finden und halte die doppelte Erwähnung auch für überflüssig und störend. Meinungen dazu? --jpp ?! 23:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein ungeschriebener Standard, ich weiß auch nicht, wo und wann das festgelegt wurde. Ich halte die zusätzliche Nennung der Codes im Fließtext auch nicht für lebensnotwendig, aber um Streit zu vermeiden, halte ich mich daran, es ist ja schließlich jetzt auch nichts schlimmes, wie ich finde; und Infoboxen schaffen ja bewusst doppelte Information. Vielleicht könnte man eine Diskussion dazu auf der Diskussionsseite des Luftfahrtportals starten, die Seite wird sicherlich von mehr Leuten beobachtet. --my name 23:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte deswegen ebenfalls keinen Streit beginnen. Es hat mich einfach nur überrascht, weil sich mir der Sinn nicht erschließt. --jpp ?! 00:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hm, also ich stimme dir darin zu, dass sich mir den Sinn, wie gesagt, auch nicht erschließt; ich würde aber denken, dass das mit einer Diskussion im Portal theoretisch auch ohne Streit ausgetragen werden könnte. Im Portal wurde in letzter Zeit viel Revolutionäres durch Argumentieren erreicht. --my name 00:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe diese Diskussion dorthin kopiert. --jpp ?! 11:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe:Infoboxen belehrt: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein. Grüße. --Matthiasb 13:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bitte in Portal Diskussion:Luftfahrt#IATA- und ICAO-Code in Einleitung redundant zur Infobox weiter diskutieren. --jpp ?! 20:24, 3. Okt. 2007 (CEST)

Unscharfe Textrichtlmie

Betr. „Allgemeinere Informationen (wie Hub für die Lufthansa, Heimatflughafen der dba…) sind aber als Fließtext erwünscht, ebenso wie generelle Nennungen wie beispielsweise: europäische Ziele und Langstreckenverbindungen nach Nordamerika.“

Das ist sehr unscharf. Vielleicht kann man sich bei der Gelegenheit mal über eine Verbeserung unterhalten. Wahrscheinlich sind häufig bediente Korridore (Fachbegriff?) einer Fluggesellschaft ab oder von einem Flughafen -- oder alle Korridore? In Ordnung wären demnach wohl "innereuropäisch", "nationale Ziele", "Nordamerika–Australien" u.ä. Gut wäre es, nach der Definition Positiv- und Negativbeispiele zu nennen. Ich bin bei der Portal Diskussion:Luftfahrt#Fluggesellschaften und Ziele hierauf aufmerksam geworden. --Matt1971 (Diskussion) 09:34, 25. Mai 2014 (CEST)