Wikipedia Diskussion:Fototipps/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fototipps/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fototipps/Archiv3#Thema_1

Schnee

Hallo,

Vielleicht sollte man noch einen kurzen Abschnitt zum Thema Schneefotografie machen, denn früher sind meine Schneebilder oft zu dunkel geworden, da die Kamera immer einen Mittleren Grauton anstrebt. Man sollte also überbelichten. Ich denke, das das viele nicht wisssen könnten. --Tower of Orthanc Diskussion 09:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee! Mach doch einfach. Übrigens machen das die Kameras heute noch - selbst die ganz teuren. Schneebilder mache ich immer manuell (wenn es denn mal Schnee gibt...). --Ralf 11:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht auch einen Hinweis auf die Verwendung einer Graukarte. Übrigens gibt es das gleiche Problem auch bei Hochzeiten mit weißer Braut oder Schwarzem Bräutigam. --Martin 11:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich mach so viel ich kann, hoffentlich komme ich mogen dazu. @Ralf:Wo hast du denn dein Auge gelassen? --Tower of Orthanc Diskussion 20:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Moderne Kameras mit Matrixmessung korrigieren sowas gelegentlich selbständig - allerdings auch schon mal völlig unvorhersehbar. Sollte vll. mit rein. -- Smial 22:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Auch analog schafft man es, ich habe die Belichtungsreihe aber nicht mehr. Habe damals 5 Bilder gemacht, in 2er Blendenstufen. Belichtungszeit war 1/150 sek. und das beste Bild entstand mit f/8 glaub ich, obwohl der Belichtungsmesser f/22 oder so angezeigt hat. Das Bild ist auch nicht ganz so typisch, weil ja keine Sonne scheint. Ich hätte noch ein anderes zu bieten: http://www.roletschek.de/pixel/images/vallter_g.jpg - da war es noch viel extremer.... Mein Auge brauche ich nicht mehr, ich habe mich ganz freiwillig und gern davon getrennt. --RalfR 00:00, 22. Jan. 2007 (CET)

wenn jemand ein besseres Beispiel hat, her damit! --RalfR 02:13, 22. Jan. 2007 (CET)

wikibooks

Sehr lang, diese Seite... passt vielleicht besser in wikibooks, da auch nicht nur Wikipedia-Bezug, sondern allgemein... --84.191.214.123 16:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Fototips stehen nicht im Artikelnamensraum, sollen alle Anleitungen nach Wikibooks? Bildertutorial etc.? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wäre...

...es nicht sinnvoll in Ergänzung zu dieser Seite eine Seite Wikipedia:Scantipps zu erstellen, um den Nutzern Hilfen beim Scannen von Dias, Fotos, Büchern etc. zu geben. Liesel 13:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das wäre eine wirklich gute Idee. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

JPEG-Qualität

Bezüglich Abschnitt "Argumente für große Bilder mit wenig Kompression": Qualitätsskalen für JPEG-Kompression sind nicht standardisiert, daher sollte bei Angaben wie "JPEG-Qualität von 0,95" angegeben werden, auf welches Programm sie sich beziehen. --Phrood 23:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Photoshop? Corel? überall sind die Kompressionen in % angegeben... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bist du sicher, dass diesen Prozentangaben die selbe Heuristik zugrunde liegt? Photoshop lässt mich beim Speichern mit "Speichern unter..." die Qualität in Schritten von 1 bis 12 wählen. Eine Einstellung von 100 % bedeutet im Übrigen nicht "verlustfrei", der Benutzer wird durch eine solche Auswahlart unnötig irregeführt. --Phrood 23:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, bei "Speichern für Web" scheinen außerdem noch dazu völlig andere Berechnungsmehoden zu Grunde zu liegen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Falsch hochgeladene Abbildung

In der Sektion Wikipedia:Fototipps#Spezielle Tipps zu bestimmten Motiven gezeigten Bilder Bild:Friesischesbrauhauszujever.jpg und Bild:Friesischesbrauhauszujever2.jpg sind inhaltlich identisch. Ich glaube, dass ist so nicht beabsichtigt. --Flick^?! 13:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

• 
  Aufnahme mit einer einfachen Digitalkamera (Digital IXUS 400)
• 
  Nachbearbeitet, um die stürzenden Linien zu entfernen

Anpassungen

Eine sehr nützliche Seite. Manchmal müsste etwas durch ein wenig Umformulierung an die Wikipedia angepasst werden, so haben wir es z.B. eher selten mit Hochzeitsfotos und Akten zu tun.--Ziko 15:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Abschnitt "Grenzen moderner Technik"

Hallo, seit wann werden denn in der Wikipedia die Artikel in Ich Form geschrieben? (Davon abgesehen halte ich persönlich den Abschnitt eher für peinlich als informativ) --Berthold Werner 10:29, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Howto wird eh demnächst ins Foto-Wiki umziehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ist das jetzt eine Antwort auf meine Frage??? ;-) --Berthold Werner 09:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du hast vollkommen Recht, die Ich-Form ist falsch. Peinlich? Warum? Kannst es meinetwegen rausschmeißen, ich bin hier zu betriebsblind. Eine fremde Meinung ist immer gut, du kannst das sicher besser einschätzen als ich. Es sollte nur klarmachen, daß eine tolle Kamera allein keine Garantie für gute Fotos ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Peinlich finde ich, wie da jemand erzählt wie er es dank seiner Fähigkeiten mit seiner "besten und teuersten" und "über 5000 Euro teuren" Canon geschafft hat schlechte Bilder zu machen. Ich hab's mal nach meinen Vorstellungen überarbeitet. --Berthold Werner 08:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Südhalbkugel

"…Auf der Nordhalbkugel der Erde ist es schwer, eine Nordfassade bei Sonnenschein zu fotografieren. Das wird umso schwieriger, je weiter nördlich man sich befindet. Gleiches gilt umgekehrt für Südfassaden auf der Südhalbkugel." Aha! Kann ich daraus schließen, dass auf der Südhalbkugel die Südfassaden nicht von der Sonne beschienen werden? --Koppchen 20:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, genauso ist es. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Verschieben zu Wikibooks Wikia

Ich möchte diesen Diskussionsfaden noch einmal aufgreifen. Tatsächlich geht es bei den Fototipps um allgemeine Tipps, die nicht unbedingt mit der WP zu tun haben (anders als etwa das Bildertutorial). Daher sind die Fototipps auch auf den Wikipedia- oder Hilfeseiten fehl am Platze.-- Ziko 20:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Umzug begonnen, muß nur noch die Bilder auswählen und neu hochladen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:25, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte an das Wikimedia Projekt "Wikibooks", nicht Foto-Wiki von Wikia. Jedenfalls müsste dort - GFDL-entsprechend - angegeben werden, dass der Text aus der Wikipedia stammt, das ist anscheinend noch nicht passiert.-- Ziko 18:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Um das Problem hier endlich zu lösen stelle ich einen Löschantrag. --jha 12:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Als Hauptautor habe ich das einfach kopiert. Es bleiben auch nur Bilder bei uns übrig, die wir selbst gemacht haben. In Wikia werden wir den Artikel splitten und stark ausbauer. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nein, die Seite sollte zu Wikibooks, also in das Schwesterprojekt der Wikipedia. Ob jemand es zusätzlich auf der privaten Wikia Site haben möchte, ist eine andere Frage, allerdings bitte unter Angaben nach GFDL.-- Ziko 13:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die Versionsgeschichte habe ich rein und wieder raus, das wäre aber nicht nötig gewesen. Meinetwegen kann das auch jemand nach Wikibooks kopieren. Korrekturen und Erweiterungen werde ich aber bei Wikia machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:17, 16. Jun. 2008 (CEST)

Frage zur Fotopraxis

Hallo!
Ich weiß nicht, ob ich hier mit meiner Frage richtig bin; Dennoch:

Wie vermeide ich solche krummen „Linien“ beim Aufnehmen? Soll ich einfach einen größeren Abstand nehmen? Dieses Problem kam erst mit meiner Fujifilm FinePix S5700 S700 (website) (Programm "Museum"). --Matt1971 17:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Diese Tonnenverzerrungen sind bei längerer Brennweite wesentlich geringer, dann verwackelt man aber auch eher, also Stativ mitnehmen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Objektiv(e)

Eine Bitte: habt Ihr Tipps (gleich hier oder Weblinks) zu einführenden Texten bzw. konkreten Empfehlungen oder Vergleichstests betreffend Weitwinkel- und Teleobjektive? Ich knippse mit einer Canon 400D. Die beiden Objektive, die ich zur Verfügung habe, sind nicht (mehr) wirklich befriedigend. Das eine ist ein Canon EFS 15-55mm (das im Paket beim Kauf des Body dabei war), das andere ein "altes" Sigma 28-200mm aspherical IF, das ich vor Jahren noch für die analoge Canon EOS Rebel-XS gekauft hatte. Ersteres ist im Prinzip ok, hat aber doch Schwächen in Schärfe und Lichtstärke (ein Beispiel). Letzteres scheint einerseits ohnehin beschädigt (am rechten Bildrand sind im Telebereich immer Unschärfen; ein Beispiel) und funktioniert mit der DSLR teils auch überhaupt nicht (kein AF usw.; lässt sich nicht updaten).
Was ich also suche ist einerseits ein gutes Weitwinkel und anderseits ein wirklich gutes (aber kein 1000€-Gerät) Tele. Die Ansprüche: neben Menschen- und Sachaufnahmen wie Stadtansichten, Gebäude usw. bei "normalen" (außen, Tageslicht) Lichtverhältnissen - wofür das vorhande 15-55 oft ausreichend ist - fotografiere ich auch immer wieder bei Sportveranstaltungen und Konzerten.
Ich habe mich zwar schon im Web umgesehen - wobei mir das Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM ins Auge sprang - die Reviews und Besprechungen (etwa bei photo.net) finde ich aber eher zufällig, weiß also nicht, wo die wirklich guten Sites zum Thema sind. Deshalb meine Bitte um Tipps von Euch.
PS: Hier meine Wikipedia-Galerie, falls das irgendwie von Interesse ist, um die Anforderungen abzuschätzen.--Tsui 08:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Je größer der Zoombereich umso schlechter werden die Objektive. Nicht umsonst sind die richtig guten Objektive Festbrennweiten. Wenn es dann ein Zoom sein soll, würde ich dieses empfehlen. Bei Tele-Objektiven kenne ich mich nicht wirklich aus, brauche ich zu selten. Und das, was mir mein Kumpel manchmal borgt (USM 2,8/400 IS), willst du nicht bezahlen ;) --RalfR → DOG 2008 08:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zum EF 70–300 mm f/4.0–5.6 IS: Das habe ich selber und bin sehr zufrieden damit. Zwar ist die Abbildungsleistung im Bereich 200–300 mm bei mir etwas weicher (wurde in Foren mehrfach drüber berichtet), dafür ist der Rest knackscharf. Klar, man kann es nicht mit „L-Festbrennweiten“ vergleichen, aber das Preis-/Leistungsverhältnis ist m.E. super. Manchmal reicht natürlich die Anfangsblendenöffnung nicht aus, um Objekte wie gewünscht vom Hintergrund stark freizustellen. Klar, mit f/2.8 wäre man als Anfangsblende besser bedient, aber die sind dann auch x-fach teurer in dem Brennweitenbereich. --Bob. 12:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Eure Antworten. An eine Festbrennweite habe ich auch schon gedacht - aber das hat noch etwas Zeit. Es ist auf jeden Fall ein wenig erschreckend wie teuer die High-End-Objektive sind. Anderseits sind sie für das was ich damit mache auch nicht wirklich nötig. --Tsui 18:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Live View bei Digital SLR

Ich interessiere mich für eine digitale Spiegelreflex-Kamera, die neuerdings auch Live View hat. Das ist ja ganz praktisch, soll aber bei SLR-Kameras Nachteile haben. So habe ich in einer Kritik zur neuen Olympus E-520 gelesen, dass aufgrund des Live Views die Auslöseverzögerung wieder größer wird, weil zum Entfernungsmessen erst der Spiegel hochgeklappt werden muss. Kann das einer bestätigen? --Rabe! 11:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

dpreview gilt eigentlich als recht verläßlich. -- Smial 14:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

photokina 2008

Sehen wir uns auf der photokina? ST ○ 23:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ministativ vs Set mit Fotozelt

Ich wollte mir letzte Woche ein Ministativ kaufen, damit die "Produktfotos" mit meiner Kompaktknipse wenigstens ein bisschen besser wereden (bisher verwende ich eine alte Schachtel als Stativ..). Im Fotoladen wurde mir dann empfohlen lieber gleich ein Set mit Fotozelt, Lampen und Stativ zu kaufen (ähnliches Set). Die Frage ist jetzt: Lohnt sich das oder gebe ich dann 25 Euro mehr aus um das gleiche Ergebnis wie mit einer Pappe plus Schreibtischlampe zu erzielen? Danke für eure Tipps! -- Coatilex 15:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

Pappe? Du meinst so etwas? Zwei bis drei Lampen mit Leuchtmitteln des gleichen Typs wären natürlich nicht schlecht (Weißabgleich), um eine gute Ausleuchtung des Objekts zu erzielen. --Bob. 21:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ministative sind ganz nett, aber besser und flexibler ist ein richtiges. Da findet man gelegentlich gute für kleines Geld beim Trödler. So ein Fotozelt mit Lampen für nen Fuffi ist vermutlich keine schlechte Investition. Rainer Z ... 22:26, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kommt immer darauf an, wie oft sowas genutzt werden soll. für 4 x im Jahr reicht sowas Kleines vollkommen aus, da reicht eigentlich aber auch Improvisieren mit Pappe. Ich könnte mir aber vorstellen, daß die Konstruktion schwerlich tausende Montagen und Demontagen überlebt, da muß man dann sicher mehr ausgeben. Diese Lösung für nen Fuffi ist auf jeden Fall brauchbar. --Petra 15:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich mache sowas bei diffusem Tageslicht im Schatten (durchs Fenster), weißer Wand und weißem Tisch und Styropor-Platte als Aufheller gegen die Lichtquelle (Fenster). Wichtig ist ein Stativ. Künstliche Lichtquellen machen einen nur unabhängig von der Tageszeit, aber wann muss man ein Produktfoto schon von einer Stunde auf die andere machen? Solche Lichtzelte zum Kaufen sind natürlich toll, wenn man immer wieder reproduzierbare Ergebnisse erzielen will (wichtig bei Serien, Sammlungen, Katalogen, etc.). Ein richtiges Stativ ist jedenfalls besser als ein Tischstativ, wenn man mit der Perspektive flexibler sein will. -- Arne List 12:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe gerade das Set für 50 Euro. Kann die Verarbeitungsqualität nicht beurteilen, aber ansonsten ist das interessant und nicht unangemessen teuer. -- Arne List 13:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Tipp für Fotoeinsteiger?

Hi, ich bin auf der Suche nach einer Einsteiger-Digitalspiegelreflexkamera. Bisher fotografierte ich jahrelang mit einer Bridge. Beim Suchen sind mir die Olympus E420 bzw. die E520 aufgefallen, da sie a) klein, b) relativ günstig und c) im Kit mit zwei Objektiven zu haben sind (und von der Bridge her möchte ich unbedingt zwei Objektive). Frage: Sind diese Kameras empfehlenswert? Und, lohnen sich die 200 Euro Aufpreis für die E520 wirklich nur wegen des Bildstabilisators? Preislicher Rahmen ist ca. 500 bis 700 Euro für Body und zwei Objektive, exkl. Speicherkarten. Für Tipps wäre ich dankbar (es ist mir freilich klar, dass es bessere Kameras gibt, aber ich hätte gerne viel Kamera für wenig Geld ;)). --80.238.172.228 22:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich finde die Olympus gut, aber man muss bedenken, dass beim Four-Thirds-System das Sucherbild arg klein ist. Bildstabi kann nie schaden, nur fragt sich, ob du wirklich viel ohne Blitz und Stativ bei vorhandenem Licht fotografieren willst. Ich würde die 200 Euro lieber in ein ordentliches Blitzgerät (z.B. Metz) oder Stativ (z.B. Manfrotto) investieren. -- Arne List 12:46, 12. Nov. 2008 (CET)