Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Erstsichtung

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mindestentwurfsalter

Artikel jünger als 1-2 Wochen will ich eigentlich ungern sichten. Der (nichtsichtungsberechtigte) Artikelersteller mag sich schnell benachteiligt vorkommen, wenn er erste Fehlerbeseitigungen oder kleinere Erweiterungen "seines" Artikels erst "bestätigen" lassen muss oder ihm gar im Eifer des Vandalenbekämpfungsgefechts revertiert werden. Falls ein LA läuft, würde ich den Artikel auch lieber erst nach dessen Entfernung sichten (falls das der Entferner nicht tut) und der Ersteller wäre auch in dieser Phase etwas "gleichberechtigter". Spätestens dann, wenn auf Spezial:Ungesichtete Seiten das Alter mit angezeigt wird, könnte man junge Entwürfe liegen lassen, auch in der Hoffnung, dass sich einige von selbst erledigen. --Howwi 11:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das sind (einerseits) berechtigte Bedenken. Die (verfrühte) Entfernung eines LA- oder QS-Bausteins flutscht dann aber schon mal durch. Und diejenigen, die LA- oder QS-Baustein abarbeiten, sichten leider auch nicht immer. Man könnte, wenn man allzu skrupulös ist, ja so einen "jungen" Artikel vorübergehend auf die Beo nehmen und gegebenenfalls beschleunigt nachsichten... Oder in die Versionsgeschichte schauen: wenn da ein paar Stunden nichts passiert ist, kommt (zumindest von ner IP) meist nix mehr. Wie auch immer, ich sichte, was vandalismusfrei ist... LG, --Drahreg·01^RM 12:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

Unabhängig vom Thema scheint die Gefahr von BKs auf dieser Seite eher gering zu sein... --Howwi 12:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wasserstandsmeldungen der Ungesichteten Seiten

Zu verfolgen auch hier: http://toolserver.org/~dapete/markstat/

• 518 --Drahreg·01^RM 09:55, 24. Jul. 2009 (CEST)

Leider ist die Zahl schon seit zwei Tagen unverändert (2009-07-22 08:34:15) --Howwi 11:06, 24. Jul. 2009 (CEST) mir fällt gerade auf, dass in 5 Monaten Weihnachten ist

Nachtrag, dürften aktuell so um 440 sein. --Howwi 11:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

• 379 --Drahreg·01^RM 11:06, 25. Jul. 2009 (CEST)
• 326 --Drahreg·01^RM 06:48, 30. Jul. 2009 (CEST)
• 327 (handgezählt) --Drahreg·01^RM 10:22, 22. Aug. 2009 (CEST)
  • Bis auf Buchstabe "E" alle Buchstaben unterhalb 1 Monat. --Drahreg·01^RM 21:10, 22. Aug. 2009 (CEST) Richtigstellung. --Howwi ^Disku 21:40, 22. Aug. 2009 (CEST)
• 260 (handgezählt) --Drahreg·01^RM 00:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
• Etwa 500, alles von Juli abgearbeitet. Ist das am 20. September ein Erfolg? --Drahreg·01^RM 18:37, 20. Sep. 2009 (CEST)

  Also als Misserfolg würde ich das nicht bezeichnen, die Nachsichtungen scheinen da wesentlich problematischer. Außerdem war ich im September zwei Wochen im Urlaub und hab daher recht wenig beitragen können. --Howwi ^Disku 09:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

Liste

Hat es Sinn, aus der Liste eine (z.B. nach Datum) sortierbare Liste zu machen, oder lohnt das die Mühe nicht für uns zwei Hansel. LG, --Drahreg·01^RM 10:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nun, ich komm auch so klar. Soll nur nicht der Eindruck entstehen, wir hätten das unter uns aufgeteilt und sitzen unverrückbar auf unseren Pfründen. MMn braucht man derzeit aber keine großangelegte Mitarbeiter-Anwerbeaktion. Wenn sich's ergibt, werde ich hin und wieder einen Kollegen direkt ansprechen, ob er einen Buchstaben übernehmen möchte. --Howwi ^Disku 14:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wie kann es sein,...

...dass Geschichte der Päderastie seit Jahr und Tag ungesichtet ist? Die Logbücher geben keine Löschungen/Wiederherstellungen oder Ent-Sichtungen her. --Drahreg·01^RM 19:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Nachimport der Versionsgeschichte. Wurde wohl erst am 22. November 2009 durch nicht lizenzkonforme Auslagerung angelegt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Das heißt, bestimmte Versionen existieren jetzt doppelt? Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, die Artikel wieder zusammenzufügen. --Drahreg·01^RM 21:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste

Ein neues Werkzeug: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste. Ab und an werden dort scheinbar sehr alte Seiten auftauchen, die tatsächlich aber jüngst vom (ungesichteten) redirect zur BKL umgemodelt wurden. Der "aktuell" älteste "echte" Artikel ist mehr als 3 Monate alt!

Möglicherweise ist die alphabetische Liste damit obsolet? (Ich hänge seit Wochen bei "M".) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:35, 24. Feb. 2010 (CET)

URVen in Versionsgeschichten sichten?

Ich habe eben eine Erstsichtung rückgängig gemacht. Ich hatte den selbst erstellten Artikel wegen der vorherigen URV-Versionsgeschichte und dort prangenden entsprechenden Markierung samt LA absichtlich nicht gesichtet. Wie sind solche Erstsichtungen eurer Meinung nach zu beurteilen?
Ich wollte dann Benutzer:SteEis. eine entsprechende Mitteilung schreiben, habe aber nichts in den Sichtungsrichtlinien gefunden, wonach man nicht auch URVen sichten dürfte, da es ja nicht unter Vandalismus fällt, denn Wikipedia:Vandalismus ist nicht durch URVen definiert. Insofern konnte ich ihn auch nicht auf Entsprechendes hinweisen. Hier unter Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln steht nur, dass die gesichteten Versionen vandalismusfrei sein sollen, über URVen und Sichtungen finde ich da nichts. Bei den Mindestanforderungen finde ich auch nichts. MMn ist es aber sehr merkwürdig, wenn man genau weiß, dass der Artikel kopiert wurde bzw. hier halt der in der Versionsgeschichte, und ihn trotzdem sichtet. Sollten Sichtungen von URV-belasteten Artikeln oder Versionsgeschichten tatsächlich erwünscht sein??? Habe ich etwas irgendwo übersehen? Fehlt einfach das Thema in den Definitionen, weil es zu selbstverständlich erscheint? Was tun, wenn jemand solche Dinge sichtet? Was meint ihr?
Nebenbei bemerkt ist das wohl jetzt das Produkt des LAs auf eine URV bislang ohne Freigabe, wobei der LA mit der Relevanzfrage verknüpft wird. Dadurch habe ich mich genötigt gesehen, ein Artikelchen unter die URV-Sache zu setzen, da selbst mit Löschung derselben das Lemma relevant ist. Wäre nun der Artikel mit dem LA gelöscht worden, wäre wohl eine Neueinstellung eines anderen Artikels ein Wiedergänger gewesen. Insofern war der LA schon blöd formuliert, nun führt das Ganze auch noch zur Sichtung der URV. Geht das nicht irgendwie anders als auf diese Weise? Das Ganze macht mich etwas ratlos. --Geitost 20:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Derartige Artikel sind meiner Ansicht nach genauso zu sichten wie alle anderen Artikel (siehe dazu auch unter Hilfe:Sichten). Alles was über das freihalten von Vandalismus hinaus geht, ist eher als prüfen anzusehen (siehe dazu auch unter Hilfe:Geprüfte Versionen).

--Konrad – 13:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hier scheinen einige Missverständnisse vorzuliegen.

Gegenfrage: Weshalb sollten URV-belastete Artikel denn nicht gesichtet werden?

Der Erstsichter hat allerdings einen anderen schwerwiegenden Fehler begangen, für den Du ihn ermahnen solltest. Und zwar hat er die Erstsichtung wohl viel zu früh vorgenommen. Erstsichtungen sollten erst nach einer angemessenen Zeit - sagen wir mal: frühestens nach 48 Stunden - vorgenommen werden.

Zum Wiedergänger: Die Neuanlage eines Artikels wäre nur dann ein Wiedergänger gewesen, wenn der Artikel nach einer regulären LD gelöscht worden wäre, wobei der abarbeitende Admin explizit das Fehlen der Relevanz konstatiert hätte (und nicht nur etwa die fehlende Darstellung derselben). Allerdings muss ich zugeben, dass es sicher Leute gibt, die trotzdem einen Wiedergänger-(S)LA gestellt hätten, einige davon sogar trotz besseren Wissens.

-- 83.76.142.185 14:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Erstsichtung funzt nicht

Wie kann es sein, dass ich nun bereits zweimal auf das Knöpflein zum Sichten gedrückt habe und in der Versionsgeschichte die Sichtung auftaucht, aber im Artikel weiterhin steht, es gäbe noch keine gesichteten Versionen??? Funzt da grad irgendwas nicht? --Geitost 23:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Nun wird auch im Artikel angezeigt, dass gesichtet wurde. Hat fast 5 Minuten gedauert. Wie kommt das? --Geitost 23:53, 29. Okt. 2010 (CEST)

Caching; ist aber wohl jetzt nicht mehr aktuell … --Dwain 21:11, 18. Jun. 2023 (CEST)

Beschränkung

Hallo, ich habe den Eindruck, diese Liste ist auf den Artikelnamensraum beschränkt. Kategorien und Vorlagen müssen aber auch gesichtet werden und sollten demzufolge hier gelistet sein. --84.161.211.248 21:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Dasselbe gilt für Dateien. --Leyo 10:13, 13. Jun. 2017 (CEST)

Eine Liste mit Nicht-ANR-Seiten (Top 50?) wäre wünschenswert. --Leyo 11:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Artikel wieder komplett entsichten

Vielleicht liegt es auch einfach nur daran, daß ich gerade erst aktiver Sichter geworden bin und etwas begriffstutzig; ich habe jedenfalls Schwierigkeiten, einen Artikel komplett zu entsichten, also die Umkehrung einer Erstsichtung. Konkret geht es um einen Artikel, der m. E. die Kriterien für eine Erstsichtung weder in seinen frühen Versionen, die noch vor der Einführung gesichteter Versionen entstanden, und erst recht nicht nach diversen Bearbeitungen eines Neulings mit IK erfüllt. Konkret geht es um den Artikel Kältepack, siehe auch Disk. Für eine nachvollziehbare und dann klickst Du hier-Anleitung wäre ich sehr dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Du hast absichtlich keinen Löschantrag gestellt, Du hast es nicht in den BNR verschoben, Du hast keine QS- oder {{Belege fehlen}}-Vorlage benutzt, ich tippe mal auf worked as designed, Deine ausführliche Kritik auf der Diskussionsseite wurde sogar beantwortet. Noch ein Vorteil von en:WP:WNCAA, es sind wirklich nur c:POTY und Bilder hochladen, die ich ohne Login ernsthaft vermisse. –84.46.53.9 00:54, 13. Jan. 2018 (CET)

Zeitfehler

Bardo-Urkunde ist erst seit dem 13. September 2016 im ANR – da zähle ich keine 90 Tage –, am 18. Juni 2016 war der Artikel in den BNR verschoben worden. Artikel im BNR werden nicht gesichtet, anscheinend werden Verschiebungen nicht zur Kenntnis genommen. --Enzian44 (Diskussion) 03:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

Weiterleitungen

Neue Weiterleitungen als Vandalismus gibt es vermutlich selten, Missbrauch i.S.v. Spam oder POV wäre wahrscheinlicher. Der Normalfall sollte einfach sein, es ist Blödsinn oder macht laut Zielseite mit Einzelbeleg Sinn. Dazu ist die Erstsichtung eine sehr träge Einrichtung, die ältesten Kandidaten sind gerade ca. 95 Tage alt, fünf Ausreisser mit 105 bis 5375 Tage mal ignoriert. Wie wäre es, die Erstsichtung von Weiterleitungen in die viel schnellere und einfachere WP:SICHT-Prozedur zu integrieren? –84.46.53.9 23:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Leider löscht ein Bot dort sogar Anfragen nach Sichtungen von über 1 Monat alten WL oder neuen Kategorien und wenn man es auf der Diskussionsseite hinschreibt, löscht es dort jemand anders. Das ist ein suboptimales Prozedere, insbesondere, da neue Kats, was einfache Sichtungen sind, nicht hier gelistet werden. Deshalb hab ich dazu zumindest Links zum Auffinden umseitig ergänzt, auch für neue Vorlagen. Und die neuen WL verschwinden immer noch oben in der Artikelliste. Wenn man das Kürzel WL dahinter ergänzt, überschreibt das der Bot schon bald wieder. Alles nicht sehr günstig, na ja.

Immerhin ist es nun nur noch 1 Monat für die ältesten neuen ungesichteten Seiten im ANR, bis auf die paar Verschiebeausreißer. Das ist schon mal gut.

Kats sind manchmal aber älter und man kann das Sichten von über 1 Monat alten Kats gar nicht beantragen, dann fallen sie sogar schon aus den letzten Änderungen raus und sind für Nichtsichter nirgendwo mehr zu finden außer direkt auf den Beitragslisten. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 11:59, 16. Jul. 2019 (CEST)

Einige Artikel sind gesichtet

Habe festgestellt das einige Artikel die einer Sichtung benötigen würden längst gesichtet sind oder via Weiterleitung zu dem aktuellen Artikel der dieses Thema beinhaltet geleitet werden. Solllte das nicht mal angepasst werden und die Nutzlosen (doppelten) Artikel die nicht mehr gesichtet werden müssen da es scheinbar bessere Versionen gibt entfernt werden?

Beispiel: Fussball WM 2018 sind 2 Artikel die zum bestehenden leiten. Also kann da die Frage nach Erst Sichtung ja sicherlich WEG?

Welche es alles noch bestrifft kann ich so nicht beantworten, es werden einige sein! --Seeler09 • Diskussion 08:01, 10. Nov. 2018 (CET)

Rubrik „Weiterleitungen“

Könnte da nicht noch eine Rubrik "Weiterleitungen" aufgemacht werden. Die sieht ja nie jemand und sind dadurch unsichtbar, wichtig ist ja nur die Sichtung des Ziels. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 22. Nov. 2018 (CET)

Prinzipiell hört sich das sinnvoll an. Meinst du einen zusätzlichen Abschnitt oder eine neue Unterseite? --Leyo 23:17, 24. Nov. 2018 (CET)

Wäre wohl beides denkbar. Wichtig wäre das Verschwinden aus der allgemeinen Liste, das ist etwas frustierend immer wieder plötzlich auf einer gesichtigten Seite zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:50, 24. Nov. 2018 (CET)

Man kann auch erst mal diese hunderten neuen WL eines Nichtsichters nachsichten, dann wird die Seite gleich bedeutend kürzer. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 12:39, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das hat sich nun erledigt dank Sichtungen und passiver Rechte bei den neueren WL.

Vorne stehen nun unter „Sichten von Weiterleitungen“ Links zum gezielten Sichten von neuen und abgeänderten WL – und auch zu Kats und Vorlagen –, die auch alle oben enthalten sind, die ungelöschten jedenfalls.

In den letzten Änderungen leider aber auch mit gelöschten WL, wenn Artikel über solche WL verschoben wurden und dergleichen. Mir ist aber unklar, warum in den letzten Änderungen überhaupt gelöschte Versionen auftauchen. Das scheint ein Bug zu sein.

Bsp.: Link auf die gelöschten Versionen, da steht nun so was als neue ungesichtete WL:

• N Herjólfur III‎; 01:10 +39‎ ‎Gestumblindi AZ: Weiterleitung nach Herjólfur (Schiff, 1992) erstellt Markierung: Neue Weiterleitung

Dabei steht da nun der Artikel und das WL-Ziel wurde dahin verschoben. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 11:40, 16. Jul. 2019 (CEST) PS: Nun dort als Vorschlag zur Änderung.