Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2013/Dez

Wundersame Abnahme der rückständigen Sichtungen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat jemand eine schlüssige Erklärung für die Abnahme der rückständigen Sichtungen? Der Rückstand ist auf 5 Tage geschrumpft und es gibt nur knapp 2000 offene Sichtungen. Ich kann mir das nur so erklären, dass da im „Sekundentakt“ abgeklickt bzw. alles gesichtet wurde, was nicht der übliche, offene Schülervandalismus ist? Woraus sich dann auch die bereits an anderer Stelle aufgeworfene Frage ergibt, ob das tatsächlich so gewünscht und einer Enzyklopädie dienlich ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag. Eine Erklärung sind die lobenswerten Aktivitäten des Benutzers Cramunhao, hinter dem sich mit großer Wahrscheinllichkeit ein Ex-Admin verbirgt. So weit ist das ja in Ordnung, es bleibt für mich nur die Frage, ob’s nicht da diskutiert werden sollte, wo’s hingehört: nämlich hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn man zweimal am Tag jeweils 2–3 Stunden sichtet, das über Wochen hinweg, und dabei nur auf Vandalismus achtet, geht sowas. Die Artikel macht's nicht besser. --Janjonas (Diskussion) 20:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich sichte bis zu zehn Stunden täglich. Wenn keine besonderen Situationen eintreten (einheitliche Änderungen in Kat oder ähnlichem), dann schaffe ich ca. 200 Sichtungen. Es geht alles, fragt sich nur wie: 4 Sichtungen pro Minute, mal 60 Minuten, mal 10 Stunden macht 2400. Abzüglich 2 Stunden Pause macht rund 2000 Sichtungen am Tag. Wo ist da das Problem, dass es überhaupt einen Rückstand gibt? Wenn das alle Sichter so machen, bräuchte keiner länger als nur eine Stunde am Tag sichten und es gäbe null Rückstand an keinem einzigen Tag im Jahr. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Mag sein, dass ich mich neu in der Reihe der Nachsichter hier eingetragen habe: Aber den Beitrag zu Geschlechtsangleichende Operation, der immerhin 60 Tage "hing", habe ich gesichtet, und anschließend nachbearbeitet, damit er wieder fachlich sauber ist, zwei, drei weitere Artikel nach der gleichen Methode (oder auch zurückgesetzt) - an andere habe ich mich nicht herangetraut, weil es von mir nicht zu beurteilen war, zur Stuttgarter Straßenbahn, Estnische Küche oder jede Menge Biographien z.B.. Aber ansonsten wüsste ich nur als Lösung eine Art Tool, was zumindest Nachsichtungen von dieser Seite aus (also nicht Seiten-Beobachtern) noch drei, vier Tage "nachträglich" sichert, um solchen "Schwund" von der Seite ggf. noch einmal nachprüfen zu können. Es gibt wohl "so'ne" und "solche" und eben auch Sichter, die alles "durchgehen lassen", wenn es nur halbwegs orthographisch und grammatisch richtig ist, leider. Gruß, --Rote4132 (Diskussion) 22:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Wie Cramunhao das selbst sieht, siehe eine ältere Version seiner Diskussionsseite hier. --Rote4132 (Diskussion) 22:51, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich bin kein Ex-Admin. Ich habe vor ein paar Wochen begonnen zu sichten, weil ich auf meiner Einstellungsseite las, ich sei Sichter. Bis dato wusste ich nicht, was das ist. So habe ich mir die relativ wenigen Regeln zu eigen gemacht und habe begonnen zu sichten. Ich war schon sehr verwundert, dass dort bis zu 34 Tage übelste Beschimpfungen und Verletzungen der Privatsphäre von real lebenden Personen standen standen. Und das nicht nur von Schülern sondern von Menschen, die WP dazu missbrauchen, dort ihre schmutzige Wäsche zu waschen. Also dachte ich, ist das schon eine sinnvolle Aufgabe und wunderte mich, wieso da sonst kaum einer mitmachte; ist doch gar nicht so schwer! - Bis die ersten Diskussionen auf meiner Seite auftauchten, welche die Aufgabe des Sichters in ein völlig anderes Licht rückten, weit von den gelernten offiziellen Regeln entfernt. Also wurde ich aufmerksamer und ließ viele Artikel links liegen, die mir nach Wespennest aussahen. Viele Änderungen habe ich übrigens in den vergangenen Tagen revertiert, und wirklich werden mehr Belege bei den Verbesserungen eingebaut. Da kamen dann keine Bitten mehr, ich solle gründlicher Sichten, aber genau das schrecht WP-Nutzer und Neulinge ab.

Ich dachte, wenn die Zahl von zu sichtenden Artikeln geringer wird, bekommen vielleicht auch andere Mut zu sichten. Denn wie schon hier erwähnt, wenn alle mitmachen, geht's fix.

Was will ich damit sagen? Sichten, so wie es in der Anleitung steht, geht schnell, und es dürfte Konsens darüber geben, dass die Regeln so sind, wie sie dort stehen: Streichen von offensichtlichem Vandalismus. Wenn das aber nicht im allgemeinen Sinne ist, dann müssen die Regeln umgeschrieben werden bzw. eine zweite Instanz nach dem Sichten eingebaut werden, die sich mit dem qualitativen Prüfen eines Artikels befasst; so etwas, wo die Artikel dann bis zu 10 Jahre stehenbleiben können, wenn sich kein Fachmensch erbarmt. Hauptsache ist erst mal, dass der Vandalismus raus ist. So dachte ich.

Werdet euch klar, was ihr wollt: Soll auf Vandalismus geprüft werden oder soll ein Artikel unter dem Begriff Sichten fachlich geprüft werden? (ich zitiere: Sichten ist weder inhaltliche noch fachliche Prüfung, steht so in den Regeln) Wenn, dann muss das umgeschrieben werden. Sämtliche nachfolgende Sichter werden ganz schnell das Handtuch werfen, wenn sie als Vandale gemeldet werden. Umgekehrt wirrd soch wohl kaum einer als Sichter versuchen, wenn es seine Aufgabe wird, einen Artikel fachlich prüfen zu müssen.

Ich wurde recht schnell als Vandale gemeldet, weil ich ein paar Weblinks zu Webshops gelöscht hatte. - Ein aufgescheuchter Hühnerschwarm ist nichts gegen die darauf folgende Reaktion! - Und warum hatte ich da den Vandalen gespielt? Weil hier genauso ungenau beschrieben ist, was ihr überhaupt wollt! - Wenn ich auf ein Link klicke und mir ein Buchtitel entgegenspringt, den ich mit einem weiteren Klick kaufen kann, dann ist das ein Webshop, und laut WP-Regeln verbieten sich Webshops "per se". Wenn es dann ans Eingemacht geht, ist es aber auch wieder falsch...

Ganze Schüler- und Studentengenerationen wissen, dass es eine Todsünde ist in Arbeiten, Diplomen etc. aus Wikipedia zu zitieren. Ich selber habe mich hier auch immer an-informiert um dann auf "seriöse" Links und in Fachzeitschriften zu gehen. - Solange WP eine offene Geschichte ist, in der man sich nicht mal anmelden muss, wird doch keiner auf den Gedanken kommen Wikipedia-Artikel so ernst zu nehmen, wie ihr es hier ständig zu diskutieren versucht!?

Viele Dinge, die in WP stehen, sind bestimmt wahr, aber welcher halbwegs normal Denkende würde seine Hand dafür ins Feuer legen, das gerade der von ihm gelesene Artikel zu 100 % stimmt? WP lebt von der breiten Beteiligung, u.a. von Volkswissen. Besonders, wenn da ein Opi seine vielleicht letzte Gelegenheit wahrnimmt und seine Erinnerungen bei WP aufschreibt. - Einen solchen Artikel habe ich neulich ÜBER STUNDEN in eine lesbare Fassung gebracht. Gedankt hat's mir keiner. Braucht ja auch nicht zu sein, aber es ist schade, dass anstatt sich gegenseitig zu motivieren hier immer noch die Bremsklötze das Sagen haben, ohne dass sie aber selber wissen, wohin die Reise gehen soll:

„Die Wikipediaschaft vermag zwar Relevanzkritierien für alle möglichen Stichworte zu liefern, die Relevanz der eigenen Erwartungen kann sie nach Maßgabe ihrer eigenen Kriterien nicht erfassen“

– Vergiftungssymptome bei Wikipedia,von Kusanowsky, http://differentia.wordpress.com/2011/03/31/vergiftungssymptome-bei-wikipedia/

Zusammenfassung: Schreibt auf, was ihr wollt, und was ihr nicht wollt, das streicht. Lasst den Freundlichen unter euch den Vortritt, wenn es darum geht jemanden auf den Pfad der Tugend zurückbringen zu wollen. Aber werdet euch erstmal klar darüber welcher überhaupt der richtige Pfad ist!

WP ist toll, bleibt toll, und auf POPULÄRWISSENSCHAFTLICHEM Niveau hat es sich längst einen Namen gemacht. Zu meinen, dass eine Sichtung WP verhilft eines Tages Weltkulturerbe zu werden, na ja.

Mit kameradschaftlichem Gruße --Cramunhao (Diskussion) 00:22, 9. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag. Zwei Dinge sind mir über die letzten Wochen aufgefallen, welche das Sichten vereinfachen könnten.

a) Viele mit Sichter-Berechtigung ignorieren dieses Instrument völlig, inklusive viele Administratoren, die Artikel in welcher Form auch immer verändert haben. - Ich wurde gleich zu Beginn angefragt, warum ich meine Änderungen nicht selbst sichten würde. Danach habe ich das getan, und offensichtlich ist das o.k. so. Es gibt auch nichts Gegenteiliges zu lesen. Wenn also solche Leute, bei denen man Artikel in den meisten Fällen so gut wie durchwinken kann, ihre selbst sichten würden, wäre der Wust erheblich geringer.

b) Es gibt Nutzer, die sich nie anmelden, aber durchaus wertvolle Veränderungen an Artikeln vornehmen. Solche IDs tauchen fast täglich bis zu zehnmal auf, und unter dem Gesichtspunkt "Ist die Veränderung ein Gewinn oder eher eine Verschlechterung des Artikels?" sind diese Änderungen fast ausnahmslos positiv. Einer fällt mir dabei auf, der an den Kategorien sinnvolle Änderungen vornimmt. Ein anderer ist auf dem Rechtsgebiet tätig, und auch diese Änderungen erscheinen vernünftig. - Warum können sich diese Leute nicht anmelden? 1. Würde man sie besser als produktive Schreiber identifizieren können und 2.könnten sie, wie eben erwähnt, die Warteliste der zu sichtenden Artikel um eine erhebliche Zahl kürzen, wenn sie ihn selber als gesichtet markieren würden, würden längst nicht so viele Artikel auflaufen.

Entweder ist das Thema Sichtungen noch nicht aus den Kinderschuhen herausgewachsen, oder ein Teil der WP-Clique nimmt sie überhaupt nicht ernst. Gruß und gute Nacht --Cramunhao (Diskussion) 02:30, 9. Dez. 2013 (CET)

Nun mal langsam mit die jungen Pferde. In vielen Punkten gebe ich Dir recht und die Nachsichtungen wären auch einfacher, wenn die "seriösen" IPs wenigstens die Zusammenfassungszeile benutzt hätten, um zu dokumentieren, was die Änderung eigentlich ist ("aktualisiert", z.B.)

Aber:

Erstens gibt es kein "ihr" und "ich", wobei ich zugebe, dass das manchmal nur schwer durchzuhalten ist (mental). Wer lange genug dabei ist, weiß das.
Zweitens möchte ich dich in keiner Weise bremsen: Im Gegenteil, es ist richtig, unproblematisches schnell durchzuwinken, wie eben Vandalismen so schnell wie möglich zu killen.
Drittens: Andererseits bedürfen aber viele Sichtungen einer "Nachbearbeitung". Ich habe es heute wieder erlebt. Keine Ahnung, ob die Daten bei James McCarthy (Fußballspieler) stimmen, nur, das im deutschen Sprachgebrauch es "Dezember" und nicht "December" heißt, muss aus meiner Sicht "nachgebessert" werden (als "kleine Änderung" und "typo").

Das heißt - für mich - im Sinne auch des Qualitätsstandards der WP, die sich zum Beispiel in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen oder in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel dokumentiert - und mit den "Bapperln" Lesenswert und Exzellent weit über jedes "populärwissenschaftliche Niveau" herausreicht -, dass die Nachsichtung eben doch etwas mehr ist, als das "Abweisen von Vandalismen", es ist auch Teil der "Qualitätskontrolle", wenngleich nur sehr eingeschränkt. Aber offensichtlichen Unfug, und seien es nur die Rechtschreibfehler, s.o., die sollte man schon als "Nachsichter" auch "nachbessern" - imho.

Und das grenzt deinen Tatendrang nicht ein, im Gegenteil: Ich weiß nicht, was das Tool anstellt, plötzlich tauchte heute bei meinen Nachsichtungen ein Artikel auf, der 474 Tage auf Sichtung wartete. Frag' mich, woher der kam, ich weiß es nicht, war aber korrekt (irgendein Film), ich hätte vielleicht eine "Null-Bearbeitung" machen sollen, dann könnte ich es jetzt verlinken: Du siehst also, wie sehr Mithilfe gebraucht wird. Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 00:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Das war anscheinend dieser Edit. Das lag daran, dass die vor über einem Jahr gesichtete Version 10 Minuten vor deiner Nachsichtung wieder entsichtet wurde. Das müsstest du also den Sichter fragen, der den IP-Edit entsichtet hat. Vielleicht hat er sich auch nur verklickt. --October wind 13:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Falls du dich fragst, wie ich das gefunden habe, schau mal hierhin: Bei deinen gestrigen manuellen Nachsichtungen gibt es nur eine Version, die nicht von Dezember 2013, sondern von August 2012 ist, und das ist dieser Film. Ist also sehr schnell aufzufinden. :-) --October wind 13:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Das Sichtungstool ist ein wertvolles Instrument zur Qualitätssicherung. Man sollte aber die Grenzen und Möglichkeiten ausloten. In erster Linie ist das Sichtungstool ein Schutz vor Vandalismus und inkompetenten Autoren. Sichten heißt im ersten Fall: Gelesen und für sinnvoll befunden. Man kann aber auch das Sichtungstool als eine Art von Bestätigung verstehen: diese Aussagen sind zuverlässig. Beim Sichten kann der Sichter aber diese zweite Form nur machen, wenn es sich um einen Bereich handelt, den er selber überblickt und wo er persönliche Kompetenzen hat. Beispiel: Ein Schauspieler dreht in jungen Jahren Filme in der Erotikbranche und später wird er anerkannter Schauspieler in bekannten Filmen. Bei der Anlage des Artikels wird das nicht berücksichtigt, die Liste der Filme ist unvollständig. Ein Sichter, der sich nicht mit dem Schauspieler auskennt, kann von sich aus nicht erkennen, ob die neu hinzugefüfgten Filme ein Vandalismus sind, oder ob es sich um zutreffende Angaben handelt. Die Aufgabe des Sichters wäre dann selber zu recherchieren, ob das zutrifft, plausibel ist und gesichtet werden kann. Ein anderer Benutzer, der sich mit dem Thema auskennt, weiß genau in welcher Datenbank die Titel zu finden sind und kann das mit ein paar Mausklicks erledigen. Aus diesem Grund lasse ich solche Sichtungen, wo ich inhaltlich keine Kompetenz habe gerne mal sein. Bei manchen Sachen habe ich unbestimmte Zweifel, wenn mir etwas nicht plausibel erscheint und tendiere dazu, diese Sachen zurückzusetzen und die Passagen auf die Diskussionsseite zu setzen. Ein kompetenterer Autor auf diesem Gebiet kann dann sich die Sache noch mal ansehen und ein kompetenter Leser hat die Chance eine möglicherweise relevante Information doch noch zu erfahren, die ansonsten in der Versionsgeschichte verschwindet. Der Artikel ist dann gesichtet, ohne dass die inhaltliche Frage geklärt ist. V.a. Artikel, die häufig bearbeitet werden und die viele Lesezugriffe haben, lasse ich nach dem Muster ungesichtet. Ich habe aber auch einige Artikel auf der Beobachtung, die weniger als 30 Beobachter haben (leider wird die tatsächliche Zahl verschwiegen und es sind wahrscheinlich auch inaktive Benutzer dabei) und in ein paar Fällen gibt es auch nur 1 Beobachter, also ich selbst. In den Fällen versuche ich auf jeden Fall die Sachen inhaltlich zu klären und nicht nur nach offensichtlichem Vandalismus und Fehlern zu prüfen. Bei erst vor kurzem angemeldeten Benutzern, die noch keinen Sichterstatus haben, schaue ich auch gerne mal in die Beitragsliste und erkenne dann häufig, von welchem Kaliber die Edits allgemein sind, so dass sich auch von der Seite eine Plausibilität ableiten lässt. Ein Beitrag von einem Autor, der zuerst dreimal einen Rechtschreibfehler korrigiert und dann fünfmal kommentarlos zurückgesetzt wird, und eine Ansprache auf Disk hat, wird natürlich genauer angeschaut, als einer der als erstes zwei andere Artikel im gleichen Sachgebiet substanziell ausgebaut hat. Die Beobachtungsliste vermerkt auch ganz oben, wenn es noch ungesichtete Artikel gibt, die inwzischen schon verschwunden sind, weil sie zu lange zurückliegen. Diese Fälle nehme ich mir dann auch in unregelmäßigen Abständen zur Brust. Die Beobachtungsliste versuche ich immer "gesichtet" zu halten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Frage

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

an Drahreg01. Bin zwar kein Sichter, aber zur Qualitätsverbesserung könnte man sich doch anmelden. Denn, wie ich gelesen habe, kann bei Wikipedia "Jeder" mitarbeiten. Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr (hopman --95.223.120.154 18:56, 24. Dez. 2013 (CET))

Wie du dem Text entnehmen kannst, geht es hier um das Nachsichten, was du als IP nicht darfst. Deshalb hat dich Drahreg01 wieder aus der Liste rausgenommen. Das sollte dich nicht daran hindern, hier zur Qualitätsverbesserungn beizutragen. Und ,,anmelden" ist ein gutes Stichwort. Das kostet nichts, bringt aber einige Vorteile, und irgendwann darfst du dann auch sichten. --Janjonas (Diskussion) 19:32, 24. Dez. 2013 (CET)