Wikipedia Diskussion:Glaskugel

Glasgoogle

wegen Glasgoogle:http://www.google.at/intl/de/permissions/guidelines.html --'~'

Himmeltrauriger Zustand

himmeltrauriger zustand ? naja, kein wunder - wenn nirgendwo auf diese seite hingewiesen wird. zumindest bei den kalendertag-artikeln (4. Mai etc.) sollte dann unter Siehe auch neben Historische Jahrestage und Zeitskala auch die glaskugel verlinkt sein. (weiß nicht, wie man das macht.) und bei MediaWiki_Diskussion:Hauptseite_Jahrestage wäre ein permanenter hinweis auch angebracht. ansonst kann man es auch gleich sein lassen... grüße, Hoch auf einem Baum 02:49, 4. Mai 2004 (CEST)

Ganz ehrlich - dieser Link muss da nicht sein. Der Benutzer:CdaMVvWgS hat sich jetzt schon die Arbeit gemacht, dass einzubauen, aber muss das sein - zumal völlig unklar ist, was da gemeint ist.

Ich will jetzt auch nicht das ganze "Glaskugel"-Konzept in Frage stellen, aber wenn Journalisten nach verschiedenen Sachen suchen, dann doch sicher für einen speziellen Tag und da können sie auch schnell die ganze Tagesseite überfliegen. Zumal jetzt schon sachen auf der Glaskugel-Seite genannt die nun wirklich nicht überaus wichtig sein (Unabhängigkeitstag von Tonga... das wird bestimmt in ner Zeitung auftauchen).

Also wenn dann bitte bei Wikipedia:Formatvorlage_Tag eintragen bzw. diskutieren, weil dort das Format der Tage vorgegeben ist. --APPER 11:43, 5. Mai 2004 (CEST)

Glaskugel sollte mal wieder aktualisiert werden! ~~---

Namensgebung

Das Konzept von Wikipedia-Glaskugel finde ich ja ganz gut, doch den Namen würde ich etwas überdenken.

Glaskugel finde ich deshalb unpassend, weil es um sicher eintreffende Ereignisse und nicht um Wahrsagerei geht und weil ich Wahrsagerei für eine zwar funktionierende aber äußerst gefährliche Angelegenheit halte will ich zur Schau in die Zukunft auch in keine "Glaskugel" sehen.

"Wikipedia-Zukunft"

- Als Idee für die Diskussion um die 4 Beiträge, wäre es nicht möglich die Beiträge so zu klassizizieren, dass dann alle Meldungen einer Klasse (z.B.: "Feiertage" - "Jubiläen" - "Jahrestage von Prominenten" - dann beliebig ein/ausgeblendet werden könnten.--Alaffa 5. Jul 2005 23:39 (CEST)

bearbeiten

Der jeweilige "href" bearbeiten ist um einen Monat nach oben verschoben. --Eckhart Triebel 00:33, 21. Jun 2004 (CEST)

Glaskugel - aktuell

Ich habe in den letzten Wochen versucht, die Glaskugel eingermaßen aktuell zu halten. Ich bin auch gerne bereit, das weiterhin zu machen, aber nur dann, wenn sie von prominenter Stelle aus verlinkt ist. (Derzeit gibt es Links vor allem von allen Tagesübersichten und aus Wikipedia:Presse und Wikipedia:Dachboden.) Wenn das der Fall ist, würde ich auch versuchen das Desigen etwas zu verbessern. Daher möchte ich euch um Vorschläge bitten, von wo aus man die Glaskugel verlinken könnte. --Robert Kropf 14:41, 27. Jul 2004 (CEST)

Robert, auf jeden Fall schlage ich Links zu anderen Datumslisten vor, wie also z.B. die schon erwähnten Nationalfeiertage, und dort dann natürlich den entsprechenden Link zur Glaskugel, die ich prima finde, egal, ob 3, 4, oder 7 Ereignisse pro Tag vermerkt werden.

--wpopp 15:09, 13. Okt 2004 (CEST)

Alte vs neue Ereignisse

ähm, wurde das schon mal thematisiert: Wenn mensch unbedarft die Texte liest, die zur Glaskugel hinführen, könnte man meinen, es geht (wenigstens auch) um anstehende Ereignisse. Aktuell stehen außer Athen (Beginn der Olympiade) aber fast nur Jahrestage historischer Ereignisse drin, die man auch wo anders finden könnte. Eine Hoffnung auf eine wirkliche "Glaskugel"-(seriös: Vorschau) Version wird damit herb enttäuscht. $0.02

Rasiermesser bei mehr als 4 Ereignisse

Hallo Addicted, Du hast gerade meine mühsam herausgesuchten Jubiläen gelöscht, da macht man sich keine Freunde! Ich finde,

1. man sollte aus der Zahl vier kein Dogma machen, manchmal treffen eben mehr und manchmal weniger Ereignisse auf einen Tag
2. wenn man selbst den 150. Geburtstag von Oscar Wilde (!) und den 50. von Corrina Harfouch löscht, dann weiß ich nicht mehr, was denn noch außergewöhnlicher sein soll und lasse meine Beteiligung an dieser Seite lieber ganz! --robby 12:27, 7. Okt 2004 (CEST)

Nana, wegen dieser übereilten Lappalie gleich die Beteiligung ganz sein lassen finde ich etwas übertrieben. Mache einfach die Änderung von Addicted rückgängig; und wenns wieder vorkommt, eine Nachricht auf Benutzer Diskussion:Addicted schreiben. -- CdaMVvWgS 12:50, 7. Okt 2004 (CEST)

O.k. --robby 14:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo. Ich will aus der Zahl 4 überhaupt kein Dogma machen, nur sollte bei den genannten "Aktuelle Ereignisse, Nachrichten und Jubiläen" auch etwas Augenmerk auf etwas Relevanz gelegt werden. Ich finde die Zahl 4 durchaus sinnvoll, denn ansonsten geht der Überblick einfach verloren, und genau diesen soll die Seite ja liefern, denn umsonst ist diese Regel ja nicht dagestanden. Natürlich können da und dort auch mal 5 Einträge sein, aber IMHO sollte nicht mit dem Geburtstag jedes Schauspielers die Liste zu überlaufen gebracht werden. Und "sind wir uns ehrlich" auch ein "runder" Geburtstag ist nur ein Geburtstag, oder?? Ich persönlich seh' hier Geburts- und Todestage und ähnliche Jubliäen als "Lückenfüller", falls nicht genug erwähnenswerte aktuelle Ereignisse zu finden sind. --addicted 14:18, 7. Okt 2004 (CEST)

Das ist aber kein Grund, den Absatz mit dieser Regelung gleich ganz zu entfernen. Es gilt grundsätzlich bis 4 Ereignisse; es darf aber auch manchmal 5 sein, wenn alle 5 Ereignisse objektiv betrachtet von einer gewissen Bedeutung im deutschsprachigen Raum sind. -- CdaMVvWgS 15:51, 7. Okt 2004 (CEST)

Wie gesagt, da und dort 5 sind okay, aber hier gibt es ordentliche Ausreißer, wobei manche Events wahrlich überdacht gehören: 3. Oktober: 8 - 9. Oktober: 6 - 16. Oktober: 7 --addicted 19:42, 7. Okt 2004 (CEST)

@CdaMVvWgS: Wo biste/seidse jetzt? --addicted 01:20, 19. Nov 2004 (CET)

Noch'n Rasiermesser

Aha, da sind wieder die Dogmatiker am Werk. Das ist nun wirklich albern, alle Infos nach dem 19.11.05 einfach zu löschen. Wer bringt sie nachher wieder rein??? Ich hab mir schon was dabei gedacht, bei der regelmäßigen Arbeit. Der Januar ist jetzt noch nicht mit tausend aktuellen Infos zerfleddert, so daß man jetzt noch bequem die wiederkehrenden Infos herausfiltern kann. Für den November wäre es jetzt schon zu spät, für den Dezember bereits schwierig. Deshalb wieder rein! Gruß von --robby 00:40, 19. Nov 2004 (CET)

"Auf dieser Seite sollen kommende außergewöhnliche Ereignisse und wichtige Jubiläen zusammengetragen werden."
– folgende Termine halte ich für meinen Teil für wenig außergewöhnlich: 24.-26.Dez. Weihnachten, 1.Jan. Neujahr, 6.Jan. Hl.Drei Könige ; und daher auch nicht wirklich glaskugel-relevant, schon gar nicht mehr als 12 monate voraus. Aber das ist nur meine Meinung. --addicted 00:56, 19. Nov 2004 (CET)

Du hast Recht, habs rausgenommen. Die beweglichen habe ich aber dringelassen, weil es auch Orientierungshilfe ist (Wo sollte man bei Wiki sonst nachschauen, wann 2005 Ostern oder Christi Himmelfahrt trifft). --robby 01:44, 19. Nov 2004 (CET)

Mozart

Habe mal Mozarts Geburtstag reingestellt. Für wie wichtig haltet Ihr den? Als Baby hat er er ja nichts geschrieben... Wuzel 20:07, 13. Feb 2005 (CET)

Jeder runde Geburts- oder Todestag einer mehr oder weniger (welt)bekannten Persönlichkeit soll aufgeführt sein. -- CdaMVvWgS 20:13, 13. Feb 2005 (CET)

Unrunde Jahrestage

Derzeit steht zum Beispiel Angam Day (26. Oktober, erstmals 1932) in der Glaskugel. Das ist zwar recht interessant, aber wollen wir wirklich auch Jahres- und Gedenktage aufnehmen, die jedes Jahr auf den gleichen Tag fallen? Ich meine, solche Termine sollten nur dann hier stehen, wenn entweder ein rundes Jubiläum gefeiert wird (vielleicht "75 Jahre Angam Day" im Jahr 2007 -- aber dann sollten wir zu den 75-Jahr-Feiern auch einen eigenen Artikel haben), oder wenn für diesen Tag sonst etwas wikipedia-würdiges geplant ist (hier scheint mir der Tag der Verkündung der Nobelpreise interessanter als der Tag der Verleihung.)

Gleiches gilt für alle anderen unrunden Jahrestage, die immer auf den selben Termin fallen, wie zB den Tag der deutschen Einheit.

-- Wuzel 14:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung. --robby 15:20, 15. Apr 2005 (CEST)

Das wären also:

• Dienstag, 26. April -- Jahrestag der Reaktorkatastrophe von 1986 in Tschernobyl
• Montag, 3. Oktober --Tag der deutschen Einheit
• Mittwoch, 26. Oktober -- Angam Day in Nauru
• Samstag, 19. November -- Welttoilettentag
• 27. Januar - Gedenktag für die Opfer des Nationalsozialismus (Tag der Befreiung des KZ Auschwitz)
• 31. Januar - Unabhängigkeitstag von Nauru

Bei einigen weiteren Terminen, wie z.B. dem Weltlepratag (den ich übrigens nicht im Lepra-Artikel finden konnte), die auf sehr leicht vorhersagbare Termine fallen (letzter Sonntag im ...), bin ich mir nicht ganz sicher, ob die in die Glaskugel gehören. -- Wuzel 18:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Raus damit, wer es braucht, soll es wieder reinsetzen. Ansonsten mein Grundsatz: Weihnachten raus (jedes Jahr dasselbe) Ostern und Muttertag rein (ändert sich). --robby 22:59, 18. Apr 2005 (CEST)

So einfach ist das nicht. Weihnachten raus -- klar. Aber Muttertag ist auch sehr regelmäßig -- zwar nicht immer zum selben Datum, aber immer am zweiten Sonntag im Mai, also sehr leicht berechenbar, im Gegensatz zu Ostern.

Ach ja, Ostern... -- wenn wir Ostern haben wollen, sollten wir dann auch Aschermittwoch, Gründonnerstag, Karfreitag, Christi Himmelfahrt und Pfingsten reinnehmen? Und Ramadan oder Rosh Hashanah? Und noch ein Dutzend andere bewegliche Feste verschiedener Religionen oder Länder? -- Wuzel 02:01, 19. Apr 2005 (CEST)

Nun, Gründonnerstag würde ich zum Beispiel weglassen, der ist ja immer vor Karfreitag. Aber alle übrigen von Dir genannten Feste finde ich hilfreich, weil sie der Orientierung dienen. Feste anderen Länder würde ich nur aufnehmen, wenn sie bei uns einen Einfluß haben. Viele Grüße --robby 09:29, 19. Apr 2005 (CEST)

Mehr Diktatur, bitte!

Wenn ich das Wikipedia-Konzept richtig verstanden habe, dann sollten wir doch alle Dankbar sein dafür, daß jemand so ne Seite pflegt. Mit dieser Seite ist wohl ein nicht unerheblicher Aufwand verbunden. Deshalb darf wohl derjenige, der den Aufwand auf sich nimmt, auch bestimmen, was da drauf kommt - Dogma hin oder her. Zu viele Köche verderben den den Brei - insofern sollten vielleicht ein paar Leute freiwillig auf ihr "Recht" verzichten ihren Senf dazuzugeben und die Entscheidungen demjenigen überlassen, der am Meisten Aufwand damit hat. Mitmachen heißt manchmal auch die Klappe zu halten und - die anderen einfach machen lassen.

Zerbrochene Glaskugel?

Wie wäre es mit einer Ruhestätte für "Nicht eingetretene Ereignisse"? So oft wie man in der Artikelfortschreibung irgendwelche "Für 2005 ist eine neue Tourne geplant" oder "Das neue Buch soll im Herbst erscheinen" herausputzen darf. Nein, nicht vorher berechtigterweise, weil es Spekulation ist. Vielmehr im Nachhinein fällt erst auf, dass die Glaskugel einen Sprung hatte. --jha 03:17, 4. Dez 2005 (CET)

Vor allem die Artikel 2007 und 2008 sind unter dieser Hinsicht aufzuräumen.--robby 12:36, 4. Dez 2005 (CET)

Wahlvorausschau?

Ich hätte mal eine Frage zur Glaskugelei hier: Sollten hier - wie bei anderen bedeutsamen Ereignissen - auch Wahlen zu politischen Vertretungskörperschaften (Parlamente, Länderparlamente, Europaparlament) eingetragen werden? Wäre sicher interessant und könnte dann auch bei den aktuellen Ereignissen auf der Hauptseite genannt werden. Es wird zwar fleißig (Wahl-)werbung gemacht, aber ich hab mal irgendwo gelesen, dass zumindest bei uns in Österreich ein erschreckend geringer Prozentsatz der Wahlberechtigten weiß, dass zB am 7. Juni das Europaparlament gewählt wird. Von der Wahlbeteiligung will ich jetzt garnicht anfangen, dass diese äußerst gering sein wird, hat ja nichts mit dieser Seite hier zu tun. Also mal meine generelle Anfrage, ob Wahlen hier eingetragen werden sollten, oder nicht. Eventuell könnte man das ja auch mit den Kollegen von den Projekten Politik und Politiker absprechen. Lg, Plani 13:31, 17. Mai 2009 (CEST)

Klare Frage, klare Antwort: Ja, wenn von einem gewissen öffentlichen Interesse auszugehen ist, vgl. [1]. Wenn dies nicht geschieht, dann ist das wohl weniger der Intention dieser Seite, als vielmehr dem Desinteresse der (pot.) Bearbeiter geschuldet. Also: mach was! ... Hafenbar 23:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Postkrieg

Vorgesehener Text zum 1. Dezember 2013: „Vor 65 Jahren - Auf Briefen in der Bizone werden die Zuschlagsmarken Notopfer Berlin Pflicht. In Berlin bricht deswegen mit dem Ostteil der Stadt ab Januar 1949 ein Postkrieg aus, der das gesamte geteilte Deutschland erfasst“ Was steckt dahinter? Unter Postkrieg heißt es als Bildunterschrift: „Beispiel eines Postkriegbeleges von 1951: Die Notopfermarke, auf Sendungen in die DDR nicht vorgeschrieben, wurde dort beanstandet, wenn sie auf einer Postsendung entdeckt wurde. …“ Im Klartext: Fast alle Postbenutzer wussten, dass die Notopfermarke auf Sendungen in die SBZ bzw. DDR nicht vorgeschrieben war und hatten sie auch nicht aufgeklebt. Warum sollte man denn unnötigerweise Geld für diese Zusatzmarke ausgeben, wenn man sich dies sparen kann? Falls ein normaler Postbenutzer dennoch betroffen war, hatte er sehr bald dazugelernt. Etliche Philatelisten aus dem Westen jedoch hatten absichtlich die Notopfermarke aufgeklebt, weil sie für ihre Sammlung einen Brief mit Retour-Vermerk haben wollten. (Sie wären enttäuscht gewesen, wenn ihr Brief normal im Osten zugestellt worden wäre, weil sie ihn ja zurückhaben wollten.) Ein Postkrieg bricht aus, „der das gesamte geteilte Deutschland erfasst“ – dies ist eine äußerst martialische Beschreibung für einen Sachverhalt, bei dem es sich bei genauerem Hinsehen eher um eine Kuriosität handelt. Sollte man diese Kuriosität nicht etwas „tiefer hängen“, d.h. weniger martialisch formulieren? Der Postverkehr in die SBZ bzw. DDR dürfte durch diesen „Postkrieg“ nicht ernsthaft gestört gewesen sein. --Pinguin55 (Diskussion) 20:17, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ein gutes Jahr

Ich denke mal, dass eine Glaskugel bis Dezember 2016 mehr als ein gutes Jahr ist. Sollte man der Übersichtlichkeit halber das Ganze nicht auf September/Oktober begrenzen, sonst finden wir hier irgendwann Einträge, die zwei Jahre in die Zukunft reichen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

BKL bitte

Kann man der BKL nicht mal einen Link spendieren, wo man die Hilfe-Seiten zum Thema "Glaskugeleien" in Artikeln findet? Ich bin jetzt schon zum wiederholten Male irrtümlich auf dieser Seite gelandet und zerbreche mir jedesmal den Kopf, wo ich denn nun die Infos finde, die ich eigentlich suche. Ich bin sicher, das geht nicht nur mir so.

Falls jemand sowas einrichten kann: Danke! --91.34.41.148 01:46, 12. Aug. 2017 (CEST)