Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv1
Diskussion der Hauptseite vom 16. bis 26. Mai 2003
Ich bin gestern mal durch die fremdsprachigen Wikis gesprungen und dabei ist mir aufgefallen, daß es mehr fremdsprachliche Wikipedias gibt als von der deutschen Startseite aus ersichtlich ist, z.b. fehlen hier:
Afrikaans, Türkisch, Slowenisch, Arabisch, Baskisch, Katalanisch, Griechisch, Friesisch, Bosnisch, Finnisch, Suaheli, Volapük, ...
...und noch einige andere, die ich nicht lesen kann.
--Fux 20:50, 16. Mai 2003 (CEST)
- Normalerweise neue Diskussion immer nach unten, nur nicht aus Wikipedia:Da werden Sie geholfen. Diese Wikipedias sind ja auch nicht gerade so aktiv, oder? --141.84.24.224 21:01, 16. Mai 2003 (CEST)
- Zumindest die deutschen Dialekte wie Friesisch gehören auf die Hauptseite -- TomK32 09:09, 17. Mai 2003 (CEST)
- ich finde, die drei wichtigsten plansprachen esperanto, interlingua und volapük sollten dabei sein (volapük fehlt noch) und zusammen (bzw. hintereinander) stehen. --Fux 14:23, 17. Mai 2003 (CEST)
- Warum sollten Plansprachen so wichtig sein? Die lösen nichts und machen die Welt nur unnötig komplizierter --Keichwa 15:41, 17. Mai 2003 (CEST)
- das sehe ich nicht so, im gegenteil: die plansprachen (esperanto voran) erweitern das spektrum der kommunikation um ein vielfaches. --Fux 18:23, 17. Mai 2003 (CEST)
- Habe mir eben Volapük und Friesisch angesehen, die sind beide quasi tot. Reicht da nicht der Hinweis auf der Hauptseite: "Wikipedia ist international! Schauen Sie in die Liste der Wikipedias in anderen Sprachen ..."? --Kurt Jansson 18:56, 17. Mai 2003 (CEST)
Bin dafür, Direktlinks zu den Sprachen anzubieten, die a) allgemein bei deutschsprachigen Lesern gewöhnlich Interesse finden (schwer zu sagen, nicht), b) die auf ihrer Hauptseite einen für deutschsprachige Leser identifizierbaren Link zurück anbieten, c) die WP-Inhalte in bereits interessantem Umfang anbieten. - Würde mir wünschen, dass standardmäßig nicht "Andere Sprachen:" vor der Liste stünde, sondern "Dieses Thema in anderen Sprachen:". Außerdem finde ich, dass der Link nach Wikipedia:Liste der Wikipedias in anderen Sprachen hier recht versteckt liegt; ich gehe noch weiter: er sollte standardmäßig auf jeder Seite angeboten werden, zusätzlich zur Interl.-Liste des Artikels. Da gäbe es dann nämlich auch die Auflösung zu Sprachlinks wie "Frysk" und "日本語 (Nihongo)", wo man selbst auf deren Seite manchmal keine Auklärung erhaschen kann. --Fritz 19:49, 17. Mai 2003 (CEST)
Was wenn wir die Referrers (das sind die Seiten die zu uns verlinken) aktuell halten? Dann könnten wir auch aktuell noch was verbessern? mfg --nerd
ich möchte wiederum zur Diskussion stellen, ob wir kommentarlos zu amazon verlinken sollen [[1]] und die Firmenpolitik von nicht auch den Usern nicht vorenhalten werden sollte. mfg --nerd
Nordkorea sollte bei aktuelles rein...
- Hmm, ist es z.Z. aktueller als sonst? Steht leider ja auch noch nicht viel drin im Artikel ... --Kurt Jansson 19:49, 7. Feb 2003 (CET)
- Naja, genial ist es noch immer nicht, aber ein klein wenig mehr steht jetzt schon da. --Benutzer:xxxxx
Nachdem der Artikel über Nordkorea jetzt doch recht ausführlich aussieht könnte man ihn doch auch auf der Hauptseite verlinken. Schließlich ist N-Korea auch trotz des Irak-Gedöns aktuell. --Urbanus 01:33, 6. Mär 2003 (CET)
Ich wollte mal andiskutieren, ob "[x] kleine Anderungen" nicht standardmäßig an sein sollte. Viele Leute ändern wenig, aber deklarieren das nicht so. Wenn jm viel ändert, wird er wohl das hervorheben und "[ ]" markieren bei den Änderungen. Kurzum es würde öfter der Wahrheit entsprechen. --nerd
- Was ist fataler, eine große Änderung die nicht überprüft wird, weil sie als "klein" markiert ist, oder eine kleine Änderung, die mehrmals Angesehen wird, weil sie nicht entsprechend markiert ist? Ich arbeite mit Tabs, öffne also immer eine ganze Reihe von Artikels auf einmal, und klicke mich dann durch. Geht relativ fix. --Kurt Jansson 05:35, 2. Feb 2003 (CET)
Der Effekt, das man nicht gleich erkennt, ob viel oder wenig geändert wurde, ist ärgerlich. Wie wäre es mit einer Option in "persönliche Einstellungen" :" Anzeigen von Änderungen unterdrücken, wenn weniger als 15 (30, 50) Zeichen verändert wurde"? --nerd
- Halte ich nicht für sinnvoll, kannst Du aber genrne auf wikitech-l oder Sourceforge vorschlagen. Auch minimale Änderungen können eine große Wirkung haben ("eine" -> "keine", Eingefügtes "nicht", Änderungen an Zahlen, etc.). --Kurt Jansson 05:35, 2. Feb 2003 (CET)
Es sollte doch möglich sein, das die Software auch automatisch prüft (stichwort: diff), wieviel an der Seite geändert wurde. Der Mensch kann ja dann noch zusätzlich erklären, das er die Änderung für wichtig hält! --Coma 17:11, 4. Feb 2003 (CET)
Hallo,
ich habe gerade festgestellt (beim Schreiben von "Geige"), dass es weder Brücke noch Steg gibt. Die würde ich gerne unter Bauwerk aufhängen, die sich sowohl unter Architektur als auch unter Technik wohlfühlen könnten. Was wäre da das beste? Beides?
Auf der geschützten Hauptseite fehlt unter Kultur die neu einzurichtende Rubrik Mode mit ihren Unterrubriken: Designer/innen, Schmuck, ...
- Sobald der Artikel etwas angewachsen ist können wir ihn von dort verlinken. Von der Hauptseite direkt erreichbare Artikel werden von neuen Beschern als repräsentativ angesehen, darum sollten sie nicht zu mickrig sein. --Kurt Jansson 02:17, 21. Dez 2002 (CET)
Spezialseiten:Externe Buchhandlungen vermisst sehr das Verzeichnis lieferbarer Bücher: http://www.buchhandel.de/sixcms/list.php?page=buchhandel_profisuche_frameset&suchfeld=isbn&suchwert=<hier_kommt_die_isbn_hin>&x=0&y=0 Das wäre doch mal ein gegengewicht zu den beiden amerikalastigen Suchern... kku 23:56, 16. Dez 2002 (CET)
- Ist jetzt ergänzt, ebenso abebooks.de. Fehlt noch zvab.de, bei denen kann man aber nicht über die URL suchen, oder? --Kurt Jansson 02:17, 21. Dez 2002 (CET)
Apropos Sprachen: es gibt doch deutlich mehr fremdsprachige Hauptseiten, als Ihr hier anzeigen mögt. (Leise wunder). Sogar asiatische. Nu isse ja leider geschützt, diese unsere Hauptseite, sonst hätte ich ja gerne schon... 217.5.141.103 16:55, 5. Dez 2002 (CET)
- Das hat schon seine Gründe, daß nicht alle Sprachen dort stehen - nur die Sprachen, in denen auch aktiv an einer Wikipedia gearbeitet wird, werden aufgeführt, der Rest steht auf der langen Liste. --elian
Kann mir einer mal sagen, wo ich die Begriffserläuterung für das Wort "Hoffest" finden kann? Ich wohne schon seit vielen Jahren im Ausland und bin in letzter Zeit verschiedene Male auf das Wort gestoßen, kenne es aber von früher nicht mehr. Vielen Dank im Voraus. -- Dieter Simon
- siehe Diskussion:Dieter Simon
Es gibt übrigens auch eine Plattdeutsche Version von wikipedia unter http://za.wikipedia.com/ . Könnte man die nicht in die Liste fremdsprachiger Versionen auf der Hauptseite aufnehmen?
- Die Internationale Wikipedia hat jetzt die Plattdüütsche Wikipedia aufgenommen, siehe: http://www.wikipedia.org/wiki/Main_Page Das könnte man jetzt vielleicht auch auf der deutschen Wikipedia-Startseite machen. Immerhin ist Plattdüütsch die zweithäufigste Sprache in Deutschland.Plattmaster 16:38, 9. Jun 2003 (CEST)~
- Interlanguage-Links nach za: sind noch nicht freigeschaltet, und der Code wird sich wohl auch in naher Zukunft ändern. Aber ich habe einen Hinweis auf Wikipedia:Aktuelles erstellt und eine Mitteilung an wikiDE-l geschickt. Viel Erfolg! --Kurt Jansson 02:24, 3. Mai 2003 (CEST)
- Leider ist es so, dass die za:-Links sich nicht in die Sprachenreihe einordnen, sodass alle bereits verteilten Links z. B. in Europa in den Textanfang rutschen. --Spitz 3. Mai 200
cornyy
- Das Problem der za:-Links wird wohl erst dann gelöst sein, wenn jemand die http://pd.wikipedia.com auf die Plattdüütsche Wikipedia legt. Plattmaster 16:38, 9. Jun 2003 (CEST)~
Die Plattdeutsche Wikipedia ist jetzt auch unter http://nds.wikipedia.org zu erreichen. Das Problem der Interlanguage-Links wird dadruch aber nicht gelöst, da die Software (noch) keine drei-letter-codes unterstützt. Plattmaster 16:38, 9. Jun 2003 (CEST)
Ich hab den Punkt Deflation wieder rausgenommen. Erstens haben wir noch keine, und was noch viel wichtiger ist, der Artikel behandelt das Thema viel zu einseitig aus der Sicht der Freiwirtschaft, zu der es bei uns zwar sehr viele Artikel gibt (dank fgb) unter entsprechenden Gelehrten aber wohl nur sehr wenig Anhang findet. Ich denke in der jetzigen Form können wir den Artikel nicht von der Hauptseite aus verlinken. Das wäre wohl eher schädlich. --Coma 11:17, 21. Mai 2003 (CEST)
- Interessanter wäre mal ein Artikel zu Rezession. Wir können ja mal wieder testen wie lange es braucht bis der Artikel steht (so wie Muttertag ;-) -- TomK32 11:21, 21. Mai 2003 (CEST)
was haltet ihr von einer experimentellen Hauptseite?
- von Experimenten mit der Hauptseite halte ich nichts. Dafür ist sie zu wichtig, für Experimente sollte man Wikipedia:Spielwiese verwenden. --Smurf 22:28, 21. Mai 2003 (CEST)
- Ich halte es für eine gute Idee weil wir da mal eine neue Version der Hauptseite testen können ohne gleich die User zu schocken. Ein bißchen Farbe könnte echt nicht schaden. -- TomK32 22:38, 21. Mai 2003 (CEST)
Also ich finde die Seite gar nicht so schlecht. Allerdings sollte man das 2spaltige Layout beibehalten. Optisch finde ich sie wesentlich ansprechender als die derzeitige Hauptseite --Urbanus 23:12, 21. Mai 2003 (CEST)
- Ich finde die neue Seite auch ganz gut. Die Farbe Gelb im Newsteil sollte aber noch deutlich matter werden! Ist das nicht die Version, die mittlerweile auf fast jeder Startseite (außer der englischen) prangt? Welche Argumente gab es noch einmal gegen diese Version? Dass die engliche Startseite noch das alte Layout hat? Naja, nicht wirklich ein Argument, oder? --Coma 08:52, 22. Mai 2003 (CEST)
- Ich schließe mich Coma an, impressionsitsche Farben sind angemessener. Darüber hinaus haben wir jedoch das Hauptproblem der Seite aus meiner Sicht noch nicht gelöst: der möglíchst effektive Einstieg in die Menge der Artikel, den wir ja im Gegensatz zu einer Papier-Enzyklopädie bieten müssen. Das ist jedoch ein ähnliches Problem wie seinerzeit bei der Aufstellung der Dezimalklassifikation, deren Durchsicht ich empfehlen möchte. Bei uns geht da einiges durcheinander: "harte" und "weiche" Wissenschaften sind bunt gemischt (damit könnte ich noch leben, *grg*, ich will auch keinen Wissenschaftsstreit provozieren). Aber BWLund VWL würde ich doch zusammenfassen. Rechtswissenschaft und wenig drunter dann wieder Recht, Geschichte vor der Welt, das sieht alles nicht sehr professionell aus. Wenn gewünscht, mache ich gerne mal einen Vorschlag, der sich aus der DK ergibt und auf unsere Situation adaptiert ist (das kostet etwas Zeit, deshalb will ich das nicht just for fun machen und ändern können wir Normalsterbliche die Hauptseite aus guten Gründen nicht). --Michael 09:23, 22. Mai 2003 (CEST)
- und genau dafür ist ja die experimentelle Seite gedacht...
Wozu sind eigentlich die bunten Sternchen vor jeder Kategorie gut? Würde sie gern löschen wollen... --Coma 12:38, 24. Mai 2003 (CEST)
23. Mai: passt doch wohl eher zu geschichte? ---
Stört es jemanden wenn ich mein BonsaiWiki mit auf die Hauptseite packe? Das Bücherwiki darf da ja auch stehen. -- TomK32 11:40, 26. Mai 2003 (CEST)
Ja, dafür gibt es ja eigentlich die Wiki-Bus-Tour. --Coma 12:26, 26. Mai 2003 (CEST)
- Die Bus-Tour hat doch nur 4-5 Stationen. -- TomK32 12:55, 26. Mai 2003 (CEST)
- Meiner Erinnerung nach waren es mehr. Ist aber schon lange her, dass ich sie gefahren bin. --Coma 14:06, 26. Mai 2003 (CEST)
Finde das in Ordung, wenn nicht, das gilt doch wohl die Wiki-Bus-Tour auchs fürs Bucherwiki und diese müßte auch runter... --nerd
- Meiner Meinung nach schon. Ich hab da mal vorbeigeschaut. So herrausragend ist das ja nicht. Eventuell sollte der Bücherwiki-Link durch einen Link auf eine Liste von Wikis ersetzt werden und da kann dann ruhig beides und noch viel mehr rein... --Coma 14:06, 26. Mai 2003 (CEST)