Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2021
Entfernte Sprachauszeichnung
Weil ich es heute zum wiederholten Mal bemerkt habe: Wieso werden immer wieder vorhandene Sprachauszeichnungen (mit entsprechenden Vorlagen, vgl. Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung) aus den Anreißern des AdT entfernt? Sie sind dort nicht aus Spaß enthalten, sondern zur Unterstützung der Barrierefreiheit gedacht. Es geht mir nicht um die Fälle, wo das auch im Artikel fehlt – dann wird das nachgetragen und gut ist – und mir ist bewusst, dass es einen gewissen Vorlauf bei den Vorschlägen gibt und dabei auch zwischenzeitliche Änderungen am Artikel selbst übersehen werden können, nur war das bisher in diversen Fällen anders. Zur Verdeutlichung, was ich meine, der heutige Artikel Herakleios: In der Einleitung im Artikel finden wir seit Jahren (beachte, dass das nur eine Änderung einer der Sprachvorlagen war, die Sprachauszeichnung als solche also sogar länger vorhanden ist)
'''Herakleios''' ({{laS|Flavius Heraclius}}; {{grcS|Φλάβιος Ἡράκλειος|Flavios Heraklios|variant=mittel}};(eine Referenz entfernt)
Im Anreißer dagegen steht
'''[[Herakleios]]''' (latei­nisch ''Flavius Hera­clius''; mittel­griechisch Φλάβιος Ἡράκλειος ''Flavios Heraklios'';
Wir sehen die wegen der begrenzten Breite verständliche Einfügung von ­, nur dann hätte eben stattdessen {{laS|…}} zu {{lang|la|…}} umgeformt werden müssen und {{grcS|…}} zu {{lang|grc|…}}. Bitte in der Zukunft beachten! Man kann auch gern mal nachfragen. — Speravir – 23:18, 11. Feb. 2021 (CET)
- "Sie sind dort nicht aus Spaß enthalten..." das hat auch niemand angenommen oder gesagt! Ich war mir bisher nicht ganz sicher ob das im Teaser gewünscht wird und hab es dann manchmal entfernt, gerade weil ja nur das Lemma verlinkt werden soll.
- @Wiegels, Doc Taxon: Ihr habt mehr Erfahrung (und vor allem Wiegels verbessert meine Fehler) wie schaut es damit aus? War das früher drin und ich hab es nicht gemerkt?
- @Leserättin, Infinityland: Aus Interesse mach ich euch auch noch auf den Abschnitt aufmerksam (falls ihr es nicht eh schon mitbekommen habt). Gruß Sophie talk 00:05, 12. Feb. 2021 (CET)
- Ich habe die Sprachauszeichnung bislang immer entfernt, weil im Teaser nur das Lemma verlinkt werden soll, siehe hier. --Infinityland (Diskussion) 07:24, 12. Feb. 2021 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das schon mal entfernt habe, glaube eher nicht. Ich entferne manchmal die Alternativbezeichnungen als Ganzes, wenn das zu lang ist und aus meiner Sicht den Lesefluss beim Teaser stört. Aber jetzt weiß ich Bescheid und werde darauf achten. BG, --Leserättin
(Diskussion) 08:25, 12. Feb. 2021 (CET)
- Dass, um die Verlinkung zur Sprache zu entfernen, Vorlagen wie {{LaS}} und {{GrcS}} nicht beibehalten werden können, war mir klar. Deshalb ja auch der Hinwies darauf, stattdessen {{Lang}} mit Sprachparameter zu nutzen, und das kann meist rein mechanisch durch Entfernen des S und folgendem Einfügen von
lang|geschehen. Leider gibt es Fälle, wo die Vorlage mit Verlinkung noch andere Parameter kennt, und mir fällt gerade auf, dassvariant=mittelim aktuellen Beispiel ein solcher ist (und noch viel ärgerlicher: Die spezifische Doku, die den Hinweis darauf enthielt, wurde offensichtlich gelöschtNachtrag: Problem gelöst). Deshalb ja mein Tipp, in solchen Fällen nachzufragen – wenn nicht mich, so vermutlich Wiegels. — Speravir – 19:46, 12. Feb. 2021 (CET) - Ach ja: Die Sprachhinweise können wohl wirklich in vielen Fällen auch einfach entfernt werden, dann wäre das Problem ja hinfällig. — Speravir – 19:49, 12. Feb. 2021 (CET)
- @Speravir, Sophie Elisabeth, Infinityland, Leserättin: In dem Teaser wird der Artikel nur kurz angerissen, da ist ohnehin nicht viel Platz. Da in dem Teaser auf den Artikel verwiesen wird, reicht es aus, wenn diese zusätzlichen Sprachangaben und Lemmaübersetzungen für diesen Zweck entfallen, zumal sie dann spätestens im Artikel nachgelesen bzw. vorgelesen werden können. – Doc Taxon • Disk. • 05:20, 14. Feb. 2021 (CET)
- Es könnte im Einzelfall doch mal sinnvoll sein, den fremdsprachigen Text auch im Teaser beizubehalten, vielleicht, weil es genau das Thema des Artikels betrifft, aber mir fällt kein konkretes Beispiel ein. — Speravir – 18:24, 14. Feb. 2021 (CET)
- Die Drei, die die meisten Vorschläge aussuchen, Teaser vorbereiten bzw. dann einstellen, haben den Abschnitt jedenfalls mitbekommen; wenn es genug Platz im Teaser gibt und es notwendig ist werden wir auf die o.g. vereinfachte Vorlage zurückgreifen. Gruß Sophie talk 22:55, 14. Feb. 2021 (CET)
- Hallo, weil ich angesprochen wurde: Auch ich habe den Vorschlag zur Kenntnis genommen, obwohl ich mich nicht erinnern kann, dass ich an Sprachhinweisen mal etwas geändert hätte. --Wiegels „…“ 02:10, 15. Feb. 2021 (CET)
- Die Drei, die die meisten Vorschläge aussuchen, Teaser vorbereiten bzw. dann einstellen, haben den Abschnitt jedenfalls mitbekommen; wenn es genug Platz im Teaser gibt und es notwendig ist werden wir auf die o.g. vereinfachte Vorlage zurückgreifen. Gruß Sophie talk 22:55, 14. Feb. 2021 (CET)
- Es könnte im Einzelfall doch mal sinnvoll sein, den fremdsprachigen Text auch im Teaser beizubehalten, vielleicht, weil es genau das Thema des Artikels betrifft, aber mir fällt kein konkretes Beispiel ein. — Speravir – 18:24, 14. Feb. 2021 (CET)
- @Speravir, Sophie Elisabeth, Infinityland, Leserättin: In dem Teaser wird der Artikel nur kurz angerissen, da ist ohnehin nicht viel Platz. Da in dem Teaser auf den Artikel verwiesen wird, reicht es aus, wenn diese zusätzlichen Sprachangaben und Lemmaübersetzungen für diesen Zweck entfallen, zumal sie dann spätestens im Artikel nachgelesen bzw. vorgelesen werden können. – Doc Taxon • Disk. • 05:20, 14. Feb. 2021 (CET)
- Dass, um die Verlinkung zur Sprache zu entfernen, Vorlagen wie {{LaS}} und {{GrcS}} nicht beibehalten werden können, war mir klar. Deshalb ja auch der Hinwies darauf, stattdessen {{Lang}} mit Sprachparameter zu nutzen, und das kann meist rein mechanisch durch Entfernen des S und folgendem Einfügen von
- Danke für den Hinweis. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das schon mal entfernt habe, glaube eher nicht. Ich entferne manchmal die Alternativbezeichnungen als Ganzes, wenn das zu lang ist und aus meiner Sicht den Lesefluss beim Teaser stört. Aber jetzt weiß ich Bescheid und werde darauf achten. BG, --Leserättin
- Ich habe die Sprachauszeichnung bislang immer entfernt, weil im Teaser nur das Lemma verlinkt werden soll, siehe hier. --Infinityland (Diskussion) 07:24, 12. Feb. 2021 (CET)
Qualität der Artikel des Tages
Ich bin dabei, den heutigen Artikel des Tages über die BAC 1-11 zu lesen, der vor 15 Jahren mit vier Pro und einem Kontra als „lesenswert“ ausgezeichnet wurde. Seitdem haben sich 140 Autoren bzw. Benutzer mit dem Artikel befasst, was ihn wahrscheinlich nicht besser machte. Meine Empfehlung oder Bitte ist deshalb, dass sich die Vorschlagenden mit den Artikeln des Tages kritisch befassen, bevor es auf die Hauptseite geht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 7. Mai 2021 (CEST)
- Wir (bzw. ich in dem Fall) befassen uns durchaus mit den vorgeschlagenen Artikel. Aber es kommen wenige nach und so nütze ich ab und an doch auch mal "schlechtere" Artikel. Gruß Sophie talk 22:14, 7. Mai 2021 (CEST)
- Hallo Sophie Elisabeth, der BAC-1-11-Artikel ist interessant und insofern nicht schlecht, aber sprachlich war er stellenweise verbesserungsbedürftig und auch inhaltlich gab es das eine oder andere, das nicht ganz „passte“. Vielleicht wäre jemand vom Portal Luftfahrt bereit gewesen, ihn zu prüfen und gegebenenfalls zu berichtigen. An einer Stelle hieß es zum Beispiel „zurzeit“; dieses „zurzeit“ war vor acht Jahren, ob es heute noch zutrifft, weiß ich nicht. Ein großes Problem sind hier wie auch in etlichen anderen Fällen die vielen Leute, die seit der Lesenswert-Auszeichnung des Artikels vor 15 Jahren irgendetwas ergänzten oder änderten. Hinzu kommt, dass die Hauptautoren anonym blieben und keine Möglichkeit besteht bzw. bestand, sie anzusprechen. Sonst hätte man sie bitten können, sich ihre Arbeit noch mal anzuschauen und so weit wie nötig zu überarbeiten. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2021 (CEST)
- Ich verstehe deine Kritikpunkte und gebe dir insofern auch recht. Ich finde es unfair anderen zu sagen "kümmert euch mal drum", da würde ich den Artikel wohl eher das nächste Mal nicht mehr drannehmen. Ich will nicht nur die neuen ausgezeichneten präsentieren, sondern auch mal ältere, dass bei denen nicht mehr alles gut ist, finde ich okay. Das er aber so veraltet ist hab ich übersehen. Gruß Sophie talk 23:18, 7. Mai 2021 (CEST)
- Lothar, du bist herzlich eingeladen, hier bzw. hier deine Meinung zu einzelnen Vorschlägen kundzutun. In der Regel werden Vorschläge mehrere Wochen vor der Präsentation gemacht, Zeit genug, sie zu kommentieren, gibt es also. --Redrobsche (Diskussion) 17:50, 8. Mai 2021 (CEST)
- Ich verstehe deine Kritikpunkte und gebe dir insofern auch recht. Ich finde es unfair anderen zu sagen "kümmert euch mal drum", da würde ich den Artikel wohl eher das nächste Mal nicht mehr drannehmen. Ich will nicht nur die neuen ausgezeichneten präsentieren, sondern auch mal ältere, dass bei denen nicht mehr alles gut ist, finde ich okay. Das er aber so veraltet ist hab ich übersehen. Gruß Sophie talk 23:18, 7. Mai 2021 (CEST)
- Hallo Sophie Elisabeth, der BAC-1-11-Artikel ist interessant und insofern nicht schlecht, aber sprachlich war er stellenweise verbesserungsbedürftig und auch inhaltlich gab es das eine oder andere, das nicht ganz „passte“. Vielleicht wäre jemand vom Portal Luftfahrt bereit gewesen, ihn zu prüfen und gegebenenfalls zu berichtigen. An einer Stelle hieß es zum Beispiel „zurzeit“; dieses „zurzeit“ war vor acht Jahren, ob es heute noch zutrifft, weiß ich nicht. Ein großes Problem sind hier wie auch in etlichen anderen Fällen die vielen Leute, die seit der Lesenswert-Auszeichnung des Artikels vor 15 Jahren irgendetwas ergänzten oder änderten. Hinzu kommt, dass die Hauptautoren anonym blieben und keine Möglichkeit besteht bzw. bestand, sie anzusprechen. Sonst hätte man sie bitten können, sich ihre Arbeit noch mal anzuschauen und so weit wie nötig zu überarbeiten. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2021 (CEST)
Wunschtermin besetzt - was tun?
Ich habe Franziskaner in Deutschland für den 16. 10. 2021 vorgemerkt. Das ist der ideale Termin, weil sich auf den Tag vor 800 Jahren die Franziskaner erstmals in Deutschland (in Augsburg) niedergelassen haben und öffentlich aufgetreten sind. Für den Tag liegt für AdT aber schon eine Vormeldung vor.
Wer entscheidet wann, welcher Artikel zum Zuge kommt? Ist es ratsam, mehrere Termine als "Reserve" vorzubuchen? Der zweite geeignete Termin, der 4. Oktober 2021 (kirchlicher Gedenktag des Ordensgründers Franziskus), ist aber auch schon "vergeben". Was tun?--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:40, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Das wird genau dort diskutiert, wo Du es vorgeschlagen hast. (Aber die meisten haben es erst auf dem Schirm wenn näher am Datum und auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge angekommen.) Allgemein gilt rundes Datum schlägt einfacher Datumsbezug schlägt kein Datumsbezug und exzellent schlägt lesenswert. Wenn da also nicht noch ein dritter, exzellenter Vorschlag mit rundem Datumsbezug kommt hast Du gute Chancen. --Fano (Diskussion) 16:17, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Fano hat Recht, natürlich gibt es immer mal Ausnahmefälle, aber im Grunde genommen ist das die Vorgehensweise. Da der Weltanästhesietag jedes Jahr gefeiert wird, könnte der Artikel Narkose um ein Jahr verschoben werden; aber das machen wir erst später. Gruß Sophie talk 00:12, 18. Jun. 2021 (CEST)
Artikel bitte vorab prüfen
Hallo miteinander, ich bin als Meckerer verschrien, glaube aber trotzdem, dass die eine oder andere meiner Anregungen nützlich ist. Heute ist es eine Bitte, die ich – wie ich mich zu erinnern glaube – schon einmal äußerte: Prüft die Artikel es Tages, bevor sie auf die Hauptseite gehen. Heute ist es der Kinderfilm, inhaltlich zwar interessant, in der Ausführung schlecht. Ich habe zwar nicht die vor 15 Jahren als „lesenswert“ ausgezeichnete Version gelesen, denke aber, dass der Artikel damals besser gewesen sein muss und inzwischen die oft zitierten „vielen Köche, den Brei verdorben haben“. Insgesamt müsste der Artikel gestrafft werden. Zu prüfen wäre, ob alle Fachausdrücke (mitunter nur Modewörter) sein müssen, obwohl der Artikel durch diese Wörter vielleicht wissenschaftlich wirken soll. Sprachlich harmoniert einiges nicht. Damit meine ich nicht nur den wiederholten Gebrauch bestimmter Wörter. Die Typografie ist verbesserungswürdig. Ich habe nicht den ganzen Text gelesen, aber schon einiges auf die Diskussionsseite geschrieben. Den Hauptautor gibt es anscheinend nicht mehr, dass man ihn ansprechen könnte. – Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 20. Sep. 2021 (CEST)