Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2008/Januar

Änderung: Temperaturextrema

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die am 13.09.1922 bei Al 'Aziziyah in Libyen gemessenen 58 °C gelten nicht mehr als die höchste je gemessene Temperatur. Satelitenaufnahmen aus den letzten Jahren kommen zu genaueren Ergnissen: Mit 70,7°C liegt die höchte je gemessene Temperatur auf der Erdoberfläche in der iranischen Wüste Lut.

Quelle: DER SPIEGEL vom 24.11.2006 (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,450476,00.html)

(Ich signiere mal diesen Uralteintrag, damit er unter die Archivierung faellt. --Pyrokrat 13:34, 1. Jan. 2008 (CET))

Vorschlag: Swimming

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte Swimming für "Schon gewusst" vorschlagen. --° 14:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Sehr guter Vorschlag, finde ich. Für heute Abend ist schon ein anderer Beitrag vorgesehen. Aber auf einen Tag kommt es wohl nicht an? --Happolati 14:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, auf einen Tag mehr oder weniger kommt es nicht an :-) --° 14:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Prima! Sehr interessanter Artikel! --Happolati 14:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Spricht etwas dagegen, mit diesem Artikel noch einen weiteren Tag zu warten, damit nicht zwei Artikel aus dem Bereich Kunst/Kultur direkt nacheinander kommen?

Als eine interessante Alternative böte sich Evros (Präfektur) an (und Geistliches Spiel wäre ein weiteres kulturelles Thema für "Schon gewusst"...). --Andibrunt 15:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Spricht mE nichts dagegen, vor allem, wenn der Autor es auch ok findet? Aber als Alternative dann nicht Geistliches Spiel (gerne später), sondern Evros, würde ich sagen (auch wenn wir vor nicht allzu langer Zeit schon mal einen griechischen Geographie-Artikel hatten. --Happolati 15:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag : Lubok

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorschläge häufen sich, aber ich will mich mal mit Lubok melden, (auch ein kulturelles Thema :( :-) (ex Snorge) --Axarches 16:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ein sehr guter Vorschlag. Da Kultur-Artikel momentan etwas geballt auf der Hauptseite auftauchen, warten wir vielleicht noch ein paar Tage? --Happolati 21:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja! --Axarches 21:35, 8. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Philippinische Revolution

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da ich erst am Samstag wieder online sein werde, wollte ich diesen schönen Artikel hier vormerken lassen:

Die Philippinische Revolution von 1896 bis 1898 beendet die spanische Vorherrschaft über die Inselgruppe.

Wenn der Artikel doch nur vernünftige Literaturangaben hätte, dann könnte man ihn fast schon für höhere Weihen vorschlagen... --Andibrunt 20:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Biscúter

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Biscuter 100

Der Biscúter war ein spanischer Kleinstwagen mit Seilzuganlasser und ohne Rückwärtsgang. Zwischen 1953 und 1960 wurden bei Barcelona rund 12.000 Exemplare gebaut.

Da wir erst gestern ein Auto-Thema hatten, nämlich American Bantam, warten wir vielleicht noch ein paar Tage damit? --Happolati 16:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Katalanischer Esel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Katalanischer Esel - wär das was? -- Aerocat 15:53, 23. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich ein interessantes Thema, aber ich finde den Artikel (noch?) etwas dünn. Die "Genese" des Nationalsymbols wird zwar einmal kurz erwähnt, im Grunde aber nicht weiter verfolgt: Wann tauchte der Esel erstmals als Symbol auf? Wer hat ihn kreiert? Auch Herkunft aus dem Marketing? Gibt/gab es verschiedene Formen/"Silhouetten"? Reaktionen in Madrid? etc etc. Auch der biologische Teil ist sicher noch ein bisschen ausbaubar. Da wir hier einige Autoren haben, die ziemlich regelmäßig sehr gute Artikel über spanische/galizische/katalonische Themen schreiben (Du gehörst ja auch selbst dazu), würde ich diesen Artikel zugunsten der demnächst sicher wieder zu erwartenden Beiträge eher zurückstellen. --Happolati 20:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag Schilling & Graebner

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessanter und gut wikifizierter Artikel über ein ehemaliges Architekturunternehmen. Grüße von Jón ₊ 17:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel interessant und gut geschrieben. Spricht aus meiner Sicht nicht das Geringste dagegen, ihn in den nächsten Tagen auf der Hauptseite zu verlinken. --Happolati 20:19, 27. Jan. 2008 (CET)

ÖVP-Bürgermeister Siegfried Nagl

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde diese Selbstdarstellung widerlich. Mir verleidet es jedenfalls das lesen der Wikipedia. Ich selber habe leider nicht genügend Wissen um diesen Eintrag auf der Haupseite selber zu ändern, bzw. bin mir nicht sicher ob ich das darf und es vielleicht sogar gewollt ist.?!? --Shadox 13:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist es Selbstdarstellung? Und ganz ehrlich: So eine Selbstdarstellung eines Grazer Bürgermeisters tut keinem weh, sie zeigt viel eher sehr schön, über was hier alles geschrieben wird. Der Artikel ist gut gemacht, man könnte vielleicht anders auf ihn hinweisen, zum Beispiel über die Veränderung der Mehrheitsverhältnisse. --Gnom 11:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Wieso Selbstdarstellung? Ich habe den Artikel geschrieben, und bin weder Grazer noch ÖVP-Wähler. --Geiserich77 12:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Gut Selbsdarstellung ist hier wohl nicht das richtig Wort. Doch sieht es für mich ganz klar nach einer Werbung für einen Politiker aus, auch wenn faktische alles richtig ist und es nicht direkt mit dem Artikel über Siegfried Nagl verlinkt ist.--195.243.246.36 13:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Du hättest in den Artikel mal reinschauen sollen. Das ist das beste verwendbare Bild im Artikel. Selbst der Artikel Siegfried Nagl ist von vielen verschiedenen Leuten geschrieben worden. Das siehst Du in der Versions-Geschichte.--Gruß "John" 12:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Wie oben schon zugegeben, ist es wohl keine Selbstdarstellung, vor allem nachdem sich Geiserich77 zu dem Artikel bekannt hat, aber es wirkt wie eine Werbung für einen Politiker auch wenn es faktisch richtig ist. Was würde aus der Wikipedia werden, wenn sich jeder zu seinen jeweiligen Lieblingspolitiker oder auch nur zu seiner bevorzugten Partei oder noch subtiler zu seinen politischen Ansichten jeweils faktisch richtige Daten raussucht und sie möglichst prominent zur allgemeinen Anzeige bringt. Wollt Ihr wirklich so ein Wiki? Geiserich77 du bist als Administrator eingetragen. Ist ein Administrator nicht dazu verpflichtet für ein Wiki mit einem neutrale Erscheinungsbild zu sorgen?--Shadox 13:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Jetzt erklärst du mir mal, in welchen Punkten der Artikel die Neutralität verletzt, bevor ich auch nur eine Aussage dazu abgebe.--Geiserich77 14:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Jetzt mal "Butter bei die Fische": Wo verletzt der Artikel die Neutralität? Bitte konkrete Beispiele, keine pauschalen Aussagen. Danke. --Happolati 13:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Es scheint mir das ich da jetzt in ein Wespennest gestochen habe, von wegen Neutralität. Trotzdem beharre ich darauf, dass irgendwelche Verlinkungen im Berech "Schon gewußt?" die mit aktueller Politik und auch noch konkreten Personen, besagten OB, gegen mein Empfinden von Neutralität verstoßen. Sonst haben wir dort bald nur noch Verlinkung zu Artikel die gerade mit irgendwelcher Politik zu tun haben. Wenn ich bewusst (oder auch unbewusst) einen bestimmten Politiker aus der Masse heraushebe, bin ich nicht mehr neutral gegenüber allen anderen Politikern. Denn welcher Politiker würde sich nicht freuen wenn er an so prominenter Stelle erwähnt wird. --Shadox 16:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Aktualität ist also per se nicht neutral? Bestechende Logik! Und was machen wir, wenn ich jetzt eine katalanische Burg aus dem 15. Jahrhundert hervorhebe, bin ich dann nicht mehr neutral gegenüber allen anderen katalanischen Burgen (von den galizischen etc.) ganz zu schweigen? Immer noch fehlt der konkrete Nachweis von Neutralitätsverletzungen im verlinkten Artikel. Viel Spaß beim Weiterbeharren! --Happolati 16:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, aktuelle Politik ist nicht neutral? Ein Bürgermeister welcher gerade in der Politik aktiv und an Wählerstimmen interessiert ist, kann nicht neutral sein, denn er möchte gerne selber diese Wählerstimmen haben. Katalanische Burgen sind keine aktuelles politisches Thema und brauchen keine Wählerstimmen.--Shadox 17:02, 28. Jan. 2008 (CET)

@Shadox-Also, wenn Du "Schon gewusst?" längere Zeit beobachten würdest, dann könntest Du sehen, dass dort solche Artikel eher selten auftauchen. Außerdem sehe ich hier die Neutralität auch nicht gefährdet.--"John" 16:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe mir seit langer Zeit jeden Tag die Hauptseite der Wikipedia an, und kann bestätigen, das dies nicht oft vor kommt. Doch möchte ich den Anfängen wehren. Es lesen auch viele Personen die Wikipedia welche liebend gerne, sich oder andere politische Personen herausheben möchten. Wenn dies nun Schule macht, auch noch durch einen Administrator, könnten wird bald eine Rubrik haben, welche heißt "Kennen Sie schon meine politischen Ansichten?"--Shadox 17:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, kennen sie den meine politische Ansichten? Ode runterstellen sie gerne Dinge? --Geiserich77 17:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein, natürlich kenne ich Ihre politischen Ansichten nicht, woher auch? Aber dadurch, dass Sie einen Artikel über einen ganz bestimmten aktuellen Politiker aus der Masse herausheben, sind sie unweigerlich nicht mehr neutral, vor allem als Administrator. Dies wäre auch so, wenn sie einen Politiker herausheben würden den sie nicht mögen. Trotzdem, dadurch das sie diesen ganz bestimmten Politiker herausgehoben haben, haben sie in einer ganz bestimmten Art für Aufmerksam für diese Politiker gesorgt. Dadurch habe sie jetzt für alle eine ganz bestimmte Ansicht. Oder möchte sie behaupten, dass sie diesen Politiker auch dann herausgestellt hätten, wenn er ihnen unsympathisch gewesen wäre und seine Politik völlig gegen Ihre Ansichten gegangen wäre. Falls Sie dies gemacht hätten wäre es wahrscheinlich wirklich ehrenhaft neutral, jedoch nur wenn sie dann auch andere Politiker herausstellen. Wir würden dann jeden Tag irgendein Politiker in dieser Rubrik sehen. Möchten Sie das wirklich?--Shadox 17:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ohne meine politische Einstellung hier offen legen zu wollen, kann ich ihnen sagen, dass ich den angesprochenen Politiker lediglich aus den im Artikel zitierten Beiträgen kenne, und einige seiner Aussagen zum Kotzen finde und by the way auch noch nie in meinem Leben die ÖVP gewählt habe. Allerdings ist er nunmal der Bürgermeister der Stadt um die es in dem Artikel geht. Der Artikel ist neu, offensichtlich nicht so schlecht geschrieben und das einzige verwertbare Bild war vom diesem Herren. Ich meine, wenn ihr das nicht ertragen könnt, dan schmeißt es halt raus, aber so ein Tanz wegen dem Artikel ist echt unmöglich. --Geiserich77 21:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist ja nicht einmal ein Artikel über einen einzelnen Politiker. Und mittlerweile ist auch das Konterfei des Bürgermeisters auf der Hauptseite nicht mehr zu sehen. Much ado about absolutely nothing! --Happolati 17:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte nicht wissen, welches Aufsehen dieser Eintrag erregt hätte, wenn man hier die Tante von der FPÖ nochmals erwähnt hätte.

Man kann darüber streiten, ob solche zeitnahem Themen auf "Schon gewusst" wiederaufgewärmt werden müssen, doch sind einige der aufgeführten Argumente (Selbstdarsteller?????) recht haarsträubend. Mit den gleichen Argumenten könnte man jetzt verlangen, den Namen Roland Koch aus der "In den Nachrichten"-Box zu entfernen (oder wie wäre es, alle 2 Stunden zwischen Koch und Ypsilanti zu wechseln?) --Andibrunt 18:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Es geht nicht darum ob das Bild des Bürgermeisters noch zu sehen ist oder nicht. Es geht um ein grundsätzlichen Wert der Wikipedia, nämlich das die Populariät der Wikipedia nicht dazu benutzt werden kann bzw. sollte aktuell politische Personen herauszustellen, welche ein eigennützliches Interesse daran haben könnten. Ist mein Wunsch nach einer Wikipedia welche frei und unabhängig von der aktuellen Politik ist und möglichst neutral Wissen vermitteln soll den so schwer zu verstehen? Ich hatte schon eingeräumt, daß die "Selbstdarstellung" vielleicht etwas hochgegriffen ist, jedoch - woher soll ich wissen dass es nicht vielleicht genau diese Bürgermeister ist welcher diesen Artikel verlinkt hat? Weithin geht es hier nicht um den Block "in den Nachrichten". Dort müssen per Definition aktuelle Nachrichten stehen. Hier dreht es sich um den Block "Schon gewußt?".--Shadox 19:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Also: Ein wenig möchte ich Shadox schon recht geben: als ich gestern den Artikel über eine noch aktuelle Wahl las, fragte ich mich auch, ob das wirklich unter „schon gewußt“ passend ist. Ich habe diese Rubrik immer so verstanden, dass dort neue Artikel über unbekanntes (mitunter sogar skuriles) historisches oder künstlerisches vorgestellt wird, sozusagen als Panoptikum, das eine möglichst breite Leserschaft anspricht. Was schert mich als weit weg von Graz hausendem Ork der dortige Gemeinderat? Ich fand die Auswahl auch nicht wirklich passend. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 20:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Kann man natürlich so sehen, aber zum Zeitpunkt der Verlinkung auf der Hauptseite war ja die Wahl schon beendet; die oben diskutierte (absichtliche oder unabsichtliche) Parteinahme kann wohl kaum stattgefunden haben. Mich interessieren zufälligerweise mittelalterliche Schwerter nicht die Bohne, andere solche Gemeindewahlen nicht, die in diesem Fall wg. einer gewissen Frau Winter immerhin ziemlich viel Staub aufgewirbelt haben. Die Rubrik Schon gewusst hat von jedem etwas, die Themen wechseln sich idealerweise ab - und so sollte es mE auch sein. Mit etwas Toleranz kann man ein subjektiv uninteressantes Thema wohl mal 72 Stunden ertragen? Wichtiger ist, dass die vorgestellten Artikel kein Schrott sind, also halbwegs "vorzeigbar" sind. --Happolati 20:17, 28. Jan. 2008 (CET)

naja, ehrlich gesagt habe ich eigentlich auch eher das bedürfnis da artikel über themen zu lesen, die ich noch nicht kenne und wo ich nicht gefahr laufe am selben tag oder gestern in meiner tageszeitung (oder im radio) das ganze schonmal rezepiert zu haben. und ich vermute einfach mal, dass die wahl in österreich überall mitzubekommen war und in deutschland zumindest in den überregionalen tageszeitungen und den besseren radioprogrammen. also so richtig glücklich über ne zweite news-rubrik auf der hauptseite bin ich auch nicht. -- southpark Köm ? | Review? 23:12, 28. Jan. 2008 (CET)