Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2013-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2013-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2013-1#Thema_1

drei ältere Herren

am 4.1.13:

• Thomas Holtzmann (85), deutscher Schauspieler († 4. Januar)
• Elmar Gunsch (81), österreichischer Moderator und Autor († 3. )
• Sergiu Nicolaescu ?(82), rumänischer Schauspieler, Filmregisseur und Politiker († 3. )

die aktuellste und polit. bekannteste Person fehlt aber, Thomas Schäuble (64) deutscher Jurist, Politiker, Minister (Innen, Justiz in BW). --141.58.173.24 18:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, wobei das nicht so sehr nach Berühmtheit geht. Von den drei Kandidaten vom 3. Januar hätte aber nicht der im Alphabet letzte, sondern der zuerst hier eingetragene rausfliegen müssen. Hab das gerade gemacht, wird aber erst sichtbar, wenn's ein Admin sichtet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Aspiriniks, ich werde deine Änderung nicht revertieren, aber regelgerecht war sie nicht, siehe Bearbeitungshinweise, erster Punkt. --Wiegels „…“ 20:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich werde sie aber revertieren, denn dieser Punkt war schon so oft strittig, dass die Vorgabe nicht umsonst geschaffen und hier kein schlechter Präzedenzfall geschaffen werden sollte. Qaswa (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Das ist der relevante Text, wie die Eintragungen vorgenommen werden sollen:

• Drei bedeutende kürzlich Verstorbene, sortiert nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch)
• Die Auswahl ist nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen, von der auch nicht bei verspätet bekannt gewordenen Todesfällen abgewichen wird.

Qaswa (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Es ist überflüssig, diese Diskussion immer wieder von neuem anzufachen, aber nicht zu Ende zu bringen. Es ist immer relativ, von "bekanntester" zu sprechen. Auf Deutschland bezogen dürfte Elmar Gunsch den meisten Bürgern bekannt gewesen sein. Bei Schäuble färbt nur der große Name ab, ansonsten war es ein Regionalpolitiker ohne nationale Bedeutung. Der Artikel hat trotz der Informationen zu seinem Tod immer noch einen Umfang von weniger als 5000 Byte. Das muß kein Merkmal für die Bedeutung sein, aber der Artikel über Thomas Holtzmann hat doppelt so viele Informationen. Frage ist, was man mit dem Nekrolog erreichen will. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Aus eben diesem Grunde geht es hier (etwa im Gegensatz zur Jahresseite) ja auch nicht im Geringsten um Bekanntheit, sondern ausschließlich um chronologische und alphabetische Vorgaben. Qaswa (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2013 (CET)

In den Bearbeitungshinweisen steht: Drei bedeutende kürzlich Verstorbene, sortiert nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch). Die eingetragenen Personen gleichen Datums sollen also alphabetisch sortiert sein. Da steht nicht, daß man im Alphabet weiter vorn stehende Personen bei der Auswahl bevorzugen soll. Das hätte auch bei drei Einträgen keinen Sinn, dann kann man es gleich "Kürzlich Verstorbene, deren Namen mit einem Anfangsbuchstaben zwischen A und L beginnt" nennen. Daß chronologisch vorgegengen werden soll, kann man sinnvollerweise so verstehen, daß von den am gleichen Tag verstorbenen Personen die zuerst gestorbenen bzw. eingetragenen auch zuerst wieder rausfliegen (auch wenn das nicht explizit so dasteht). Es anders zu handhaben, hat aber effektiv keinen Sinn, weil sonst nie Amerikaner mit einem Namen in der 2. Hälfte des Alphabetes in der Liste stehen können, denn wenn dort einer Freitag abend stirbt, ist es in Japan schon Samstag mittag und bei uns Samstag morgen.
Deshalb sollte ein wirklich chronologisches Vorgehen eindeutig festgelegt werden, wenn man schon unbedingt die nur 3 Einträge so beibehalten will. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:24, 4. Jan. 2013 (CET)

Deiner Logik kann ich nicht folgen. Es kann sehr wohl vorkommen, dass Verstorbene aus der zweiten Hälfte des Alphabets eingetragen sind. Darüber, dass es verschiedene Auslegungen der genannten Regeln gibt, bin ich etwas überrascht. Daher möchte ich anregen, die erste Regel klarer zu formulieren, bis sie einmal überarbeitet werden sollte (s.o.): „Die drei ersten bedeutenden kürzlich Verstorbenen, sortiert primär nach Sterbedatum (absteigend) und sekundär nach Nachnamen (alphabetisch aufsteigend)“. --Wiegels „…“ 21:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Um Gottes willen, was auch immer, aber in diesem Satz darf keinesfalls das Adjektiv bedeutend vorkommen – sonst sind regelmäßige edit wars vorprogrammiert, wer als bedeutend genug für die HS zu gelten hat. Ich plädiere dafür, gar nichts zu ändern; die Formulierung war klar genug, um mind. 2 Jahre von allen verstanden zu werden, und wurde indirekt durch eine IP (ohne jede Hintergrundkenntnis um diese Vorgabe) gut gemeint plötzlich ans Licht gezerrt. Qaswa (Diskussion) 21:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Das wurde offenbar uneinheitlich verstanden. Wenn ich hier jemanden neu eingetragen hab, habe ich immer den am frühesten gestorbenen bzw. eingetragenen aussortiert und nicht den im Alphabet letzten und das wurde nie beanstandet.

Die vorgeschlagene Formulierung ist auch nicht klarer als die bestehende. Wenn nach Alpghabet nicht nur sortiert, sondern auch ausgewählt werden sollte, müßte das auch so formuliert werden, wenn man das nicht will, muß man auch dafür eine Formulierung finden, die nicht wieder mißverstanden wird.

Die Logik ist die: Es die: Angenommen, es gibt pro Tag vier Leute, die sterben und zu denen es einen informativen Artikel gibt. Am Freitag sterben vier Leute, alle mittags Ortszeit, und die Information steht kurz danach zur Verfügung. Der letzte im Alphabet hat also eine Chance, in die Liste zu kommen, wenn er Japaner ist, denn er stirbt ja 15 Stunden vor dem Amerikaner. Ist der letzte im Alphabet aber Amerikaner, kann er nicht in den Artikel kommen, weil er ja auch der zeitlich letzte ist, dessen Tod bekannt wird, während in Japan ja schon zeitgleich jemand sterben kann, der nach Ortszeit samstags stirbt und daher bevorzugt wird. Ist das so nachvollziehbar? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Das ist natürlich nachvollziehbar; aber ist das wichtig genug, um eine funktionierende Handhabung umzukrempeln? Dass der „zuerst hier eingetragene rausfliegen“ muss, wie es oben behauptet wird, war jedenfalls noch nie Vorgabe und wurde auch noch nie so gehandhabt; dann müssten ja all die Benutzer, die sich eh nur darum kümmern, ihre Verstorbenen auf der HS unterzubringen, die Versionsgeschichte studieren: undenkbar, dass das funktionierte .... Die ganze Disk findet also auf "Basis" einer falschen Annahme statt. Qaswa (Diskussion) 21:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn schon, dann sollte die ganze Diskussion um Verstorbene auf der HS (noch mal) aufgemacht werden, mit dem Ziel, wie in der en:WP niemanden auf der HS einzutragen, sondern auf den Nekrolog zu verlinken. Qaswa (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, da stehen inzwischen auch Namen drin; also eher nicht wie in der en:WP .... Qaswa (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Es gibt oben schon dieselbe disk unter Reihenfolge der Austragung; wenn du, Aspiriniks, unbedingt eine Änderung willst, würde ich ein MB oder dgl. dazu aufmachen. Sonst wird das hier auf der Seite eine Endlosschleife. Ich zieh mich jetzt hier raus. Qaswa (Diskussion) 22:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Kann man notfalls machen, aber ich finde es eigentlich nicht sinnvoll, so relativ unbedeutende Fragen zum Gegenstand eines Meinungsbildes zu machen. Bei der Diskussion oben, auf die Du verwiesen hast, wurde nur meiner damaligen Idee widersprochen, "wichtigere" Leute länger drinzulassen. Gegen die chronologische Austragung hat sich niemand zu Wort gemeldet. Wenn man sich hier in der Diskussion darauf einigen könnte, wäre das m.E. sinnvoller als deswegen ein MB zu machen. Und es soll ja niemand zur VM geschleppt werden, der aus Versehen doch mal den falschen austrägt. Es soll nur dann die möglichkeit geben, das unter Berufung auf die Disk wieder zu korrigieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:24, 4. Jan. 2013 (CET)

Eine letzte Wortmeldung dazu: Sobald die Frage von Relevanz ins Spiel kommt, ist das Spiel verloren. Und diese Frage ist nicht vermeidbar, wenn man von dem jetzigen Modell abgeht. Oder man lässt das Ganze von einem Bot machen, der Einträge, z. B. nach 24 Std., automatisch durch den nächsten verlinkten (ohne lfd. LA) im Nekrolog ersetzt. Qaswa (Diskussion) 22:32, 4. Jan. 2013 (CET)

Weil ich „da oben“ schon mal zugange war:

• Aus der Regelung sollte zumindest klar hervorgehen, dass das ein Laufband oder Ticker ist. Wenn es das nicht sein soll, verstehe ich die Welt nicht mehr.
  • Woran sich Wiegels stößt, verstehe ich grad nicht. Er betreut doch aufopferungsvoll und zuverlässig den Kurier-Ticker. Da wird es doch seit ewig genau so gemacht.
• Die Sortiererei begreift kein Leser.
  • Zwei Einträge sind vom 3. Januar, einer ist vom 4. Januar. Die Welt geht unter, wenn die beiden Einträge vom 3. Januar nicht alphabetisch sortiert sind. Die Leser sind nicht mehr in der Lage, sich durch zwei Namen durchzufinden, wenn man ihnen diese beiden Namen nicht alphabetisch vorsortiert.
  • Durch diese dusslige Sortiererei weiß man aber nicht mehr, welche Einträge schon wie lange im Ticker liefen. X ist schon vorgestern gestorben, aber erst heute kam es in den Nachrichten, und die WP-Leser wollen jetzt Einzelheiten erfahren. Geht nicht, weil er nach einer Viertelstunde wegen Überalterung schon wieder gestrichen wurde, ist ja schon mehrere Tage her.
• Ganz simpel: Die frischeste Nachricht oben drauf, den untersten entfernen, fertig. Auch wenn das schon ein paar Tage her ist; maßgeblich ist der Moment der Eintragung in der WP.

Lebhaftes 2013 --PerfektesChaos 22:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Es ist mir eigentlich egal, wenn die Mehrheit der Gemeinschaft das so will. Was mich hier aber stört ist die verbrämte Deutschtümelei, welche hier durchscheint, da es sich in letzter Zeit immer um deutsche Politiker dreht, wenn die jahrelange Praxis in Frage gestellt wird. Erstmal gibt es Regel 8 WP:WWNI - "Wikipedia ist kein Newsticker", welche grundsätzlich gegen solches Eingangsverfahren steht. Kann man ändern, nur sollte man das dann auch als Ausnahme davon sehen. Es kann sich aber schon jetzt jeder die Editwars ausmalen, die in Zukunft hier abgehen werden wenn auf einmal jemand wie Struck oder Schäuble gegen jemand wie Rudolf Szanwald oder Moses Bosco Anderson ausgetauscht werden. Ich wage die Vorhersage, dann werden andere Gründe herbeizitiert, um die deutsche Prominenz länger auf der Hauptseite zu halten. Der Artikel über Peter Struck beinhaltet 11.500 Byte Information, das Dreifache zu Thomas Schäuble. Ich sehe auch den Bedarf für eine "Lex Struck", aber bitte nicht nach relativer Bekanntheit und den Zeitcode von Tickernachrichten einen Nekrolog führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 4. Jan. 2013 (CET)

@PerfektesChaos: Unsere Verstorbenenliste wird, anders als der Kurier-Ticker, nicht wie ein Laufband bedient, sondern es sind unseren Regeln gemäß die jeweils obersten vorhandenen Einträge des Nekrologs anzuzeigen.

@Qaswa: Bei meinem Änderungsvorschlag habe ich die Bezeichnung „bedeutend“ aus den jetzigen Regeln ungeändert übernommen, während ich betonen wollte, dass die Nekrologeinträge zuerst vollständig (nicht nur nach Datum, sondern auch Nachnamen) sortiert werden, bevor von diesen die ersten drei auszuwählen sind.

@Aspiriniks: Dass dieses Vorgehen zu einem Ungleichgewicht, abhängig nicht nur vom Namen, sondern auch vom Sterbeort führt, habe ich jetzt verstanden und dies macht mich nachdenklich. Ich persönlich bin immer noch für eine relativ schmerzlose Aufstockung auf fünf Einträge, wie wir es bis 2006 einmal hatten. --Wiegels „…“ 23:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Soweit ich es (als jemand der diese Seite regelmäßig liest) sehe, wurde in den letzten Jahren eigentlich immer derjenige entfernt der schon am längsten drin war. Einen großen Streit gab es selten. Und die Diskussion, dass nur die ersten aus dem Alphabet drin sein sollen gab es soweit ich mich erinnere noch nie. Erst seit einigen Tagen/Wochen. --Steffen2 (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Mini-Meinungsbild

Damit das hier nicht wieder ergebnislos verpufft, bitte ich Euch, hier an einem Mini-Meinungsbild teilzunehmen, vielleicht ergibt sich ja daraus für die Zukunft eine klare und sinnvolle Regelung. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Austragung

Zur Reihenfolge der Austragung gibt es 3 Alternativen:

Angenommen, bisher stehen diese drei Herren in der Vorlage:

• Heinz Müller (5. Januar) - wurde als 2. eingetragen
• Herbert Maier (4. Januar) - wurde als 1. eingetragen
• Friedrich Schmidt (4. Januar) - wurde als 3. eingetragen

nun wird nacheinander bekannt, daß am 4. Januar die Herren Albrecht Zimmermann und Günter Fischer verstorben sind.

Variante a) (entspricht dem bisherigen Vorgehen wie von Aspiriniks verstanden) Für einen Neueintrag wird ein Eintrag mit dem am weitesten zurückliegenden Datum entfernt. Wenn es mehrere Personen mit diesem ältesten Datum gibt, wird der früher eingetragene zuerst entfernt, in diesem Fall wird beim Eintragen von Zimmermann Maier entfernt, beim Eintragen von Fischer wird Schmidt entfernt.

• Heinz Müller (5. Januar)
• Günter Fischer (4. Januar)
• Albrecht Zimmermann (4. Januar)

Variante b) (entspricht dem bisherigen Vorgehen wie von Qaswa verstanden) Für einen Neueintrag wird ein Eintrag mit dem am weitesten zurückliegenden Datum entfernt. Wenn es mehrere Personen mit diesem ältesten Datum gibt, dann werden die im Alphabet vorn stehenden hier eingetragen. Daher kommt Zimmermann überhaupt nicht zum Zuge, beim Eintrag von Fischer wird Schmidt entfernt.

• Heinz Müller (5. Januar)
• Günter Fischer (4. Januar)
• Herbert Maier (4. Januar)

Variante c) (entspricht ungefähr dem Vorschlag von PerfektesChaos) Unabhängig von Todesdatum wird bei einem Neueintrag der Eintrag entfernt, der schon am längsten hier steht. Beim Eintragen von Zimmermann fällt Maier raus, bei Eintrag von Fischer wird Müller entfernt. Es dürfen aber nur Personen neu eingetragen werden, deren Tod maximal X (z. B.: 3) Tage zurückliegt. Zur Vereinfachung wird auf eine Sortierung nach Datum oder Alphabet verzichtet, Neueinträge werden immer oben eingefügt und der unterste Eintrag gestrichen.

• Günter Fischer (4. Januar)
• Albrecht Zimmermann (4. Januar)
• Friedrich Schmidt (4. Januar)

Anzahl

Soll die Anzahl der Einträge erhöht werden, wenn ja auf welche Zahl? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

Bitte gebt hier Eure Präferenzen an, vielleicht zeigt sich ja dabei eine Variante, die möglichst viele pro- und wenig contra-Stimmen bekommt. Bei Variante c bitte angeben, wie alt der Eintrag maximal sein darf (3 Tage hieße: am 6. Januar dürfen noch Personen vom 3. Januar neu eingetragen werden). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2013 (CET)

• Austragung: Pro c (3 Tage), neutral zu a, contra b. Anzahl pro 4, neutral zu 3 oder 5. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Diskussion zum Mini-Meinungsbild

(Abschnitt eingerichtet, um das räumlich von der Abstimmung zu trennen) -- Aspiriniks (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber an diesem MB nehme ich nicht teil. Habe selten solch subjektiv formulierten Vorschläge in einem MB gelesen. Außerdem, was nützen Vorschläge, wenn deren Umsetzung nichtmal andeutungsweise geklärt ist. Was ist bei C, wenn jemand nach 6 Stunden wieder Maier einträgt... Wird dann irgendwo eine Liste geführt, wer hier drin stand? Du willst gleichzeitig die Bearbeitungshinweise 1 und 2 ändern, ohne die Zustimmung für diese überhaupt abzufragen. Von dem Problem des Hinweis 4 ganz abgesehen. Ich verstehe Dein Anliegen, aber so findet man sicher keine Regelung, die akzeptiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Hinweis 1 im Kasten auf der Vorlagenseite wird offenbar von Steffen2 und von mir anders verstanden als von Qaswa, insofern muß dieser in jedem Fall so geändert werden, daß klar ist, was gemeint ist, nämlich Variante a oder Variante b. Nur Version c (basierend auf dem Vorschlag von PerfektesChaos) würde eine inhaltliche Änderung gegenüber den Punkten 1 und 3 in dem Kasten bedeuten. Punkt 4 würde genauso wie bisher erhalten bleiben, da gab es bisher in der Diskussion niemanden, der den ändern wollte, daher ist auch in keiner der drei Varianten eine Änderung daran enthalten.

Ich weiß nicht, was Du daran so subjektiv findest. Mit den konkreten Beispielen ist das m. E. klarer, als wenn man hier irgendwelche Formulierungsänderungen direkt zur Abstimmung stellt. Wenn sich hier ein Favorit herauskristallisieren würde, könnte man natürlich über die Formulierung dsikutieren. Das ist ja hier auch kein "richtiges" Meinungsbild sondern dient einfach dazu, mal zu sehen, inwieweit es Zustimmung bzw. Ablehnung zu den Vorschlägen gäbe. Natürlich kann man dann hier weiter über Details der Formulierung diskutieren. Wäre also schön, wenn Du zu den Vorschlägen mal Stellung nehmen würdest, egal ob als "Abstimmung" oder ob Du hier ggf. begründest, warum Du die eine oder andere Version bevorzugst.

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Zu Deiner Frage wegen möglicher Wiedereintragung schon einmal entfernter Personen: Das ist kein Problem, die rausgefallenen bleiben zunächst in der Vorlage stehen, werden aber hinter das </onlyinclude> verschoben und sind deshalb nur noch bei Editieren sichtbar. Erst wenn ihr Tod zu lange zurückliegt, als daß eine Neueintragung möglich wäre, werden sie ganz gelöscht. Aber solche Details kann man wirklich klären, wenn sich überhaupt eine Zustimmung hierzu abzeichnet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:58, 6. Jan. 2013 (CET)

iCalendar-Export

Hallo, vielleicht interessiert es einige Mitlesende, dass ab sofort „hiermit“ die kurze Liste der Verstorbenen im iCalendar-Format von privaten Kalendern abonniert/importiert werden kann. Die Hinweise hier gelten analog. --Wiegels „…“ 00:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Dietrich Kittner ist tot

--Malhiermalda (Diskussion) 13:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Wolfgang Sawallisch

Wolfgang Sawallisch ist am Freitag verstorben. Will man das noch eintragen? --Friechtle (Diskussion) 10:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Sollte erwähnt werden. Sogar die BBC hat es auf der Nachrichtenseite ([1]). --Furfur (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Otfried Preußler

Ich habe es nicht so beachtet in den letzten Tagen. Wurde Otfried Preußler († 18. Februar) erwähnt? --Furfur (Diskussion) 22:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Fufur, heute war er fast 9 Stunden eingetragen. --Wiegels „…“ 22:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Oh, pardon, ist mir leider entgangen. Danke! --Furfur (Diskussion) 23:36, 20. Feb. 2013 (CET)

• Preußler starb am Montag, bekannt wurde das aber erst im Laufe des Mittwochs.
• Die Abendnachrichten am Mittwoch waren voll davon, heute (am Donnerstag) ist ein Farbbild des Räuber Hotzenplotz auf den Titelseiten vieler großen Tageszeitungen.
• Aber nach dem weltfremden formalistischen Algorithmus hier zählt das nicht, und jeder nepalesische Hockeyspieler, der dann nach Mitternacht starb und wo dies sofort an die Nachrichtenagenturen gegeben wurde, kann ihn überholen und verdrängen. Weil das ja auf der unbeachteten Nekrolog-Seite anders sortiert wäre.

Zeitpunkt	Aktion
2013-02-19, 22:16:51	++ Otto Beisheim
2013-02-20, 11:23:45	-- Otto Beisheim	++ Otfried Preußler
2013-02-20, 20:18:13	-- Otfried Preußler	++ Kevin Ayers
B.+P. † 18.Februar; 2 Plätze dauerblockiert durch 2× † 19.Februar

Es sollte sinnvoller gehandhabt werden. Wessen Tod erst nach drei Tagen in der Öffentlichkeit bekannt wird, kommt nie auf die Hauptseite. Otto Beisheim und Otfried Preußler sind im deutschsprachigen Raum deutlich bekannter und relevanter als die anderen Herren.

Grüße --PerfektesChaos 23:07, 21. Feb. 2013 (CET)

+1. Selbst der Tod eines Papstes oder Bundespräsidenten käme bei uns nicht auf die Hauptseite, wenn kurz danach drei chinesische Tischtennisspieler sterben.--Nothere 09:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Als Benedikt, sein Chef möge ihm das ewige Leben schenken, hat er bei uns auch noch deutlich bessere Chancen. Ratzinger hätte erheblich schlechtere Perspektiven – wer am selben Tag stirbt und hinten im Alphabet steht, fliegt als erstes wieder runter, egal wie viele Stunden er auf unsere Hauptseite bliebe; nur vorne im Alphabet ist man begnadet. Siehe oben, causa Peter Struck.

Lebendiges Wochenende --PerfektesChaos 17:30, 23. Feb. 2013 (CET)

Eine Schlussbemerkung: wenn es wirklich nur 9 Stunden waren, fände ich es in der Tat in Relation enttäuschend kurz. Ich kann mich z. B. erinnern, dass der polnische Kardinal Glemp ganze 3 Tage in dieser Rubrik stand, was ich damals dann doch etwas übertrieben fand. Preußlers Kinderbücher habe ja eine Welt-Auflage von mehr als 50 Millionen erreicht und sein Tod wurde ich allen großen Wikipedien auf der Hauptseite erwähnt. --Furfur (Diskussion) 15:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo, dafür, dass Otfried Preußler zum Zeitpunkt der Eintragung im Nekrolog an achter Stelle stand, halte ich fast 9 Stunden für eine beachtliche Zeit, die er (streng genommen entgegen unseren Regeln) auf der Hauptseite stand. Wem die Regeln oder der Umgang damit nicht gefallen, möge bitte neue Vorschläge machen, wie wir die bekannten Probleme mit den Abhängigkeiten von Bekanntwerdungszeitpunkt, Platz des Namens im Alphabet und Sterbeort bezüglich Datumsgrenze verringern können. Folgendes bleibt zu beachten:

• Die Verstorbenen-Liste enthält aufgrund eines Meinungsbildes zurzeit drei Einträge.
• Die Regeln sollen einfach zu handhaben sein, um Diskussionen zu vermeiden.
• Wikipedia ersetzt keine Tageszeitungen oder Abendnachrichten.
• Der umfangreiche aktuelle Nekrolog ist nur einen Klick von der Hauptseite entfernt.

Schönen Abend --Wiegels „…“ 21:17, 25. Feb. 2013 (CET)

Jedes Mal, wenn ein konkreter Fall zeigt, daß diese Regeln völlig bescheuert sind, gibt es hier eine Diskussion und es zeigt sich, daß fast niemand die bestehende Regelung gutheißt, zumal sie nicht einmal eindeutig formuliert ist und daher unterschiedlich verstanden und umgesetzt wird. Trotzdem existiert diese Regelung immer noch, weil alle bisherigen Versuche, eine konkrete Änderung herbeizuführen, im Sande verlaufen sind. Mein Versuch vom Januar wurde inzwischen archiviert, ohne daß sich irgendwer an dem Mini-Meinungsbild beteiligt hätte, das dazu dienen sollte, herauszufinden, welche Änderungen an den Regeln erwünscht sind (siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene/Archiv/2013-1#Mini-Meinungsbild). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:44, 25. Feb. 2013 (CET)

• Drei Einträge sind völlig okay.
• Den Algorithmus hatte ich oben schon skizziert; Grundregeln kursiv:
  1. Eingetragen wird oben in der Reihenfolge des Bekanntwerdens.
  2. Was unten rausfällt, wird jenseits der drei im onlyinclude-Bereich liegenden geschoben; auf der Hauptseite ist es unsichtbar.
     • Dort sind sie für die Wartung noch im Blick und man kann sehen, dass sie bereits einmal eingetragen waren. Irgendwann, wenn das nach einer Woche jemandem zuviel wird, kann der unten herausgeschobene Bereich mal wieder gekürzt werden. Zur optischen Strukturierung gibt es vielfache Leerzeilen und Überschriften; schließlich im Quelltext sichtbare Bedienungsanleitung, auch als Kommentar.
  3. Wenn jemand eingetragen wurde, bleibt es bei genau dieser Reihenfolge. Wer schon eingetragen gewesen war, wird nicht erneut eingetragen.
  4. Das Alphabet ist irrelevant; auch der Todestag.
     • Ganze drei Namen alphabetisch oder nach Datum zu sortieren ist nicht erforderlich, um sich zurechtzufinden. Obendrein stehen die Familiennamen mittendrin, die Abfolge ist sowieso nicht auffällig.
• Meist wird es am selben oder Folgetag bekannt.
  • Gelegentlich wird es erst 36, 48, 72 Stunden später in der Öffentlichkeit verbreitet. Im extremen Ausnahmefall könnte es auch mal eine Woche sein, wenn die Hinterbliebenen erst unbehelligt die Bestattung vorgenommen hatten und danach an die Agenturen gingen. Wenn es eine wichtige, bekannte, relevante Person war, kommt es auch dann noch in den Abendnachrichten.
• Die Nekrolog-Seite ist ein Mittel zur Recherche und Dokumentation, aber nichts, was sich Normal-Sterbliche freiwillig angucken wollen. Man ersäuft in oft lange Zeit zuvor im Gespräch gewesenen Schachspielern, Stummfilm-Stars, Bürgermeistern, Kricketspielern, Bankdirektoren, Ärzten, Jazz-Gitarristen, ausländischen Ministern, Olympiasiegern, Archäologen. Ohne Filterung auf das eigene Interessengebiet ist diese Seite für Leser uninteressant.
• Die Hauptseite soll die Aufmerksamkeit der Leser wecken und sie zum Lesen der Artikel verleiten. Das können Personen sein, über die im deutschsprachigen Raum nicht groß berichtet wurde; aber wenn es Abendnachrichten-reife Promis waren, dann sollten diese auch zur richtigen Zeit angemessen lange sichtbar bleiben. Australische Generäle dürden sie dann nicht sofort verdrängen oder gar die Eintragung verhindern.

Die Hoffnung stirbt zuletzt --PerfektesChaos 12:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Bin dafür. Besser als die bisherige Regelung ist es auf jeden Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Regelentwurf und die Erläuterungen! Sollte man vielleicht den Zeitpunkt des „Bekanntwerdens“ noch präzisieren? Was passiert, wenn ein Verstorbener auf der Nekrolog-Seite eingetragen wird, aber ein Artikel zu ihm erst verzögert entsteht, oder schon ein noch winziger Artikel zu ihm erst später ausgebaut wird? Im letzteren Fall könnte ein Verstorbener bei der jetzigen Regel nachträglich in die Verstorbenen-Vorlage eingetragen werden. Ich möchte vorschlagen, für ein paar Tage eine Parallelvorlage zu erstellen und gemäß den dargestellten Regeln zu pflegen, um beide Regelsysteme in der Praxis vergleichen zu können, bevor wir darüber abstimmen, ob wir umstellen wollen. --Wiegels „…“ 13:52, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte gestaltet es nur nicht zu kompliziert! Danke + Grüße, --KCMO 15:15, 26. Feb. 2013 (CET)

@Wiegels:

• Wenn wir bislang keinen (vorzeigbaren) Artikel hatten, stellt sich die Frage, ob die Person für deutschsprachige Leser so relevant war, dass sie auf die Hauptseite muss.
• Wenn aus aktuellem Anlass der Artikel ausgebaut oder angelegt wird, und innerhalb eines halben oder ganzen Tages noch ein hinreichender Kurz-Artikel (ggf. mit Interwikis in das Mutterland und einigen Weblinks) eingefügt werden kann, ist auch gut. Dann gilt immer noch die Reihenfolge der Eintragungen. Das ist ja hier kein Wettrennen, bei dem unter notarieller Aufsicht die Uhrzeit bei der ersten Nachrichtenagentur sticht.
• Wenn wir zwei Tage nach Bekanntwerden unseren Artikel immer noch nicht beisammen haben, dann wird das auch nichts mehr mit der Hauptseite.
• Es geht eher um Fälle wie Susanne Lothar oder Kelly/Bastian, bei denen die Meldung erst mehrere Tage nach dem rückwirkenden Todeszeitpunkt an die Öffentlichkeit gelangte. In dem Moment hätten wir auch sofort einen Artikel zu solch prominenten Persönlichkeiten; ebenso wenn es 1992 schon eine Wikipedia gegeben hätte.
  • Wir haben -zigtausende von Artikeln zu lebenden Personen. Da müsste im Regelfall schon was zu bekannten Leutchen existieren.
  • Die Nachrichtenagenturen liefern ja Material, das man im kurzfristig komplettierten Artikel unterbringen kann. Fies wird es, wenn Nachrichtenagenturen sich blind darauf verlassen, dass sie bei Bedarf jederzeit aus der WP abkupfern können.

Viele Grüße --PerfektesChaos 00:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo PerfektesChaos, leider habe ich nicht den Eindruck, dass mir deine geplante Vorgehensweise jetzt klarer geworden ist. Willst du deine Regeln mitsamt „Kleingedrucktem“ nicht mal in einer Entwurfsvorlage zusammentragen und daran demonstrieren, was im Alltag dabei herauskommen würde? Dann hätten wir eine konkrete Diskussionsgrundlage bzw. einen Abstimmungsgegenstand. Viele Grüße --Wiegels „…“ 18:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Eine kleine Überschlagsrechung wollte ich noch ergänzen. Bei täglich etwa 12 Einträgen auf der Nekrolog-Seite, zu denen grob geschätzt bei der Hälfte ein Personenartikel existiert, ergibt sich bei drei Einträgen in der Vorlage eine durchschnittliche Verweildauer von 12 Stunden pro Verstorbenem, sowohl nach den bisherigen als auch nach den vorgeschlagenen Regeln. --Wiegels „…“ 18:31, 28. Feb. 2013 (CET)

Im großen und ganzen könnte ich mich mit den Vorschlag anfreunden, aber [... dann sollten diese auch zur richtigen Zeit angemessen lange sichtbar bleiben. Australische Generäle dürfen sie dann nicht sofort verdrängen ...] zu behaupten, dass eine Person relevanter/wichtiger wäre als eine andere und dass sie somit länger stehen darf, ist ein no-go und absoluter Verstoß gegen jede Neutralität. Z. B. von einem Otto Beisheim habe ich selber im Leben noch nie was gehört, da er für sämtliche meine Interessengebiete keine Rolle spielt. Also wäre es für mich unverständlich, warum er dann dort lange stehen und nicht entfernt werden darf, während ein z. B. ein relevanter französischer Jam-Musiker dort nicht stehen darf, da er in den Abendnachrichten Deutschlands nicht erwähnt wird. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2013 (CET)

• Nochmal die Regel en bloc:
  1. Eingetragen wird immer zuoberst beim Bekanntwerden.
  2. Wenn jemand eingetragen wurde, bleibt es bei genau dieser Reihenfolge. Wer schon eingetragen gewesen war, wird nicht erneut eingetragen.
  3. Normalerweise wird kurz nach Bekanntgabe der Todesnachricht eingetragen. Sollte zu diesem Zeitpunkt noch kein vorzeigbarer Artikel existieren, kann dieser innerhalb eines Tages (gut 24 Stunden) ausgebaut oder angelegt werden; und erst danach eingetragen werden.
  4. Das Alphabet ist irrelevant; auch der Todestag.
• Zum wesentlichen Unterschied:
  • Wenn immer die Bekanntgabe unmittelbar nach dem Todeszeitpunkt erfolgen würde, gäbe es auch nie eine Differenz.
  • Wenn die Hinterbliebenen es jedoch erst nach 48 Stunden an die Presse geben, wird das nie etwas mit der Hauptseite; statistisch werden die dortigen Plätze dann schon von drei später Verstorbenen blockiert.
    • Das war kürzlich bei Preußler das Problem; verstorben am Montag, Nachricht wurde erst am Mittwoch bekannt. Damit besetzten die Dienstags-Verstorbenen die Plätze, wo das sofort publiziert wurde.
  • Außerdem benachteiligt die bestehende Regelung diejenigen, deren Familienname hinten im Alphabet steht, weil sie immer zuerst wieder gestrichen werden, auch wenn sie gerade erst eingetragen wurden. Wer vorne im Alphabet steht, hat eine dauerhafte Position.
    • Das war bei Peter Struck das Problem.
• Gewünschter Beispiel-Text:

{{Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise}}
<onlyinclude><!-- Neue Einträge ganz oben einfügen -->
* [[Bruce Reynolds]] (81), britischer Posträuber (†&nbsp;28.&nbsp;Februar)
* [[Jean Honoré|Jean Kardinal Honoré]] (92), französischer Geistlicher (†&nbsp;28.&nbsp;Februar)
* [[Van Cliburn]] (78), US-amerikanischer Pianist (†&nbsp;27.&nbsp;Februar)
</onlyinclude><!-- Entfernte Einträge nach unten -->

== Vorangegangene Einträge ==

* [[Ramon Dekkers]] (43), niederländischer Thaiboxer (†&nbsp;27.&nbsp;Februar)
* [[Stéphane Hessel]] (95), französischer Widerstandskämpfer, Diplomat und Autor (†&nbsp;26./27.&nbsp;Februar)
* [[Marie-Claire Alain]] (86), französische Organistin (†&nbsp;26.&nbsp;Februar)
* [[Pankraz Fried]] (81), deutscher Historiker (†&nbsp;26.&nbsp;Februar)
<!-- Nach etwa einer Woche hier kappen -->

[[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite|Verstorbene]]

• Zur Relevanzfrage:
  • Stéphane Hessel war 31 Stunden sichtbar, das ist okay. Allerdings ist Jean Honoré eine pure Datenanreihung ohne die Spur einer inhaltlichen Darlegung. Wenn man partout jemand von der Hauptseite drücken will, dann finden sich immer solche bolivianischen Federballspielerinnen und indonesische Ruderer. Aber wenigstens war dadurch die katholische Kirche endlich mal wieder im Gespräch.

Beste Grüße --PerfektesChaos 21:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Marie-Claire Alain, † 26. Februar

Mme Alain war eine der bedeutendsten Organistinnen der Welt, über Jahrzehnte wirklich weltberühmt für ihr Orgelspiel. Ich finde sie hätte es verdient etwas länger auf der Hauptseite zu stehen. --Furfur (Diskussion) 22:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Furfur, Marie-Claire Alain war heute fast 20 Stunden lang auf der Hauptseite genannt. Bekanntermaßen richten wir uns bei der Verweildauer der Verstorbenen in der Vorlage nicht nach deren Verdiensten. --Wiegels „…“ 22:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Wiegels, eben das finde ich schade. Ich habe Alain nur ca. 5 Minuten mitbekommen, danach war sie durch Stéphane Hessel ersetzt (der sicher auch eine längere Verweildauer auf der Hauptseite verdient hat). Mir ist nicht ersichtlich, warum manche Personen tagelang auf der Hauptseite stehen, andere nicht mal einen Tag lang. Ich denke schon dass man manchen Personen längere Zeit geben sollte als irgendwelchen unbekannten Provinzpolitikern oder Sportlern. Man muss ja auch nicht jeden erwähnen. Lieber ein paar Unbekannte weglassen und dafür wirklich Bekannte und bedeutende Personen länger stehen lassen. --Furfur (Diskussion) 17:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Das kannst du ändern, indem du häufiger einen Blick auf die Hauptseite wirfst, dich an der Aktualisierung der Verstorbenen-Vorlage beteiligst und dich für eine Änderung der Bearbeitungsregeln einsetzt, siehe zwei Abschnitte hierüber. --Wiegels „…“ 17:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Ok, alles klar. Die "Verstorbenen-Vorlage" kannte ich noch nicht. Auch diese "Verstorbenen-Diskussionsseite" habe ich erst vor Kurzem entdeckt. An der Gestaltung der Hauptseite habe ich mich in der Vergangenheit schon beteiligt, aber mehr an den AdT-Diskussionen. --Furfur (Diskussion) 00:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Alvin Lee

ist verstorben --Tromla (Diskussion) 19:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Tromla, er steht schon auf der Vorderseite. --Wiegels „…“ 19:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Dieter Pfaff

Ist Thomas-Jörg Leuchert wirklich bedeutender als Dieter Pfaff? wundert sich--Freimut Bahlo (Diskussion) 21:30, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Freimut Bahlo, das hat niemand behauptet und bei der Aufnahme in die Verstorbenen-Liste geht es auch (glücklicherweise) nicht um Bedeutung und Verdienste, vergleiche auch zwei Abschnitte hierüber. --Wiegels „…“ 21:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin

... ist am 8. März evrstorben. War er schon auf der Hauptseite erwähnt? Ich weiß nicht, wie ich das herausfinden könnte. Gibt es eine Art Chronik der auf der Hauptseite erwähnten ? Gruß --Furfur (Diskussion) 21:58, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Furfur, es scheint erst heute bekannt geworden zu sein, dass von Kleist-Schmenzin verstorben ist. Wenn du diese Diskussionsseite und damit die Vorlage auf der Vorderseite auf deiner Beobachtungsliste hast, wirst du bemerkt haben, dass er dort nicht eingetragen war. Nach den derzeitigen Regeln wird dies auch nicht mehr passieren. --Wiegels „…“ 22:16, 12. Mär. 2013 (CET)

Nach den bisherigen Regeln nicht ? Die Rubrik heißt doch "Kürzlich Verstorbene"? Verstehe ich wirklich nicht. Verzeih mir meine direkte Meinung, aber ich glaube allmählich diese Rubrik könnte man ersatzlos von der Hauptseite streichen. So eine Rubrik, bei der völlig unbekannte Provinzpolitiker und Sportler tagelang dort stehen, während Personen von wirklicher Bekanntheit und Bedeutung nur sehr kurz oder nicht auftauchen, weil ihr Tod nicht rechtzeitig in der Presse hinausposaunt wurde ... verstehe ich wirklich nicht. --Furfur (Diskussion) 00:32, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Bearbeitungshinweise der umseitigen Vorlage sind dir wohl bekannt. In dieser Rubrik werden tatsächlich kürzlich Verstorbene aufgeführt, also heißt sie aus gutem Grund so, aber nicht alle kürzlich Verstorbenen können dort genannt werden. Wenn du diese Vorlage gelöscht oder mit geänderten Regeln weitergeführt sehen willst, setze dich konstruktiv dafür ein, siehe weiter oben. Wenn du etwas nicht verstehst, frage einfach, damit man dir antworten kann. --Wiegels „…“ 01:17, 13. Mär. 2013 (CET)

David Parland

Bereits am 19. März verstorben, aber jetzt erst bekannt geworden. Artikel habe ich gerade geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Namensraum

Warum ist diese Liste im Vorlagen- und nicht wie alle anderen Hauptseitenbestandteile im Wikipedia-Namensraum? Gibt es dafür einen bestimmten Grund? --188.192.68.132 11:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, es ist eine technische Voraussetzung dafür, dass diese Seite nicht – wie alle anderen Teile der Hauptseite – nur von Admins bearbeitet werden kann. --Entlinkt (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Aha. Sonst ist doch auch alles versiegelt. --188.192.68.132 14:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Hintergrund steht doch in der verlinkten Diskussion. Der Nekrolog ist der einzige Bestandteil der Hauptseite, der keine Bilder enthält und in dem deshalb eine bestimmte Art von Vandalismus nicht möglich ist. --Entlinkt (Diskussion) 14:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Eddi Arent

Einer der bekanntesten deutschen Schauspieler seiner Generation ist von der Bühne abgetreten. Sein Artikel spiegelt dies bereits wieder. Das Medienecho zu diesem Tod ist vorhanden. Ich schlage vor ihn auf der Hauptseite auflisten. Nemissimo RSX 22:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

+1. Am besten wäre dies jedoch in der Rubrik In den Nachrichten aufgehoben. Entweder als Stichwort oder als kurzer Text. --Dandelo (Diskussion) 22:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bitte aktualisieren! Marc Rich verstorben

Marc Rich ist tot. --Basilica (Diskussion) 12:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gibt verschiedene Angaben zum Todesdatum. Gemäss NZZ verstarb er bereits vor einigen Tagen. Aus dem Grund habe ich ihn von der Hauptseite genommen. --KurtR (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

In der Zwischenzeit abgeklärt, er verstarb heute. Jetzt wieder auf der Hauptseite. --KurtR (Diskussion) 16:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mark Fisher gestern gestorben.

Siehe hier und hier. 87.178.227.47 21:20, 26. Jun. 2013 (CEST)