Wikipedia Diskussion:Helferlein/Begriffsklärungs-Check

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Transparente Farbe

Ich schlage wie hier dargestellt vor, den standardmäßigen Stil von .bkl-link {background-color:#FF9191;} in .bkl-link { background-color: #FF9191; background-color: rgba(255, 0, 0, .43); } zu ändern. Optisch ergibt das keinen Unterschied. In älteren Browsern, die rgba nicht verstehen, ändert sich nichts. In modernen Browsern wird aus dem opaken Rot ein transparentes, das genauso aussieht, aber anderen Skripten und Benutzerstilen die Chance gibt, unter dem Rot hindurch zu schimmern, so dass sich ggf. Mischfarben ergeben. --TMg 23:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

mw-disambig

Mittlerweile ist „Add 'mw-disambig' CSS class to disambiguation pages“ online, das – wie der Name schon sagt – Links auf Begriffsklärungsseiten die CSS-Klasse mw-disambig hinzufügt. Damit könnte man sich die Abfrage der Begriffsklärungsseiten sparen und nur noch auf Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung und Kategorie:Wikipedia:Obsolete Schreibung testen. --Tim Landscheidt 19:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nicht so ganz.

Guckstu WD:NEU #mw-disambig.

LG --PerfektesChaos 19:29, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe probeweise bei mir das Gadget abgeschaltet und meine CSS-Formatierung angepasst, und für meine Bedürfnisse reicht das jetzt bei der Ansicht und der Bearbeitung von Artikeln aus. --Tim Landscheidt 03:38, 16. Sep. 2014 (CEST)

Um mal für die vier Fälle je ein Beispiel zu haben:

• Vedanta (Begriffsklärung) – BKL
• Ap – WL auf BKL
• Antrazith – FS
• Alţâna – OS

--Schnark 11:52, 16. Sep. 2014 (CEST)

Sajax wird nächste Woche zu entfernen

Sajax library wird nächste Woche zu entfernen. phab:T55120 Christian75 (Diskussion) 08:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ja, danke, war bekannt.

Ein möglicher Ersatz wäre das Benutzerskript Benutzer:Schnark/js/bkl-check.

LG --PerfektesChaos 10:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gibt's eine Benachrichtigung für alle Benutzer, die das eingeschaltet haben? --194.25.90.65 10:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Zunächst ist es eine vertrauliche Angelegenheit, wer was eingeschaltet hat, so dass wir das niemandem auf die Diskussionsseite schreiben können.

Allerdings können wir zum fraglichen Zeitpunkt den Code dieses Gadgets ersetzen durch etwas wie:

alert("BKL-check is sich nich mehr");

oder auch dezenter und mit weiteren Verlinkungen.

@Umherirrender: Bin eigentlich im Urlaub. Ich hätte das Dingens ja schon beim API-continue beerdigt.

LG --PerfektesChaos 11:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das Gadget macht im Moment ja noch viel mehr als nur BKLs anzuzeigen: Es zeigt auch Falschschreibungen und obsolete Schreibungen an. Falls niemand den JS-Teil des Gadgets modernisieren kann (ich leider nicht), können wir zumindest den reinen BKL-Teil per CSS zur Verfügung stellen (das könnte ich machen). Seit einigen Monaten gibt es die Klasse mw-disambig für jede BKL im HTML-Quelltext. — Raymond ^Disk. 11:21, 6. Aug. 2015 (CEST)

Auch die CSS-Variante hebt Links auf FS und OS hervor, kann diese aber nicht von BKLs unterscheiden. Was in der CSS-Variante außerdem fehlt, sind Weiterleitungen auf BKLs und die Möglichkeit, sich weitere Kategorien hervorheben zu lassen (aber das funktioniert ohnehin auch mit der JS-Variante nicht mehr). Zum Unterschied siehe die Beispiele unter Wikipedia Diskussion:Helferlein/Begriffsklärungs-Check#mw-disambig.

Trotz allem: Du hast meine volle Zustimmung, wenn du das Gadget durch die reine CSS-Version ersetzt und den JS-Code in Frieden sterben lässt – das hätte er schon seit ein paar Jahren verdient. --Schnark 11:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

(BK)

Ja, war schon ausführlich unter WD:Helferlein/Begriffsklärungs-Check #Funktioniert das Helferlein aktuell nicht? vor einem Jahr erörtert worden.

Es gibt zwei Ersatzlösungen; light und fast voll:

1. light per CSS, nur BKL [-Info]
2. voll per Schnark
   • Kann fast alles, was das bisherige Dingens konnte, und ist auf der Höhe der Zeit
   • Einige Spezial-Features, die nur von extrem wenig Benutzern angewendet werden, kann es nicht bzw. diese müssten in Schnark-Syntax umgeschrieben werden.

Das umseitige Gadget sollte aufgelöst werden oder nur-CSS werden.

LG --PerfektesChaos 11:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ahh, dass die Templates für FS und OS auch das disambig-magische-Wort haben, war mir entgangen. — Raymond ^Disk. 11:47, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich wäre dafür, das Gadget auf die CSS-Regel

.mw-disambig {
	background: #ff9191;
}

einzudampfen. Diese Regel könnte im Prinzip auch schon vor nächster Woche in MediaWiki:Gadget-bkl-check.css eingefügt werden.

Dass zwischen BKL/FS/OS nicht mehr unterschieden wird, finde ich nicht schlimm, ich habe die Unterscheidung nie gebraucht. Dass Weiterleitungen auf BKLs nicht mehr hervorgehoben werden, ist natürlich unschön; es wäre zu überlegen, ob das in MediaWiki selbst gelöst werden kann (andernfalls ist die Nutzbarkeit der seinerzeit eingefügten Klasse mw-disambig sowieso recht eingeschränkt). --Entlinkt (Diskussion) 14:29, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Übersicht bzw. eine Einrichtungs-Anleitung für die möglichen Alternativen/Nachfolger des BKL-check? Ich habe bisher keine Übersicht gefunden; das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten macht immer noch Werbung für den BKL-check (siehe z.B. hier und hier). Ich hab jetzt auch das BKL-Projekt sensibilisiert. --Bildungsbürger (Diskussion) 15:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

Da es auf WD:NEU bereits Beschwerden gab, bevor überhaupt irgendetwas kaputtgegangen ist, habe ich mir erlaubt, meinen Vorschlag von obendrüber jetzt schon umzusetzen. Das Gadget wird teilweise weiterhin funktionieren. --Entlinkt (Diskussion) 18:07, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ja, es funktioniert jetzt teilweise, wie schon anderweitig angemerkt.

Positiv: Die Markierung ist jetzt sofort da.

Negativ: Weiterleitungen auf BKLs werden leider nicht markiert.

Sind da noch Verbesserungen möglich?

--Bildungsbürger (Diskussion) 08:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungen auf BKLs werden jetzt auch markiert, weil die entsprechende Klasse mw-disambig seit Donnerstag-abend auch dort gesetzt wird. Die JS-Variante ist jetzt nur noch für eigens konfigurierte Kategorien notwendig. Der Umherirrende 13:48, 12. Feb. 2016 (CET)

… und in bestimmten Fällen mit dynamisch generiertem Inhalt sowie auf Spezialseiten. Ebenso, wenn man eine Unterscheidung zwischen BKL, Falschschreibung und obsoleter Schreibung haben möchte. --Schnark 10:09, 13. Feb. 2016 (CET)

In diesem Zusammenhang hat sich wohl noch ein Bug eingeschlichen: Eine ganze Reihe von BKLs werden nicht mehr markiert; siehe z.B. Aal und Abklatsch. --Bildungsbürger (Diskussion) 13:30, 15. Feb. 2016 (CET)

Neues Skript? Teilung in mehrere Skripts?

Hallo, ich bin nur ein Standard-Nutzer (nutze kein CSS und kein JS), der das Helferlein 'Begriffsklärungs-Check' aktiviert hat und es auch gerne weiter nutzen möchte.

• Neues Skript?

Die Aussage unter Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check bezüglich 'es soll ein anderes Skript verwendet werden' - bzw. gilt dieses ab Mitte August 2015 - ist für Normalanwender nutzlos, weil dieses als 'Helferlein' (unter dem Menüpunkt 'Einstellungen') derzeit nicht zur Verfügung steht. Falls dieses gewünscht wird, dann bitte das neue Skript dort als Helferlein eintragen bzw. noch besser das alte Skript unter dem selben (alten) Namen 'Begriffsklärungs-Check' einfach gegen das neue Skript ersetzen (letztlich tut das neue Skript für Standard-Nutzer - ohne CSS und ohne JS - immer noch das durch den Namen beschriebene, wie es auch das alte Skript schon bisher getan hat). Anmerkung: Bei mir (Google Chrome 45) funktioniert die BKL-Markierung allerdings zumindest prinzipiell auch derzeit noch.

• Teilung in mehrere Skripts?

Ich schlage hiermit auch vor, eine Trennung des Skripts in 2 verschiedene Helferlein vorzunehmen (diese können dann von den Nutzern getrennt aktiviert werden) - konkret 1. das einfache Helferlein zur BKL-Markierung (mit altem Namen 'Begriffsklärungs-Check') und 2. das neue Helferlein für die erweiterten Funktionalitäten (mit neuem Namen z.B. 'Linktypen-Check'; betrifft den komplett individuell konfigurierbaren Skriptteil, der für die Power-Nutzer - mit CSS und mit JS - vorgesehen ist). Das unterstützt auch die klare Trennung der oft wechselnden und daher potentiell instabilen Funktionalitäten für die Power-Nutzer von der prinzipiell relativ stabilen Funktionalität für die Standard-Nutzer.

Bitte um Feedback zu dieser Idee bzw. um die Aussage zur geplanten Realisierung - vielen Dank, schon im Voraus! -- Gruß, Sonne7 (Diskussion) 20:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

• Als „anderes Skript“ kann ich dir Benutzer:Schnark/js/bkl-check anbieten.
  • Das kannst du dir mit leichtem Aufwand wie dort beschrieben verfügbar machen.
  • Das haben auch schon ganz ganz viele Leute vor dir geschafft; du bekommst das auch hin.
  • Es wird wohl auch deine Wünsche erfüllen.
• Mit dem Service „du brauchst nur noch ein Häkchen machen, und andere werden sich um dich kümmern“ wirst du kürzer treten müssen.
  • Es fehlt nämlich schlicht an Manpower, um alles das, was nur ein Häkchen braucht, auf Jahrzehnte hin zuverlässig in Gang zu halten. Und wenn du da nur ein Häkchen zu machen brauchst, dann forderst du natürlich von der deutschsprachigen Wikipedia, dass sie dir das immer und störungsfrei bereitstellt.
  • Für das, was es da nur ein Häkchen braucht, gibt es nämlich weder Zuständigkeit noch Verantwortlichkeit; oder umgekehrt: Jeder, auch du, ist dafür verantwortlich, dass alles funktioniert.
• Anders sieht es bei Skripten aus, die unter Verantwortung eines einzelnen Benutzers stehen.
  • Du findest sehr viel mehr auf Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte gelistet.
  • Bei denen steht immer zwangsläufig mit bei, wer der Verantwortliche ist, an den du dich auch wenden kannst.
• Deinen zweiten Vorschlag wirst du wohl selbst programmieren und als Benutzerskript anbieten müssen.

VG --PerfektesChaos 22:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für diese ausführlichen und hilfreichen Infos. Ich habe mir nun versuchshalber sogar das dort vorgeschlagene Meta-Skript Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel via der hiermit nun erstellten eigenen 'common.js' (Benutzer:Sonne7/common.js) installiert. Allerdings bin ich derzeit von der Anzahl der somit nun verfügbaren Skripts noch etwas überfordert, aber das sollte sich hoffentlich bald bessern. Die zugehörige Konfigurationsseite Spezial:Fliegelflagel hat sehr gute Usability, allerdings bedarf es trotzdem noch sehr viel Zeit alle Skripts und erst recht alle deren Einstellungen durchzuarbeiten, um die für mich nützlichste Konfiguration(en) zu finden. -- Gruß, Sonne7 (Diskussion) 11:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir (Safari) funktioniert die BKL-Markierung mit dem Helferlein zumindest derzeit auch noch problemlos. -- Peter 11:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

• @Funktionalität:
  • Auf Firefox sehe ich nur CSS-Funktion (Einfärbung; keine Buchstaben).
  • Da das Dingens bei mir aber unter Leiche auf Urlaub verbucht ist, mache ich mir da keine Gedanken zu.
• @Sonne7:
  • Es gibt Hunderte von Skripten, von denen viele auch nicht mehr richtig funktionieren.
  • Schnark bemüht sich, auf fliegelflagel nur solche anzubieten, die für viele Benutzer sinnvoll und funktionstüchtig sind.
  • Auf Einstellungen→Helferlein schreiben wir kaum noch neue Sachen.
    • Höchstens, wenn sie kurz und überschaubar und pflegeleicht sind.
    • Komplexe Skripte brauchen einen Zuständigen.
    • In der englischsprachigen Wikipedia kommt man mit der Wartung kaum noch hinterher.

LG --PerfektesChaos 12:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

OK, auch bei Chrome ist nur die CSS-Funktion (Hintergrundfärbung) zu sehen, also auch keine Buchstaben (textuellen Einfügungen direkt nach den Links) - damit kann ich aber leben ;-)

@PerfektesChaos: Danke für diese zusätzlichen Informationen zu den Helferlein und zu 'fliegelflagel'.

-- Schönen Gruß, Sonne7 (Diskussion) 00:22, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bug oder Serverproblem?

Hallo,

die Artikel Bogumil, Borislaw, Miroslav und Radoslaw sind seit einigen Tagen keine Begriffsklärungen mehr. Dennoch zeigt mir das Helferlein Links auf diese Seiten immer noch farbig markiert, z.B. auf der Seite Slawische Vornamen. Mit den Links auf dieser Seite scheint es jetzt zu funktionieren. Lässt sich feststellen, wo da mit einem nicht-aktuellen Stand gearbeitet wird? --Bildungsbürger (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mal mit https://de.wikipedia.org/wiki/Slawische_Vornamen?action=purge die Seite "gesäubert", womit die ehemaligen BKLs nicht mehr als BKL angezeigt werden. Alternative wäre wohl ein Nulledit gewesen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Dieses Helferlein wurde […] ersetzt

Was soll mir dieser im roten Kasten hervorgehobene Hinweis sagen? Ich komme von meinen Benutzereinstellungen auf diese dort verlinkte Seite und lese nun, dass der aktivierte Begriffsklärungscheck ersetzt wurde. Er funktioniert aber bei mir. Also: Hä? --Sitacuisses (Diskussion) 14:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

• Was bei dir funktioniert, ist die triviale und schlichte einzeilige CSS-Lösung bei Verlinkung direkt auf eine BKS.
• Was bei dir mit Sicherheit nicht mehr funktioniert, weil gelöscht, ist die komplexe JavaScript-Lösung 2008–2015 mit Verfolgung von Weiterleitungen auf BKS, Falschschreibung und benutzerdefinierten Kategorien.

Siehe im Übrigen die diversen Abschnitte hier drüber.

VG --PerfektesChaos 17:48, 17. Jul. 2016 (CEST)

Danke, aber ich mag nicht mehrere Abschnitte über mir lesen, sondern als Otto Normaluser mit dem Setzen des Häkchens in meinen Einstellungen eine funktionierende Lösung bekommen. Wo hakt es bei der nutzerfreundlichen Umsetzung? --Sitacuisses (Diskussion) 18:08, 17. Jul. 2016 (CEST) Die vier Beispiele aus dem Abschnitt #mw-disambig werden bei mir übrigens farblich markiert, wenn auch ohne Erläuterung. --Sitacuisses (Diskussion) 18:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

1. Bitte definiere „nutzerfreundlich“.
2. Als Gadget zum Ankreuzeln gibt es nur noch das, was ich dir eben schon einmal schrieb: Eine Zeile CSS, nur für Verlinkung direkt auf eine BKS.
3. Ein komplexes JavaScript-Gadget ist eine aufwändige Angelegenheit, die irgendjemand programmieren und pflegen und aktuell halten muss.
   • Zuständig und verantwortlich für diese Arbeit ist die gesamte Community der deutschsprachigen Wikipedia; also auch du.
   • Weil die Community sich aber darauf beschränkt, möglichst wenig tun zu wollen und nur noch irgendwo ein Kreuzchen machen will, schon gleich gar keinen Bock hat, sich etwas durchzulesen, gibt es auch kein JavaScript-Gadget der Community mehr.
4. Wie ich dir eigentlich vor ein paar Minuten schon einmal schrieb:
   • Weil früher an den Falsch-^FS und Obsoleten^OS Schreibungen mit hochgestellten Buchstaben drangestanden hatte, um welchen Typus es sich handelte, genau wie bei BKL^BKL.
   • Damit du aber wenigstens noch was Farbiges siehst, hat ein barmherziger Fachmann vor zwei Jahren drangeschrieben, dass angeblich alle Falsch- und Obsoleten Schreibungen BKS wären, was sie tatsächlich nicht sind, aber jetzt nur für dieses CSS-Gadget so getan wird, als ob das da oben BKL seien.
   • Wobei MediaWiki es offenbar im letzten Dreivierteljahr fertigbekommen hat, bei einer Weiterleitung auf BKS diese Eigenschaft durch die Weiterleitung hindurchzureichen.

VG --PerfektesChaos 18:33, 17. Jul. 2016 (CEST)--PerfektesChaos 18:33, 17. Jul. 2016 (CEST)

Unter "nutzerfeundlich" verstehe ich:

1. Ich setze in meinen Benutzereinstellungen ein Häkchen.
2. Ich klicke auf den Link, der eine Erklärung dazu verspricht.
3. Ich finde eine Erklärung, die mir ohne Umschweife die Wirkungsweise des Tools nahebringt, sofern ich diese kennen muss. Und zwar den Status Quo. Ich möchte nämlich nicht die Geschichte von Tools und Servern studieren, sondern Artikel schreiben. Dass es bei dem Tool mal eine Änderung gegeben hat, kann man meinetwegen in eine Fußnote schreiben. --Sitacuisses (Diskussion) 23:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo,

die Formulierung in dem roten Kasten stammt in der jetzigen Form von mir, ist aber schon ein paar Monate alt und sollte in erster Linie diejenigen aufklären, die sich über den reduzierten Funktionsumfang des Gadgets wundern, und ihnen mitteilen, wo sie etwas finden können, das dem Funktionsumfang des früheren Gadgets nahekommt.

Ich persönlich brauche den Kasten nicht und denke, dass er jetzt lang genug auf der Vorderseite stand, so dass diejenigen, die es interessiert, den Inhalt mitbekommen haben sollten. Daher kann der Kasten von mir aus gern entfernt werden. Dasselbe gilt wohl auch für zumindest einen Teil der historischen Informationen.

PS: Das jetzige Gadget hinterlegt auch Falsch- und Obsoletschreibungen, da diese mit dem Schlüsselwort __DISAMBIG__ als Begriffsklärungsseiten ausgezeichnet sind. Das geschieht allerdings nicht in erster Linie wegen dieses Gadgets, sondern damit die entsprechenden Seiten unter Spezial:Statistik nicht als Enzyklopädieartikel gezählt werden (Beleg). Dieses Gadget „profitiert“ nur indirekt davon. Das ist einerseits ganz nett, weil BKS/FS/OS alle die Gemeinsamkeit haben, dass in der Regel nicht darauf verlinkt werden soll, hat aber auch zur Folge, dass das Gadget technisch nicht zwischen BKS/FS/OS unterscheiden kann.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Kasten jetzt entfernt. Inhaltlich steht das gleiche ja auch im Abschnitt „Historie“. Dort würde ich das stehen lassen, wer sich die Dokumentation bis zum Ende durchliest, der scheint sich ja irgendwie dafür zu interessieren. --Schnark 13:07, 21. Sep. 2016 (CEST)

Fehlerhafte Anzeige eines Artikels als Begriffsklärungsseite

Ich habe in meinen Benutzer-Einstellungen das Bearbeitungswerkzeug „Begriffsklärungs-Check“ aktiviert. Wenn ich mir eine Seite anschaue, auf der der Artikel Matrix (Mathematik) verlinkt ist, erscheint der Link in Rot unterlegt, obwohl dies definitiv keine Begriffsklärungsseite ist. Auch wenn ich im Quelltext-Editor diese verlinkte Seitenbezeichnung eingebe, erhalte ich einen entsprechenden Warnhinweis. Ich kann mir dieses seltsame Verhalten nicht erklären. --BurghardRichter (Diskussion) 23:19, 27. Sep. 2024 (CEST)

Das kam durch diese Änderung, die die Seite manuell zur Begriffsklärung gemacht hat. Hab’s revertiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:32, 27. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Aufklärung und Abhilfe! --BurghardRichter (Diskussion) 00:23, 28. Sep. 2024 (CEST)

Es muss sich Benutzer:Boonekamp fragen lassen, warum er das gesichtet hat. --Drahreg01 (Diskussion) 07:03, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dummerweise habe ich das Disambig falsch gedeutet. Sorry. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:53, 28. Sep. 2024 (CEST)