Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer/Abstimmung/Artikel des Monats 2

Lösung sucht Problem

Ich sehe nicht ganz, inwiefern es eine Änderung des Abstimmungsverfahrens für den JWP-AdM überhaupt benötigt wird, oder habe ich in der letzten Zeit etwas nicht mitbekommen? Gab es Probleme mit der aktuellen Auswertungsmethode? Das Prozedere der Aufnahmeseite hierfür zu übernehmen, halte ich für eher unpraktisch, schließlich handelt es sich beim AdM um eine Auswahlentscheidung, bei der Aufnahme aber um eine simple Ja/Nein-Entscheidung (und entscheidend sind zu 99% Formalia) Grüße -- Milad A380 Disku ^+/- 22:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein. Es gibt kein konkretes Problem. Mir ist aber aufgefallen, dass die Auswahl nicht repräsentativ ist, da ein Artikel auch nur mit einer Stimme ausgewählt werden kann. Und nein, bei dem Artikel des Monats handelt sich nicht um eine normale Auswahlmöglichkeit. Es wird immer der oberste Artikel betrachtet und ist somit auch eine Ja/Nein-Entscheidung wie die Aufnahme. Sonst wäre ja Niklas Feierabend Artikel des Monats geworden, da er mehr Pro-Stimmen hat. Es ist eine Ja/Nein-ENtscheidung für den obersten Artikel. --Sagaduos (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Auch Niklas Feierabend wird zu einem späteren Zeitpunkt noch betrachtet werden. Der umseitige Vorschlag würde außerdem nur die AdM-Hürde erhöhen, nicht aber ein richtiges Auswahlsystem schaffen, wie du es willst. --Milad A380 Disku ^+/- 14:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ja, aber ich damit nur darauf geantwortet, dass es trotzdem eine Ja/nein-Entscheidung ist. Ich bin mir im Klaren darüber, dass die Hürde erhöht wird. Ob es jetzt die Mehrheit der JWP richtig findet oder nicht, wird ja die Abstimmung zeigen --Sagaduos (Diskussion) 15:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe auch keinen Handlungsbedarf. Denn solange nur eine Person abstimmt, damit überhaupt eine Stimme dort steht, ist es nicht sinnvoll, ein Limit von mindestens 3 Stimmen zu setzen. Dann steht man nämlich vor dem Problem, dass der Artikel nicht AdM werden kann, weil zu wenige Leute abgestimmt haben. Es sollten also besser einfach mehr Jungwikipedianer dazu motiviert werden abzustimmen (Ich weiß aber auch nicht wie. Vielleicht würde es ja schon helfen, immer am Ende des Monats einen Aufruf im Newsletter zu starten.). Liebe Grüße, K​P​F​C​ 💬 22:45, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ja okay. Dann kann halt auch mal ein Artikel nicht AdM werden. Aber die AdM sind dann wenigstens halbwegs repräsentativ. Man muss einerseits alle 40 JWPs informieren und eine überwindbare Hürde für den Artikel des Monats schaffen. --Sagaduos (Diskussion) 14:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nein, die AdM sind erst repräsentativ, wenn mehr Leute abstimmen. Und das wirst du dadurch nicht ändern können. — K​P​F​C​ 💬 14:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ja, deswegen sollen ja beide Sachen passieren. Wenn mehr Personen abstimmen, kann ja egal sein, ob diese Änderung eintritt oder nicht. Was du ber nicht bestreiten kannst ist, dass AdM mit einer  Pro-Stimme nicht repräsentativ sind. Mit dem Vorschlag sollen nur die Artikel drankommen, die repräsentativ sind. Unabhängig davon, wieviele Leute abstimmen. --Sagaduos (Diskussion) 15:02, 6. Jun. 2016 (CEST)