Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-II#Thema_1

Anfrage: Bedeutung von Kategorienangaben mit "|"

Bevor ich das ganze Archiv durchlese - was bedeutet, welchen Zweck hat in "Kategorie:Kaiser (Vietnam)" die Form

• [[Kategorie:Kaiser|Vietnam]]

statt einfach

• [[Kategorie:Kaiser]] ?

Auf der Projektseite fand ich nichts. Für Kategorien-Neulinge ist das nicht ideal... --Griot 11:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dies dient der Sortierung innnerhalb der Kategorie. Du ordnest den entsprechenden Artikel/eine Kategorie der Kategorie Kaiser zu. Soll der Artikel/die Kategorie nun aber anders einsortiert werden, wird der Trennstrich gesetzt und dahinter ein der Sortierung entprechendes Wort eingefügt. In Deinem Beispiel eben Vietnam. D. h. der Artikel/die Kategorie erscheint unter V und nicht worunter auch immer. --Radschläger 12:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Before es {{DEFAULTSORT}} gab, war das die gängige Methode, um die Sortierung einer Seite festzulegen. In den meisten Fällen ist {{DEFAULTSORT}} aber praktischer. sebmol ^{? !} 12:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Kategorien. --Wiegels „…“ 13:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Die Seite hatte ich vergessen. Aber mein Fehler kann anderen auch passieren: Auf der Autorenportalseite unter 'Richtlinien' wird man auf die Projektseite verwiesen. Und dort scheint man ja richtig zu sein... Vorschlag: An den Anfang der Projektseite einen Hinweis setzen, der Art "Wie eine Kategorie in einem Artikel zu notieren ist, steht auf der Seite Hilfe:Kategorien." Wie dort ja schon der umgekehrte Verweis steht. --Griot 13:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mitglieder von Organisations-Kategorien

Nehmen wir an, es gäbe eine Kategorie "Mitglied Bananen-Partei" und die Bananen-Partei wäre eine gegenwärtig existierende Organisation. Würden dann in die entsprechende Kategorie nur gegenwärtige Mitglieder aufgenommen werden oder auch ehemalige Mitglieder? Meiner Meinung macht es durchaus Sinn, dass im Artikel zu definieren. -- Raubsaurier 21:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gegenwärtige und ehemalige. sebmol ^{? !} 03:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Einführung von versteckten Kategorien

Neuer Vorschlag: Einführung von unsichtbaren Kategorien, die nicht im Artikel sichtbar sind, aber evtl. in einer erweiterten Ansicht und auch für die Statistik oder Artikellisten etc. verwendet werden können. Man könnte sie mit einem Symbol markieren, z. B. einem Stern: [[Kategorie:*Mann]]. Sollte der technische Aufwand zu groß sein, dann plädiere ich für die Übernahme des Systems der englischsprachigen Wikipedia (direkte Einführung von Schnittmengen), die in dieser Hinsicht ein deutlich besseres Erscheinungsbild liefert. -- Karl Wiki 15:36, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung: Einen entsprechenden Vorschlag von Xaggi gibt es auch hier. -- Karl Wiki 16:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung 2: Versteckte Kategorien gibt es schon ("Kategorien, die mit dem Attribut __HIDDENCAT__ versehen wurden"). Also auch die Kategorie "Mann" etc. mit diesem Attribut versehen? Dann wäre die Information für die Statistik und die Schnittmengen etc. noch enthalten. -- Karl Wiki 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Erklärung: Themen-/Objektkategorie

Ich möchte vorschlagen, zum Abschnitt Wikipedia:Kategorien#Aufteilen von Kategorien einen Absatz zum sehr schwierigen Thema Abgrenzung Themen-/Objektkategorie aufzunehmen, etwa wie folgt:

Manchmal macht es Sinn, eine Kategorie in eine sogenannte Themenkategorie und eine Objektkategorie zu trennen, wobei die erstere thematische Artikel zum Schlagwort enthält und die letztere Artikel zu Individualobjekten. So gehört z.B. Ozean in die Themenkategorie Kategorie:Ozeanologie, aber der Pazifische Ozean in die Objektkategorie Kategorie:Ozean. Hierbei sollte man sich bemühen, Namen für die Kategorien zu finden, die intuitiv und eindeutig die Abgrenzung und Zuordnung erlauben. Synonyme sind zu vermeiden.

Was haltet Ihr davon? Ist das halbwegs OMA-tauglich?--Tetris L 23:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Siehe hierzu auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Klarere Kennzeichnung und Abgrenzung von Objekt- und Themenkategorien --Tetris L 23:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich inzwischen ein wenig intensiver darüber nachgedacht habe, mußte ich erkennen, daß die Sache doch noch etwas komplizierter ist. Objektkategorien können nämlich nicht nur Objekte enthalten, sondern auch Gattungen. Ich arbeite an einer Erklärung, die den Sachverhalt exakt aber dennoch verständlich darstellt.

In diesem Zusammenhang habe ich eine Vorlage erstellt. In Ihrer einfachsten Form entspricht sie der bekannten Vorlage:Dieser Artikel:

Diese Kategorie ist ein Beispiel.

Mehr dazu unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Klarere Kennzeichnung und Abgrenzung von Objekt- und Themenkategorien. Ich würde gern sehr viel mehr Meinungen hören, bevor ich die Vorlage in den Vorlagen-Namensraum verschiebe. --Tetris L 17:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategoriegröße

Hallo! Durch Zufall stieß ich auf ein Problem, was offenbar so verbreitet ist, daß es schon als Standard betrachtet wird, und nicht als Ausnahme. Es geht um die Mindestgröße von Kategorien. Hier wird als Faustformel 10 Artikel genannt, beim Neuanlegen von Kategorien wird man auf die 10 hingewiesen. Aus verschiedensten Gründen haben Fachbereiche diese Grenze gesenkt. Einige auf 5, weils der Systematik gerecht, andere hingegen (wie der Bereich Sport) kategorisieren nun wirklich jeden einzelnen Artikel, und das teilweise in zwei Minikategorien für ein und denselben Sportler. Ich weiß nicht, wer hier was dazu meint, oder ob ein Meinungsbild nötig ist. Jedoch würde ich es gut finden, wenn hier, auf der entscheidenen Seite die Regeln klar und deutlich benannt werden.

• Frage 1 - Aus welchem Grund gilt die Zahl 10 als Faustregel für das deutsche Wikipedia?
• Frage 2 - Dürfen in einer Enzyklopädie "Faustregeln" gelten? Dies lässt viel Interpretationsspielraum. Egal ob man nun die Zahl 10 oder generell eine Mindestgröße darauß ableitet.
• Frage 3 - Was spricht dagegen, 10 Artikel als Regel zu erklären. Ausnahmen davon müßten begründet werden.
• Frage 4 - Oder sollte man sich nicht der Realität anpassen, und auch für neue Kategorien fünf Artikel fordern, die dann aber flächendeckend für alle Kategorien (mit Toleranz für 3,4 Artikel bei zu erwartenem Wachstum)
• Frage 5 - Wer definiert die Fachbereiche, welche über den Aufbau von Kategorien entscheiden dürfen? Ich finde beispielsweise nur das Portal:Sport. Aber auch die Portale:Wintersport und Portal:Golf meinen scheinbar, Fachbereiche zu sein... Wo gibt es dafür eine klare Liste?

Kategorien sind sicherlich nicht das Wichtigste bei Wikipedia. Aber wenn man solch ausgebautes Regularium aufstellt, sollte dies eingehalten werden, und vor allem für jeden Benutzer nachvollziehbar. Dazu gehören die Regeln für die Kategorien ebenso wie das Aufstellen von Kategoriebäumen. Und nebenbei ist das System sehr ungenügend, da häufig entweder gar keine Definitionen vorliegen oder die Definitionen der Auffassung der Autoren, aber nicht der Artikel entsprechen. Oliver S.Y. 17:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Würde hier die Unterscheidung zwischen Themenkategorien und Objektkategorien weiterhelfen? In dem Sinne,

• dass Themenkategorien dann angelegt werden, wenn das Oberthema ausufert (mehr als 100 Artikel lassen Unterkategorien sinnvoll erscheinen, wobei diese dann mindestens zehn Artikel erfordern sollten)
• und Objektkategorien dann angelegt werden, wenn es die logische Aufteilung gebietet (hier könnten dann sogar Objektkategorien reine Platzhalter sein ohne einen einzigen Eintrag).

Würde das an dieser Stelle weiterhelfen? -- schwarze feder ^{talk discr} 18:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nein, Danke SF, aber sowas würde sicher allerorten auf Widerstand stoßen. Mir gehts eigentlich erstmal nur um die Klarstellung der aktuell geltendenden Regeln. Und wer sich für die verantwortlich fühlt. Denn die Kategorien haben ja diverse Fürsprecher in den Adminreihen, die bei ihnen genehmen Kats mal einfach so die Löschregeln über den Haufen werfen. Dort zu streiten bringt nichts, ebensowenig nerven. Sollte eher eine Selbstverständlichkeit kein, dies schriftlich festzuhalten.Oliver S.Y. 20:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Aber wenn man solch ausgebautes Regularium aufstellt, sollte dies eingehalten werden, und vor allem für jeden Benutzer nachvollziehbar. - Die Aufstellung eines ausgebauten Regulariums soll eigentlich gar nicht passieren, genausowenig, dass jeder Benutzer alle jeweils lokal geltenden Regeln für Kategorien kennt. Die Fachbereiche sollen selbständig festlegen, wie sie kategorisieren. Wenn dabei zwei Fachbereiche in Konflikt geraten, sollen sie das ausdiskutieren, bis sie zu einem Kompromiss kommen, mit dem sie beide leben müssen. Natürlich bedeutet das Flickwerk und Uneinheitlichkeit. Aber warum ist das schlimm? sebmol ^{? !} 20:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte es bis dahin so verstanden, daß die Grundsätze dieser Seite hier für alle gelten, wie und wann eine Kategorie einzurichten ist. Den Fachbereichen würde dann die Ordnung und Pflege dieser obliegen. Vieleicht ist man bescheuert, wenn man Seiten wie die hier ernst nimmt. Man kann Hosen flicken, und man kann Netze flicken. Schau einfach mal auf Punkt 2. Irgendjemand meinte mal, es sei gut, daß die Fachbereiche eine Übersicht ihres Katbaums erstellen. Lediglich das Portal:Schiffe hats hinbekommen. Die anderen 20 nicht. Es ist also nicht nur "uneinheitlich", sondern die selben FBs, welche für sich in Anspruch nehmen, die Kategorien zu pulverisieren, sagen nichtmal Außenstehenden, wie zersplittert ihr System ist... Und dann ist es eigentlich nur die logische Konsequenz, wenn sich hier sowieso keiner dran hält, dies auch den "Normalusern" ehrlich zu sagen. Denn ich hab mich an die Regeln gehalten, und für eine neue Kategorie den "Fachbereich" angeschrieben.... Drei Tage gewartet, einzige Antwort die kam war von einem freundlichen Benutzer, daß dieser Fachbereich bzw. das Portal gar keine aktive Mitarbeiter mehr hat. Es wird ab und zu mal von irgendwelchen Benutzern anderer Portale aufgesucht... Also das Bestehende wird hier mit Klauen und Zähnen verteidigt, während "Neues" ignoriert wird. Wollen wir Wetten, wenn man aber eine Kategorie ohne Nachfrage mit 5 Artikeln dort aufmacht, hat man Schwups innerhalb von 60 Minunten einen SLA... Oliver S.Y. 11:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nur als kleiner Hinweis zum Selbstverständnis dieses WikiProjektes wie es hier wiederzufinden ist. Kategorien wurden 2003 als Feature zu MediaWiki hinzugefügt. Seitdem finden mit wechselnder Intensivität Diskussionen darüber statt, wie Kategorien für Artikel am Besten benutzt werden können. Verschiedene grundlegende Systeme wurden diskutiert, die heute praktizierte Lösung ist aber eine Sammlung von Teilstrukturen, die unabhängig in den jeweiligen Fachbereichen entwickelt werden. Dazu haben einzelne Portale und WikiProjekte ihre eigenen Kategoriehierarchien entwickelt, die hier zu finden sind.

Allerdings findet durch die Fachbereiche keine 100% Flächendeckung statt. Auch variiert das Maß an Aktivität zwischen den Fachbereichen teilweise gewaltig. Ziel dieses Projekts ist es nun, die Wartung von Kategorien zu übernehmen, die von keinem Fachbereich betreut werden. Ein solcher systematischer Wartungsansatz existierte für Kategorien noch nicht. --Radschläger 12:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zu es sei gut, daß die Fachbereiche eine Übersicht ihres Katbaums erstellen. Lediglich das Portal:Schiffe hats hinbekommen. Die anderen 20 nicht: Der Raumfahrt-Bereich hat es einfach nur versäumt, in die letzte Spalte "fertig" zu schreiben. Dass die bisherige Liste vor zwei Monaten in eine Tabelle mit mehreren Spalten umgewandelt wurde hat sich wohl noch nicht allzuweit herumgesprochen. Ganz so schlimm ist es also auch wieder nicht. --Asdert 16:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dann bitte ich bei den Raumfahrtlern um Entschuldigung, Asdert. Radschläger, daß Problem ist aber für mich, daß diese Seite hier wie ein "Gesetz" aufgebaut ist. Oben im Reiter steht nicht Projekt:Kategorie, sondern Richtlinien - Systematik. Finde es also von der Reihenfolge schon wichtig, daß sich die Fachbereiche bei Ihren Entscheidungen hieran orientieren, und nicht "im stillen Kämmerlein" eigene Richtlinien aufstellen, die dann aber nicht "veröffentlichen". Ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber mir erscheinen die Entscheidungen bei den Löschanträgen für Kategorien höchst willkürlich. Die Kategorie:Tamilischer Ort wird gelöscht. Kategorie:Tamilische Region wird gelöscht. Kategorie:Türken oder Kategorie:Supersportwagen blieben. Ist es also wirklich so vom entscheidenen Admin abhängig? Denn bei all den Löschentscheidungen konnte ich nie Stellungnahmen der Fachbereiche oder Hinweise auf die angewendeten Regeln finden.Oliver S.Y. 23:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zurück zur Kategoriegröße. Ich bin dagegen, eine Mindestanzahl verbindlich vorzugeben. Und wenn doch eine Mindestanzahl festgelegt werden sollte, dann ist 10 definitiv zu hoch. Fünf scheint mir eher angemessen.

Ich sehe Kategorien primär als ein Werkzeug der Wikipedia-Schreiber, weniger der Wikipedia-Leser. Deshalb sollten Kategorien so aufgebaut sein, daß sie bei der systematischen Erschließung und Strukturierung eines Themenbereiches helfen. Ob das Anlegen einer Kategorie gerechtfertigt ist, hängt daher halt nicht nur davon ab, wieviele Einträge es in der Kategorie gibt, sondern auch, wie die Kategorie in die Gesamtstruktur des betreffenden Fachbereiches passt. Wenn ein(e) Portal/Projekt/Redaktion sich für seinen/ihren Bereich eine gewisse Systematik überlegt hat, dann sollte die auch durchgezogen werden (dürfen). --Tetris L 09:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

1. Steht doch in der Anleitung. Wir wollen nicht die Welt kategorisieren, sondern Artikel erstellen und diese dann mit Kategorien gruppieren, wenn sie thematisch ähnlich sind. Im Grunde ist 9,10,11 egal - aber 10 ist ne runde Zahl mit der jeder was anfangen kann. Und da wir nun mal das 10'er Zahlensystem haben ...
2. Ja, dürfen. Sonst müßte alles mit 9 Einträgen gelöscht werden. Auch Grunsatzkategorien wie Geboren 135 müssten sonst weg. Hier kann nur eine Faustregel richtig sein.
3. siehe 1), Faustregel ist hier schon richtig - zumal es ja im Großem und Ganzen als Regel aufgefasst wird.
4. Nein. Warum sollten neue Kats nun plötzlich weniger Artikel enthalten müssen. als bestehende? Wenn da ein klares, verständliches und sinnvolles System hintertsteckt sind LA gegen Kats mit mehr als 5 Artikeln fast aussichtslos. Da macht auch noch Sinn, um Oberkategorien nicht überquelle zu lassen. Grundsätzlich macht 10 Sinn.
5. Es tun sich einige Autoren zusammen, üblicherweise gemeinsam Nutzer eines Portals und schnappen sich einen Admin, der sich fürs Thema interessiert. Dann nennt man sich FB, trägt sich ins Portal so ein und zieht langsam aber sicher immer mehr Kompetenzen auf sich. Ich wüsste von keiner List, eine klare Definition gibt es jedenfalls nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Reihenfolge von Kategorien in Artikeln

Auf der Projektseite steht hierzu: Es wird zusammenfassend empfohlen, die Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen, vgl. etwa Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Was wird denn hier zusammengefasst? Ich habe dazu keine Diskussion gefunden.

Ich schlage vor, Kategorien im Artikel nicht nach Selektivität (vom Besonderen hin zum Allgemeinen) zu sortieren, da dieses Kriterium oft nicht oder nur schwer objektivierbar ist. Kategorien sollten einfach nach Alphabet sortiert werden; das ist einfach zu handhaben und für jedermann nachzuvollziehen.

Wenn man sich die derzeitige Kategorienliste des Artikels zu Johann Wolfgang von Goethe anschaut

(Johann Wolfgang von Goethe | Autor | Literatur (Deutsch) | Literatur (18. Jahrhundert) | Literatur (19. Jahrhundert) | Sturm und Drang (Literatur) | Weimarer Klassik (Literatur) | Drama | Lyrik | Aphorismus | Reiseliteratur | Tagebuch | Theaterleiter | Illuminat | Dichterjurist | Mitglied der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften | Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften | Mitglied der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen | Mitglied im Zentral-Dombau-Verein | Freimaurer (18. Jahrhundert) | Freimaurer (19. Jahrhundert) | Deutscher Freimaurer | Aufklärer | Verwaltungsjurist | Politiker (18. Jahrhundert) | Politiker (19. Jahrhundert) | Botaniker (18. Jahrhundert) | Botaniker (19. Jahrhundert) | Geheimrat | Kunstliteratur | Person (Frankfurt am Main) | Person (Jena) | Person (Weimar) | Person (Wetzlar) | Adliger | Geboren 1749 | Gestorben 1832 | Mann),

wird schnell klar, dass man hier kaum noch etwas findet, weil nicht klar ist, wie man in der langen Liste etwas suchen soll; es bleibt nur, die Liste komplett durchzulesen.

--Frank C. Müller 19:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, Goethe ist schon ein Extremfall. Aber wenn man es sortieren möchte, könnte man auch etwas intelligenter sortieren, z. B. die Kategorien "Geboren xxx" etc. am Ende auflisten. -- Raubsaurier 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wurde seinerzeit bei der FVB (mit meiner Beteiligung) ausgekaspert ;-) Dort gab es auch schon mehrere Diskussionen dazu. Idee ist: Wenn jemand einen Kategorie:Bauphysiker vor sich hat, ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass er weitere Bauphysiker nachkucken will. Am unwahrscheinlichsten, dass er nach Männern sucht. Alphabetisch wäre höchstens was für automatische Computersortierung, hilft aber den Lesern gar nüscht. Da aber andere mögliche Festlegungen entweder ebenfalls nicht eindeutig oder nicht vorteilhaft wären, es trotz der Festlegung(en) in der Realität kunterbunt durcheinander geht, es nach einer anderen Festlegung auch weiterhin kunterbunt durcheinander gehen wird und das Ganze ohnehin ziemlich unwichtig ist, denke ich nicht, dass eine Änderung was bringt. -- Harro von Wuff 21:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

---

Hallo Harro!

1. Was ist FVB und wo kann man das nachlesen?

2. Dass die derzeitige Sortieranweisung nicht eingehalten wird, könnte ja daran liegen, dass sie eben nicht objektivierbar ist.

3. Mein Vorschlag der alphabetischen Sortierung ist eindeutig und gut objektivierbar, und warum er nicht vorteilhaft sein soll, geht aus Deinem Einwurf nicht hervor.

4. Das Beispiel mit dem Bauphysiker zieht nur, wenn man den Bauphysiker schon gefunden hat.

--Frank C. Müller 21:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tschuldigung, mein Fehler, WP:FVB ist die Formatvorlage Biografie. Die Nichteinhaltung liegt eher daran, dass weder WP:KAT noch die FVB gelesen werden, also keiner weiß, wie er's machen soll bzw. dann von den "Altlasten" abschreibt. Es ist bspw. auch faszinierend, wie sich die alten Versionen der Wikipedia:Personendaten noch immer hartnäckig vermehren. Aber beides hat so geringe Priorität, dass nicht empfohlen wird, nur wegen PD-Formatierung oder Kategorienreihenfolge herumzueditieren. Immerhin dürfte bei den Biografien die angegebene Kategorienreihenfolge aber relativ die häufigste Variante sein.

Wobei Beruf/Nationalität/Geboren/Gestorben/Geschlecht bei Personen im Normalfall auch eine klare Angelegenheit ist. Bei mehreren Berufen und Sonstigem ist es nicht eindeutig, aber warum muss das überhaupt bis ins Letzte geregelt sein? Grundsätzlich erfüllt es den o.g. Zweck. Den solltest du dir nochmal durchlesen, denn dein Punkt 4 ergibt in dem Zusammenhang keinen Sinn. Die Kategorienzeile im Artikel ist sowas wie ein "siehe auch". Man schlägt nach, wer oder was dieselben Merkmale besitzt wie der aktuelle Artikel. Und bei Personen sucht man am wahrscheinlichsten Personen mit demselben Beruf und auch sonst das, was dem Artikel am nächsten kommt, eben vom Speziellen zum Allgemeinen.

Bei 3. stellt sich die umgekehrte Frage: Was soll der Vorteil einer alphabetischen Sortierung sein, außer dass sie ein Bot durchführen kann? Von einer inhaltlich völlig willkürlichen, zufälligen Reihenfolge, die sich zudem von Person zu Person unterschiedlich darstellt (bei einer Geophysikerin steht Frau vorne, Geophysiker hinten, bei einem Geophysiker steht vorne Geboren, der Geophysiker in der Mitte, der Mann hinten), hat doch der Artikelleser nichts. Gruß -- Harro von Wuff 12:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich so wie Harro von Wuff, die alphabetische Sortierung hat nur den Vorteil, in sich logisch zu sein, sonst aber nur Nachteile. Die momentane Lösung passt nicht immer, aber in 99 % aller Fälle ist sie benutzerfreundlicher. -- Perrak 13:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Warum keine Kategorisierung von Redirects?

Ich halte die Regelung, daß Redirects keiner Kategorie zugeordnet werden dürfen, für unnötig oder sogar schädlich. Kann mir jemand sagen, wann und wo die Entscheidung getroffen wurde und ob daran noch zu rütteln ist?

Welcher Schaden entsteht durch Kategorisierung eines Redirects? Da Redirects in Kategorie kursiv erscheinen, sind sie beim Betrachten der Kategorie klar als solche zu erkennen. Ich sehe Kategorien primär als ein Werkzeuug für Wikipedia-Schreiber, nicht für Wikipedia-Leser. Und wenn ein Wikipedia-Fachbereich (RedProPo) es für die Systematik seines Kategorienbaumes für sinnvoll erachtet, Redirects zu kategoriesieren, z.B. um einen Themenbereich auf Vollständigkeit zu kontrollieren, dann sollte das m.E. erlaubt sein. Es geht ja nicht darum, jeden Redirect zu kategorisieren, lediglich Schlüsselbegriffe zu einem Thema.

Hier ein (zugegebenermaßen hinkendes) Beispiel: Man stelle sich vor, der Artikel 24. Dezember wäre kein Artikel, sondern ein Redirect zum Lemma Heiliger Abend. (Jaaa, jaaa, ich weiss, daß das keinen Sinn macht. Es geht ja nur ums Prinzip.) Dann würde unter Kategorie:Tag mitten im Dezember ein Tag fehlen und es würde der falsche Eindruck entstehen, die Kategorie sei unvollständig. Da wäre es besser, das Redirect in die Kategorie aufzunehmen. Versteht Ihr, was ich meine? --Tetris L 16:09, 8. Mai 2008 (CEST)

Greift da nicht Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung? --Asdert 16:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Hmmm ... dann wäre es ja okay. Aber ich könnte schwören, daß ich noch vor kurzem auf irgendeiner Wikipedia-Regel/Richtlinien/Hilf-Seite gelesen habe, daß Redirect nicht kategorisiert werden sollen oder dürfen. <Verwirrt> --Tetris L 17:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Solange nicht verschiedene Schreibweisen eines Begriffs oder Unterbegriffe kategorisiert werden, sondern nur wirklich andere Dinge, wie bsw. Bands und Musiker, spricht nichts gegen eine Kategorisierung. Code·is·poetry 18:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich hab alles abgesucht, aber ich kann die Stelle nicht mehr finden. Ich glaub, ich werd' alt. Alzheimer läßt grüßen. ;) Vielleicht hab ich's auch mit BKL-Seiten verwechselt. In jedem Fall hat sich meine Frage in Wohlgefallen aufgelöst. --Tetris L 23:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Kategorie "enthält Video-Element"

Man könnte so eine Kategorie mal einführen, in der die Artikel aufgeführt werden, die mindestens ein Videofile haben. Wie sieht es mit der Akzeptanz von so einer Kategorie und wie sollte das Kind getauft werden? Für die Kathegorisierung könnte man einen Bot verwenden -- Raubsaurier 00:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wie soll das eigentlich funktionieren und was ist der tiefere Sinn dahinter? Es würden alle Artikel aufgenommen, die ein Video enthalten, aber warum? Und was passiert, wenn das Video aus dem Artikel entfernt wird, die Kategorie aber bleibt? --32X 09:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Deutsch-türkische Beziehungen

Was ist eigentlich von einer Kategorie dieser Art zu halten? Sie scheint so etwas wie die „offizielle Kategorie“ des WikiProjekts Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland zu sein. Mir kommt sie reichlich schwammig und unbestimmt vor. Sie ist Unterkategorie der Kategorien Außenpolitik (Deutschland), Außenpolitik (Türkei) und Türkische Geschichte. Von daher würde man Artikel darin erwarten, die wirklich mit Beziehungen zwischen den Staaten zu tun haben. Stattdessen werden nun auch einzelne Spielfilme, die die Privatbeziehungen zwischen Deutschen und Türken thematisieren, in die Kategorie verfrachtet [1] [2]. Letztere Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht, weil der Spielfilm nunmal Privates behandelt, keine offiziellen Beziehungen. Daraufhin wurde mir von einer IP gleich mal Ahnungslosigkeit unterstellt, weil der Film ja von staatlichen Stellen beider Staaten gefördert worden sei, die „gegenwärtige deutsch-türkische Beziehung“ ein „großes, übergeordnetes Thema des Films“ sei, usw. Das kommt mir alles etwas weit hergeholt und allzu umfassend vor. Mit letzterer Argumentation müsste man auch Leute wie Feridun Zaimoğlu oder Fatih Akın in die Kategorie packen, die in ihren Werken ja auch die Beziehungen zwischen Deutschen und Türken thematisieren. Mir geht das zu weit. Wenn eine solche Kategorie überhaupt erwünscht ist, sollten dort m. E. nur Artikel rein, die das wirklich hauptthematisch abhandeln. Neben den tatsächlichen staatlichen Beziehungen vielleicht noch Artikel wie Deutsch-türkische Literatur. Gibt es dazu noch andere Meinungen? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Da hast Du recht, wenn man das zu sehr aufbläht, wird das ein Themenring - die Gefahr ist bei solchen Kategorien ohnehin groß. Wenn überhaupt, dann sollte die Kategorie "offiziellen" Lemmata vorbehalten bleiben. -- Perrak 14:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Ist auch nicht „so etwas wie eine offizielle Kategorie“ des Projekts. Das ist ein Missverständnis, die bei genauerem Hinsehen zu vermeiden gewesen wäre, z.B. hier Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland/Ziel. Diese themenübergreifende Kategorie mus natürlich streng handhabbar sein, sonst ist sie aufgrund ihrer Diffusität verzichtbar. Allerdings sind zum Beispiel deutsch-türkische Gemeinschaftsprojekte oder -produkte ein exakt zuzuordnender Bereich so einer Kategorie. Im Bereich Film würde das dann also z.B. nicht gelten, wenn ein Film von einem türkischstämmigen Regisseur in Deutschland stammt und ausschließlich von hier produziert wurde. Produziert die Türkei mit, wäre das meines Erachtens ein recht präzise zuordnbarer Fall für diese Kategorie. So mal beim ersten überlegen gesprochen. Aber das ist nur meine Meinung --85.183.212.142 14:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Das Kriterium, was in eine solche Kategorie rein soll, kann m. E. nicht sein, wer etwas produziert hat, sondern worum es geht. Wenn Deutsche und Türken gemeinsam einen Film über die Antarktis produzieren, wäre das nach deinen Kriterien ein Fall für diese Kategorie (sofern es einen Artikel zu diesem Film gäbe). Das halte ich nicht für richtig. Wenn ein Film oder auch ein Buch tatsächlich die deutsch-türkischen Beziehungen abhandelt, und zwar nicht die zwischen einzelnen Privatleuten, sondern die zwischen den Staaten bzw. Gesellschaften, dann könnte, sofern existent, ein Artikel über diesen Film oder dieses Buch in die Kategorie. Und zwar auch dann, wenn Filmemacher oder Autor(en) weder Deutsche noch Türken, sondern Chinesen oder Brasilianer waren. -- Rosenzweig δ 19:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Als zum Portal Einwanderung aus der Türkei-Mitarbeiter, möchte ich darauf hinweisen, das ich die Diskussion begrüße, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Deutsch-t%C3%BCrkische_Beziehungen, wo ich bereits versucht habe, sie anzustoßen. Im Moment ist es noch ein kunterbuntes Etwas. Initiiert wurde die Liste wohl vom Portal:Türkei. Da geb ich mal bescheid. --85.177.45.239 10:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Japanische Geschichte

Hallo, mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass einzelne Pazifische Inseln oder -gruppen dieser Kategorie zugewiesen sind, zuletzt am Beispiel Palau. Macht so etwas überhaupt Sinn oder anders gefragt, müssen der jap. Geschichte jedwege Inselchen des Pazifikkriegs zugeordnet werden? Das betrifft übrigens auch andere am Pazifikkrieg beteiligte Nationen (und deren Geschichtskats) - nicht dass man meinte ich hätte etwas gegen Japan. --Zollwurf 13:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Unterkategorien für ehemalige Kolonien gibt es auch anderswo in Geschichtskategorien, hier stehen die Artikel bloß direkt in der Geschichtskategorie. Insofern ist daran imho nichts auszusetzen. Artikel über Gebiete, die niemals formell japanische Kolonien waren, in denen aber Schlachten des Pazifikkrieges stattgefunden haben, sollte eigentlich nicht dort eingeordnet werden; wenn aber eine Schlacht vollständig im selben Artikel wie die Insel behandelt wird, auf der sie stattfand, ist ein solche Einordnung wohl trotzdem nicht zu vermeiden (es sei denn, man legt für die Schlacht einen Redirect an und kategorisiert dann den). -- 1001 17:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Laienhafte Frage

Sind Kategorien wie [[Kategorie:Bürgermeister (Kalifornien)]] erwünscht? Diese Kat wurde anonym angelegt + enthält gerade mal 4 Einträge.--Blaufisch 10:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Blaufisch, es ist kein Wunder, wenn eine Kategorie kurz nach der Erstellung noch ziemlich leer ist. Jetzt hat sie schon 16 Einträge. --Wiegels „…“ 13:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

na, ich stecke halt in den Tiefen der Kats nicht so drin, hatte nur den Eindruck, dass da ein Anonmyer etwas Neues angefangen hat. Vielleicht gibt es ja demnächst noch die Kategorie: BM nach Counties :-)--Blaufisch 14:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Faustregel

In Vergangenheit wurden diverese Löschanträge auf Kategorien mit weniger als zehn Seiten auf Behalten entschieden, das WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland legt massenhaft Orts-Kats mit gerade einmal 5 Einträgen an. Wenn der letzte Revertkommentar lautet, dass man solle „lieber die realität anpassen, fünf _ist_ wenig“ Wer tut das dann? Oder wollen wir nicht lieber das Regelwerk an die Betriebliche Übung anpassen? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Solche Änderungen sollte man vielleicht vorher diskutieren, statt mal so eben für Tausende von Kategorien neue Fakten zu schaffen. Falls dir die Dimension nicht bewusst ist: Von zehn auf fünf runterzusetzen heißt ja nicht, doppelt so viele Kategorien. Mal ins Blaue geschätzt könnte es auf einen Schlag zehnmal so viele Kategorien geben, die eine endgültige Freigabe erhalten. Wie jede Regel hat auch die 10er-Regel ihre Ausnahmen. In solchen Fällen sollte man sich dann aber auch Gedanken drüber machen, warum man es so macht. Wenn eine 5er-Kat keine Perspektive auf mehr hat, wird sie normalerweise auch gelöscht werden. Das von dir genannte Beispiel ist ein Spezialfall, weil es sich (wie z.B. auch bei vielen Sportlern) um eine vollständige Aufteilung einer Kategorie handelt, es also systematische Gründe gibt. Aber wo man keinen dieser Gründe geltend machen kann, gilt immer noch 10.

Die Zahl 5 ist ohnehin so niedrig angesetzt, dass es praktisch (!) einer völligen Freigabe gleichkommt. Dann heißt es nämlich: Es sind zwar nur 3, aber die 2 Übrigen kommen schon noch ...

Das Kategoriesystem ist ohnehin schon total im Eimer. Vor lauter verpfuschter Zersplitterung ist es ohne CatScan ohnehin kaum noch zu gebrauchen, weil niemand endlose Kategoriebäume durchforsten wird, um einen in irgendeinem Unter-Unter-Unterzweig versteckten Artikel zu finden. Und weil die für jedes Kriterium, und sei es noch so abwegig, angelegten Kategorien schon lange nicht mehr konsistent zusammenpassen und chaotisch vor sich hin wuchern. Eine völlige Freigabe, damit die Gelegenheitskategorisierer, die sich einen feuchten Kehrricht um Ordnung und Systematik kümmern, ihre Lieblinge auch noch nach Haarsträhnchenfarbe sortieren können, brauchen wir nun wirklich nicht.

Man kann ja die o.g. Gründe in den Text aufnehmen, bei denen die Kategorien in der Praxis durchgewunken werden. Es stimmt zwar, dass 10 in der Praxis auch schon bei 7 oder 8 oft nicht zur Löschung führt. Aber die Zahl 5 würde mit der Zeit enbenso unterschritten werden, deshalb sollte die 10 als Hemmschwelle immer noch bleiben. -- Harro von Wuff 23:34, 8. Jun. 2008 (CEST)

Was heißt hier völlig neue Freigabe? Wenn dir ein konsistentes Kategoriensystem wirklich am Herz liegt, dann sollte eigentlich die Formulierung etwas griffiger werden. Weil weder deine, noch meine Änderung eigentlich ohne die Streichung des Begriffs Faustregel an dem Problem was ändert, falls überhaupt.

Kategorie:Sportverein (Fürth) hatte bei der Kat-LA-Stellung sechs Seiten, Kategorie:Person (Landkreis Fürth) wurde mit zwei (!) Einträgen (einer gewissen rothaarigen Landrätin i.R. und ihrem nicht ganz so rothaarigen Nachfolger) erstellt, ob dieser Kat-LA erfolgreich gewesen wäre? Als ich Kategorie:Wilhermsdorf fand hatte sie zwei Seiten Inhalt, Kategorie:Großhabersdorf sechs und Kategorie:Cadolzburg vier. Zwei dieser Kategorien wurden von Mitarbeitern des oben genannten Kommunenprojekts eingerichtet. Wir sind also weit entfernt von der Kategorie:Rothaarige Ex-Landrätinnen mit Latexhandschuhen, aber das sind Beispiele aus dem von mir beackerten Umfeld. Ich könnte jetzt die Füße stillhalten, da ja eine Faustregel laut dieser Online-Enziklodingsda „eine Methode zur schnellen Ermittlung eines mathematischen oder technischen Wertes, ohne präzise technische Berechnungen“ darstellt, also die Faustregel diese Ausschläge nach unten mehr oder weniger zulässt. Also nicht nur die Community durch offensives Anlegen solcher U10-Kats und die Admins die das dann „durchgehen“ lassen. Eigentlich müsste das Regelwerk an der Stelle verbindlicher werden. Dass Du die Realität dem Regelwerk anpassen möchtest und dabei erfolgreich sein könntest halte ich für unrealistisch. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

Diese Faust-Regel erscheint ja eigentlich auch beim Anlegen von Kategorien. Es stimmt, dass sich viel zu viele einen feuchten Kehricht darum scheren. Aber es werden auch jede Menge Schrottartikel eingestellt. Meiner Meinung nach kann man bei Minikategorien wie bei Artikeln Schnelllöschantrag stellen, wenn es eindeutig ist (es also nicht systematisch ist), und das habe ich auch schon gemacht. Dafür braucht es aber die Festschreibung. Außerdem gibt es ja auch Abschnitte des Kategorienbaums, die von Projekten aufgeräumt werden. Auch die brauchen eine Handhabe, um wenigstens in ihrem Bereich Ordnung halten zu können. -- Harro von Wuff 23:12, 9. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk

Nachdem ich mir in letzter Zeit häufiger den Vorwurf gefallen lassen mußte, ich würde Kategorien ändern, ohne vorher zu diskutieren (was an dieser Stelle nicht weiter diskutiert werden sollte), weise ich vorsichtshalber auch an dieser Stelle nochmals auf diese Diskussion hin. --TETRIS L 17:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Einsortierungprobleme mit Philosophen

könnte jemand, der etwas (mehr) erfahrung mit kategorisierungssystematik hat, hier bitte mal vorbeischaun? danke und grüße, Ca$e 15:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Trivialkategorien wie "Mann", "Frau" oder "Deutscher"

Die Diskussion wurde nach [3] verschoben. (nicht signierter Beitrag von Karl Wiki (Diskussion | Beiträge) 12:30, 5. Mai 2008 (CET))