Wikipedia Diskussion:Kurier/Tools im Fokus/Archiv/2015/September

Modus operandi

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren26 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage folgendes vor:

Wir sammeln hier auf der Diskussionsseite Vorschläge und formulieren dann ebenfalls hier die Vorstellungstexte aus.

Ist die Vorstellung ausgereift verschieben wir sie auf die Vorderseite, wo somit alle bisherigen Vorstellungen zum nachlesen gesammelt werden und binden sie im Kurier ein.

Die Regelmäßigkeit der Vorstellungen können wir immer noch variieren. -- Michi 21:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

wäre ich auch für. Für einen zwei oder sogar einwöchigen Rhythmus haben wir zumindest genug Tools. Viele Grüße, Luke 081515 21:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bin dabei. Wobei monatlich m.E. locker reichen würde. --Flominator 08:59, 25. Sep. 2015 (CEST)

Monatlich. Sonst ist das "Pulver" zu schnell verschossen. Denkt auch daran, das der Artikel neugierig machen sollen und die Vorzüge des Tools deutlich machen soll. Evtl. sollte man sich ein Benutzer/Benutzerin suchen (wenn das nicht schon jemand automatisch macht), die den letzten "Oma-Test" macht. Die Artikelserie im Kurier soll nicht für Tool- oder Scriptschreiber sein sondern für das Fußvolk. --Atamari (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2015 (CEST)

Allein auf Hay's Tools Directory@wmflabs finden sich hunderte Tools. Interessant fände ich insbesondere, mehrere Tools zu einer Funktion/einem "use case" zusammen vorzustellen. Bspw. "Tools zum signieren", oder "Tools zum Koordinaten einfügen" (siehe drunter), oder "Tools zum finden von URV/copy-violations" (Benutzer:Atlasowa/copyvio_tools), oder "Tools zum Visualisieren der Versionsgeschichten" ("best of" Benutzer:Atlasowa/edit history visualization) usw. --Atlasowa (Diskussion) 10:43, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hört sich gut an. Zwei Wochen sollten zwischen den Artikeln aber schon mindestens liegen. Das Problem ist nicht die zu geringe Anzahl guter Tools – da könnte man täglich ~~ein Tool~~ einen Artikel schreiben –, sondern dass es sonst zu Abnutzungseffekten kommen würde. Wie Atamari schon sagt: Die Artikel sollten ja schon noch gelesen werden.

Man könnte überlegen, ein Tool / Script länger vorzustellen (zwei bis drei Absätze?) und dann noch zwei Tools zusätzlich mit jeweils einem Satz anzureißen (im „Schon gewusst?“-Stil der Hauptseite). Die ausführlich vorgestellten Tools und Scripte sollten dann natürlich für eine größere Zielgruppe geeignet sein, die Anreißer könnten auch mal Randgruppen betreffen. Yellowcard (D.) 14:25, 25. Sep. 2015 (CEST) korr. Yellowcard (D.) 15:29, 25. Sep. 2015 (CEST)

Es macht unheimlich Spaß zuzusehen - wie aus einen Satz, der etwas beiläufig geschrieben wurde, eine Idee gibt und sich daraus ein kleines Projekt entwickelt. --Atamari (Diskussion) 14:53, 25. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte noch über eine Unterseite für die Vorschläge selber nachdenken. Hier kommen dann allgemeine Informationen hin, und auf die Vorderseite ausführliche Artikel, während in den Kurier was kurzes kommt, wäre mein Vorschlag. Man muss sich ja nicht immer an den Monat halten, ich wäre aber für eine Veröffentlichung am Sonntag Abend jeweils, dann landet das Tool beim Ausrufer immer recht weit vorne. Viele Grüße, Luke 081515 15:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ein leiser Vorschlag, weil ich hier vermutlich nicht mitarbeiten werde und meine Stimme nicht so stark gewertet werden sollte. Ich würde das Projekt „Neue Tools“ nennen. Grund: mein Gefühl sagt mir, dass das Aufkommen von im Kurier erwähneswerter Tools nicht sehr groß ist, Hält man sich strickt an eine Monatsvorgabe, können in machen Monaten gute Tools hinten runter fallen - in Saure-Gurken-Monaten kommt man in den Zwang, ein weniger wichtiges Tools vorzustellen. Aber wie gesagt: ein leise Stimme. -- Gerold (Diskussion) 19:04, 25. Sep. 2015 (CEST)

So, wir sollten jetzt Nägel mit Köpfen machen: Den umseitigen Text finde ich gut, es braucht nur noch einen Namen für die neue Artikel-Reihe und einen kurzen (ein bis zwei Sätze) einleitenden Text dafür. Wir sind uns wohl einig, dass ein fester Rythmus von einem Tool pro Monat ungünstig ist, dementsprechend auch der Titel Tool des Monats. Der von Gerold vorgeschlagene Neue Tools trifft es besser, hat aber nicht den Charakter eines Namens für eine Artikel-Reihe. Hat noch jemand einen guten Vorschlag? Yellowcard (D.) 12:05, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe einen Entwurf für die Einleitung verfasst, bitte gern überarbeiten / verwerfen / kritisieren. Er ist jetzt etwas länger geworden. Man könnte die Einleitung in der rechten Spalte und gleichzeitig den ersten Artikel der Reihe (zum Nächste-Fotografen-Tool) in der linken Spalte veröffentlichen. Fehlt noch ein treffender Name (oder ist Neue Tools gut?). Yellowcard (D.) 12:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wobei Neue Tools deswegen nicht unbedingt treffend ist, weil die vorgestellten Tools nicht zwangsläufig neu sein müssen, im Gegenteil. Sie sollen ja bloß der breiten Masse bekannt gemacht werden. Yellowcard (D.) 12:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke. --Flominator 12:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Was ich generell noch nicht verstanden hhabe: Ist diese Rubrik einfach eine separate Seite zum Beobachten (dann würden mir als "Konsument" die Diskussionsbeiträge ziemlich auf den Keks gehen) oder ist diese Seite als Vorlage zur Einbindung den Kurier gedacht? --Flominator 12:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe das so verstanden, dass das im Kurier mit eingebaut ist, so das man auch eine breite Öffentlichkeit hat. Auf besondere Tools, Scripts oder Softwarehelferlein soll aufmerksam gemacht werden - die das Arbeiten mit der Wikipedia einfacher machen. --Atamari (Diskussion) 12:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

Genau. Diese Unterseite (Vorderseite: Textentwürfe, Diskseite: Diskussion) hat eigentlich nur die Funktion, die Texte vorzubereiten, die dann im Kurier veröffentlicht werden. So stelle ich mir das vor. Yellowcard (D.) 12:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte den Namen Neue Tools für ziemlich unpassend, da es in dieser Reihe ja nciht wirklich um „neue“ Tools geht. Stattdessen könnte man sowas nehmen wie Tool im Rampenlicht, aber eine wirklich ergreifende Forumlierung fehlt mir noch. Ich werde jedenfalls später auch noch ein oder zwei Artikelchen beitragen. --MGChecker – (📞| 📝|

) 01:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Was haltet ihr von „Tool im Fokus“? --MGChecker – (📞| 📝|

) 19:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Finde den Vorschlag von MGChecker nicht schlecht. @Flominator, Atamari, Luke081515, MichaelSchoenitzer: Was haltet ihr von „Tools im Fokus“? Wenn es keine Einwände gibt, würde ich den Artikel morgen Abend unter dem Titel als „erste Ausgabe“ in den Kurier stellen. Yellowcard (D.) 18:26, 21. Nov. 2015 (CET)

[Gefällt mir] --Flominator 18:51, 21. Nov. 2015 (CET)

+1, nix dagegen. Luke 081515 19:03, 21. Nov. 2015 (CET)

+1 Ja, macht endlich – mein Bart ist seit Beginn dieser Diskussion gefühlte 5cm länger geworden. -- Michi 20:22, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich habe natürlich auch nichts dagegen und werde in Zukunft auch den ein oder anderen Beitrag über Skripte bringen (spontan denke ich dabei gerade bspw. An autoBackup). Zur technischen Umsetzung schlage ich Labeled Section Transclusion vor. --MGChecker – (📞| 📝|

) 22:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Ist veröffentlicht. Jetzt steht einer regelmäßigen Veröffentlichung ja nichts mehr im Wege.

Yellowcard (D.) 13:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Na gut, Copypasting geht natürlich auch ;) --MGChecker – (📞| 📝|

) 19:12, 23. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Nächste Fotografen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Manche Wikipedianer zieht es mit den Artikelthemen gerne in die Ferne. In dieser, unserer Zeit häufig online verfügbarer Quellen, geht das bequem vom heimischen Wohnzimmer. Was aber, wenn man im Artikel gerne ein Foto aus der Ferne hätte? "Es muss doch einen Wikipedianer geben, der dort in der Nähe wohnt und mal eben für ein Foto vorbeifahren kann?" Genau dieses Ziel verfolgt das Nächste-Fotografen-Tool von Benutzer:Flominator:

Es ermöglicht die Suche nach Fotografen, die sich in der Nähe eines bestimmten Ortes finden. Dieser Ort wird über die Koordinaten eines Artikels angegeben. Anschließend werden diese Koordinaten mit denen von Wiki-Fotografen verglichen, die sich auf Wikipedia:Bilderangebote bereit erklärt haben, auf Anfrage Fotos aus ihrer Umgebung anzufertigen. Mit dem Ziel einer größeren Reichweite sind neben der deutschsprachigen Wikipedia auch weitere Wikipedia-Sprachversionen angebunden, nämlich Polnisch, Italienisch, Französisch und Englisch. Auch bei den Fotografen erfolgt die Zuordnung über Koordinaten im Artikel, sodass man selbst wählen kann, wie viel man von seinem Wohnort preisgeben möchte.

Damit schließt sich der Kreis: Man kann Bilder an Koordinaten wünschen, unbebilderte Artikel im Umkreis suchen (oder lieber mit Geotagged pages needing images?), Bilder im Umkreis von Koordinaten sehen und nun eben auch Fotografen nach Koordinaten finden.

Was meint ihr zu Thema, Stil, Länge etc.? --Flominator 11:07, 25. Sep. 2015 (CEST)

Sehr schön, Flominator! Thema, Stil und Länge :-) Noch ein paar Vorschläge:

1) Der Beitrag braucht ein Bild ;-) vielleicht ein Bild vom Babelbaustein und ein erfolgreich vermitteltes Foto ("Benutzer X suchte ein Foto von Y und Benutzer Z fotografierte es (danke!)")
2) Besonders interessant ist das Angebot für "schnelle" Anfragen: "Wer kann ein Foto vom Y-Gebäude machen das nächste Woche abgerissen wird?"
3) Der Hinweis auf Bilderwunsch / wikishootme / www.geolocation.ws/map wäre vielleicht noch gut, falls sich für den Ort kein Fotograf angemeldet hat: doppelt hält besser. Oder vielleicht machst du einen Cliffhanger für weitere Tools? ;-) --Atlasowa (Diskussion) 14:11, 25. Sep. 2015 (CEST)

Oh, plus Geotagged pages needing images, plus FIST – Free Image Search Tool (user script?) --Atlasowa (Diskussion) 14:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

Bild und weitere Tools eingebaut. --Flominator 15:22, 25. Sep. 2015 (CEST)

Der Text gefällt mir gut, Stil und Länge sind für die Rubrik m.E. ideal. Zum Tool selbst: Die Idee finde ich gut. Das Design der Ausgabe ist aber noch verbesserungswürdig, auch die Ausgabe etwas unhandlich. Außerdem ist es auf einem privaten Server gehostet. Bevor man es prominent vorstellt, kann man da ggf. noch etwas machen? Yellowcard (D.) 14:31, 25. Sep. 2015 (CEST)

zu "privater Server": WikiBlame liegt seit über neun Jahren auf demselben privaten Server und hatte in dieser Zeit m.E. weniger Ausfälle zu beklagen, als der Toolserver. Zudem ist der Sourcecode bei Github gehostet.(nicht signierter Beitrag von Flominator (Diskussion | Beiträge) 15:01, 25. Sep. 2015 (CEST))

Ich habe mal die Unterschrift nachgetragen, übrigens mit dem unsigned-tool Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth/unsigned.js... --Atlasowa (Diskussion) 15:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Vorschläge für die Ausgabe? --Flominator 15:24, 25. Sep. 2015 (CEST)

Zum Server: Das Problem ist halt, dass ein Tool unwartbar wird, sobald der Betreiber inaktiv / nicht mehr erreichbar wird. Das Schicksal haben schon viele Tools erleiden müssen; auf den Tool Labs ist das dank freier Lizenzierung der Tools anders. Aber durch den Code auf Github besteht das Problem ja de facto nicht, das ist gut. Dazu kommt, dass man auf einem privaten Server halt allerhand zusätzliche Auswertungen im Hintergrund laufen lassen könnte (Auslesen von IP / User Agent beispielsweise, schnell sind auch Rückschlüsse möglich), aber da sehe ich bei Dir keine Gefahr. Generell wirkt es IMO besser, wenn Tools zentral auf Tool Labs gehostet sind; leider ist die Erreichbarkeit aber immer noch relativ schlecht (viele Ausfälle).

Zur Ausgabe:

Während das Tool lädt, sind die einzelnen Anweisungen teilweise nicht einmal durch einen Zeilenumbruch getrennt, dadurch sind sie kaum lesbar. Die Auflistung der Fotografen, die gerade ausgelesen werden, ist schnell länger als eine Bildschirmseite, dadurch verschwinden die Ergebnisse. Könnte man dadurch lösen, dass immer nur die aktuelle Prozedur angezeigt wird (bspw. mittels AJAX) und nicht alles als statischer Text ausgegeben wird.
Die Ausgabe der Fotografen ist für jede Sprachversion sehr lang. Eine Einstellung, wie viele Fotografen angezeigt werden sollen, fände ich gut. Hier kann ein Standard-Wert eingetragen sein, z.B. 10.
Möglicherweise ist es sinnvoll, die Fotografen der verschiedenen Sprachversionen nebeneinander in Spalten anzuzeigen.
Eine tabellarische Ausgabe wäre schon (Benutzername und Entfernungsangabe in zwei Spalten)
Die Angabe, was ein fettgedruckter Benutzername bedeutet, ist kaum auffindbar (versteckt sich in den statischen Statusausgaben). Ich weiß nicht, ob das ein Problem bei mir ist, aber das ist eigentlich ein kaum zumutbarer Text, der mir da ausgegeben wird:
- Herunterladen einer neuen Version of Wikipedia:Bilderangebote und deren Einträgen, da die gespeicherte Version veraltet war. Dies kann einige Minuten dauern. Bitte sei geduldig. Benutzer Bertoldsbrunnen klicken] # Fotograf mit kurzer Entfernung heraussuchen (bei fett geschriebenen Benutzern befindet sich der Artikel innerhalb des von ihnen angegebenen Aktionsradius) # Fotograf über seine Benutzerseite/E-Mail ansprechen (Falls du beim anschließenden Abklappern der Benutzer in der Nähe nicht einzeln prüfen möchtest, wie lange sie nicht mehr aktiv waren, solltest du dir [[Benutzer:Schnark/js/letzteredit]] installieren.) ; Als Fotograf gefu wird ausgelesen
Und ein wenig CSS, um die Ausgabeseite insgesamt in Form zu bringen, würde den guten Eindruck abrunden.

Das sind die Vorschläge, die mir spontan einfallen. Die Funktionalität des Tools selbst finde ich sehr gut. Grüße, Yellowcard (D.) 15:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich war mal so frei und habe die Aufzählungszeichen durch Nummern ergänzt:

Diese Meldung wurde wird nur angezeigt, wenn sich die Quellseite (in diesem Fall Wikipedia:Bilderangebote) seit dem letzten Aufruf des Tools verändert hat. Die Auflistung des Users, der gerade ausgelesen wird, war eigentlich auch mehr zu Debugzwecken gedacht und seit eben nicht mehr drin. Danke für die Rückmeldung.
Ausgabebegrenzung ist eine gute Idee. Kannst du bitte ein Issue dafür bei Github anlegen? => erledigt --Flominator 22:18, 27. Sep. 2015 (CEST)
Vielleicht erst einmal warten, wie sich das Ergebnis nach Umsetzung von 2. darstellt?
Warum?
Habe ich kein Talent für, bin aber für Muster (z.B. als Fork auf Github) offen.

--Flominator 12:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

Zu 2: Habe keinen Github-Account. Zu 4: Strukturierte Daten in Tabellenform anzuzeigen, erhöht eigentlich immer ihre Lesbarkeit. Ist aber nur eine kleine der Kleinigkeiten. Zu 5: Bin auch sicher kein Designer, aber würde mich nach Umsetzung der o.g. Punkte mal dran probieren (in kleinem Umfang). Grüße, Yellowcard (D.) 17:52, 27. Sep. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Gerade habe ich die Ausgabe als Tabelle eingebaut. Kurz davor habe ich die Ausgabe auf eine Liste mit allen Projekten umgebaut - das gibt der Geschichte auch einen Hauch mehr "Musketier-Charme". Damit sehe ich eigentlich keine Notwendigkeit mehr für 2 und 3. Was meinst du dazu? --Flominator 15:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Flominator: Sieht gut aus! Die Idee, die Ergebnisse aus verschiedenen Wikis in einer Tabelle zusammenzufassen, finde ich ebenfalls sehr gut. :) Grüße, Yellowcard (D.) 16:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Sollen wir das Tool des Monats dann freischalten oder noch auf die CSS-Änderungen warten? --Flominator 14:34, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Flominator: Das wäre ja wirklich bloß eine optische Änderung. Ich finde das Tool jetzt rund, auch die Ergebnisse werden strukturiert angezeigt, mir gefällt es wirklich gut. Da sollte man wegen ein bisschen Design und Farbe nicht warten, meine ich. Also meiner Meinung nach: Feuer frei! Grüße, Yellowcard (D.) 20:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Yellowcard, Atamari: Habe den Text auf die Vorderseite kopiert und was jetzt? --Flominator 20:29, 11. Okt. 2015 (CEST)

Letztendlich sollten wir oben im ersten Abschnitt mal den Modus Operandi festzurren, noch eine kurze Einleitung für die neue Reihe Tool des Monats / der Woche / whatever schreiben und das ganze dann als Artikel im Kurier erscheinen. Den Text finde ich schon gut und auch in der Länge passend. Ich überlege mir morgen nochmal was. Grüße, Yellowcard (D.) 20:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

Tja, was jetzt ... nun ... ich bin eigentlich nur Katalysator für diese Idee. Habe sie aber nicht zu Ende entwickelt. Finde es aber spannend, wenn man was beiläufig erwähnt und daraus ein tolles Teilprojekt wird. --Atamari (Diskussion) 00:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Hattest du Erfolg? --Flominator 14:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt|1=Luke 081515 14:46, 20. Nov. 2015 (CET): Veröffentlicht}}

Wo wurde es veröffentlicht? Ich finde es nicht im Kurier? Yellowcard (D.) 15:45, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:01, 23. Nov. 2015 (CET)