Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2023
Autoarchiv
Mir fällt auf, dass diese Seite voller uralter Abschnitte ist (bis 2011 zurück), die längst archiviert werden könnten. Archiviert wird hier aber nur mit dem Erledigt-Baustein. Vielleicht ein Autoarchiv 1 Jahr nach dem letzten Beitrag einführen, was meint ihr? Gestumblindi 11:01, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Über genau denselben Gedanken bin ich gestern auch gestolpert. Stark dafür. Wenn es ein Jahr (oder meinetwegen zwei Jahre) keinen Beitrag mehr gegeben hat, ist der Beitrag inhaltlich vermutlich eh überholt. --Yellowcard (D.) 11:05, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Ich habe mal Archivierung nach einem Jahr ohne Beiträge eingebaut. Gestumblindi 23:43, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Danke, auf einmal ist diese Seite wieder nutzbar.
Grüße, Yellowcard (D.) 15:14, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Danke, auf einmal ist diese Seite wieder nutzbar.
- Ich habe mal Archivierung nach einem Jahr ohne Beiträge eingebaut. Gestumblindi 23:43, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:15, 7. Sep. 2023 (CEST)
Vorlage:Bild-PD-alt – Hinweis Reproduktion entfernen
Hallo zusammen, ich schlage vor, den zweiten Absatz aus der o.g. Vorlage zu entfernen, da er potenziell mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt. Die Aussage ist nicht per se falsch, aber der Sachverhalt deutlich komplexer; ich finde nicht, dass wir ihn dort so prominent darstellen müssen. Dazu kommt, dass er für reichlich Verwirrung sorgen kann. Die einzelnen Details und besonderen Fragestellungen des Urheberrechts lassen sich nicht in einem Baustein darstellen, da sehe ich keinen Grund, ausgerechnet diese Fragestellung dort in dieser Form zu behandeln. Einwände? Yellowcard (D.) 09:43, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Kann ich mitgehen. Die Grundlage für den zweiten Absatz bezieht sich sicherlich eher auf die Reproduktion von urheberrechtlich-zeitlich-abgelaufenen Werken. Somit ist das nicht der Hauptaspekt der Vorlage. (Und es zeigt das Problem auf, dass wir auch in der Info-Vorlage keine Möglichkeit haben, den Lizenz- bzw. Urheberrechtsstatus für Werke und für abgebildete Werke sauber zu trennen. Wäre auch für FOP hilfreich.) Aber ich bin hier nicht der Experte. LG -- Quedel Disk 22:49, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Ich bin auch einverstanden, zumal sich die Situation seit Art. 14 DSM-Richtlinie (siehe letzten Absatz in Lichtbild) und der deraus hervorgegangenen Umsetzung in nationales Recht (Deutschland: §68 UrhG: "Vervielfältigungen gemeinfreier visueller Werke werden nicht durch verwandte Schutzrechte nach den Teilen 2 und 3 geschützt") für uns vorteilhaft geändert hat. Bei Reproduktionen gemeinfreier Werke sind Probleme nun eigentlich so gut wie ausgeschlossen (so etwas wie das Reiss-Engelhorn-Museum, das einen Schutz für Reproduktionen aus einem Bildband in Anspruch genommen hat, kann nicht mehr vorkommen), und darum kann man die Vorlage auch einfacher halten. Wie ich gerade während des Tippens dieses Kommentars sehe, hat Yellowcard den Hinweis soeben schon entfernt. Ich weise aber trotzdem noch auf WP:URF auf diese Diskussion hin, da Urheberrechtsfragen vor allem dort diskutiert werden. Gestumblindi 10:52, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Vielleicht war ich da etwas schnell, ich erwarte aber eigentlich keinen inhaltlichen Widerspruch und hatte etwas Sorge, dass das Thema auch bei mir wieder vom geistigen Radar verschwindet. Danke nochmal für Deine Ausführungen zur DSM-Richtlinie; ich hatte gestern danach gesucht, weil ich ähnliches in Erinnerung hatte, aber nicht gefunden. Das macht die Situation ja noch einfacher. --Yellowcard (D.) 11:06, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Habe dasselbe übrigens bei {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} umgesetzt. --Yellowcard (D.) 15:14, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Vielleicht war ich da etwas schnell, ich erwarte aber eigentlich keinen inhaltlichen Widerspruch und hatte etwas Sorge, dass das Thema auch bei mir wieder vom geistigen Radar verschwindet. Danke nochmal für Deine Ausführungen zur DSM-Richtlinie; ich hatte gestern danach gesucht, weil ich ähnliches in Erinnerung hatte, aber nicht gefunden. Das macht die Situation ja noch einfacher. --Yellowcard (D.) 11:06, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Ich bin auch einverstanden, zumal sich die Situation seit Art. 14 DSM-Richtlinie (siehe letzten Absatz in Lichtbild) und der deraus hervorgegangenen Umsetzung in nationales Recht (Deutschland: §68 UrhG: "Vervielfältigungen gemeinfreier visueller Werke werden nicht durch verwandte Schutzrechte nach den Teilen 2 und 3 geschützt") für uns vorteilhaft geändert hat. Bei Reproduktionen gemeinfreier Werke sind Probleme nun eigentlich so gut wie ausgeschlossen (so etwas wie das Reiss-Engelhorn-Museum, das einen Schutz für Reproduktionen aus einem Bildband in Anspruch genommen hat, kann nicht mehr vorkommen), und darum kann man die Vorlage auch einfacher halten. Wie ich gerade während des Tippens dieses Kommentars sehe, hat Yellowcard den Hinweis soeben schon entfernt. Ich weise aber trotzdem noch auf WP:URF auf diese Diskussion hin, da Urheberrechtsfragen vor allem dort diskutiert werden. Gestumblindi 10:52, 29. Aug. 2023 (CEST)