Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Text in der Hauptseitenwillkommensbox

Problembeschreibung

Dass es nicht um den Begriff „fertig“ geht, sollte eigentlich mittlerweile klar geworden sein. Wikipedia ist nicht fertig, Wikipedia wird auch niemals fertig, weil es unmöglich ist. Niemand behauptet, Wikipedia sei fertig. Die Frage ist: Erfüllt die Wikipedia die Bedingungen, die in der Definition von „Enzyklopdädie“ (z.B. hier) enthalten sind oder nicht? Als ein zweiter Punkt könnte, analog zur üblichen Vorgehensweise bei der Artikelarbeit, nachgeschaut werden, wie Wikipedia von außen beschrieben wird, also simple Quellenarbeit. Bezeichnen Spiegel, Zeit, FAZ, NZZ, ARD, ORF, SRF, Literatur usw. Wikipedia als „(Online-)Enzyklopädie“ oder nicht? Anschließend sollten wir uns fragen, wie wir mit den Diskrepanzen zu WP:Impressum, dem Logo und einfach nur dem Artikel Wikipedia umgehen. NNW 10:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Erfahrungswert: Viele Varianten zur Auswahl bedeutet keine Änderung

Ich möchte auf den Umstand hinweisen, das eine Abstimmung des Status Quo gegenüber vielen Varianten in der Vergangenheit meist dazu führt das der Status Quo erhalten bleibt.

Das ist einfach dem Unstand geschuldet, das sich die Stimmen für eine Änderung auf die verschiedenen Optionen verteilen und somit es trotz allgemeiner Mehrheit für einer Änderung keine der Optionen die absolute Mehrheit auf sich vereinen kann. Deshalb wurde oft im Vorfeld eine Umfrage vorgeschaltet um die aussichtsreichste Variante(n) zu ermitteln.

Kurz: ein Meinungsbild mit diesen Optionen wird aus meiner Sicht den Status Quo erhalten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:24, 9. Jul. 2020 (CEST)

+1. Ich würde vorschlagen, eine Umfrage vorzuschalten und das Meinungsbild solange auf Eis zu legen. Wir stehen ja hierbei nicht unter Zeitdruck. --Count Count (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2020 (CEST)

Null problemo. Ich würde mich dann einstweilen zurückziehen, bis das soweit ist. Grüße −Sargoth 08:51, 11. Jul. 2020 (CEST)

Erfahrungwert: Totgeburt. MB dienen (wie ca. 95% aller MB-Initiatoren falsch verstehen) nicht dazu, eigene von der breiten Mehrheit klar abweichenden Meinungen/Ansichten zu publizieren oder durchzusetzen. Ich halte daher eine Umfrage ebenso für nicht hilfreich wie ein MB. Denn es sollte eigentlich kar sein, dass scholastische Diskussionen darum, ob Wikipedia aufgrund formaler Kritien nun im Sinne der jeweils bevorzugten Definition eine "Enzyklopädie" sei oder nicht, unsinnig ist. De facto ist so (und wenn die Existenz von WP selbst die Definition von "Enzyklopädie" verändert.) Ich denke auch nicht, dass ein späterer Versuch nur den Hauch einer Chance hat, also lasse es bitte ganz. Genauso gut kannst Du mit VW eine Diskussion anstrengen, ob man nun Automobile herstellt oder nicht. Nur sinnlose Vergeudung voN zeitlichen Resourcenandy_king50 (Diskussion) 19:55, 11. Jul. 2020 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden – es geht hier letztlich um die Frage, ob man Wikipedia als „Enzyklopädie“ bezeichnen kann oder darf? Und deswegen der Aufwand eines Meinungsbildes? Haben wir sonst nix zu tun? Da fällt mir nur noch der alte jiddische Spruch ein: „Dem seine Sorgen und Rothschild sein Geld...“ --Jossi (Diskussion) 10:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich gibt es noch bessere Betätigungsfelder: Genealogische Zeichen, geschützte Leerzeichen oder gar Schmale vs. Normale Leerzeichen... -- Chuonradus (Diskussion) 10:50, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das hast du in der Tat falsch verstanden. Es geht um eine Umfrage und ein Meinungsbild. Das ist bewährte WP-Verhinderungsfolklore, zumal hier etwas Offensichtliches verhindert werden soll, was nicht ganz so trivial ist, da braucht es schon beides, sicher ist sicher. Denn wenn ein Wikipedianer etwas nicht will, dann will er es nicht, egal ob es im Widerspruch zu Definitionen, zur öffentlichen und damit bequellten Beschreibung und Nutzung, selbst zum WP-Artikel oder – besonders amüsant – zur eigenen Äußerung z.B. in einer Veröffentlichung wie Datei:Allesueberwikipedia.pdf steht. Wikipedia ist damit gleichzeitig Enzyklopädie und Nicht-Enzyklopädie. Jetzt wäre eigentlich ein guter Zeitpunkt, dass jemand darauf hinweist, dass Wikipedia doch noch gar nicht fertig ist. NNW 11:03, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hat eigentlich schon jemand erwähnt, dass Wikipedia streng genommen nie ein Projekt war, weil ein Projekt per Definition zeitlich begrenzt ist? --Wickie³⁷ 19:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das ist nur im Lehrbuch so, wie BER zeigt, ein Projekt zum Aufbau eines Fluchhafens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:37, 13. Jul. 2020 (CEST)

Beim BER gab es aber zumindest ein Zeitplan, dass sich da keiner dran gehalten hat, ist eine andere Sache. Bei Wikipedia gab es aber nie einen Zeitplan nach dem die irgendwann fertig werden sollte. --Wickie³⁷ 19:35, 14. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt aber einen Fahrplan Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose ;-) --Elrond (Diskussion) 20:31, 14. Jul. 2020 (CEST)

Reicht nicht die zeitliche Begrenzung, dass es einen definitiven Anfang hat und dass es theoretisch irgendwann einmal vielleicht alles Relevante abgebildet haben könnte und damit zum Abschluss käme? Das ist wie mit den Wörterbüchern der Grimms (oder anderen Wörterbuchprojekten seither): Das hat über ein Jahrhundert gedauert, und zweifellos ist das auch lückenhaft, aber irgendwann hat es einen Abschluss gefunden, auch wenn die Grimms das weder absehen noch miterleben konnten. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 12:27, 10. Aug. 2020 (CEST)