Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Veranstaltungsserien

Frage: Sehe ich das richtig, dass nach den Antwortoptionen 1 bis 3 danach Wikipedia Olympische Spiele, US-Präsidentschaftswahlen, Formel-1-Rennen, Wahlen zum Unterhaus der Bahamas, Rock am Ring, Rock am Deich, der Bielefeld-Marathon und die Dithmarscher Kohltage alle gleich behandelt werden sollen? -- southpark 14:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist der Gedanke. Aber man könnte Ausnahmen formulieren. --Bochum-Linden _{talk to me!} 14:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

PS: Die später stattfindenden Fortsetzungen können im Hauptartikel erwähnt werden.

Hi, danke für deine Nachricht. Ist denn ein MB wirklich sinnvoll? Und hier kriegt das doch kaum jemand mit?! Wenn ich bei dem WJT von Anfang an gewusst hätte, dass es der nächste ist, hätte ich mich da komplett rausgehalten. Ich bin die Links, die jemand auf meinen Einwurf nächstes Event okay gebracht hat noch nicht durchgegeganen aber läßt sich wirklich solch ein übergeordneter Konsens finden?

Ich würde glaub ich erstmal bei den WP:FzW nach weiteren Meinungen gucken... --χario 15:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

PS: Hastes da ja schon verlinkt. Aber fürne ordentliche Ausarbeitung steht da noch einiges an Recherche an, oder? Wir sind jetzt nicht die ersten, die darüber diskutieren?! --χario 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ich nehme an, dass die Antwort nein lautet. --Bochum-Linden _{talk to me!} 21:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Einladung zum Mitdiskutieren. Ich bin für Option 5 (Einzelfallentscheidung). Man sollte nicht alles reglementieren. Die Optionen 3 und 4 kommen grundätzlich nicht in Frage. Denn es gibt immer berichtenswerte Ereignisse, die weiter als ein Jahr entfernt sind. Gruß -- Ballyhoo 19:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Option 5 wird zwar wahrscheinlich am einfachsten durchzusetzen sein, ist aber auch mit dem größten (Diskussions)bedarf verbunden. Die Optionen 3 und 4 sind nicht nicht sinnvoll und waren einfach spontane Einfälle von mir. Sollte man sie deiner Ansicht nach sofort herausnehmen oder auf weitere Kommentare warten? --Bochum-Linden _{talk to me!} 01:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, 3 und 4 würde ich rausnehmen. Ein Meinungsbild, das die Optionen 1, 2 und 5 zur Auswahl bietet, schafft sicher die klarste Diskussionsgrundlage. Ha, mir juckt es ja schon in den Fingern, einen Artikel über die Dithmarscher Kohltage 2010 anzulegen, denn diese werden die 25. Ausgabe sein, und das lässt sicher einiges erwarten. :=) Aber mal im Ernst, bei Veranstalungsserien von kontinentaler und weltweiter Bedeutung halte ich Einschränkungen nicht für sinnvoll. Es kommt schließlich immer auf den Informationsgehalt an, der bereits zur Verfügung steht. Daher mein Plädoyer für die Einzelfallentscheidung. -Ballyhoo 09:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Optionen 3 und 4 entfernt. --Bochum-Linden _{talk to me!} 17:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem der Dithmarscher Kohltage existiert ja nicht wirklich: entweder ein Einzelereignis hat Relevanz oder nicht, das hat dann nichts mit der Zukunft zu tun. Existiert jedoch schon ein Artikel zu einem zurückliegenden Ereignis, dann ist wohl auch das kommende relevant und man kann darüber diskutieren, ob es aufgenommen werden soll. Ich denke aber, ein MB ist unnötig, da Option 1 sich ziemlich durchgesetzt hat, da über übernächste Termine zumindest im Sport meist sowieso zu wenig bekannt ist. --APPER\^☺☹ 01:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Punkt, dass über übernächste Sportereignissen oft wenig bekannt ist ist korrekt. --Bochum-Linden _{talk to me!} 19:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist die Option "künftige Veranstaltungen erhalten generell noch keinen Artikel, Ausnahmen sind die jeweils nächsten Olympischen Spiele (und weitere dieses Kalibers)?-- feba disk 00:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die ist noch nicht da, ich halte sie jedoch für diskutabel. --Bochum-Linden _{talk to me!} 11:52, 24. Jul. 2008 (CEST)