Wikipedia Diskussion:Pressemitteilungen/Biospecial

Ich gehöre ja hauptberuflich zum Empfängerkreis solcher Pressemitteilungen und werde daher gern redigierend behilflich sein, sobald ich Zeit dafür habe. Als ersten Eindruck möcht ich nur sagen: vorn dran muss unbedingt der Absatz mit den Konkretisierungen kommen. Ohne beispielhafte Themen weckt das niemandes Interesse. gruß: --Gerbil 16:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Auf einen entsprechenden Kommentar deinerseits hatte ich gehofft. Wie würdest du dir einen solchen Abschnitt vorstellen? Vielleicht korrigierst du den Artikel einfach in die Richtung, wie sie interessant wäre. -- Achim Raschka 16:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich bin z.Zt. beruflich 8 Std./Tag (+/- kreativ) am Schreiben, da wird mir noch ein paar Tage die Muße fehlen, die WP-Artikel mal gründlich zu durchstöbern, um einen anderen Artikelanfang vorschlagen zu können... - aber: die "exzellenten Artikel" zu bewerben ist ok, einerseits; andererseits: die Nutzer erwarten selbstverständlich, dass alles sauber recherchiert ist. Deswegen würde ich solche Attribute gerade an die Fachzeitschriften voran stellen - WP-Biologie ist sauber recherchiert, Verlässlichkeit durch (freiwillige) fachliche Kontrolle bei allen thematisch wichtigen Artikeln, Nachvollziehbarkeit der Autorenschaft durch saubere Dokumentation trotz offener Software (...was noch?...) das bietet WP inzwischen speziell auf dem Gebiet der Biologie. Und dann zwei, drei Beispiele (evtl. wechselnd je nach Empfängergruppe) anfügen; da kenn ich mich in WP noch zu wenig aus; nicht, dass ich das jetzt vorschlage, ich will nur zeigen, dass man jeweils für diese Beispiele eine besondere Qualität heraustellen sollte: WP war (ist noch?) die einzige deutschsprachige Quelle im Web, die Progenitorzelle sauber definiert hat, ein neuer Terminus technicus im Rahmen der Stammzelldiskussion; WP hat den umfassendsten Artikel zum Thema Tarnung in der Biologie im deutschsprachigen Web; die deutsche WP hat die umfassendste kostenfreie Sammlung von Biografien international bedeutender Verhaltensbiologen vorzuweisen; WP hat den Fälschungsfall Reiner Protsch von Zieten präziser dokumentiert als jede andere Quelle im Web; ähnliche Lobgesänge können andere Autoren bestimmt auch guten Gewissens für ihr thematisches Gelände machen - worauf das hinaus laufen soll, wäre also, im Einstieg zu der Pressemitteilung formale exzellenz (das ist zunächst nur die Binnensicht der Wikipedianer) und journalistische Relevanz der erwähnten Themen (das ist das, was die Empfänger interessiert) optimal zu verkoppeln. - So weit diese kurze Einführung in die PR..., es ist jetzt genau: 22 Uhr 57 - ach, das ist eine andere Baustelle. --Gerbil 6. Jul 2005 22:55 (CEST)

Hallo??!! Ich dachte, wenn ich aus dem Urlaub zurück komme, hat sich hier etwas getan. Wo ich doch vorstehend so schöne Tipps gegeben (zu haben geglaubt) hatte? --Gerbil 15:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Hast ja recht, ich war allerdings durch einen mehrwöchigen Blockkurs, den ich an der Uni geben mußte, zeitlich massiv eingeschränkt. Ich denke, das macht nicht sonderlich viel, da die Pressemitteilung zwar ursprünglich auf den 100. exzellenten gemünzt war, damit aber nciht wirklich festgelegt ist. Lass und noch ein paar Wochen warten, demnächst geht erstmal die PM zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und dem 500. Exzellenten als Kombi raus, die Phase danach sollten wir dann nutzen. Allerdings könnte man als Aufhänger natürlich auch den Schreibwettbewerb nutzen, damit hat man dann was handfestes. Danke auf jeden Fall fürs Wecken -- Achim Raschka 16:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Bio-PM mit dem Aufhänger "Vogelgrippe"

Ich hatte eben eine sehr unfreundliche Begegnung mit Achim im Channel. Als Nichtbiologe habe ich in den PM-Entwurf gesehen (musste mit einigen Bearbeitungskonflikten kämpfen) und habe ein paar Kommentare zu der Idee abgegeben, die Vogelgrippe als Aufhänger zu wählen und dann auf den Bio-Bereich allgemein umzuschwenken. Ich finde die Idee weiterhin klasse, habe jedoch ein paar Anmerkungen:

• Es sollte dennoch eine wikipedia-bezogener Anlass klarwerden. Einfach ein "Vogelgrippe, wir auch" findet nach meiner eher beschränkten Erfahrung weniger aufmerksamkeit.
• Die Artikel Vogelgrippe und Geflügelpest waren wohl mal zusammengelegt und wurden nun auseinandergezerrt. Beide geben an, daß das jeweilige Synonym "Aviäre Afluenza" sei. Erst weiter unten wird dann auf den aktuellen Sprachgebrauch eingegangen. In der aktuellen Form halte ich beide Artikel nicht für uneingeschränkt vorzeigbar.
• Vorsicht mit Superlativen. Wikipedia ist eben nicht, wie von Achim gesagt, die neutralste und umfassendste Quelle für die Vogelgrippe, wenn ein Nichtbiologe wie ich in 20 Sekunden auf ein Meer von Daten beim RKI stoßen kann.
• Der Inhalt einer Pressemitteilung kann ruhig sachlich und faktenbetont sein, er sollte aber dennoch einen Einstieg ermöglichen. Journalisten freuen sich über lesbare Sätze und PMs, die im ersten Absatz vermitteln, worum es geht und was der konkrete Anlass ist (siehe oben).
• Wenn ich Achim frage, was den Nachrichtenwert der PM ausmacht und warum sie genau jetzt kommt und nicht letzte Woche oder erst nächste Woche, dann würde ich mich um eine Antwort freuen, an deren Ende ein klareres Alleinstellungsmerkmal für diese PM steht und kein lapidares "Da habe ich in der Küche gearbeitet". Ich hasse es, wenn ich mir Zeit nehme, um meine (mit allen Einschränkungen versehenene) Erfahrung einzubringen und dann einen knatschigen Necro vorgesetzt bekomme, der das offenbar wieder persönlich genommen hat. Sowas stinkt mir und ich bitte Necro, da mal in sich zu gehen. Danke. -- Mathias Schindler 18:14, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte eben eine sehr unfreundliche Begegnung mit presroi im Channel, dem es offensichtlich massiven Spaß macht, jegliche gute Idee im Keim zu ersticken. Vollkommen unabhängig von seiner Meinung werde ich diese Pressemitteilung, deren Realisierung schon viel zu lange verschoben wurde (von mir), auf jeden Fall verschicken. Zu den Kommentaren:

• Der Wikipediabezug ist es, einfach mal auf die Qualität der Bioartikel in der Wikipedia aufmerksam zu machen und das nicht wie üblich in den ganzen netculture-Geschichten wie heise o.ä. sondern eben in den Redaktionen, denen die Gesamtwikipedia erstmal vollkommen egal ist und denen es um den konkreten Themenbereich Bio geht. In dem passiert täglich neues und der tagesaktuelle Ausbau des Artikels Vogelgrippe ist nur ein Aspekt dieser Aktivität.
• Die Vorzeigbarkeit sollte der Herr Schindler doch bitte den Leuten überlassen, die die Artikel auch inhaltlich beurteilen können.
• Die von ihm zitierten Superlative stehen an keiner Stelle in der PM.
• Der Inhalt dieser PM ist sachlich, ruhig und fachbetont.
• Die konkrete Frage von Mathias war: "Warum kam die nicht gestern?" worauf ich antwortete, dass ich am gestrigen Sonntag meine Küche aufgebaut habe. Es gibt Menschen mit Privatleben, die nciht zu jeder Minute für die Wikipedia denken, handeln und wirken. Wenn ihm meine Aktivität in der WP als nciht aureichend erscheint soll er einen Sperrantrag wegen unzureichender Beteilgung stellen. Ansonsten gilt die Antwort analog zu 1: Es ist vollkommen egal, wann die PM kommt, vorrausgesetzt der Teaser stimmt. -- Achim Raschka 18:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Es macht mir Spaß, aus einer guten Idee eine gute Umsetzung zu machen. Ich finde es eher bedauerlich, wenn du mir unterstellst, daß es mir darum ginge, eine "gute Idee im Keim ersticken" zu wollen.

• Ich habe das Artikelzwillingspaar ausdrücklich nicht inhaltlich beurteilt, sondern auf die völlig verwirrende derzeitige Trennung und ihre Begründung im erste Absatz hingewiesen. So etwas kann ich beurteilen und Necro sollte mir eigentlich zustimmen können, daß die beiden ersten Absätze derzeit nicht hilfreich zum Verständnis der Trennung der Artikel sind.
• [17:45] <Necrophorus> naya, im Moment ist WP die umfassendste und neutralste Quelle im deutschsprachigen Raum überhaupt zur Vogelgrippe. Ich habe nicht gesagt, daß sie in der PM stehen.
• Zum Kontext der Frage mit dem "gestern".

[17:51] <presroi> Necrophorus: ich will dich nicht aufziehen, aber bitte versetze dich in die 
                  Lage eines Journalisten, der vor sich und vor seinem Chef eine, zwei oder 
                  drei halbspalten für wikipedia/bio rechtferigen muss. Gib ihm bitte einen 
                  einfach erklärbaren Anlass
[17:51] <presroi> Warum heute und nicht gestern?
[17:51] <Necrophorus> Ähm, gestern?
[17:52] * Necrophorus war gestern mit Küche aufbauen beschäftigt ;O)
[17:52] <presroi> headline: wikipedia kehrt zur alten Arbeitsgeschwindigkeit zurück!
                  Cheftextschreiber mit Küchenaufbau fertig!
[17:53] <presroi> Necrophorus: Was war im Bereich Bio in der Wikipedia letzte Woche anders 
                  als heute?
[17:53] <Necrophorus> presroi: nüscht, aber bislang gab es niemanden, dernach außen gesagt 
                      hat, dass wir klasse sind ;O)

Sorry, die Sig im ersten Anlauf vergessen. -- Mathias Schindler 19:00, 24. Okt 2005 (CEST)

• So kann man auch seine Zeit verbringen... - Als zumindest textmengenmäßiger Hauptautor von Vogelgrippe, Anstoßgeber der Trennung von Vogelgrippe und Geflügelpest sowie Co-Autor der im August erstellten Pressemeldung und dann auch noch Anreger, die PM jetzt rauszugeben (und überdies hauptberuflicher Wissenschaftsjournalist), läuft die Kritik mehr noch über meinem Haupt zusammen als über Achims.

1. Ich bekomme täglich Dutzende Pressemitteilungen ohne erkennbaren Anlass, das ist außerhalb der tagesaktuellen Redaktion absolut normal, unauffällig, nicht peinlich für die Absender. Aber natürlich ist es ein Anlass, angesichts der Pandemie auf eine verlässliche Quelle hinzuweisen. (Ich habe heut abend erst wieder allein aus dieser Quelle – also meinen eigenen Text - für einen Radiobeitrag genutzt – viel mehr an Background muss man selbst als Fachjournalist kaum noch wissen, der fürs aktuelle Programm zuliefert.)
2. Natürlich gibt es außerhalb der WP umfassendere Quellensammlungen, die haben wir ja unter den Weblinks allesamt (und von mir am Wochenende erst wieder gewichtet) aufgeführt. Aber man wird wohl keinen anderen finden, der z.B. den Fortgang der Pandemie so exakt (und mit Quellennachweisen) schildert, wie die WP-"Vogelgrippe". Heute morgen erst war ein Kollege erstaunt, schon den engl. Papagei vorzufinden (ok, er guckte sich dann fragend um und sah mein Grinsen, da war er gleich weniger erstaunt).
3. Die Benennung des Artikels zur Vogelgrippe, seine derzeitige Länge und seine künftige Ausweitung hatten eine mehrfache Diskussion als Vorgeschichte (s. Diskussionsseite), übrigens auch unter meinen Redaktionskollegen in Frankfurt. Derzeit will niemand etwas über die allgemeine Geflügelpest wissen, über deren diverse Viren etc., sondern über H5N1. Auch kam bisher WP/Vogelgrippe bei Google weit hinten (weil das Lemma nur ein Redirect zu Geflügelpest war), während WP/Geflügelpest direkt nach dem RKI auf Platz 2 ausgewiesen war. Auch das sprach für eine Auftrennung. Jetzt ist eine partielle Doppelung entstanden, die ich durch den korrekten Hinweis in beiden Lemmata erklärt habe, dass in der Öffentlichkeit "Vogelgrippe" mittlerweile zum Synonym von H5N1 geworden ist. Aus diesem Umstand haben wir Konsequenzen gezogen, und ich schätze (das war übrigens gestern und heute schon zu merken), dass "Geflügelpest" wieder in Dornröschenschlaf versinken wird, während "Vogelgrippe" fleißig bearbeitet wird. – Irgendwann wird man dann "Vogelgrippe" vermutlich in ein anderes Lemma verschieben, das H5N1 im Kopf trägt und als Sonderfall von Geflügelpest nur die Spezifika der H5N1-Pandamie umfasst, das ist jedenfalls meine Erwartung. – Was daran für die WP peinlich gegenüber Journalisten sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Gruß: --Gerbil 19:36, 24. Okt 2005 (CEST) ps: Das Lemma "Vogelgrippe (H5N1)" wurde gesperrt (und jetzt wohl wieder gelöscht), nachdem es ständig neu erstellt wurde. Auch das spricht dafür, H5N1 aus der Geflügelpest auszugliedern.