Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2019#Thema_1

FYI

Für die, die es nicht gesehen haben, das es ja den Bereich hier betreffen wird: Wikipedia:Kurier#Nach_2,5_Jahren_wird_es_mal_wieder_Zeit. Viele Grüße, Luke081515 02:21, 3. Jan. 2019 (CET)

Karenzzeit

Wäre es nicht sinnvoll, ähnlich wie bei Löschanträgen, neuen Artikeln wenigstens eine Stunde Zeit zur Erstellung zu geben? Grüße, -- Hans Koberger 08:32, 5. Mär. 2019 (CET)

ja, würde ich schon sagen; ich erlebe es so, dass der QS-Baustein Neuautoren eher verunsichert als dass er ihnen das gute Gefühl gibt, dass da jetzt andere am Artikel mitwirken.

Habe grad mal alle Artikel durchgeschaut, die von gestern (4. März) heute noch in der QS waren. Zeit, als der QS-Baustein gesetzt wurde:

• 0-20 min. 5x
• ca 30 min. 2x
• ca. 1,5 h 4x
• >2h 4x

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:17, 5. Mär. 2019 (CET)

ich wüsste nicht, was das bringen sollte. Artikel landen ja zumeist aus zwei Gründen hier:

1. formal schlecht. Hätte der Autor gewusst, wie es besser geht, hätte er die Fehler nicht gemacht. Solange auf die Fehler nicht hingewiesen wird, wird er daran nichts ändern (hätte er ja sonst so nicht als richtig erachtet).
2. inhaltlich schlecht (Werbung, POV etc.) Eigentlich wie Fall 1: der Autor hält das so für gut. Warum sollte er da innerhalb einer Stunde seine Meinung ändern?

Bliebe noch der Fall „Artikel fehlt“. Aber da ist dem Autor mit QS mehr geholfen als mit einem SLA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 5. Mär. 2019 (CET)

Es ist wohl erstmal einfach unhöflich, jemandem, der gerade dabei ist einen Artikel zu schreiben, in einen Bearbeitungskonflikt zu treiben bzw. ihm ein oberlehrerhaftes Bapperl vor die Nase zu knallen. Was es bringen soll: Den einen oder anderen neuen Mitarbeiter. -- Hans Koberger 09:48, 5. Mär. 2019 (CET)

Die Vorgabe "Bearbeitung möglichst am Tag der Einstellung in die QS" ist reines Wunschdenken. Einige LA-Profis schicken in der QS gelandete Artikel postwendend in die Löschhölle, da fehlt ganz eindeutig eine Sperrfrist!!! Hodsha (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2019 (CEST)

Baustein

Ist igendwas am Baustein gedreht worden? Bei meinem {{subst:QS|Begründung}}[1] hat es die Begründung nicht übernommen. Außerdem ist ein "Artikel eintragen"-Link daneben. Entweder ich war die letzten Jahre blind, oder der war wirklich nicht da (wozu auch? Der Eintrag existiert ja bereits). Vielleicht bin ich gerade auch irgendwie doof? --StYxXx ⊗ 19:00, 21. Mai 2019 (CEST)

Laut Vorlage ist der "Artikel eintragen"-Link schon länger dort. Bei mir in der Sandbox wurde in der Vorschau die Begründung übernommen und laut Versionshistorie wurde die Vorlage zuletzt letztes Jahr geändert. Vielleicht nur ein kleiner Bug --DieserGorilla (Diskussion) 21:44, 21. Mai 2019 (CEST)

@StYxXx: Es liegt daran, dass du zuerst den Eintrag in der Tages-QS gemacht und hinterher den QS-Baustein in den Artikel gesetzt hast. Wenn du vorgehst, wie es unter WP:QS#Einen Artikel eintragen beschrieben ist, dann klappt es. --Wikinger08 (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2019 (CEST)

@Wikinger08: Muss der Signatur-Zeitstempel auf der QS-Seite mit dem im Baustein übereinstimmen? Ich habe das "Artikel eintragen" nämlich noch immer oft, egal, welche Reihenfolge ich mache. Allerdings formuliere ich die Begründung auf der QS-Seite gerne ausführlicher als im Artikel selbst und setze auch die Signatur oft neu. Oder wie funktioniert das (naja, mehr oder weniger)? --StYxXx ⊗ 19:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der Link „Artikel eintragen“ verschwindet erst um 0:00 Uhr, weil da ein neuer Tag begonnen hat. Wenn du auf besagten Link klickst, landest du ja im Eingabefenster der aktuellen Tages-QS und kannst dort nach Belieben deinen QS-Antrag präzisieren. Die Signatur brauchst du nicht zu erneuern; sie steht ja schon drin. Beantwortet das deine Anfrage? --Wikinger08 (Diskussion) 20:00, 7. Sep. 2019 (CEST)

Task-Force für Internetquelle

Hallo. Im Rahmen der Qualitätssicherung wäre es, meiner Meinung nach, angebracht, auch eine Task-Force für Internetlinks, die auf Quellen verweisen, zu gründen. Es ist mir schon oft passiert, dass ich eine Quelle in einem Artikel nachschauen wollte, der Link dann aber nicht mehr funktioniert hat. Diese Art von Qualitätssicherung wird sowieso immer wichtiger, wegen dem Aufkommen der Digital Humanities und der großen Menge an digitalisierten historischen Dokumenten und Quellen, die sich mittlerweile in Datenbanken im Internet finden lassen. Vorschläge? Pro Kontra?--JonnyMadFox (Diskussion) 19:40, 21. Jun. 2019 (CEST)

Moin Moin @JonnyMadFox:, ja, grundsätzlich muss man festhalten, dass der Bereich der Internetquellen-Wartung immer wichtiger wird. Hierzu wurde ein BOT hier etabliert, der Artikel mittels einer Kategorie (Kategorie:Wikipedia:Weblink offline IABot) aufnimmt, wo Links nicht mehr erreichbar sind. Allerdings sehe ich zwei/drei Probleme:

1. Kein einheitlicher Standard, wie mit Weblinks umgegangen wird, wir haben Freitext-Weblinks und Vorlagen-Weblinks. Und natürlich haben wir nicht nur eine Online-Vorlage, sondern viele z.B. Cite Web, Internetquelle, etc..
2. Schon jetzt ist die Abarbeitung schwierig und langwierig, da braucht es ein gutes Konzept, wie dieses von Statten gehen soll.

Gerne sollte man sich aber mal über solche Dinge unterhalten. mfg --Crazy1880 07:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Edit-a-thon "Frauen für Wikipedia”: 7. November 2019

Hallo zusammen, eine kurze Ankündigung für den nächsten “Frauen für Wikipedia” Edit-a-thon, der am 7. November 2019 in Zürich stattfinden wird. Wir haben uns die Rückmeldungen zu den letzten beiden Anlässen zu Herzen genommen: Der Anlass vor Ort wird von fünf Wikipedianer/innen begleitet, die Einführung in Wikipedia wird von Benutzer:Lantus übernommen. Und zurzeit laufen die Vorbereitungen auf Hochtouren: Das Abklären der Relevanzkriterien steht im Vordergrund sowie das Zusammenstellen der Listen mit Artikeln, die von den neuen Autorinnen und Autoren bearbeitet bzw. neu erstellt werden können. Auch den Prozess haben wir angepasst: Die Artikel werden nicht mehr direkt in den ANR verschoben, sondern bleiben im BNR und werden auf der Projektseite gelistet. Noch einmal herzlichsten Dank an alle Beteiligten -- und merci für Rückmeldungen und Inputs (Diskussionsseite)! MurielDamiana (Diskussion) 12:16, 29. Okt. 2019 (CET)

"Relevante Artikel, bei denen ein Ausbau gewünscht wird, sind mit dem Baustein „Lückenhaft“ zu versehen."

Dieser Satz muss dringend anders formuliert werden. Er wird als Freibrief aufgefasst, den Baustein „Lückenhaft“ einfach überall einzufügen, wo man noch einen Aspekt oder ein Kapitel ergänzen könnte. Bei Artikel, die schon längst über das QS-Niveau hinaus sind. Aber wo kann man schon nicht noch was ergänzen? Welcher Artikel ist schon komplett fertig? Kann ein Artikel überhaupt jemals fertig sein? Ist das nicht das Prinzip der Wikipedia, dass Artikel laufend erweitert werden, dass sie sozusagen nie fertig sind? Dieser Satz wird so wie er da steht eine 100% Abdeckung aller Artikel mit diesem Baustein zur Folge haben denn nach dem Wiki-Prinzip ist schlicht in jedem Artikel noch ein Ausbau gewünscht. --TheRandomIP (Diskussion) 00:55, 24. Dez. 2019 (CET)

gudn tach!

idealerweise wuerde sich nach der umformulierung der inhalt mit template:Lückenhaft#Beschreibung decken (was er aktuell nicht tut). -- seth 22:33, 24. Dez. 2019 (CET)

Es gibt noch einen weiteren Widerspruch, den es aufzulösen gilt. Unter Wikipedia:Lückenhaft steht noch: "Vollkommen offensichtliche Lücken, wie z. B. der "Lebenslauf" bei einer Biographie, die nur aus einem einzigen Satz besteht, sollten nicht gekennzeichnet werden."

Ich würde unter Berücksichtigung einer früheren Version dieser Funktionsseite, die die Intention dieses Satzes klarer herausarbeitet, folgendes anstelle des Satzes aus der Überschrift einfügen: "Zum anderen gilt dies für bestehende, relevante Artikel, bei denen ein Ausbau einzelner Sachverhalte oder Abschnitte gewünscht wird. Für Ausbauwünsche kann die Diskussionsseite des Artikels genutzt werden. Bei gravierenden Lücken kann der Baustein "Lückenhaft" unter Berücksichtigung der "Hinweis zum Einsatz des Bausteins" in Erwägung gezogen werden." --TheRandomIP (Diskussion) 13:56, 25. Dez. 2019 (CET)

Damit setze ich das mal so um, nachdem es keinen Widerspruch gab. @Bergfalke2:, @Goldmull:, @Carnica56: Bitte Änderung dieser Richtlinie zur Kenntnis nehmen. Ab jetzt wird nicht mehr wild mit dem Baustein "Lückenhaft" umhergeworfen. Insbesondere nicht als "Ausbauwunsch" (ist implizit immer gewünscht) oder "Erlaubnis des Autors, dass da auch andere noch was ändern dürfen" (ist durch die Lizenz der Wikipedia schon standardmäßig erlaubt). --TheRandomIP (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2020 (CET)

Na dann, viel Spaß beim Kontrollieren. Bei der ganzen Kategorie könnte dann bitte mal jemand nach diesem Schema aufräumen: [2]. VG--Goldmull (Diskussion) 22:38, 2. Jan. 2020 (CET)