Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Fragen/2009
frage zu weblink: mongolian-art.de
gudn tach!
der antispam-bot-zoo hat bei mir alarm geschlagen, wegen der linkhinzufuegungenen von Otgo. siehe auch special:linksearch/*.mongolian-art.de.
mir waere es lieb, wenn solche massenhaften verbreiteten links in irgendeiner weise abgesprochen wuerden. also frage ich jetzt hier.
related: user talk:Otgo#weblinks. -- seth 12:21, 9. Jan. 2009 (CET)
- Liebe Leute, bitte, ich möchte nur meine Bilder zeigen, bitte gib mir eine Möglichkeit--Otgo 13:11, 9. Jan. 2009 (CET)
- bitte beachte unsere regeln WP:WEB. -- seth 13:39, 9. Jan. 2009 (CET)
Neues Projekt Tod in den Religionen (Vorschlag)
Ich habe im Rahmen eines Buchprojektes zu Thema "Gerechtigkeit in Religion Geschichte und Gegenwart" ein Kapitel über "Tod und Unsterblichkeit in den abrahmitischen Religionen" erstellt (die entsprechenden Konzepte sind von enormer Bedeutung für die Entwicklung der Gerechtigkeitsvorstellungen), das auch von den Quellen recht gut belegt ist. Ich könnte das (nach angemessener Überarbeitung natürlich) als Übersichtsartikel in Wikipedia stellen. Sind etwa 4 - 5 WP-Normseiten. Besteht Interesse? Wenn ja, teilt mir das bitte auf meiner Diskussionsseite mit. Vergleichbare Übersichtsartikel habe ich in WP bisher nicht gefunden, obwohl das Thema wichtig, allerdings auch heikel und komplex ist. Es wird nur eher am Rande in verschiedenen einschlägigen Artikeln mit abgehandelt, aber nie als zusammenhängender kulturhistorischer Längsschnitt.--Norbert Rupp 15:19, 19. Jan. 2009 (CET)
Leute, ich warte auf Antwort! Oder seid ihr gerade alle in der Traumzeit? Übrigens könnte man den Titel auch kürzer machen als "Der Tod in den..." (da Unsterblichkeit ja thematisch impliziert ist, desgleichen Jenseits, Seelenwanderung usw.) Insgesamt könnte man daraus sogar eine kleine Serie machen, denn ich habe über alle wesentlichen lebenden und toten Religionen gut belegtes und recherchiertes Textmaterial. Sieben bis acht derartige Artikel wären denkbar. Alsdann: Wachet auf!--Norbert Rupp 11:55, 21. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Norbert, ich bin hier kaum aktiv, antworte aber trotzdem mal. Ich bin unsicher, wie gut ein solcher Überblicksartikel hier reinpasst, und ich weiß nicht, wo er sinnvoll verlinkt sein wird (Du hast vermutlich einen Überblick, in welchen bestehenden Artikeln Du Deinen Artikel verlinken würdest, damit er nicht verwaist?). Andererseits lautet ein Motto der Wikipedia: Sei mutig! Probier es aus. Schlimmstenfalls wird der Artikel wieder gelöscht, bestenfalls von anderen verbessert. Wenn Du Zeit brauchst, um den Artikel ins Wikiformat zu bringen, dann bastel erstmal auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite daran herum, bevor Du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst. - All das gilt natürlich vorbehaltlich der Voraussetzung, dass das Buchkapitel gemeinfrei ist. Gruß, --Jonas kork 17:21, 21. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Jonas. Bevor ich mich in diese Riesenarbeit stürze (die Beiträge müssen natürlich enzyklopädisch und WP-mägig angepaßt werden, die kann man nicht 1 : 1 übernehmen), möcht' ich eigentlich doch Genaueres wissen. Was das Verlinken angeht, so sind zahlreiche Beiträge aus den entsprechenden Portalen verlinkbar. Das mach' ich dann schon. Hat also nichts mit mutig zu tun, sondern mit Arbeitszeit und Effizienz (wer müht sich schon gerne wochenlang für den Papierkorb). Ich hab' nochmal die diversen Portale durchgesehen. Thematisch ist zu Tod, Unsterblichkeit, Seelenwanderung, Auferstehung, Totengericht etc wenig vorhanden (da geht es meist um Friedhöfe, Rechtliches, Biologie usw.). Urheberrechtlich gibt es keine Bedenken, da das Buch noch nicht veröffentlicht ist. Das technische Prozedere ist mir übrigens klar. Ist nicht mein erster Beitrag. Aber über die Stufe des Probierens bin ich nun mal raus. Vielleicht sollte sich die Redaktion insgesamt mal Gedanken dazu machen? Es geht schließlich um ca. 8 größere Artikel. Vielleicht könntest Du ja noch ein zwei andere Redaktionsmitglieder animieren, sich das zu überlegen.--Norbert Rupp 16:59, 22. Jan. 2009 (CET)
Inzwischen hab' ich mir das während dem Veschpern noch einmal praktisch durch den Kopf gehen lassen. Klar ist, dass ihr nicht die Katze im Sack haben wollt. D'accord. Ich habe euch also meinen Ursprungstext, so wie er in meinem Manuskript steht, mal auf meine Unterseite Werkstatt kopiert. (Benutzer:Norbert Rupp/Unterseite Werkstatt) Der muß natürlich bearbeitet, hie und da via Links gekürzt und insgesamt stark WP-modifiziert werden. Schaut's euch an und sagt mir Bescheid, ob brauchbar, redundant oder sonst was ok? (Ich bin da nicht heikel.) Gruß --Norbert Rupp 18:19, 22. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Norbert, ich hab Deinen Text mal zwecks Leserlichkeit in seine Abschnitte gegliedert (Layout). Ich gehe mal davon aus, das stört Dich nicht. - Die Urheberrechtssituation überblicke ich nicht (ein Verlag könnte dem Urheber Beschränkungen auferlegen, was die zusätzliche Nutzung oder anderweitige Veröffentlichung angeht. Darum geht es mir hier nicht (und darum musst Du Dich auch selbst kümmern ;-)). Vielleicht ist das alles völlig unproblematisch; ich wollts nur lieber gesagt haben.
- Zu dem Text selbst: Man merkt ihm an, dass er auf das eigentliche Buchthema Gerechtigkeit zugeschnitten ist. Wenn man das Kapitel aus dem Buchzusammenhang rausnimmt, sollte man auch das Thema Tod/ Unsterblichkeit stärker ins Zentrum rücken. Insgesamt finde ich den Text nicht so doll. Er wirkt auf mich sehr holzschnittartig und manchmal pauschal und unspezifisch. Zum Beispiel fehlen mir der konsequente Bezug auf relevante Textstellen in den heiligen Schriften einerseits, und der Bezug auf unterschiedliche Auslegungen und Weiterentwicklungen bei Theologen andererseits (und sonstigen Autoren dritterseits, vgl. exemplarisch Dante). Ich hätte auch etwas über Bestattungsbräuche erwartet, über die Beschäftigung mit dem Tod durch die Jahrhunderte und Jahrtausende (im christlichen Abendland fallen mir spontan Die vier letzten Dinge, Ars moriendi und Totentanz ein, oder auch Visionsliteratur. Diese und weitere Einzelheiten (keine jüdische Leib-Seele-Trennung ist missverständlich, vgl. Seele#Judentum; Exkurs über ultraorthodoxe Juden ohne Zusammenhang zum Thema Tod; Pauschalaussage über islamistische Märtyrer (ist mir zu platt)) ließen sich sicherlich verbessern bzw. einbauen - aber dann bleibt trotzdem für mich die Frage, welche Funktion der Artikel einnehmen soll gegenüber den sich ohnehin schon "auf die Füße tretenden", überschneidenden Artikeln Jenseits, Ewiges Leben, Auferstehung, Reinkarnation und Leben nach dem Tod, weiter auch Eschatologie und Seele...
- Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, anstatt an einem neuen Artikel zu arbeiten, würde es sich mehr lohnen, diese Artikel auszubauen und mit deutlicheren Profilen zu versehen (oder gegebenenfalls zusammenzuführen). Soviel von meiner Seite (und nix für ungut), und 'nen schönen Gruß - Jonas kork 00:17, 23. Jan. 2009 (CET)
- Danke für Deine ehrliche Analyse, die ich mir doch zu eigen mache. Der Charakter des Textes erklärt sich natürlich aus dem inhaltlichen Hauptthema Gerechtigkeit. Da hast Du völlig recht. Entsprechen sind viele Bereiche schon aus Umfanggründen nur am Rande angesprochen und ohne Bibelbelege, zumal die großen Religionen (auch mit Textstellen) und in den folgenden Kapiteln ausführlich besprochen sind, so daß notwendigerweise der Eindruck des Pauschalen und Unspezifischen entstehen muß. Das wäre also redundant gewesen. Ich sehe inzwischen auch, daß das wohl nicht sonderlich brauchbar wäre. Wie du empfiehlst werde ich mir aber die einschlägigen Artikel mal etwas genauer ansehen, ob da punktuell Ergänzungen sinnvoll wären. Im übrigen will ich meinen Text nochmal kritisch auf die von Dir angesprochenen Punkte durchgehen. Danke Dir und grüße Dich--Norbert Rupp 10:55, 23. Jan. 2009 (CET)
Wir vom Portal:Berge und Gebirge haben hier eine Diskussion angefangen, die eure Meinung und Unterstützung gut gebrauchen könnte. Es geht um die neu angelegte Kategorie:Heilige Berge. Ganz offensichtlich ein interdisziplinäres und interkonfessionelles Thema. Es geht um LA ja/nein und wenn nein, um eine POV resistente Definition dieser Kategorie. Danke und lg --Herzi Pinki 21:11, 30. Jan. 2009 (CET)
Ich habe mal damit begonnen diesen Artikel zu schreiben, hänge als Nicht-Dogmatiker jetzt doch ein wenig. Kennt sich jemand gut mit der Rechtfertigungslehre aus und kann es vor allem Laiengerecht formulieren und mir hier ein wenig unter die Arme greifen? --Steffen85 (D/B/E) 10:41, 19. Feb. 2009 (CET)
Gemeinden
Sind einzelne Gemeinden relevant, oder nur die übergeordneten Organisationsebenen wie Bistümer oder ähnliches? Weissbier 10:27, 6. Mär. 2009 (CET)
- Meines Erachtens kann man Gemeinden nicht als per se relevant betrachten, aber ich kann mir durchaus konkrete Fälle vorstellen, in denen auch eine Gemeinde relevant sein kann (z. B. historische Bedeutung). Ausserdem kann die Geschichte einer Gemeinde eng verwoben sein mit der Geschichte eines Kirchengebäudes, das relevant ist und im Artikel auch einen Abschnitt zur Gemeinde haben kann. Adrian Suter 15:11, 6. Mär. 2009 (CET)
- Also sind Gemeinden nur relevant, wenn sie wegen etwas anderem relevant sind, danke - das hatte ich schon vermutet. Weissbier 06:40, 9. Mär. 2009 (CET)
Links auf http://www.liturgie.ch
Benutzer:Liturgisches Institut Schweiz hat in zahlreiche Artikel Deeplinks auf Einzelseiten der Website http://www.liturgie.ch angelegt (vgl. hier) und wurde daraufhin wegen Linkspam hier gemeldet. Der Benutzer wurde von Benutzer:Port(u*o)s angesprochen (vgl. hier, Weiterführung der Diskussion hier). Benutzer:Armin P. hat alle eingetragenen Links wieder gelöscht.
Selbstverständlich ist das Verhalten von Benutzer:Liturgisches Institut Schweiz fragwürdig. Trotzdem bin ich der Meinung, die Links sollten wiederhergestellt werden, und zwar aus folgenden Gründen:
- Das Liturgische Institut der deutschsprachigen Schweiz ist kein Hinterhofverein, sondern eine renommierte Institution, die im Auftrag der Schweizerischen Bischofskonferenz arbeitet und mit dem Institut für Liturgiewissenschaft der Universität Freiburg kooperiert.
- Die eingetragenen Links führten nicht zu Seiten, die primär der Selbstdarstellung des Instituts dienen, sondern zu weiterführenden Informationen, die klar lemmabezogen sind.
- Die Äusserung von Benutzer:Armin P., es solle erst ein Artikel zu diesem Insitut angelegt werden, bevor Links zu seinen Informationsangeboten eingetragen werden (vgl. hier, ist nicht nachvollziehbar. Ob es zu einer Institution einen Wikipedia-Artikel gibt oder nicht, kann doch kein Kriterium dafür sein, ob bestimmte Seiten in deren Webauftritt sinnvolle Weblinks im Sinne von WP:WEB sind.
Gibt es weitere Meinungen? Adrian Suter 23:41, 25. Mär. 2009 (CET)
- Ganz ehrlich: Verbessert die bestehenden Artikel lieber, als sie unnötig mit Weblinks aufzufüllen. In diesem Fall ging es einzig und alleine um Linkspamming. Außer den Link anzubringen und durch seinen Benutzernamen Aufmerksamkeit für sein Institut zu erhaschen, fand keine Artikelarbeit durch das Konto statt(und wird es wohl auch nicht). Es war nicht ein Link sondern mehrere. Und die Begründung, durch die Links diese Artikel auf eine geistlich, spirituellen Ebene das Verständnis der lexikalischen Artikel zu erweitern ist ja wohl mehr als fadenscheinig. --Armin P. 23:55, 25. Mär. 2009 (CET)
- Ich hatte eine (die erste?) dieser Änderungen gesichtet, weil sie mir grundsätzlich als Verbesserung erschien. Der Ersteller will damit keine Werbung für sich oder sein Anliegen machen - wiederum kann man die Inhalte der Deeplinks m. E. nicht so einfach in den Artikel übernehmen, schließlich unterliegen sie dem Copyright. Die Links tun in diesem Fall genau das, wozu Weblinks MUMEN gut sind: sie bieten weiterführende Informationen. Ich wäre daher ebenfalls für das Wiederherstellen. --Turris Davidica 11:01, 26. Mär. 2009 (CET)
@Armin: Die Links sind eine Verbesserung der Artikel, weil sie weiterführende Informationen bieten. Es steht hier nicht das Verhalten des Benutzers zur Debatte, sondern die Sachgemässheit der Edits. Ich kontrolliere jetzt jeden einzelnen der Links, ob er genügens lemmabezogen ist, und stelle sie gegebenenfalls wieder her. Adrian Suter 19:45, 26. Mär. 2009 (CET)
Mag sich jemand mit Fachkenntnis das mal ansehen? Gruß, --RainerSti 16:30, 21. Apr. 2009 (CEST)
Synagoge
Was macht man im Synagoge?
- Man betet da, sofern man Jude ist. --Edelseider 12:48, 11. Mai 2009 (CEST)
Münsterpfarrer = Kapitular?
Moin,
ich bin gerade im Artikel Johannes Kerer über den Begriff Münsterpfarrer gestolpert und war recht irritiert, als in der Vorschau nur ein Rotlink zu sehen war - da ich nun nur wenig Ahnung von der Materie habe: Ist ein Kapitular ein Synonym oder wenigstens etwas vergleichbares? wäre da ein Redirect angebracht? Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:17, 10. Dez. 2009 (CET)
- Ein Münsterpfarrer ist Pfarrer an einem Münster. Da es nicht an jeder Kirche, die Münster genannt wird, ein Kapitel gibt, ist er nicht mit einem Kapitular gleichzusetzen. Ein Kapitel besteht auch immer aus mehreren Personen, Pfarrer ist immer nur einer. Ralf G. 05:15, 11. Dez. 2009 (CET)
- okay, danke - dann weiß ich Bescheid Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:30, 11. Dez. 2009 (CET)