Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Review/Archiv/2007#Thema_1

Anregung Autoreviewer

Hallo,

würde gerne anregen, dass auf der Review-Seite eine Empfehlung kommt, den Autoreviewer zu benutzen, bevor ein Artikel ins Review gestellt wird. Der Dienst findet u.a. Plenk, Klemp, Links zu Begriffsklärungsseiten, diverse Tippfehler, Wortdopplungen, falsche Formatierungen, Selbstlinks (auch über REDIRECT) und zu lange Sätze. Damit könnten vorher recht schnell die meisten Formatierungsschnitzer behoben werden und das Review kann sich mehr auf das Inhaltliche konzentrieren.

Hier mal die Liste der Fehler in den exzellenten Artikeln, die sich mit dem Autoreviewer leicht aufspüren lassen (da sind natürlich auch ein paar Falschmeldungen dabei weil sich nicht immer chemische Formeln von falsch formatierter Prosa unterscheiden lassen oder Homo sapiens sapiens durchaus eine gewünschte Wortdopplung ist.):

Zusammenfassung Autoreview-Spider von http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Exzellent am 4:09:05, Sat Jun 30, 2007

Anzahl Artikel	Problem-Quote Durchschnitt	Level Durchschnitt	Wörter Summe	Summe: Plenk	Summe: Klemp	Summe: Doppel-Wikilink ohne erkennbaren Übergang	Summe: Weblink in Abschnitts-Titel	Summe: Ausrufezeichen außerhalb von Zitaten	Summe: Weblink in Text (außerhalb von <ref> und ==Weblinks==	Summe: Wikilink in Abschnitts-Titel	Summe: Doppelpunkt, Ausrufe- oder Fragezeichen in Abschnitts-Titel	Summe: Link bei "Siehe auch", der vorher schon gesetzt ist	Summe: Satz der kleingeschrieben beginnt	Summe: Abschnitts-Titel der kleingeschrieben beginnt	Summe: Falsch formatierte ISBN	Summe: <i> oder <b> statt oder '	Summe: Link zu Begriffsklärungs-Seite	Summe: „...“ (← drei Zeichen) statt „…“	Summe: Selbstlink ohne Sprung zu Kapitel (eventuell über Redirect)	Summe: Häufige Tippfehler	Summe: Minus statt Bis-Strich	Summe: Falsches Apostroph, ' statt ’	Summe: Bindestrich (»-«) statt Gedankenstrich (»–«) verwendet	Summe: Normale Anführungszeichen "" statt „ und “	Summe: Klammer falsch bei Vorlage oder Wikilink	Summe: Kein Leerzeichen vor einer öffnenden oder nach einer schließenden Klammer.	Summe: Tags, die nicht verwendet werden sollten: <s>, <u>, <small> oder <big>	Summe: Unformatierte Weblinks	Summe: Lange Sätze (mehr als 50 Wörter)	Maximum: Anzahl der Wörter im längsten Satz	Summe: Wörter die in Wikipedia nicht stehen sollten	Summe: Potentielle Füllwörter	Summe: Abkürzung	Summe: Fettschrift im Text (außerhalb der Lemma-Definition und Tabellen)	Summe: Fettschrift als Abschnittsersatz	Summe: Zu viele Wikilinks zum gleichen Lemma	Anzahl Artikel: Wenige Einzelnachweise aber Abschnitt ==Literatur==	Anzahl Artikel: Wenige Einzelnachweise	Anzahl Artikel: Zu viele Weblinks	Summe: Kein geschütztes Leerzeichen vor Einheit	Summe: Wikilinks zu Jahren (außer Geburts- und Sterbedaten in Biographien)	Summe: Wikilinks zu Tagen (außer Geburts- und Sterbedaten in Biographien)	Summe: Wikilinks zu Jahrhunderten	Summe: Wikilinks zu Jahrzehnten	Summe: Wikilinks zu Monaten	Anzahl Artikel: Zu viele Links bei ==Siehe auch==	Summe: Wortdopplung	Anzahl Artikel: Vorschlag: Kein Bild im Artikel	Anzahl Artikel: Vorschlag: Kein Wiktionary-Link	Anzahl Artikel: Vorschlag: Kein Wikimedia-Commons-Link
1096	13,92	66,14	5359131	19	36	47	0	38	712	96	353	441	7	0	8	37	5313	1071	27	374	410	1102	2383	1622	10	108	1789	793	722	107	11342	33771	4777	2386	576	253	786	4	376	3938	3719	1059	514	344	63	66	9	18	906	489

Komplette Liste: Übersicht exzellente Artikel (Obacht, braucht viel Speicher).

Siehe auch: Übersehene Klöpse in frisch exzellenten Artikeln 2007

--Rupp.de 00:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht. Das verleitet zu schematischem Vorgehen. --Mautpreller 14:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gehört hier meiner Meinung nach auch nicht her. Aber es verleitet nicht zu schematischen Vorgehen, sondern ist eine sinnvolle, unkomplizierte Möglichkeit beispielsweise auf BKL-Links etc. hingewiesen zu werden. Gruß Julius1990 14:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

warum gehört es nicht hierher ? es werden auch reviews gemacht um artikel lesenswert oder exzellent zu kriegen und das ist eine vorraussetzung, dass die artikel so aussehen, wie der rest von WP.--Rupp.de 23:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

WIe so vieles in Wikipedia, so lange man es sinnvoll nutzt ist es eine gute Hilfe von der ich schon länger begeistert sind. ZUmal die menschlichen Reviewer mE ihre Zeit durchaus sinnvoller damit verfinden können als zB Links auf BKLs durchzuforsten. Missbrauch und Schema-Denken kann es natürlich auch provozieren, aber ich denke die Gefahr hält sich in Grenzen. (so, und gleich mal schauen was er bei "meinen" Exzellenten gefunden hat) -- southpark Köm ? | Review? 15:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sowas ist wie eine erweiterte Rechtschreibprüfung. Sie kann einem im Produktionsprozess von Texten auf die richtige Spur helfen oder unsinnige Anmahnungen produzieren. Nur wer damit vernünftig umgehen kann, hat etwas davon; wer solchen automatisierten Vorgaben sklavisch folgt, ist verraten und verkauft. Vertieftes Textverständnis ist unbedingt erforderlich. Schlimm wird es aber, wenn Personen, die den jeweiligen Text nicht kennen, sich auf ein solches Instrument verlassen. Deswegen bin ich gegen eine Empfehlung.--Mautpreller 15:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich versteh Dein problem nicht. das tool macht ~45 prüfungen, von denen muss man zur korrektur bei 3 den satz, manchmal den absatz, durchlesen: langer satz, potentielle füllwörter, wörter die in WP nicht stehen sollten (vielleicht noch bei den kurzen abschnitten). lies Dir mal die einleitung von WP:RV durch, das ist die zielgruppe:

Das Wikipedia-Review dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Das Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern.

selbst wenn einer von zehn mit dem werkzeug nicht richtig umgeht ist es immer noch sinnvoller es zu verwenden als es sein zu lassen.--Rupp.de 23:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Selbst wenn in manchen Fällen echte Mängel erkannt werden, wiegt das die Gefahren destruktiver Handhabung nicht auf. Am besten ist natürlich ein gut geschriebener Artikel ohne Tippfehler und mit richtig gezielten Links. Aber Artikel mit Tippfehlern und Links auf BKL können auch gut sein. Richtig schlimm ist es aber, wenn gerade die Qualitäten eines Artikels mit den Mitteln eines automatisierten Tools kaputtgemacht werden, wenn die Satzverbindungen zerstört, die Sätze und die Überschriften "neutralisiert" und die logischen Bezüge verwirrt werden. Ein solcher Fall wiegt schon schwerer als zehn richtige Korrekturen ... --Mautpreller 10:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzt: Verzichtet man auf Features wie "Füllwörter", "Satzlänge", "Ausrufezeichen im Text", "Satzzeichen in Überschriften", "Wörter, die man in WP nicht verwenden sollte", "Abkürzung", "Zu wenig Einzelnachweise" usw., wär die Sache schon überlegenswerter. Aber nur dann. --Mautpreller 11:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und noch ein PS: Es gibt leider schon ziemlich viele Leute, die ihr Hauptaugenmerk auf zweifelhafte Vereinheitlichungsfeldzüge legen. Das führt oft zu völlig überflüssigen Streitereien. Ich befürchte erheblichen Schaden, wenn die sich auf sowas stützen bzw. stürzen können.--Mautpreller 15:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

was meinst Du mit "zweifelhafte Vereinheitlichungsfeldzüge" ?--Rupp.de 23:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Versuche, die deutsche ß-Schreibung gegen die schweizer ss-Schreibung oder den deutschen Januar gegen den österreichischen Jänner durchzusetzen. Feldzüge gegen "bekannt", "wohl", "wahrscheinlich", überhaupt alle bewertenden Partikeln (als ob ein Lexikonartikel ohne Bewertung auskäme). Versuche, einheitliche Gliederungen und Überschriftsgestaltungen durchzusetzen. All das ohne jeden Beitrag zum Artikel, lediglich mit der Absicht der "Schablonisierung" und nicht selten mit dem Effekt der Zerstörung der Texte.--Mautpreller 10:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine gewisse Vereinheitlichung ist IMHO durchaus erwünscht. Man findet immer wieder Artikel, bei denen die Hauptautoren ihre eigenen Vorstellung der Formatierung anwenden (z. B. zwei Leerzeilen vor Überschriften) oder aus Bequemlichkeit/Unwissenheit immer nur den Bindestrich verwenden statt auch Gedankenstrich und das Minus (siehe hier). Bei einem gedruckten Lexikon kommt ja auch nicht jede Seite unterschiedlich formatiert daher. --Leyo 13:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Solange es um Gedankenstriche und Gänsefüßchen geht, ist das auch kein Problem. Aber Hahnenkämpfe um das Schweizer Doppel-s, die Verwendung von Gedankenstrichen in Überschriften oder gar die Vermeidung von Wörtern wie "wahrscheinlich" oder "aber" sind entschieden eine Belastung für das Projekt. --Mautpreller 15:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Autoreviewer eben an der Bahnstrecke Uelzen–Dannenberg ausprobiert. Mein Fazit ist, man sollte den Autoreviewer besser in der QS einsetzen oder als generelles Hilfsmittel für alle Autoren. Artikel, in die die Autoren bereits viel Arbeit gesteckt haben, lassen sich damit nicht wirklich verbessern. --Torsten Bätge 14:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mich überzeugen die unter "Klöpse" verlinkten Beispiele nicht so ganz von der Sinnhaftigkeit dieses Tools - okay, die Doppelung von Worten ist peinlich, verrät allerdings andererseits immerhin dem Finder (so es denn ein mensch ist) das die Basis für die "Exzellenz" eventuell nicht eine tatsächliche Lektüre des Artikels durch die Entscheider war und der Artikel evtl. dennoch kritisch gelesen werden sollte - warum nun auch ellenlange Sätze was schlimmes sind, wenn sie großenteils aus Aufzählungen bestehen, was in immerhin ausführlich begutachteten Artikeln gegen einen Wikilink in der Überschrift (im unpassenden Fall wird das doch sicherlich entfernt) spricht und vor allem, warum plenks etwas mit Qualität zu tun haben sollen, entzieht sich meiner Kenntnis (wenn ich einen plenk sehe, verzichte ich meist auf den korrigierenden Edit, es sei denn es findet sich noch ein Tippfehler zusätzlich)--feba 00:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeiten der Anleitung auf der Hauptseite/Reviewproblematik

Hallo,

ich finde, man sollte die Hauptseite dahingehend erweitern, dass man eine bessere Anleitung verfasst, wie man einen Artikel ins Review stellt (Baustein in den Artikel, im entsprechenden Review eintragen und auf der Hauptseite in die Übersichtslisten) und vor allem, dass man sein Review auch bitteschön selbst beendet und archiviert. Ich habe heute WP:RVE aufgeräumt, das älteste Review dort hatte den letzten Beitrag im Februar.

Es passiert in letzter Zeit häufiger, dass immer nur an einer Stelle das Review eingetragen wird (also nur im Artikel, nur in den Übersichtslisten oder nur auf der entsprechenden Reviewseite). Hinterher "putzen" machen vielleicht drei oder vier Wikipedianer (southpark, nina und ich in der letzten Zeit), der große Rest verliert entweder das Interesse am Review (manchmal habe ich auch den Eindruck, der Sinn des Reviews wäre gar nicht klar, nämlich dass man den Artikel selbst verbessert und nicht, dass die anderen das machen) oder weiß anscheinend gar nicht, dass man auch wieder aufräumen muss - oder hat schlicht keinen Bock dazu, das will ich aber niemanden unterstellen.

Was meint ihr? Sollte man da einen besseren Text auf die Hauptseite stellen? Oder hat jemand eine andere Idee? Oder sehe ich das viel zu eng? Interessiert das überhaupt jemanden? Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 14:26, 17. Mai 2007 (CEST)

ich guck ma was scih machen lässt und stell das dann unter Benutzer:TheWolf/Vorschlag Review zur Diskussion. Werd aber eher den aktuellen Text überarbeiten als nen neuen machen-- TheWolf _{tell me} 20:52, 23. Mai 2007 (CEST)

PS:Ich bitte natürlich uim anreguingen auf der disk-seite-- TheWolf _{tell me} 21:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke, das ist schon besser so. Ich habe jetzt Southpark und Nina mal angeschrieben, vielleicht mögen die beiden auch noch was sagen. Liebe Grüße --die Tröte Tröterei 07:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Tröte, danke für Deine Initiative. Das Review funktionierte eigentlich von Anfang an nur, weil immer ein paar Leute da waren, die ab und zu aufgeräumt haben. Ich denke nicht, dass sich das ändern wird, wenn wir die Regeln "verschärfen", und ich will auch nicht, dass Leute durch zu kompliziertes Prozedere davon abgehalten werden, hier ihre Artikel einzustellen. Mir sind 10 Leute, die vielleicht ein bisschen was falsch machen, lieber, als 10 Leute, die sich gar nicht beteiligen. Das Review könnte allerdings noch viel besser laufen und besser besucht sein. Ich halte es zusammen mit den KLA und KEA für unsere wichtigste Qualitätsverbesserung, und der Lernprozess, was das gute-Artikel-schreiben angeht, ist hier denke ich enorm. Also lieber nicht zu streng sein- ich helfe auch gerne weiterhin beim Aufräumen. --Nina 09:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich bin ich auch bereit, weiter aufzuräumen, habe aber den Eindruck, dass das mittlerweile schon überhand nimmt und kaum jemand - außer den schon fast professionellen Reviewern - versteht,

• wie das Review technisch gemacht wird, also wo man was einzutragen hat
• welchen Zweck das Review überhaupt erfüllen soll - wieviele Reviews werden hier pro Monat eingestellt, um die sich der Einsteller gar nicht kümmert, weil er die Reviewseite mit der QS verwechselt? Das sind meinem Empfinden nach einige.
• das man das Review nicht nur anfangen, sondern auch beenden sollte. Alleine und ohne explizite Aufforderung.

Ich fand den Text relativ schwammig und davon, dass der Einsteller sein Review bitte selbst wieder "aufräumt" steht eigentlich nichts drin.

Wahrscheinlich liegt's aber vielleicht auch daran, dass kaum jemand den Text liest. Sonst gäbe es wahrscheinlich nicht so viele "Unfälle" beim Starten eines Reviews.

Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 12:59, 24. Mai 2007 (CEST)

meinst du mit schwammig meinen oder den aktuellen text? in meinem steht schon was davon drin.-- TheWolf _{tell me} 14:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Nee, Deinen nicht. Den aktuellen. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 17:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Natürlich wäre es schön, wenn die Autoren nach einem erfolgreichen Review selbst archivieren und sofort zu KEA übergehen- aber das ist leider unrealistisch, weil das Review ja oft nur schleppend oder gar nicht läuft. Also finde ich es besser, wenn einige Aufräumer nach angemessener (von mir aus ruhig großzügiger) Wartezeit das Review beenden. --Nina 18:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich bin da mit Nina d'accord - statt sich Gedanken darüber zu machen, wer die ganzen eingestellten und im Regelfall weitestgehend ignorierten Artikel nach ihrer Nichtbeachtung wieder entsorgt sollte man sich lieber 'nen Kopp machen, wie man hier (und eigentlich überall im Projekt) ein wenig mehr konstruktive Beteiligung in den Review von Artikeln bekommt. Warum sollte ein Artikeleinsteller aufräumen, wenn es im Regelfall gar nix ausser seiner Anfrage aufzuräumen gibt und er eigentlich immer noch auf eine Antwort hofft. -- Achim Raschka 20:46, 24. Mai 2007 (CEST) ´

Naja, Achim, soooo mies besucht sind die Reviews dann doch nicht...;), ich habe durchaus auch schon kilometerlange Reviews archiviert. Ist aber okay, wenn ihr da kein Problem seht, kann man's auch so lassen wie es ist. War ja nur mal eine Um/Anfrage. Könntet ihr trotzdem mit dem leicht erweiterten Text vom Wolf leben? Wie man mehr Leute dazu kriegt, am Review teilzunehmen, ist schwierig. Ich selbst kann ja auch nicht so oft, wie ich manchmal möchte, weil man einfach Zeit braucht und die am besten am Stück. Man will's ja wenn, dann auch vernünftig machen. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 21:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt den genauen Diff nicht da, aber das liest sich ganz gut. Nur den Satz "Jeder, der ein Review einstellt, hat selbst für die Entfernung des Reviews nach den oben genannten Kriterien und die Archivierung desselben auf der Diskussionsseite zu sorgen" würde ich weglassen. --Nina 00:05, 26. Mai 2007 (CEST)

den können wir meinetwegen auch wiede rausnehmen; hatt den eigtl nur reingestellt, weil das einer der hauptkritikpunkte der tröte am bisherigen text war, dass sowas nicht drin stand.-- TheWolf _{tell me} 10:25, 26. Mai 2007 (CEST)

soll ich jetzt mal "meinen" text rreisntellen?-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus gerne. --die Tröte Tröterei 07:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Review entsprechend der Themenportale

Ich finde es etwas unglücklich, das die Reviewbereiche sich nicht mit den Themenportalen decken. Ich möchte einen Artikel aus dem Themenbereich Militär einstellen. Nur wo gehört der hin? Technik - weil es ein Waffensystem betrifft? Geschichte - weil es auch den Einsatz und die Bedeutung des Waffensystems während des kalten Krieges betrifft? Sozialwissenschaft - weil Militär unter dem Themenportal Gesellschaftswissenschaften läuft? Oder überall? Hilflos --WerWil 22:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Review für "kurz-vor-lesenswert"-Artikel ohne QS-Bapperl?

Manchen Kommentaren entnehme ich, dass das Review ausdrücklich nicht für Artikel gedacht ist, die noch größere Mängel aufweisen (und daher z.B. ein Bapperl der Wikipedia:Bewertungsbausteine (z.B. Deutschlandlastig) oder der Wikipedia:Qualitätssicherung tragen). Ist das so? Wenn ja, sollte das im Text deutlich zum Ausdruck kommen, damit nicht zu viele ungeeignete Kandidaten ins Review gestellt werden. Neitram 15:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nicht verstanden

Hallo zusammen, ich verstehe den Satz Ergänze die betreffende Unterseite um eine Überschrift nach dem Muster XYZ-Artikel mit deiner Unterschrift und einem Kommentar. Dort findet anschließend die Diskussion statt. nicht. Welche Unterseite denn? Wo muss ich denn die Begründung reinschreiben?--BangertNo 20:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine von denen:

• Geistes- und Sozialwissenschaft
• Naturwissenschaften und Technik
• Geschichte
• Erdwissenschaften --Rosentod 21:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Sollte vielleicht mit in die Beschreibung aufgenommen werden. --BangertNo 22:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auf den Vorschlag von BangertNo hin scheint nichts unternommen worden zu sein - ich stimme ihm aber zu. Ich war zunächst auch verwirrt (ich habe auf en.wikipedia.org einiges gemacht, und da hat jeder Review seine eigene Unterseite - die werden automatisch auf der Übersichtsseite eingebunden). Mein Vorschlag, weil solche Anleitungen nicht einfach genug sein können:

"Geh auf die dem Themenbereich entsprechende Unterseite. Die Unterseiten findest du unten auf dieser Seite verlinkt – wenn du deine Seite unten in die Liste unter Geschichte eingetragen hast, klicke auf das Link Geschichte, usw."

Dann weiter wie jetzt schon. Kann man wahrscheinlich noch polieren, aber so deutlich sollte es, finde ich, schon sein. Markus Pössel 22:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Review von Sportartikel

Wieso gibt es kkeine Review Seite für Sportartikel? --Xorp 11:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst wohl eher keine oder nicht? Zum Beispiel wo soll der Artikel Michael Johnson (Leichtathlet) rein? rusti 11:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja natürlich meine ich das. War ein Tippfehler. Aber dieser Umstand sollte sich schleunigst ändern. Sport ist nicht gerde unwichtig. --Xorp 12:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gebe ich Dir völlig Recht. rusti 12:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Ich habe den Unterpunkt Schreibwettbewerb wieder rausgeworfen, da er offenbar nicht genutzt wurde. --Thomas Gerstner 14:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

sagt wer? Schonmal draufgeklickt? -- Achim Raschka 14:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich, aber darunter waren keine Artikel verlinkt (sind ja auch zu viele) und es sah so aus, als ob im Schreibwettbewerb keine Artikel im Review wären. Ausserdem ist der aktuelle Schreibwettbewerb ja rum. --Thomas Gerstner 14:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Begriff „Review“

Kann man für den Begriff „Review“ nicht auch einen deutschen Begriff finden? Ich trete dagegen ein, dass sich die deutsche Sprache mehr und mehr der englischen Sprache beugt. Ich habe nichts gegen die englische Sprache, die deutsche sollte aber geschützt werden. Dafür sollten wir auch hier in der Wikipedia eintreten und hier auch einen deutschen Begriff verwenden. Welchen Begriff könnte man also stattdessen verwenden? Die genau Übersetzung wäre „Rückschau“, oder? Passt das? rusti 11:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Durchschau oder Durchsicht fänd ich passender. Grüße --Don-kun 11:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist doch albern. Ich bin auch generell kein Freund von Anglizismen, aber dieser wurde mittlerweile in den deutschen Wortschatz übernommen. Sogar dict.leo.org bietet "der Review - einer wissenschaftlichen Abhandlung" als Übersetzung von "review" an. Man weiß, was gemeint ist, und mir ist kein adequates deutsches Wort, das alle Bedeutungsnuancen erfasst, bekannt. Die bisher gemachten Vorschläge sind jedenfalls ungeeignet. Allenfalls Begutachtung käme einigermaßen nahe ran: Peer-Review --Rosentod 11:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Rückschau passt gar nicht. Für Review gibt es keinen 100% passenden deutschen Begriff. "Überprüfung" träfe es IMHO noch am ehesten, "Revision", "Begutachtung" oder "Durchsicht" sind auch im Prinzip nicht falsch. Im konkreten Sinne (ein wissenschaftlicher Artikel wird von anderen Fachleuten gegengelesen und ggf. korrigiert, ergänzt und nachgebessert) spricht man auch im Deutschen von einem Review. Siehe auch unseren Artikel Peer-Review. Ein Review ist keine Prüfung oder Inspektion, denn diese Begriffe implizieren, dass der Prüfer eine höhere Autorität als der Autor hat. Es ist auch mehr als nur ein Korrekturlesen, da es um Inhalte und nicht nur um die Form (Sprache, Rechtschreibung, Gliederung, Layout) geht. Bei aller Liebe zur deutschen Sprache bin ich dafür, den passenden Begriff Review nicht durch einen schlechter passenden Begriff zu ersetzen, nur weil dieser deutsch ist. --Neitram 11:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde den Begriff "Begutachtung" sehr gut. Der trifft es denke ich sehr gut und man weiß auch gleich, was gemeint ist. Bei "Review" wusste ich das beispielsweise nicht. Der Duden kennt zwar das Wort, trotzdem würde ich zur besseren Verständlichkeit ein Wort deutschen Ursprungs verwenden. rusti 11:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

lieber ein falsches urdeutsches als ein richtiges fremdwort, grandiose idee. -- southpark Köm ? | Review? 15:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe bisher immer Gegenlesen gesagt und übersetzt und habe damit nie ein Problem gehabt. --SonniWP✉✍ 15:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die vielen Bedeutungsnuancen von Review passen übrigens keineswegs alle auf das, was hier unter Review verstanden wird. Von daher ist Review auch nicht besser oder schlechter als andere Vorschläge, die hier gemacht wurden. Aber da sich Review ja nun mal durchgesetzt hat (die Diskussion war vor über zwei Jahren), sollte man sich wenigstens darauf einigen, ob es nun der oder das Review heißen soll (die Review wäre übrigens auch denkbar): Im Einleitungssatz steht "Das Review", später heißt es dann: "in den Review einstellen". Das passt nicht zusammen. --Snevern 15:08, 17. Dez. 2009 (CET)