Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review beenden

Da aktuell ein großer Teil der lange laufenden Reviews beendet wurde, möchte ich einmal die Bitte anmelden, das Review zu Aufstand der Fischer noch vier Wochen stehenzulassen. Aus meiner Sicht drängt es nicht, und ich würde es nicht gern vor Ende April beenden (auch wenn die Review-Regel vorsieht, dass Reviews 14 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag bzw. spätestens nach acht Wochen zum Abschluss gebracht werden sollen. Soviel Aufmerksamkeit zieht die Seite ja auch wieder nicht auf sich...). Es wäre nett, wenn das möglich wäre. --KWa (Diskussion) 14:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Es ist doch ein bisschen seltsam, dass hier einfach Fakten geschaffen werden, ohne sich der Mühe zu unterziehen, auf hier ausdrücklich geäußerte Wünsche zu antworten. Halte ich für alles andere als funky. Das ist ganz übler Stil... --KWa (Diskussion) 22:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo KWa :-) 1000x Sorry, ich hab' deinen Wunsch tatsächlich übersehen! Wird nicht wieder vorkommen! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 00:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, dann Schwamm drüber. Ich komme erst Ende des Monats zu letzten Arbeiten am Artikel. So lange würde ich ihn ganz gern noch stehen lassen. Gruß --KWa (Diskussion) 21:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

To whom it may concern

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich find es a) eine Unart, anderen Leuten zwischen die Zeilen reinzuschreiben und b) vergeht mir jede Leselust.--the artist formerly known as 141.84.69.20 05:03, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sicher ist es unübersichtlich, aber wie sonst soll man jeden einzelnen Punkt kommentieren können? Nintendo-Nerd 13:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

Mit Worten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:24, 10. Apr. 2013 (CEST)

Aha, und wie macht man kenntlich, welche Antwort sich auf welchen Punkt bezieht? Das wäre doch viel zu kompliziert für diejenigen, die sich wirklich damit beschäftigen müssen (sprich Reviewer und Artikelautor). Dass es so für die anderen schwieriger zu lesen ist, kann da doch wohl vernachlässigt werden? Nintendo-Nerd 14:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mit Worten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Neue Review-Untersite für Architektonisches

Hallo! Ich habe hier den Vorschlag angebracht, eine eigene Review-Unterseite für Architektonisches (Gebäude, Kunstwerke, Denkmäler, etc.) einzurichten. Bisher sind diese meist, aber nicht immer, auf der Untersite für Geschichte. Ich bitte dort um Meinungen. --Spielertyp (Diskussion) 15:25, 30. Sep. 2013 (CEST)

Seitentitel

Der Name dieser Seite sollte dringend in Review/Geistes- und Sozialwissenschaften geändert werden, denn 1. gibt es doch nicht die eine Sozial- und Geisteswissenschaft und 2. sollten die Geisteswissenschaften zuerst genannt werden, da deutlich älter und dementsprechend länger in der akademischen Tradition stehend.--Tuchiel (Diskussion) 17:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nein, siehe Gugel. --FriedhelmW (Diskussion) 18:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

... und das, lieber FriedhelmW, belegt schon mal eindeutig das Gegenteil: Vergleiche etwa die Trefferzahl von [1] und [2]... Und natürlich ganz zu schweigen von der möglicherweise nicht völlig unmaßgeblichen Tatsache, dass "siehe Google" ja nun wahrlich kein sehr stichhaltiges inhaltliches Argument in der Sache darstellt, nicht wahr?--Tuchiel (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich fasse es nicht, dass man über so etwas diskutiert. Vor allem "dringend" ist daran ja nun wirklich gar nichts... Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Freyn: Zugegeben: Über das "dringend" könnte man diskutieren – dies sollte aber vor allem mein Unverständnis unterstreichen. Wo deine Fassungslosigkeit generell zu diesem Anliegen herrührt, vermag ich allerdings nicht nachzuvollziehen.--Tuchiel (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Tuchiel: Nun ja, worin ergibt sich denn der konkrete Vorteil deiner Anpassung? Weil dein Vorschlag bei Google 90.000 Ergebnisse mehr liefert? Liebe Grüße und schönen Abend --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dazu verweise ich auf die beiden in meinem Eingangsposting genannten Gründe. Gleichfalls einen schönen Abend wünscht--Tuchiel (Diskussion) 22:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Sofern keine triftigen Einwände mehr vorgetragen werden, würde ich demnächst gern die vorgeschlagene Verschiebung vornehmen.--Tuchiel (Diskussion) 17:10, 7. Okt. 2017 (CEST)

Bitte an die Linkfixe denken, die Seite ist schon so oft umbenannt/verschoben worden, daß bei der nächsten Verschiebung kaum noch ein Link funktionieren wird, siehe Spezial:Linkliste/Wikipedia:Review/Sozial-_und_Geisteswissenschaft --Sakra (Diskussion) 18:14, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ein guter Grund von einer Verschiebung abzusehen, zumal da überhaupt keine Mehrheit für eine Verschiebung vorhanden ist. --MBurch (Diskussion) 19:00, 7. Okt. 2017 (CEST)

Gut, dann lassen wir es eben.--Tuchiel (Diskussion) 21:12, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke. --Bubo 容 22:20, 7. Okt. 2017 (CEST)

Review Schulische Sozialisation

Der Autor scheint seit fast 2 Monaten inaktiv zu sein. Was machen wir mit dem Review? --Stilfehler (Diskussion) 20:07, 22. Dez. 2017 (CET)

Danke Stilfehler, ich habe ihn mal angesprochen [3]. --MBurch (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2017 (CET)

Saufatu Sopoanga noch aktiv?

@Snookerado Eine kurze Frage: ist der Review für den Artikel Saufatu Sopoanga noch aktiv? Falls ja, alles gut. Falls nein, kann der dann vielleicht nach unten rutschen (oder ins Archiv), auf der RVS-Seite? --Rojiblanco (Diskussion) 17:08, 1. Jul. 2023 (CEST)