Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/SVL

Sockenpuppe

Da Kontrastimmen nicht mehr erwünscht sind, meine zwei Cent hier: Dass SVL jetzt wieder bei einer Wahl antritt, nachdem ihm bei der letzten SG-Wahl und bei zwei Adminkandidaturen (2006-09, 2007-07) das Vertrauen versagt wurde, ist ja durchaus legitim. Aus meiner Sicht völlig inakzeptabel ist es dagegen, dass er als Reaktion auf diese Wahlen begonnen hat, mit (mindestens) einer Sockenpuppe zu hantieren, und es nicht einmal für angebracht hält, dies hier von sich aus offenzulegen und seine Sockenpuppen zu benennen.

Seinen Zweiaccount möchte ich nicht outen, aber, dass SVL eine Sockenpuppe einsetzt, hatte er ja nach der letzten Wahl schon angekündigt. Die Wähler in die Irre zu führen, indem er einen großen Teil seiner Metadiskussions-Beiträge (und zwar seine von vielen kritisierten Beiträge auf WP:LK) systematisch versteckt, um dadurch sein Image zu verbessern, ist m.E. schon ziemlich dreist. Und insbesondere in einem Gremium, das für Sockenpuppenmissbrauch zuständig ist, möchte ich keine Sockenpuppenspieler sehen. -- kh80 •?!• 00:12, 8. Nov. 2007 (CET)

• Zwischenquetsch: kh80, zunächst ist festzustellen, dass meine SP hinreichend bekannt ist, da ich mir nicht die Mühe gemacht habe, dass zu verbergen - selbst in den LK wurde das von anderen, auch des öfteren offengelegt. Das ich womöglich eine weitere SP unterhalten würde, ist allerdings eine haltlose Unterstellung - ich stelle dir daher frei, einen CU zu beantragen - mein ausdrückliches Einverständnis dazu hast Du. Zu deinen anderen Feststellungen, erspare ich mir die Kommentierung, da sie allenfalls auf Mißgunst und Neid hinweisen, erwähne aber mal rd. 70 mehr oder weniger erfolgreiche VA´s hin. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 00:47, 8. Nov. 2007 (CET)

Jaja, besser nicht ankündigen, dass man eine Sockenpuppe einsetzen wird, sondern es einfach stillschweigend tun, wie das so mancher hochangesehene Wikifant macht. Den Fehler im System SVL anzulasten, ist, aeh, gewohnter Stil Deinerseits. PS: Ich kam hier aus dem selben Grund hin, um zu schreiben, warum ich nicht fuer SVL stimmen werde: Ich habe den Eindruck, dass er zu gutmütig konziliant ist. Fossa_?! ^± 00:27, 8. Nov. 2007 (CET)

• Ich frage mich wirklich, was dieser Vorschlag soll. Sicher ... seine Bereitschaft zur Unterstützung des Projekts ist offenkundig. Aber das ist sie bei jedem, der sich hier längerfristig engagiert. Viel stärker für meine Einschätzung wiegt, dass dem Kandidaten in seinen zahlreichen gescheiterten Kandidaturen eigentlich recht unmissverständlich dargelegt wurde, dass vor allem sein Auftreten in den Löschdiskussionen weder mehrheitsfähig noch gewünscht ist. Wenn die Konsequenz daraus eine Sockenpuppe ist, deren voreilige, häufig auffällig unfundierte Kommentare in der Löschdiskussion für mich eher ein krasser Verstoß gegen WP:BNS und Anlass genug wären, über eine Accountsperre nachzudenken, fällt es mir sehr schwer, Eigenschaften zu erkennen, die ich mir bei einem Mitglied des Schiedsgerichts wünsche. Ohne behaupten zu wollen, dass es bei dem Kandidaten auch tatsächlich so ist, verdichtet sich bei mir ein Bild mangelhafter Reflexion. Ein geeigneter Kandidat sieht für mich anders aus. Schiedsgerichtshöllenrevision 01:01, 8. Nov. 2007 (CET)

lalala. 83.77.139.126 15:23, 8. Nov. 2007 (CET)

Gut beobachtet, IP. Ganz toll, meisterhafte Detektivleistung, besonders nach dem voranstehenden Beitrag! --Fritz @ 16:00, 8. Nov. 2007 (CET)

Nur mal so am Rande: War eine Löschfrage jemals Thema eines angenommenen SG-Falls? Nein, das SG hat klargestellt, daß es nicht die nächsthöhere Instanz zur Löschprüfung sein will, und das ist auch gut so. Aus diesem Grund betrachte ich das Auftreten von SVL in der Löschhölle, egal ob als Socke oder nicht, als völlig nebensächlich für die Frage seiner Eignung als Schiedsrichter. Und sollte es wirklich mal einen Fall geben, bei dem eine Löschdiskussion eine Rolle spielt, an der SVL beteiligt war, wird er sich ganz sicher für befangen erklären. Ebenso halte ich es für ausgeschlossen, daß er als "SG-Admin" seine Löschknöpfe mißbrauchen würde. --Fritz @ 16:00, 8. Nov. 2007 (CET)

Du missbrauchst selber deine Knöpfe andauernd um deine Ansichten durchzudrücken, ausserdem bist du persönlich mit SVL befreundet, deine Meinung is eh nix wert. Dein Beitrag oben grenzt genauso an KPA wie meiner hier, wetten einer von uns wird gesperrt oder revertet und der andere nicht? 85.0.156.108 16:04, 8. Nov. 2007 (CET)

Wie lachhaft. Es weiss doch sowieso jeder von der Sockenpuppe. Und? Mir doch egal.

Was mir jedoch nicht egal ist, ist die Tatsache, daß die erste Adminwahl von SVL hauptsächlich mit der Begründung abgelehnt wurde, daß er dann im Vermittlungsausschuss fehlt. Man könnte das SG als übergeordnete Stufe des Ausschusses betrachten. Insofern wäre es alleine wegen der aus diesem fadenscheinigen Grund mit Contra argumentierten Adminwahl als nur rechtens zu betrachten, das SVL auch verdienterweise in das SG gewählt wird. Sockenpuppe hin oder her. Das eine hat mit dem anderen rein gar nichts zu tun. Akkarin 22:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Akkarin hat (meine Meinung) Recht, denn das mehrmalige "Durchfallen" war hauptsächlich nur seinen Erfolgen im VA und seinen fleißigen Einsatz in der Löschhölle zu verdanken. Dazu müssen erst einmal Diejenigen (kenne ich leider nicht), die sich hier über seine (eigentlich Bekannte) Sockenpuppe beschweren, einen erfolgreichen (schwierigen u. langen) VA zu Ende bringen und so lange in der Wiki-Hölle tätig sein. Das hat SVL ja nun bekanntlich genug bewiesen. Er kann ja als Mitglied im SG, so lange seine SP schlafen lassen. Mir ist bekannt was er außerhalb der Wiki noch beruflich macht und genau deshalb wäre SVL ein sehr gutes SG Mitglied. Es grüßt euch der --Elkawe 15:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Betrachtet meinen Senf hier als Stimmenthaltung. Schön und gut, einen Zweitaccount zu benutzen, aber um die Person einschätzen zu können, möchte ich auch wissen, wie die Person unter dem Zweitaccount beiträgt. Da dieses hier nicht offengelegt ist und ich es nicht als zumutbar betrachte, im Rahmen meiner Entscheidungsfindung das Zweitaccount nachzuforschen, kann ich nicht mit „pro“ stimmen. --dealer^ofsalvation 20:24, 18. Nov. 2007 (CET)

• Hallo dealer^ofsalvation, mein Zweitaccount ist - nach wie vor - kein Geheimnis. Du findest ihn hier. Er wurde übrigens als "Schutzacoount" wegen zahlreicher, unsäglicher, Angriffe unter der Gürtellinie bezüglich meiner Tätigkeit in der LD angelegt. Seltsamer Weise ist seit dem Ruhe mit WP:KPA. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 20:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Is ja alles legitim, und auch ganz interessant, dass du beobachtet hast, dass Pöbler mit dem Pöbeln aufhören, wenn auf der zugehörigen Benutzerseite kein persönliches Profil zu erkennen ist. Mich verwundert jetzt aber der Blick auf Spezial:Beiträge. Hast du vor, den Account nicht mehr zu benutzen? --dealer^ofsalvation 19:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Gewaltentreenung

Hallo SVL!

Du kandidierst fürs Schiedsgericht und bist derzeit nicht Admin auf der de-Wikipedia. Bist du bereit -im Fall deiner Wahl ins Schiedgericht- für die Zeit, der du dem Schiedsgericht angehörst, auf eine Kandidautur zum Admin zu verzichten? --Sir Quickly 01:22, 8. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen Sir Quickly, ich habe mit Admin-Kandidaturen - weder jetzt noch in Zukunft noch etwas am „Hut“ - zweimal reicht. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 01:27, 8. Nov. 2007 (CET)

Wie würden Sie entscheiden?

Entsprechend Elians Probefall von der letzten Wahl diesmal von mir ein kleiner Probefall: Gesetzt den Fall, ein Benutzer bitte, da noch immer kein förmliches Entsperrverfahren vorliegt um seine Entsperrung nach Tag und Jahr nach seiner Sperrung. Vorgeworfen wurde dem Benutzer, er habe rechtliche Schritte gegen einen anderen Benutzer eingeleitet. Inzwischen seien diese Gerichtsverfahren aber von ihm beendet worden, er habe schon länger eingesehen, dass dies falsch war.

Wie würdest Du entscheiden bezüglich des seinerzeit sperrenden Admins und bezüglich der Benutzersperre?--Kriddl Disk... 06:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Auf den ersten Blick grenzwertige Sache. Da die Community - aktuell - für Entsperrverfahren keine Regeln hat, Admin-Sperren aber durch das SG abgehandelt werden können (sollen), wäre in der Tat eine umfassende Betrachtung der Sachlage erforderlich. Da zugleich das Einleiten von rechtlichen Schritten gegen einen anderen Benutzer einen besonders schweren Regelverstoß darstellt, würde ich nach Auswertung der „Sach- und Beweislage“ sowie Anhörung aller Beteiligten, ein reguläres Benutzersperrverfahren anregen - mit dem Ziel einer klaren Sperrentscheidung = entweder Bestätigung der Sperre durch die Community oder Aufhebung der Sperre.

Für das SG ist das nämlich - zumindest nach derzeitigen Stand der Aufgabenstellung - eigentlich kein „entscheidungsreifer Fall“, da dieser Fall aufgrund seiner schwerwiegenden Konstellation - im absoluten Grenzbereich der Kompetenzen des SG angesiedelt ist. Was den Admin anbelangt, würde ich - sofern es sich bei den Gesperrten um einen „frischen“ (neuen) Benutzer handelte, die Sperrentscheidung im Nachhinein begrüßen, bei einem „alten“ (womöglich mal konstruktiv mitarbeitenden) Benutzer, würde ich allerdings eine Rüge aussprechen, da in diesem Fall ein reguläres BS (ggf. mit vorweggenommener temporärer Sperre) unter vorheriger Ausschöpfung der WP-Deeskalationseinrichtung (VA) angemessen gewesen wäre. --SVL ☺ Vermittlung? 12:08, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo SVL. Eine Frage zum Verständnis: Wieso ist das Einleiten rechtlicher Schritte gegen eine(n) Wikipedianer(in) ein Regelverstoß? Angenommen, ein Wikipedianer unterstellt mir privat oder in der Wikipedia eine Straftat und ich leite rechtliche Schritte ein, so kann das doch kein Verstoß sein. Dies muss man doch differenziert betrachten oder sehe ich das falsch? Gruß --Die silberlocke 17:51, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Silberlocke, lies bitte noch einmal die Fragestellung - wir müssen hier nämlich sehr scharf differenzieren - eingeleitete rechtliche Schritte, die in einem initiierten Gerichtsverfahren münden und auf Veranlassung des Initiators wieder beendet werden, haben mit einer strafrechtlichen Komponente in der Regel wenig gemein. Bei strafrechtllichen Komponenten, wird der Staatsanwalt tätig und initiiert dann durch Anklageerhebung ein Gerichtsverfahren. Nur am Rande, wir hatten hier bereits einen Strafantrag wegen eines Artikels gegen einen Admin - der wurde von der Staatsanwaltschaft niedergeschlagen, da es sich offensichtlich um eine haltlose Privattheorie des Antragstellers handelte (der Fall ist mir hinreichend bekannt, da der Antragsteller mich in meiner Eigenschaft als Vermittler permanent mit geistigen Sperrmüll per eMail bombadiert hat) - und mit Verlaub, solche Personen versauen das Klima - und gehören daher dauerhaft ausgeschlossen. Ich hoffe dir damit erschöpfend geantwortet zu haben. --SVL ☺ Vermittlung? 23:25, 8. Nov. 2007 (CET)

Moin, hier die Erweiterungen des theoretischen Falls:
Ursache für das Verfahren war eine dieser in gegenseitige KPA-Verstöße gipfelnden Artikeldiskussionen. Das gerichtliche Verfahren endete laut dem Antragsteller mit einem Vergleich. Die Gegenseite äußert sich nicht, sondern hat die WP inzwischen verlassen. Der Admin geht aber auch ansonsten von einem Diskutieraccount aus. Der Antragsteller hat sich mittlerweile größtenteils konstruktiv als IP beteiligt.--Kriddl Disk... 08:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Auch unter den erweiterten Aspekten bleibt es bei meinen bisherigen Feststellungen. Allenfalls wäre es dem Antragsteller anheim zu stellen - da als IP konstruktiv aktiv - unter neuen Benutzernamen weiter mitzuwirken. --SVL ☺ Vermittlung? 14:19, 9. Nov. 2007 (CET)