Wikipedia Diskussion:Umfragen/Integration Wikidata in Wikipedia

Nahezu unverständlich

Wenn man sich nicht mindestens schon ein paar Wochen mit Wikidata beschäftigt hat, ist diese Umfrage völlig unverständlich.

Hilfreich wäre mindestens eine Beschreibung des Ist-Zustandes: Welche Daten liegen aktuell auf Wikidata, wo kommen diese her, wer kann dort was ändern, wie sind sie geschützt, wie können sie überwacht werden; wie in WP eingebunden, wie werden Einzelnachweise dazu in WP angezeigt usw.

Schade, dass Du die Umfrage sofort "live" geschaltet und nicht erst mal als "in Vorbereitung" vorgestellt hast - dann wäre sie vermutlich zielführender geworden. Mein Rat daher: Sofort abbrechen und erst mal gemeinsam ausarbeiten.--Mabschaaf 23:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kann ich nur unterstützen! Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Diese Umfrage dient dazu, die Meinungen derjenigen Personen zu ermitteln, die bereits mit Wikidata zu tun hatten oder bereits Gedanken damit gemacht haben. Es geht darum zu ermitteln, welche Probleme noch existieren und welche Voraussetzungen geschaffen werden müssen. Es geht da überhaupt nicht darum bereits erste Schritte einzuleiten. Das soll keine repräsentative Umfrage sein, aus der dann ein Meinungsbild gemacht wird. Das ist noch viel zu früh. Es ist deshalb auch völlig klar, dass Personen, die noch keine Berührungspunkte mit Wikidata hatten oder sich auch nicht in die Materie auseinandergesetzt haben, hier nicht viel beitragen können. Das ist für die Auswertung nicht schlimm, denn wie bereits erwähnt, geht es nicht um ein repräsentatives Bild einer Communitymeinung, sondern um die Bündelung der Erfahrungen derjenigen, die sich bereits damit auseinandergesetzt haben. - Es ist natürlich erlaubt, dass jeder hier was beitragen kann. Ich empfehle aber jedem trotzdem, der hier erst mal nur Bahnhof versteht, diese Umfrage einfach mal zu ignorieren. --Micha 11:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dann finde ich gehört das nicht auf das Autorenportal und sollte im Head zudem ganz klar und deutlich die Zielgruppe für jeden verständlich adressieren und danach deine Absicht klar definieren und nicht mit "Wie bereits im Kurier berichtet ...", den man dann erst liest und dann auch nichts versteht. Ich verstehe deine gute Absicht und möchte das hier lobend erwähnen, aber versuche dich mal die Situation von anderen Lesenden zu versetzen, die in dem Thema nicht drin sind, aber ersteinmal viel lesen müssen um dann zu verstehen, dass es sich eigentlich nichts verstehen, da das für eine Gruppe spezifisch Aktiver gedacht ist. Also, klare Aussage und Adressaten fehlen am Anfang, dann kann man das sofort einordnen ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

Früher oder später betrifft Wikidata nun mal alle. Es ist also nicht verkehrt bereits jetzt alle daran teilnehmen zu lassen. Gewisse Themen sind nun mal komplexer und setzen auch den Willen der Teilnehmenden voraus, sich mit der Sache genauer auseinander zu setzen, bevor sie sich eine Meinung bilden können oder ein Feedback formulieren können. Das ist aber kein Fachportalproblem oder Autorenportalproblem. Integration Wikidata-Wikipedia ist gesamtprojektspezifisch und darum richtet sie sich an sämtliche Wikipedianer unabhängig von ihrem fachlichen Hintegrund. --Micha 14:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

//BKBK// Micha, auch mit deinem neuen Intro bleibt die Umfrage an falsche Stelle, eigentlich, wenn du Kenner ansprechen willst, wäre es besser, sie anzumailen, und nicht eine Umfrage im Namensraum wp:umfragen zu starten. Das Problem ist ja, wie einige feststellten, dass Wikidata offenbar etwas mehr plant als Interwiki zu koordinieren, und das wissen die wenigsten. Dies hätte man hier irgendwi schlicht erklären können. Hier entsteht sonst ein böser Verdacht: Seit eigentlich Monaten wehr sich (u.a.) die dewiki-Gemeinschaft gegen Bevormundung der WMF, degen neue Features angefangen mit Bildfilter und weitere Softwareerneuerungen (Infobox Image!) usw., hier können dann Benutzer den Eindruck haben, es handele sich um ähnliches, nur eben intern. Die Empfehlung es zu ignorieren ist sicher richtig, aber bei vielen wird sie nicht viel helfen. Im Prinzip ist es eine offizielle Umfrage, wo gut 95 Prozent der Benuter Bahnhof verstehen und und sich übverrant fühlen (und, es sind auch altgediente Admins dabei, wie man sieht). Eine Aussetzung wäre daher auch mein Vorschlag. Gruß -jkb- 15:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin der Meinung, es muss auch möglich sein, eine spezifischere Umfrage zu erstellen, die sich trotzdem an die Gesamtcommunity richtet und nicht gleich deshalb, weil sie schwerer verständlich ist, gleich auf eine Unterseite verbannt zu werden. Ich habe nämlich keine Ahnung, wer aus der Community sich schon damit beschäftigt und sich eine Meinung gebildet hat und darum ist es für mich auch gar nicht möglich, diese Personen gezielt anzumailen. Ich finde es aber auch nicht notwendig, eine Meinung einzuholen von jemanden, der gerade erst durch die Umfrage vom Projekt Wikidata oder den Problemen bei der Integration erfahren hat. - Es geht da nun gerade eben nicht um Bevormundung der Community. Es geht genau umgekehrt darum, mal von der Community her herauszufinden (im Sinne einer Anforderungsanalyse), was da alles noch geleistet werden muss, damit Wikidata überhaupt anders gerbaucht werden kann, als für einen bloßen Interwiki-Verwalter. Und dafür möchte ich mal das ungefilterte Feedback. Übrigens sind bereits die wenigen Voten sehr aufschlussreich. --Micha 19:11, 6. Jun. 2014 (CEST)

Tja, ein Lastenheft, was alles noch geleistet werden muss. Ich hätte gerne mal gesehen, was überaupt geleistet werden muss und wieviel davon jetzt bereits abgedeckt wird. Gibts bestimmt, aber deine Frage kommt im Sinne einer Projektplanung ein bischen spät und für uns Wikipedianer vermutlich nicht einsehbar. --Pankoken (Diskussion) 20:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

Unverständlich

Umfragen in falscher Sprache sind eigentlich ein Fall für einen SLA. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 09:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

Du meinst diese hier? Redet der Sender in falscher Sprache oder versteht der Empfänger nicht? Ich verstehe etliche Antworten nicht, und oft nicht mal die Fragen. Das ist wohl ein erhebliches Problem mit und um Wikidata. Weder werden die Zielgruppen (du und ich) mitgenommen, noch gibt es den kleinsten Versuch, dieses in irgendeiner Weise zu tun. Ich bin entweder zu dämlich oder werde nicht da abgeholt, wo ich als WP-Hansel nun mal stehe. Und niemanden kratzt es, lies mal das WD-Forum. Gibts hier auch VM? Sonst würde ich sagen, Hochbegabte (ähem) unter sich :-) Ich finde es jedenfalls tapfer von @Micha L. Rieser:, dass er versucht, einen Weg durch das Dickicht zu finden und zumindestens mal die Probleme zu sortieren, ohne Anspruch darauf, die Lösung zu finden. Danke dafür. Und du sei bitte ein wenig großzügiger, es ist doch auf einem Weg, obs ein guter wird, werden wir sehen. --Pankoken (Diskussion) 19:27, 11. Jun. 2014 (CEST)

Einbindung dynamischer Daten

Ich finde den Punkt der Problematik von dynamischen Daten und der daraus ergebenden fehlenden Zitierbarkeit interessant. Aber das ist übrigens ein Problem, das wir dank den Templates hier, die irgendwo Daten beziehen, bereits haben. Wenn ich bsp. eine Version von Bremgarten AG von 3. April 2012 aufrufe [1] zeigt mit das auch die Bevölkerungsdaten vom 31. Dezember 2013. --Micha 12:06, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ps. das liesse sich mit Wikidata beheben. Die Daten werden versioniert abgelegt und dann von einem Template auch versioniert von Wikidata geholt. D.h. Die Version vom 3. April 2012 bekäme dann auch die Daten von Wikidata, die damals auch in Wikidata zu diesem Zeitpunkt aktuell waren und nicht irgendwas neues. --Micha 12:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ein ähnliches Problem hat man aber heute auch innerhalb der WP mit Vorlagen- und bspw. Bildereinbindung: eine alte Version zeigt auch *aktuelle* Vorlagenversionen (Infoboxen, Navileisten) und bspw. mittlerweile gelöschte Bilder gar nicht (oder bei veränderten Versionen die aktuelle). --AMGA (d) 15:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Diese Probleme werden teilweise gerade händisch gelöst. Grüße −Sargoth 16:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nein, sowas meine ich nicht, sondern bspw. sowas (Version von 2008), siehe Infobox. Die "Metadatenschlüssel" ist nicht "ungültig" für die Infobox-Version von 2008, sondern nur für die fälschlicherweise eingebundene aktuelle. Das ist nicht händisch lösbar. (Andererseits auch nicht *so* schlimm, aber...) --AMGA (d) 16:48, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ist das nicht doch so ziemlich das gleiche? Beim von Sargoth verlinkten Problem geht es doch auch darum, dass in älteren Artikelversionen durch die Einbindung von {{CURRENTVERSION}} auch immer die gerade aktuelle Media-Wiki-Version angezeigt wird statt, wie es sein sollte, die damals aktuelle. Gestumblindi 21:24, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ist es nicht. Denn der Zugriff auf die aktuelle Version einer Vorlage ist Standard, anders kann es bei der derzeitigen Konstruktion nicht funktionieren. Somit werden in den Versionshistorien die Artikel in einem Zustand gezeigt, den sie nie wirklich gehabt haben. Wirklich problematisch wird das bei Vorlagen, die gelöscht wurden, teilweise aber jahrelang im Artikel waren, z. B. alte Infoboxen oder auch die alte Bahnstreckenvorlage. Da wird dann bei den alten Versionen auch kein Inhalt dieser Vorlagen mehr angezeigt, obwohl sie durchaus zentraler Bestandteil der Artikel gewesen sein können. Da wird Artikelarbeit versteckt, auch wenn Schöpfungshöhe da meistens bestritten wird. OK, das ließe sich durch Wiederherstellung der alten Vorlagen sogar wirklich reparieren, wenn man denn wollte.

Die Frage ist aber auch, ob man das will. Wenn ich die Liste der Artikel, die auf eine Seite verlinken, ansehe, sehe ich da auch immer nur den aktuellen Zustand. Ich sehe nicht mal, was gestern drauf verlinkt hat, egal ob der Link im Artikel entfernt wurde oder ob er gelöscht wurde. Und in einer Kategorie sehe ich auch niemals, was da vorher mal drin war. Das scheint so auch akzetiert zu werden, die Versionshistorie ist ein Abbild der Bearbeitungen und kein Archiv des Erscheinungsbilds des Artikels und seiner Verknüpfungen.

Daher kann man fairerweise an Wikidata nicht Ansprüche stellen, die man zuvor auch nicht gestellt hat. Wahrscheinlich wäre es sogar besser, gar nicht erst zu versuchen, einen alten Zustand durch Einbindung alter Daten nachzubauen. MBxd1 (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2014 (CEST)