Wikipedia Diskussion:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis“ wurde ab dem 1. Oktober 2006 und ab dem 24. Juli 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Yellowcard 11:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Um ein vernünftiges Meinungsbild mit der anderen Liste zu bekommen, stelle ich einfach diesen Text aus der Zusammenfassung der anderen Liste (genau umgekehrt formuliert) hierüber. Danach geht es auf dieser Sete nun darum zunächst.... nicht über die strenge Löschung von Tastaturtests, URV oder Beleidigungen zu voten. Es geht viel mehr darum seiner Praxis darüber Nachdruck zu verleihen, auch Texte neuer und unerfahrener Autoren lieber wegzuhauen, wenn es um kurze, wenig enzyklokädische oder schlicht grottenschlechte Texte geht und diese auch nicht selbst zu verbessern bzw. entsprechend gelassen zu kennzeichnen und der Welt zur Überarbeitung zu überlassen. Es geht hier nicht darum über den neutralen Standpunkt zu voten, bzw. einzelne Administratoren hervorzuheben, die sich vehement gegen Diskrimierung oder Polemik einsetzen. Das Ziel ist eher zu motiviern, dass schlechte oder einseitig verfasste Artikel in Zukunft gelöscht werden, anstatt sie zu verbessern. (Text aus der anderen Liste übernommen und exakt gegenformuliert). Bo 14:45, 11. Jan 2005 (CET)

Allein schon die Wortwahl "Texte neuer und unerfahrener Autoren lieber wegzuhauen" ist Polemik aus der untersten Schublade. Ich schäme mich für jeden, der an dieser Aktion beteiligt ist. Das ist einfach unwürdig. --Anathema <°))))>< 12:07, 3. Mär 2005 (CET)

habe den Text, den ich ursprünglich aus der anderen Liste übernommen hatte, nun hierherverschoben. Keine Ahung ob Meinungsbild, Abstimmung, zwei Unterschriftenlisten oder Wahl, ob Stimmabgabe per Wahlautomat, mit Zetteln, geheim oder mit Miliz im Rücken... irgendwer wir irgendwas immer nicht so oder gerade so demokratisch finden oder sagen, dass genau sowas keine Demokratie ist... Bo 15:24, 3. Mär 2005 (CET)

Ich habe kein Wort von "undemokratisch" gesagt, nichtmal das thema angerissen. Ich sprach von unwürdiger Polemik. Aber gut. Nun weiß ich ja wo ich mit dir dran bin. --Anathema <°))))>< 12:02, 5. Mär 2005 (CET)

Das Verfahren hier ist kein Meinungsbild

Es gibt hier also zwei Listen. Eine für liberalere, eine für strengere Löschregeln. Auf beiden ìst nur eine Stimme für das jeweilige Motto möglich. Wie aber verhalten sich denn diese beiden Pole zueinander. Ist jeder, der für eine liberale Löschpraxis stimmt auch gegen strenge, eng definierte Löschregeln? Und jeder Verfechter strengsten Löschens ist automatisch gegen eine Aufweichung der Löschregeln? Und was ist mit der vermutlich gar nicht mal so kleinen Gruppe, die - bei allen Mängeln - das jetzige Procedere für praxistauglich und nicht überarbeitungsbedürftig halten? Haben die hier überhaupt keine Stimme?
Bedaure, in dieser Form sind die beiden parallel laufenden Stimmenlisten kein Meinungsbild. Macht daraus eine Liste, gerne auch mit mehreren Alternativen. Aber dann muss bei jeder Stimmabgabe klar sein, wofür und wogegen der/diejenige jeweils ist. --Zinnmann d 09:09, 1. Mär 2005 (CET)

Man kann das ganze ohnehin nur sportlich sehen - da jede Art von Zuspitzung auf ein "Entweder-Oder" künstlich ist, und jede Auflistung von Varianten und Spielarten ins Beliebige, von Hölzchen auf Stöckchen führt (zumal ich meine, dass viele sich nicht darüber im Klaren sind, dass man auch völlig anders an die Angelegenheit herangehen könnte, insofern die Verengung auf das derzeitig technisch Machbare und die derzeitige Praxis sehr einseitig ist). Das ganze noch vor dem Hintergrund der gewollt chaotischen Verfassung und Benutzerstruktur der Wikipedia - dabei kann rein konstruktiv nichts Verwertbares herauskommen, ausser halt "nett, dass wir mal drüber geredet haben" --Reinhard 15:00, 3. Mär 2005 (CET)

Kommentare

Ist das eine "Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis" oder eine "Unterschriftenliste für strenge Löschregeln"? Es scheint mindestens folgende Standpunkte zu geben:

1. Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
2. Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis
3. Unterschriftenliste für strenge Löschregeln
4. Unterschriftenliste für strengere Bewertungsregeln (Liste gibt es noch nicht)
5. Unterschriftenliste für klarere Löschregeln (Liste gibt es noch nicht)

Ich habe für 1 unterschrieben, aber 4 und 5 wären für mich auch ok: Klare und - meinetwegen - "strenge" Vorgaben bezüglich der Qualität von Artikeln und Löschen nur als letzte Option. Einige, die auf 1 unterschrieben haben, sagen ja sogar explizit, daß die geltenden Regeln ok sind, aber sie sind mit der Auslegung/Praxis nicht einverstanden. Und wenn jemand, der einen Löschantrag stellt, anklingen läßt, daß er eigentlich nur die Überarbeitung eines Artikels erreichen will, dann scheint hier wirklich Klärungsbedarf. Man sollte sich eher fragen, warum die Community (?) erst dann aktiv wird, wenn die Löschkeule droht. Ich bin also dafür, Ursachenforschung zu betreiben und darauf hinzuarbeiten, daß man auch mit angemessenen Mitteln eine Qualitätsverbesserung erreicht. Das klingt fast wie ein Plädoyer gegen die Todesstrafe ... ;-) Wenn man Regeln aufstellt, sollte man immer im Auge haben, was man damit erreichen will. Wenn man das, was man mit der Anwendung der Regeln erreicht, nicht vertreten kann, muß man die Regeln hinterfragen bzw. (noch) detaillierter ausformulieren. (Bitte behaltet das, was für Euch passend ist, als Einleitung auf dieser Seite und verschiebt den Rest in die Diskussion.) --Roland2 11:35, 5. Jan 2005 (CET)

Scheinbar sind schon die Zuschreibungsunklarheiten Indiz für die teilweise vollkommen unklare Wahrnehmung der (nicht vorhandenen) Regeln hier. Es geht gar nicht darum, ob liberale Regeln strenger durchgesetzt oder klare Regeln liberal gehandhabt werden. Das entzieht sich vielen ungebildeten Autoren, die Wikipedia als Volksenzyklobädie verstehen und sich in ihrem Recht auf Krude Texte von (angehenden) Wissenschaftlern überbügelt fühlen bzw. als gebildete Leser auch Außenseiterhaltugnen in lebendiger Sprache erwarten. Befürworter rascher Löschungen, denen man auch wenig Geduld und Vertrauen in die Entwicklung oder Nachsicht für unausgegorenes, eine premessive Haltung oder Strenge zuschreibt, ticken halt anders (nehmen anders wahr und werten anders) als induktiv formulierende Autoren, die eben prosaisch, liberal, großzügig, offen und blumig ganzheitlich texten und z.T. danebenformulieren. Enzyklopädie Brittania auf Deutsch oder linkes Anarchieunternehmen mit alternativen, ernsthaft populärwissenschaftlichen Alternativen? Wer hat hier das Recht auf Macht durch Administration? Der ganze Konfikt basiert auf dem gegenseiten Unverständnis für verschiedene Charaktäre und Arbeitsweisen sowie der daraus resultieren geringen Wertschätzung für die exakte bzw. grosszügige Sichtweise (vergl. Überblick/Detail). Die Tabelle von Roland2 ist bestes Beispiel dafür. Die Frage wie gefragt werden soll würde den Autoren auf der anderen Seite gar nicht kommen; dort denkt man in Bildern und nicht in Gliederungsschemata einer Diplomarbeit. Es geht es um Texte die nicht URV, Beleidigung, Eigenwerbung oder Tastaturtest sind, einfach behalten, klar kennzeichnen und Ende. In den darauf folgenden Diskussionen oder durch Leser die mehr wissen, soll sich entweder ein besserer Text durchsetzen bzw. man bequemt sich halt selbst an die Suchmaschine oder Mist wird halt weiter gelöscht, so dass die dummen den Mut verlieren und der Akademiker hier von Beginn an mit der Sense durchgeht. Das gefällt hier - das kotzt auf der anderen Seite halt an. Die Folge ist, dass die eine Seite das Wirken der anderen als zutiefst suspekt, im schlimmsten Fall wertlos (zur Texternichtung durch Löschung geeignet) oder arogant erscheint. Somit geht es, so wie ich das verstehe, auch um Persönliches via den Inhalt. Bo 23:00, 22. Jan 2005 (CET)

"Zuschreibungsunklarheiten sind Indiz für die teilweise vollkommen unklare Wahrnehmung der nicht vorhandenen Regeln" - Ich verkneife mir jetzt das Lästern, auch wenn es schwer fällt... Maßstab ist der Leser, nicht der Autor - und Grundanforderung an einen Artikel ist, in ein, zwei Sätzen zu sagen, worum es geht. ("Hannover ist eine Stadt in Niedersachsen"). Und wer das nicht schafft, sollte eben keine Artikel schreiben oder muss halt mit ansehen, wenn sein Verbalejakulat gelöscht wird. Und manche "Charaktäre" sind halt in einem Kaninchenzüchterverein oder in ihrem Gamer-Clan besser aufgehoben als in einem Projekt, das ernst genommen werden will und sich auch selber ernst nimmt. Man kann es nicht allen recht machen, und wer es versucht, macht sich zum Kasper! --Reinhard 14:53, 3. Mär 2005 (CET)

Für mich sind eine liberale Löschpaxis und strenge Löschregeln (im Sinne von eindeutig) nichts gegensätzliches. Streng kann ja in einem Extrem bedeuten das alles was irgend einen Makel hat, sofort zur Löschung des gesamten Artikels führt und im anderen Extrem, das jeder Unsinn stehen bleiben muss nur weil er einmal eingestellt wurde. Liberale Löschpraxis bedeutet für mich, dass:
- jede Bgrifflichkeit die im Konsens einer Reihe von Menschen als Bezeichnung für etwas verstanden wird auch ihren Platz in einer Enzyklopädie, mit dem Anspruch auf die Zusammenstellung des Wissens der Welt, haben sollte.
- Artikel die unvollständig oder verbesserungswürdig sind, nicht gelöscht, sondern verbessert und erweitert werden sollten.
- Löschen ist die Letzte Überlegung wenn alle anderen Möglichkeiten nicht greifen (So verstehe ich eigentlich auch die derzeitigen Regeln der Wikipedia. Was ich beobachte ist allerdings zum Teil etwas ganz anderes!)
- Dem Löschen eines Artikels oder einer unverständlichen / eigentümlich anmutenden Aussage (nicht Vandalismus) sollte immer das Bemühen vorausgehen das Dargestellte durch Kontaktaufnahme mit dem Autor, einem Fachkundigem "Begutachter" und/oder durch das Suchen von Referenz quellen zu hinterfragen.(Google ist nicht das Maß aller Dinge !)
Was liberale Löschpraxis für mich nicht ist:
- offensichtlich falsche bzw. fehlerhafte Informationen aus Nachsicht nicht zu Verbessern zu Korrigieren.
- Nachsicht gegenüber Vandalismus und der Missachtung der Arbeit anderer Autoren zu üben(Vorrangig auf die Sache Bezogen, nicht auf die Person).
... --?B?K^S¿D¿ 09:25, 7. Mär 2005 (CET)

Sollte das ausserhalb wp fast unbekannte Wort "relevant" hier geächtet und verbannt werden?

Die Relevanz ist schon ein wichtiger Gesichtspunkt. Aber wer behauptet, etwas wäre nicht relevant, muss das begründen können, und nicht einfach mit "Unsinn!" und "weg damit!". Bei angemeldeten Benutzern gehört es sich, dass man vorher Rücksprache nimmt. Im übrigen finde ich, dass sich die Maßstäbe für Relevanz bei WP stark in Richtung Trash und unterste Schublade verschoben haben. Wenn es sich um Szene-Musikgruppen (selbst der übelsten Sorte von Brutalos und Knastbrüdern, z. B. von Metal) handelt, liest sich Wikipedia wie ein Fan-Blatt vom Kiosk. Wenn es sich aber um eine Wissenschaftlerin handelt, die an einer Universität an einem gerade jetzt wichtigen Thema forscht und schon durch entsprechende Publikationen hervorgetreten ist, dann wird sogar die Literatur 'rausgeschmissen (wie ich es gerade erlebt habe), weil die noch nicht im Uni-Profiling gelistet ist. Dabei wäre doch gerade hier Aktualität wichtig! Im Moment geht das Niveau von Wikipedia ganz eindeutig in Richtung Gosse! Es macht wirklich keinen Spaß und ich überlege ernsthaft, ob ich nicht besser Pilze sammeln gehe, statt bei WP meine Zeit zu vergeuden. Bei den Pilzen kann ich die madigen, die schmierigen und die giftigen ignorieren, die ärgern mich nicht. Aber hier?--Regula aurea (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

Behauptung: Der Begriff "relevant/nicht relevant" nützt nur den Denkfaulen

Neulich habe ich mir einen Anpiff eingefangen. Auf der Diskussionsseite zu einem Artikel über einen der bedeutendsten Zeichner und Illustratioren des 20. Jahrhunderts im deutschen Sprachraum, aus dem nicht einmal ersichtlich wurde, dass er als Künstler überhaupt von Bedeutung ist, fetzte man sich wie die Kesselflicker um dessen Staatsbürgerschaft, um nichts sonst. Und als ich einem der besonders hartnäckigen Diskutanden geduldig erklärte, dass das noch niemanden je interessiert hat, und ihn schlicht bat, doch gelegentlich auch mal vorher das Gehirn einzuschalten, kriegte ich 'ne Vandalismusmeldung. Das sei extrem unhöflich und eine beleidigende Zumutung. Also, wenn das Einschalten des Gehirns schon eine Zumutung ist, dann brauchen wir uns doch über Relevanz nicht mehr unterhalten. Oder? --Regula aurea (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

* ja

1. 195.93.60.135 20:49, 26. Apr 2005 (CEST)

*nein

Theorie und Praxis

Wenn ich mir die hier geäußerten Argumente (Theorie) durchlese und sowohl mit den Erfahrungsberichten auf der Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis als auch der Realität (Praxis) vergleiche, so muss ich doch eine gewisse Diskrepanz zwischen der Theorie und Praxis besteht. Ich will mir allerdings nicht anmaßen, eine Entscheidung darüber zu treffen, wer nun mehr unter Realitätsverlust leidet. --Robb der Physiker 19:47, 21. Mai 2006 (CEST)

„Top-Argument“ von Benutzer:Michaeltreiss

Ich hätte ja nicht gedacht, dass hier auch so konservative Meinungen vertreten sind:

gewohnte Praxis nicht ändern, da Regeländerungen verwirrend sein können

Da sollten wir doch direkt auf die Hauptseite schreiben:

Keine Artikel hinzufügen, ändern oder löschen, da Änderungen an der Wikipedia verwirrend sein können.

--Robb der Physiker 16:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Pressespiegel

„In einem außerordentlich verschnarchten Vortrag hat der "Wikipedia-Gründer Jimmy Wales" die deutsche Ausgabe der Wikipedia gelobt. Vielleicht kannte Wales da die Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis noch nicht, mit der die deutsche Wikipedia auf das Niveau eines deutschen Karnickelzüchtervereins sinken will, komplett mit Löschwart, Löschtastenprüfwart, Löschzuchtbrutwart und Bild-Tätowiermeisterin.“

Zitat: Was War, Was wird (Heise Online) vom 12. April 2009 88.74.136.168 17:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Da Hal Faber trotz inklusionistischer Rabulistik zumindest seine Quellen zitiert[1], darf man berechtigt davon ausgehen, daß Jimbo eher hier als gegenüber unterschreiben würde... -- Wahrheitsministerium 17:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ein entsprechendes Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder ist nun zum Start für nächsten Sonntag vorbereitet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Abstimmung läuft nun Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung_der_Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 08:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hat nicht geklappt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:07, 17. Jun. 2013 (CEST)