Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2005#Thema_1

Für mehr Frieden in der deutschen Wikipedia

Da der Quelltext nicht bearbeitbar ist, paste ich den Vorschlag hier: zu Zeit geht es in der deutschen Wiki drunter und drüber. Wir sollten hier höflich und freundlich miteinander umgehen und uns nur an passender Stelle] streiten. Danke! --172.180.239.88 23:32, 26. Jan 2005 (CET)

Für Skriptor und Thomas7 habe ich zudem eine Spezialsite eingerichtet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Mauvais_titre (nicht signierter Beitrag von 172.180.239.88 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 26. Jan. 2005 (CET))

Blödsinn der Meinungsdiktatur (es geht in den Verbesserungsvorschlägen nicht um Personen sondern um Sachfragen)

Benutzer:Unscheinbar löscht völlig unmotiviert Verbesserungsvorschläge zum Thema organisatorische Verbesserung der Administration, nur weil die in den sogenannten "Demokraten" ihren Ausgangspunkt haben. Ich persönlich finde, man sollte die Ideen diskutieren und aufgreifen ungeachtet ihrer Herkunft. Weil diese interessant sind, mache ich sie mir zueigen (und habe den Text abgeändert). Ideen haben - denke ich - universale Geltung und sind von den personalen Ausgangspunkten zu trennen. Ich meine Newton hatte ja mit seinen Ideen auch nicht Unrecht, nur weil er einen unausstehlichen und rechthaberischen Charakter hatte. Unscheinbar sollte also der Meinungsvielfalt den notwendigen öffentlichen Raum geben, statt hier seine alten und verstaubten Feindbilder (aus dem vorigen Jahr) zu pflegen. -- 213.20.138.125 22:45, 31. Jan 2005 (CET)

guck mal auf das Lemma dieses artikels .. dann weißt du auch, dass deine beschwerden hier an der falschen stelle sind ...Sicherlich 22:52, 31. Jan 2005 (CET)

Nun, er hat es ja nicht als Beschwerde, sondern als Verbesserungsvorschläge zum Thema organisatorische Verbesserung der Administration gekennzeichnet. Ich empfinde das Löschen auch mehr als Zensur und Angstaktion. Du lieferst sicher gleich die "richtige Stelle" für entsprechende Verbesserungsvorschläge, die keine Beschwerde darstellen nach, "Sicherlich"? TG 23:00, 31. Jan 2005 (CET)

Hehe, jetz kenne ich auch Deine "Ghostwriter". -- tsor 23:06, 31. Jan 2005 (CET)

Einbildung ist auch Bildung ;-) Du musst Dir nur mal die IP-Räume anschauen. Ghostwriter bezog sich auf meine aktive Schreibtätigkeit in EN, natürlich nicht als Nephelin, sodaß die Geier kreisen... und wenn man sich eine Weile in EN bewegt, dann merkt man, wieviele die deutsche Wikipedia "besonders schätzen". TG 23:15, 31. Jan 2005 (CET)

Und was hat Dich aus EN vertrieben? -- tsor 23:18, 31. Jan 2005 (CET)

Nichts. Mir ist nur aufgefallen - mal abgesehen von den kindlichen Umbenennungsaktionen von Abstimmungen in Meinungsbildung - das ein Mehrheitsentscheid "Pro Themenringe" so dargestellt wird, als wären diese in der Wikipedia unerwünscht. Frankreich hat sehr gerne Themenringe, EN ebenso (ich war übrigens der Schuldige, der sie seinerzeit in EN eingeführt hat - ja ich bin ein böser Troll).. also sie sind sehr erwünscht. TG 23:23, 31. Jan 2005 (CET)

@ TG: öhm .. der verbesserungsvorschlag ist jetzt also: "Unscheinbar sollte also der Meinungsvielfalt den notwendigen öffentlichen Raum geben, statt hier seine alten und verstaubten Feindbilder (aus dem vorigen Jahr) zu pflegen" ?!?!?!.... dann hätte ich auch einen; "wir sollte alle mehr Fisch essen! Das ist gesund! und außerdem ist dann bald mehr Platz in den Meeren!" ...Sicherlich 23:11, 31. Jan 2005 (CET)

Nun, Fisch enthält mir zuviel Schwermetalle. Zu Deiner Frage: Zensur nix gut - und auch nicht im Sinne der Wikipedia. Allerdings gebe ich zu, die Feindbilder aus dem letzten Jahr kenne ich nicht. Sofern es sich aber um Verbesserungsvorschläge handelt, die der Gemeinschaft dienen, bin ich generell dafür. Du bist doch sicher ein verfassungstreuer Bürger? TG 23:15, 31. Jan 2005 (CET)

?!?!?!?! öhm ... könnte der vorschlag präzise formuliert werden? ich sehe immer noch keinen ... oder ist er "Schafft die Zensur ab" ... dann muss ich sagen; GNUFDL; es darf editiert werden ... und wenn man meint leute zensieren hier meinungsäußerungen; dann ist das wieder eine beschwerde keine vorschlag;

verfassungstreue; öhm?! welchen landes? ...Sicherlich 23:29, 31. Jan 2005 (CET)

falsch, es darf editiert werden, was einige administratoren möchten. wikipedia ist schon lange nicht mehr ein Wiki, geschweige denn gnufdl (naja, "en" schon etwas eher). da dieses eine "diskussionsseite" ist, darf auch kritisiert und sich beschwert werden. das ist ein ganz normaler meinungsbildungsakt... und meinungen unterliegen sowohl in en, fr, ch, at und de der meinungsfreiheit. die vorschläge stehen im artikel zu dieser seite, sofern sie nicht zensiert werden... TG 23:37, 31. Jan 2005 (CET)

Analyse

Erst muss man sich doch fragen, was ist Unscheinbars Standpunkt, wenn er Verbesserungsvorschläge löscht. Ich denke mir folgendes: Er hat den Verdacht, dass der oder die Urheber des Verbesserungsvorschlags als "Demokraten" gesperrte Benutzer sein könnten, weil ja die meisten, die sich "Demokraten" nennen, bereits gesperrt sind, ins besondere die beiden, die wohl am meisten auf dem Kasten haben (Benutzer:Quellnymphe und Benutzer:Rrr). Aus diesem Verdachtsmoment heraus wurde der Beitrag gelöscht. Aber, was mir aufgefallen ist, Unscheinbar löscht nicht nur seine "alten Feinde", sondern er löscht zugleich die Beiträge all derer, die über den Verbesserungsvorschlag diskutiert haben und dabei offenbar eben keine Demokraten sind. Und für diesen Vorgang der Meinungszensur kann ich nun keine nachvollziehbare Begründung mehr erkennen. Unscheinbar kann doch nicht ernsthaft erwarten, dass alle anderen Benutzer sich seine Sicht zueigen machen, die sich ja bloß auf einem "Verdacht" gründet. Er muss die Sicht der anderen hinnehmen, die die demokratischen Vorschläge für diskussionswürdig halten und sich entsprechend in der Diskussion geäußert haben. Dadurch, dass er es nicht getan hat, vielmehr auch deren Diskussionsbeiträge gelöscht hat, stellt er sich außerhalb der Gemeinschaft, er ist nun selbst ein Feind der WP, also das, was er den "Demokraten" vorwirft. Er ist ein Zensor und Diktator. Was haltet ihr von meiner Analyse? -- Little Swallow 09:29, 1. Feb 2005 (CET)

Ich halte sie für rabulistisch. --Lullus 09:59, 1. Feb 2005 (CET)

Unscheinbars Standpunkt ist denkbar einfach: die durch den gesperrten Troll Rrr immer wieder eingestellten Beiträge, die bereits längst gelöscht waren, werden rückgängig gemacht. So wie es in der WP für gesperrte Benutzer vorgesehen ist. --Unscheinbar 10:03, 1. Feb 2005 (CET)

Full Ack. -- tsor 10:07, 1. Feb 2005 (CET)

Dito --Skriptor ✉ 10:13, 1. Feb 2005 (CET)

Unscheinbar hat auch die Diskussionsbeiträge derer gelöscht, die bloß mit den Demokraten diskutiert haben. Das hat Little Swallow richtig erkannt. Man muss schon ein merkwürdiger Administrator sein, wenn man diese Petitesse übersieht. -- 62.134.76.203 11:20, 1. Feb 2005 (CET)

Ich wiederhole, Rrr: die von mir rückgängig gemachten Änderungen wurden in Gänze von dem gesperrten User Rrr eingebracht. Sie sind deswegen in Gänze rückgängig zu machen. Und so geschieht es denn auch. --Unscheinbar 11:29, 1. Feb 2005 (CET)

Aha, Unscheinbar hat ein ziemlich kurzes Gedächtnis, er ist der Löscher der Diskussion mit den vielen langen Beiträgen von anderen Benutzern, wie nachstehend nachzulesen ist. Der Beweis! Dass inzwischen die Diskussion nur noch verstümmelt vorliegt, ist Unscheinbars Edit-War-Beteiligung zu verdanken; weil er der war, der an allem herumgelöscht hat, was andere für diskussionswürdig empfanden. (Den Edit-War angefangen hat aber Administrator Schusch, das sollte man auch sagen.) -- 212.144.26.67 23:35, 1. Feb 2005 (CET)

Logo verschwindet im IE

Liebe Wikipedianer, ich finde das Layout der Seiten eigentlich sehr gut. Leider verschwindet im IE6 immer das Logo oben links oder blinkt komisch, wenn man mit der Maus drüberfährt, obwohl es scheinbar nicht animiert o. ä. ist. Könnte man das Logo nicht einfach statisch einbinden? (nicht signierter Beitrag von 84.188.167.110 (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2005 (CET))

Der Grund für das Problem ist ein Fehler im Internet Explorer. Nimm einfach einen Browser, der CSS unterstützt. --Skriptor ✉ 13:37, 9. Feb 2005 (CET)

Der IE unterstützt CSS, aber ich hatte so ein Problem auch schon auf anderen Seiten, das nicht alle Bilder geladen wurden. Seit dem SP2 bei XP ist das vorbei. --Godewind 20:41, 25. Feb 2005 (CET)

Der IE unterstützt CSS zu einem gewissen Grad, und das war auch dein Problem. Andere Browser sind zwar auch nicht vollkommen, aber haben doch eine bessere CSS-Unterstützung. --ChristianErtl 17:47, 23. Okt 2005 (CEST)

„mathbbm“ statt „mathbb“

Da ich unsicher bin möchte ich diesen Vorschlag erstmal hier machen, diskussion siehe Peano-Axiome Diskussion Victorolosaurus (nicht signierter Beitrag von 212.204.0.179 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 3. Apr. 2005 (CEST))

Fragen suchen Antworten

Es wäre in Wikipedia sicherlich sehr hilfreich, wenn es möglich wäre verlinkte Fragen zu einem Thema hinzuzufügen. Oft bekommt man zu einem Stichwort alle möglichen Dinge erklärt aber die Frage die man im Kopf hat, wird damit nicht beantwortet. Mit den verlinkten Fragen auf die entsprechenden Antworten, würden die Leute endlich mal auf ihre Frage auch endlich mal die Antworten finden. (nicht signierter Beitrag von 82.82.200.45 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 11. Mai 2005 (CEST))

Wikipedia ist aber keine FAQ!--85.25.115.169 14:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Unterstreichungen bei internen Links

Das war doch früher nicht der Fall, oder? (nicht signierter Beitrag von Haseluenne (Diskussion | Beiträge) 17:57, 22. Mai 2005 (CEST))

Das kannst du in den Einstellungen einstellen. --Trickstar 01:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Allgemeines

Warum ist diese Seite nur auf Fragen ausgerichtet und nicht auch für allgemeine Statements gedacht?

Ich bin gern in Wikipedia - Wiki macht süchtig, mache vor allem gerne kleine Korrekturen an vorhanden Artikeln. Alles kann man noch verbessern. Ich bin aber total frustriert und bin bald hier wieder weg, wenn das mit dem Unfug der Löschanträge nicht drastisch eingeschrenkt wird. das ist total kontraproduktiv. Wenn das so weitergeht, daß täglich zig Löschanträge gemacht werden, ist Wiki bald tod. Jemand der sich nur noch einlogged, weil er den Polizisten spielen will, ist hier fehl am Platz.

Ein Lexikon kann man auch als Vorstufe zu einer Enzyklopädie sehen. Die Abgrenzung ist unscharf, es schadet also nichts, zunächst einmal ein Lexikon zu bauen. Es gibt ja keine Längenbeschränkung, man muß also nicht das totale Gebot der Kürze anwenden, nur so ist für mich der Hinweis gemeint, Wikipedia sei kein Lexikon sondern eine Enzyklopädie.

Vorschlag: bevor ein Löschantrag gestellt wird, sollte man auf der Diskussionsseite des Artikel Gründe anführen, die auf eine evtl. Löschung hinweisen mit der Bitte um Verbesserung. Tut sich da lange nichts und gibt es auch keine Widersprüche gegen die Argumente, dann darf ein Löschantrag gestellt werden. Es ist auch, weil es ziemlich aufwendig ist, mit Ladezeiten verbiunden etc. die jetzige Methode sofort zu verwenden. Kann man das nicht als allgemeine Regel und Hürde vor dem Löschantrag einführen? Wenn wir es schaffen die Löschanträge auf sagen wir 10 pro Tag zu reduzieren, dann hat Wikipedia enorm gewonnen. (nicht signierter Beitrag von 85.25.115.169 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 11. Aug. 2005 (CEST))

Zuerst: Unterschreibe bitte mit den vier Tilden. Wenn wir nur 10 Löschanträge am Tag haben, enden wir wie die englische Wikipedia: Verfettet, vermüllt und mit der Tendenz zu nicht mehr brauchbar. Das ist aber hier nicht die richtige Stelle für das Problem, ich empfehle dir die Mailingliste. -- da didi | Diskussion 14:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Archivierung

Hallo, ich wollt ma wissen warum mein Vorschlag der Artikel-Blurps archiviert wurde - er ist weder umgesetzt noch abgelehnt worden, geschweige denn diskutiert. --Trickstar 01:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen: Mein Vorschlag zu id-Tags für die Links zur vorherigen/nächsten Version wurde ebenfalls wurde ebenfalls archiviert, obwohl weder eine Ablehnung (oder sonstige Diskussion) noch eine Umsetzung zu finden ist. Soweit ich das erkennen kann, betrifft dies auch noch mehrere andere Beiträge. Allein im Mai-Archiv scheinen außer meinem mindestens noch folgende Beiträge betroffen zu sein:

• Verbesserungen in der Artikel zitieren Spezialseite
• Bilder von Wikipedia in Wikimedia Commons "per Klick" einbauen
• Drucken von Artikeln und Numerierung

Diese Liste erhebt keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit; ich habe einfach mal alle Beiträge ohne jegliche Diskussion aufgelistet (mit Ausnahme des Artikellösch-Beitrags, denn das ist m.E. ein ziemlich ausgiebig diskutiertes Thema, auch wenn direkt unter dem betreffenden Beitrag keine Diskussion stattgefunden hat). --Ce 16:52, 11. Aug 2006 (CEST)

(Vorschlag) Bessere Aktualisierung der Artikel

Ich hätte mal einen Vorschlag, damit die Wikipedia-Artikel leichter aktuell gehalten werden können.

Man könnte eine spezielle Seite (Liste) in der Wiki erstellen, in dem Artikel einen Tag lang angezeigt werden, welche seit vier bis fünf Monaten keine Aktualisierung mehr bekommen haben (hierbei denke ich an eine Liste, wie es beim "Löschantrag" der Fall ist). Hierbei soll die Auflistung nach dem Datum gehen spricht :

Letzte Änderung : 23. Januar. 2005 Eintrag in die Seite : 23. Mai. 2005 ...

sollte ein Monat schon verstrichen sein und der Artikel trotzdem nicht aktualisiert worden sein, dann wird der Artikel wieder in die Liste am : 23. Juni. 2005 eingetragen usw. (23. Juli / 23. August...) bis eine Aktualisierung erfolgt ist. PSYCloned Area 21:19, 7. Nov 2005 (CET)

Eine solche Liste gibt es bereits: [1]. -- tsor 21:22, 7. Nov 2005 (CET)

Dann sollte man mal eine Aktion starten (für ca. 3-4 Monate) um die Liste abzuarbeiten und die Seite mehr Public machen (auf der Hauptseite verlinken) PSYCloned Area 21:31, 7. Nov 2005 (CET)

Hmm, kann man natürlich machen. Aber nicht jeder "alte" Artikel ist zwangsläufig veraltet. -- tsor 21:34, 7. Nov 2005 (CET)

Natürlich nicht. Aber viele Artikel gehen nach einiger Zeit in Vergessenheit, weil sie nicht mehr aktuell sind (spricht es war länger her). Das heißt aber nicht, dass man zu bestimmten Artikel nichts neues schreiben kann bzw. irgendwie ergänzen/korrigieren kann. Eventuell weiß man mehr über die Themen seit der letzten Aktualisierung (durch Forschung, Geschichtliche Aufdeckung, Fortschritt ect.) nur wurde der Artikel nicht aktualisiert weil sich eben niemand darum kümmert weil er "vergessen" wurde (oder garnicht bekannt waren). Durch die Aktualisierungsaktion könnten die Themen "wiederbelebt" werden (vll auch nur kurzzeitig aber immerhin) und geraten nicht in Vergessenheit -> aktueller. PSYCloned Area 22:01, 7. Nov 2005 (CET)

Test oder Üben für Neulinge?

Hallo

bin neu hier und möchte mal fragen was ihr von einer testumgebung haltet? bin noch nicht angemeldet und würde mich auf euer feedback freuen (nicht signierter Beitrag von 62.2.199.98 (Diskussion) 11:23, 25. Nov. 2005 (CET))

So etwas haben wir bereits: die Wikipedia:Spielwiese. Ich finde es , nebenbei gesagt, sehr gut, dass Du fragst. Bei Bedarf stehe ich Dir für Fragen gerne zur Verfügung. Gruß, Unscheinbar 11:27, 25. Nov 2005 (CET)

super schnell - ich werd mich mal schlau machen und komme gerne auf das angebot zurück. vielleicht eine kleine frage noch? wo kann ich einen "angemeldeten" per mail erreichen? habe so was im handbuch gesehen aber den link bwz. die e-mailadresse nicht gefunden. sorry bin wirklich ein neuling. danke und nochmals besten dank gruss (nicht signierter Beitrag von 62.2.199.98 (Diskussion) 11:41, 25. Nov. 2005 (CET))

Kein Problem ;-) Der Link zur eMail findet sich auf der Benutzerseite des Users, dem Du schreiben möchtest; vermutlich auf der linken Seite in der Linkliste (kommt darauf an, welches Layout Du gewählt hast). Funktioniert aber nur, wenn Du selbst eine eMail angegeben hast; ich weiß jetzt gar nicht, ob IPs das überhaupt können. Vielleicht ist es am Einfachsten, wenn Du mich auf meiner Diskussionsseite ansprichst; ich mache mal 'nen neuen Link auf: Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Newbie. Ist extra für Dich, bitte beschriften! :-) Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 11:53, 25. Nov 2005 (CET)

Hab es gerade ausprobiert, der Link für die Email kommt nur wenn man angemeldet ist. Ist eigentlich auch logisch, erst dann hat man ein Profil und kann eine Email-Adresse eintragen. --SteveK ?! 12:53, 25. Nov 2005 (CET)

besten dank für euer feedback --> bin nun unter masen errreichbar und funktioniert bestens. Masen 09:28, 4. Dez 2005 (CET)

Three Strikes and You are Out?

Ich hatte den folgenden Text vorhin auf meiner Disk.-Seite stehen; bevor ich irgendwas wie Meinungsbild oder so anschmeisse, würde ich gerne hier mal fragen, was Ihr von diesem Vorschlag haltet (einige Disk.-Beiträge gab es schon auf meiner Seite, aber die habe ich nicht mitkopiert, da ich die Autoren nicht gefragt habe). Merci!

Da die Disk-Seite der Vandalensperre gerade gesperrt ist, fange ich mal einfach hier an (und ich kopiere es dann dorthin, sobald die Seite wieder frei ist).

Mir ist da folgendes aufgefallen: Schaue ich mir an, wer da so in letzter Zeit nach ausführlichem Getrolle gesperrt wurde, so fällt mir auf, dass die Geduld der Wikipedia scheinbar unbegrenzt ist. Fassen wir zusammen (gezählt sind nur die tatsächlichen Blocks, keine Doppelblocks zum gleichen Zeitraum!):

• Benutzer:Zollstock: 7 Blocks (letzter Block: indefinite) (Siehe [2])
• Benutzer:Ceterum Censeo: 5 Blocks (letzter Block: 1 week) (Siehe [3])
• Benutzer:Stimme aus dem Off: 5 Blocks (letzter Block: 3 days) (Siehe [4])
• Benutzer:Schaengel89: 2 Blocks (letzer Block: 1 day) (Siehe [5])
• Benutzer:Duti99: 6 Blocks (letzter Block: 3 days) (Siehe [6])
• Benutzer:Mutter Erde: 4 Blocks (letzter Block: indefinite) (Siehe [7])
• Benutzer:Manfred Riebe: 8 Blocks (letzter Block: indefinite]] (Siehe [8])
• Benutzer: Rainer Nase: 7 Blocks (letzter Block: 3 days) (Siehe [9])
• Benutzer:Beblawie: 6 Blocks (letzter Block: 1 day) (Siehe [10])

Und das sind nur die offensichtlichen Fälle aus der zweiten Novemberhälfte (Plus ein paar aus der Liste der Benutzersperrungen). Resultat: Miese Stimmung, jede Menge Getrolle, kaum Besserung in Aussicht. Ich würde daher gerne den Vorschlag zur Diskussion stellen, Benutzer nach dem dritten Block (wobei hier nur Blocks ab einem Tag zählen sollten) automatisch indefinite zu sperren.

Das hat m.E. eine Reihe von Vorteilen:

1. Eine Sperre bekommt ein deutlich anderes Gewicht, sowohl für den sperrenden Admin, als auch für den Gesperrten
2. Wir sparen uns diese ewigen Diskussionen mit offensichtlich an der Mitarbeit hier nicht interessierten
3. Einem Gesperrten sollte dann a) deutlich erklärt werden, warum er gesperrt wurde und b) deutlich darauf hingewiesen werden, dass er relativ kurz vor einer indefinite-Sperre steht
4. Einfach weniger Getrolle.

Meinungen, anyone?

Übrigens, einen ziemlich krassen Fall habe ich mir noch zum Schluss aufgehoben (ein echter Skandal der Benutzer, nur anklicken, wenn die Nerven wirklich stark genug sind: [11])--nodutschke 23:45, 25. Nov 2005 (CET)

Einen ähnlichen Gedanken habe ich auch schon gehabt... es tauchem immer wieder die gleichen auf der Vandalensperrung auf, die werden gesperrt und machen nach Ende der Sperre genauso weiter wie vorher... man sollte quasi mal ne Rangfolge einführen: 1. Sperre (wie gelbe Karte), 2. Sperre (Rote Karte), 3. unbegrenzte Sperre (Schwarze Karte)... --gunny ^Rede! 23:55, 25. Nov 2005 (CET)

Es gibt eindeutig dümmere Vorschläge... Schlußendlich ist der Gedanke sinnvoll. Konsequenz in der Durchsetzung unserer Beschlüsse ist unendlich wichtig. Allerdings müsste dann tatsächlich so etwas wie eine Berufungsinstanz existieren, die uns Admins ein wenig auf die Finger sieht (dass ausgerechnet ich einen Gedanken von Hans Bug aufgreife stimmt mich allerdings ziemlich traurig). Und außerdem kann mich Southpark dann nicht mehr zu Bett schicken; nicht mal, wenn ich im Chat darum bitte... Ein echtes Gegenargument! --Unscheinbar 00:34, 26. Nov 2005 (CET)

Ich hatte auch schon mal dümmere Ideen, z.B. damals als 6-jähriger, als ich unbedingt versuchen wollte, eine Nähnadel in ein Stück Hartholz mittels eines Hammers zu treiben. Naja, wer braucht schon zwei Augen :-)

Die "Berufungsinstanz" klingt gar nicht schlecht; aber ich glaube, dass die Wirkung auf "die Admins" schon so Ungemein wäre (von allen anderen Vorteilen, siehe weiter oben, abgesehen). So etwas kann man also vielleicht auch einfach zu einem späteren Zeitpunkt "nachtragen", falls es wieder Erwarten doch nicht klappt. Z.B. wenn dann alle Sperren auf max. 59:59 h lauten würden.....--nodutschke 01:11, 26. Nov 2005 (CET)

Ich halte, damit das noch einmal deutlich geagt wird, den Gedanken für sinnvoll. Trotzdem: jeder kann sich einmal in einen Gedanken, in eine persönliche Abneigung verrennen. Deswegen wird in solch einem Fall eine Berufungsinstanz notwendig.

Ganz sicher aber würde ein Vorgehen wie das von nodutschke vorgeschlagene die Bedeutung einer Sperrung deutlich verändern. Sie wäre dann der Biß eines Tigers, nicht eines Papiertigers. Das scheint mir ausgesprochen sinnvoll zu sein. Deswegen stehe ch dem Vorschlag positiv gegenüber. --Unscheinbar 01:20, 26. Nov 2005 (CET)

Ich auch. Als Berufungsinstanz, die auch mir notwendig erscheint, könnte ich mir so eine Art "Wenn sich 3 Admins mit Zweifeln finden, wird ein normales Benutzersperrverfahren eingeleitet ..." oder ähnlich vorstellen. -- RainerBi ✉ 10:32, 26. Nov 2005 (CET)

Der Vorschlag hat was. Vielleicht könnte man ihn etwas abändern: Wenn ein Benutzer von 3 verschiedenen Admins mindestens einen Tag lang gesperrt wurde, wird er indefinite gesperrt. Das entkräftet Unscheinbars Hinweis auf "persönliche Abneigung". -- tsor 11:10, 26. Nov 2005 (CET)

Das finde ich klug! So lässt sich Missbrauch relativ leicht vermeiden, ohne zu einem großen Verwaltungsaufwand zu führen. --Unscheinbar 11:13, 26. Nov 2005 (CET)

Eine Ergänzung in der Formulierung sei mir bitte gestattet: "von 3 verschiedenen Admins bei unterschiedlichen Gelegenheiten". Grund: gelegentlich kommt es vor, dass ein Benutzer von mehreren Admins unabhängig von einander bei der selben Gelegenheit gesperrt werden. Zwar sagt bereits der gesunde Menschenverstand, dass dies nur als eine einzige Sperre gezählt wird, doch je klarer wir solch eine Regel formulieren desto weniger Diskussionen - und damit Unruhe - gibt es, wenn sie angewandt werden. Und das ist es doch, was dieser Vorschlag bewirken soll: mehr Ruhe in der Community für die eigentliche Projektarbeit. --Unscheinbar 12:24, 26. Nov 2005 (CET)

Ich würde hier gern etwas bremsend eingreifen. Prinzipiell finde ich, dass persönlichen Angriffen und hart und konsequent durchgegriffen werden sollte. Das ist leider nur selten der Fall. Jemanden prinzipiell nach 3 Sperrungen Für immer zu sperren halte ich jedoch für falsch. Ich kann mir das nur vorstellen wenn sich die vorrausgegangenen temporären Sperrungen in einem zeitlich begrenzten Fenster auch untereinander in Zusammenhang bringen lassen. Hadhuey 11:28, 26. Nov 2005 (CET)

tsors und Hadhueys Präzisierungen machen so ein Verfahren wirklich sicherer. -- RainerBi ✉ 11:34, 26. Nov 2005 (CET)

@Hadhuey: Bitte beachte: 3 Sperrungen von mindestens einen Tag! Wenn mal jemand in der Aufregung verbal entgleist, dann sperren wir doch erstmal für ein Stunde, danach für ein paar Stunden ... Diese Stundensperrungen zählen nicht. -- tsor 11:36, 26. Nov 2005 (CET)

Der Hinweis auf einen zeitlichen Rahmen finde ich ebenfalls gut, weil er wiederum die Gefahr eines Missbrauchs des Instruments der Benutzersperrung einschränkt. Hier wäre ich Dir dankbar für einen Hinweis, was Du als sinnvoll ansehen würdest. Die Sache mit dem thematischen Zusammenhang ist allerdings schwierig. Hier müsste interpretiert werden; jeder Admin würde die Grenzen etwas anders ziehen. Das wiederum würde zu unnötigen Unklarheiten führen und damit zu Kontroversen. Das würde dieses Mittel aber wieder aufweichen. Je klarer und einfacher die Regeln für eine solche Verschärfung der Sperren sind desto besser. Alles Andere führt nur zu noch mehr Unruhe und Streit. --Unscheinbar 11:40, 26. Nov 2005 (CET)

Also, mal der Versuch der Zusammenfassung: Wenn der Benutzer innerhalb eines bestimmten Zeitraums (Vörschläge? Ein Monat, 2, 3?) von drei verschiedenen Administratoren zu unterschiedlichen Sachverhalten länger als einen Tag gesperrt wurde, ist eine unbegrenzte Sperre ohne weitere Begründung möglich/erforderlich. Trifft das den Nagel? --gunny ^Rede! 12:39, 26. Nov 2005 (CET)

Im Prinzip ja. Darf ich, der Klarheit der Formulierungen wegen, ebenfalls eine Zusammenfassung vorschlagen? "Wird ein Benutzer innerhalb von 3 Monaten von drei verschiedenen Administratoren bei unterschiedlichen Gelegenheiten für jeweils mindestens einen Tag gesperrt wird der Benutzer ohne weitere Anträge indefinit gesperrt." Die Formulierung "unterschiedliche Gelegenheiten" habe ich gewählt, weil sie eine zeitliche, nicht aber eine inhaltliche Überschneidung ausschließt. Die Formulierung der Konsequenz habe ich als Feststellung formuliert, weil andernfalls sofort die "War das in diesem Fall wirklich nötig"-Diskussionen beginnen; klare Ursachen sollten aber immer zur selben Konsequenz führen, um den Vorwurf der Willkür von vornherein auszuschließen.

Was auf jeden Fall noch fehlt ist die Formulierung der Berufungsinstanz. Wir sollten sie auf jeden Fall definieren, bevor der erste Fall für sie erscheint (also bitte nicht auf später verschieben!), damit es auch hier keine Möglichkeit gibt, Willkür zu vermuten. Wenn wir eine solche Verschärfung der Benutzersperrungen vorschlagen wollen, dann muss jeder Punkt klar und fair durchdacht und formuliert sein. --Unscheinbar 12:50, 26. Nov 2005 (CET)

Eine eigene Seite dafür einrichten, die Prüfung sollte durch einen Admin erfolgen, der an allen Sperren unbeteiligt war. Unsachliche oder beleidigende Anträge werden nicht bearbeitet, sie wirken sich im Gegenteil eher noch schlechter für denjenigen aus (Verstoss gegen Bewährungsauflagen quasi). Benutzer, die durch ein reguläres Benutzersperrverfahren gesperrt wurden, sind vom Beerufungsverfahren ausgeschlossen.

Mal so ein paar Gedanken, die mir grade kamen... --gunny ^Rede! 12:59, 26. Nov 2005 (CET)

Die "unterschiedlichen Gelegenheiten" bzw. "unterschiedlichen Sachverhalte" würde ich nicht formulieren. Wenn jemand wiederholt und immer wieder grob beleidigend ist, dann ist das ein einziger Sachverhalt. Das gleiche gilt, wenn jemand wiederholt Editwars anzettelt. Als zeitraum schlage ich mal 1 Monat vor. Das ergäbe folgende Formulierung: "Wird ein Benutzer innerhalb von 1 Monat von drei verschiedenen Administratoren zu unterschiedlichen Zeitpunkten für jeweils mindestens einen Tag gesperrt wird der Benutzer ohne weitere Anträge indefinit gesperrt." Als Berufungsinstanz schlage ich zunächst mal die Bürokraten vor, die man natürlich dazu befragen muss. -- tsor 13:51, 26. Nov 2005 (CET)

Die Formulierung "zu unterschiedlichen Zeitpunkten" ist m.E. gut. Ich hatte sie bisher nicht verwandt, weil man das mit etwas bösen Willen auch auf zeitversetzte Sperren (1 Stunde nach dem Vorfall sperrt ein weiterer Admin) anwenden könnte. Vielleicht bin ich inzwischen einfach zu viele Winkelzüge gewohnt. Oder, um WiseWoman zu zitieren: "Dass ich nicht unter Paranoia leide heisst ja nicht, dass ich nicht verfolgt werde." ;-)

Der eine Monat erscheint mir als "Verjährungsfrist" etwas zu kurz. Eine Tagessperre erreicht man nicht so ohne weiteres, da muss schon eine heftige Sache vorgefallen sein. Reicht da ein Monat wirklich aus, um die Streitbereitschaft des Betreffenden zu bremsen? Bitte bedenke zugleich, dass auch die Zahl der Tagessperren abnehmen wird: sie haben mit der Regeländerung eine weitergehende Bedeutung und werden deswegen vorsichtiger angewandt werden. Gruß, Unscheinbar 14:07, 26. Nov 2005 (CET)

Ist halt nicht so einfach, das wasserdicht zu formulieren. Was ich meine ist: Die Sperren dürfen sich nicht überlappen. Also: Admin A sperrt um 13:00 Uhr für 2 Tage. Admin B sperrt um 13:03 für 1 Tag. Dies überlappt sich und darf nur einfach zählen. Eine geeignete verständliche Formulierung dafür ist gefragt. - Der 1 Monat ist natürlich diskutabel. Warten wir mal andere Vorschläge ab. -- tsor 14:12, 26. Nov 2005 (CET)

Das mit den überlappenden Sperre hatte ich bereits verstanden und stimme Dir ja auch zu. :-) Wie bereits weiter oben gesagt: der gesunde Menschenverstand sagt einem ja auch, dass dies so sein muss. Leider muss ich Dir aber auch Recht geben, dass wir solch eine Regeländerung wasserdicht und allgemeinverständlich formulieren müssen. Schade, dass so etwas notwendig ist, finde ich. Gruß, der Unscheinbar 14:54, 26. Nov 2005 (CET)

Versuch einer wasserdichten Formulierung: "Wird ein Benutzer innerhalb von 3 Monaten von drei verschiedenen Administratoren zu unterschiedlichen Zeitpunkten für jeweils mindestens einen Tag gesperrt, wobei sich die Zeiträume der Sperrungen nicht überlappen, dann wird dieser Benutzer ohne weitere Anträge indefinit gesperrt." -- tsor 10:45, 27. Nov 2005 (CET)

Jou! --Unscheinbar 10:48, 27. Nov 2005 (CET)

Warum eigentlich so kompliziert? Jemand vandaliert und wird gesperrt. Jemand stört, weil er nicht im Sinne der Enzyklopädie mitarbeitet und wird gesperrt. Jeder kann hier sich einen neuen Account anlegen und diesmal versuchen, konstruktiver mitzuarbeiten. Sollte sich irgendwann ein Account outen, er wäre der gesperrte Benutzer xyz und hat immer konstruktiv mitgearbeitet.. Warum sollte er befürchten gesperrt zu werden? Es geht hier einzig und allein um die Beiträge in der Wikipedia. Wenn jemand drei Mal für mehr als ein paar Stunden gesperrt wurde, sperrt ihn für ein paar Monate. Wenn das dann immer noch nicht hilft, unbefristet. Die Vandalen krieg hier mal wieder zuviel Aufmerksamkeit, und genau das ist es doch, was sie wollen. Diskutieren und uns von unserer eigenen Arbeit abhalten. -- da didi | Diskussion 20:08, 26. Nov 2005 (CET)

Zur Zeit trauen sich leider nicht alle Admins, konsequent grausam zu sein, darum braucht es möglicherweise eine solche Regelung als "moralische Unterstützung". Wikipedia-Autor zu sein ist kein einklagbares Recht sondern ein Privileg, wie es so schön heißt. Wer die Arbeit an der Enzyklopädie behindert, sei es mutwillig oder aus Unvermögen, dem muss dieses Privileg entzogen werden, damit er andere Autoren nicht bei ihrer Arbeit stört. Dass bspw. Duti99 weiterhin einen (inhaltlich!) fehlerhaften Artikel nach dem anderen anlegen darf finde ich sehr befremdlich. --Kurt Jansson 21:01, 26. Nov 2005 (CET)

Volle Zustimmung. -- da didi | Diskussion 21:33, 26. Nov 2005 (CET)

Auch von mir! Auch wenn man nur Nicks und keine Benutzer sperren kann, was ein Systemfehler ist... --GS 21:36, 26. Nov 2005 (CET)

Ich beobachte seit geraumer Zeit div. Trolljagden und kann dem Vorschlag nur zustimmen. Gerade weil Trolle berechtigte Sperrungen immer wieder als Willkür und POV auslegen, bedarf es einer solchen Regelung um die Admins zu stärken, damit man sich wieder der wertvollen Arbeit am Projekt zuwenden kann! MfG -- 84.135.231.231 00:30, 28. Nov 2005 (CET)

So, und nun?

Von Tsor kam oben dieser Vorschlag zur Formulierung:

"Wird ein Benutzer innerhalb von 3 Monaten von drei verschiedenen Administratoren zu unterschiedlichen Zeitpunkten für jeweils mindestens einen Tag gesperrt, wobei sich die Zeiträume der Sperrungen nicht überlappen, dann wird dieser Benutzer ohne weitere Anträge indefinit gesperrt."

Schien soweit konsensfähig zu sein, oder? Ich hatte meine Idee ja mit Absicht auf die Disk. der Verbesserungsvorschläge geschrieben. Wo sollte ich das denn einstellen, um es zu einer anerkannten Regel werden zu lassen (bzw. um es in Bausch und Bogen zu verdammen, je nachdem)? Verbesserungsvorschläge oder doch eher ein Meinungsbild?--nodutschke 14:33, 30. Nov 2005 (CET)

Das müsste natürlich auf die Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung und dort abgesegnet werden. Laufzeit des Meinungsbilde nicht vergessen, bitte! ;-) Freundlicher Gruß, Unscheinbar 14:36, 30. Nov 2005 (CET)

Nicht doch lieber auf Wikipedia:Meinungsbilder? Nicht, dass es später heisst, das der Vorschlag versteckt worden sei. Und die Visibility wäre auch etwas höher, oder?--nodutschke 15:20, 30. Nov 2005 (CET)

Kündigt das doch mal auf der Mailingliste an. Wenn keiner was einzuwenden hat, kann man auch mal mutig sein und auf (zeitverschwendene) Meinungsbilder verzichten. Wenn es nicht klappen sollte, ist ja nix kaputt gegangen :) -- da didi | Diskussion 16:56, 30. Nov 2005 (CET)

3 Adminfreunde und ein Plan

Erscheint mir eine grobe Verschlechterung der bestehenden Regelung zu sein. 3 Adminfreunde müssten sich nur kurz zusammentelefonieren und binnen kurzem wäre ein missliebiger User raus. Nicht dass ich das jemandem bestimmten unterstellen möchte, aber ich denke, derart gravierende Eingriffe wie eine infinite Benutzersperre überlässt man besser weiter der Community. Gruß Großer GOTT 14:42, 30. Nov 2005 (CET)

Jaja, hast du dir das überhaupt mal richtig durchgelesen? Ne, nä? Nodutschke, Unscheinbar und Jesusfreund, oh Gott, da muss ja was schlimmes bei rum kommen... troll dir... --gunny ^Rede! 14:45, 30. Nov 2005 (CET)

Lieber Gunfighter, ja ich habe mir das durchgelesen. Aber warum ist dein Tonfall so aufgeregt ...? Großer GOTT 14:50, 30. Nov 2005 (CET)

(Bearb.Konflikt)

Zudem sind Admins doch durch die Community gedeckt weil durch ein Meinungsbild gewählt! Jene gewählten Admins stehen in großer Verantwortung und handeln schon deshalb nicht unüberlegt, d. h. die Sperren werden begründet ausgesprochen! freundlicher Gruß --Flo89 14:52, 30. Nov 2005 (CET)

Jede Wahl ist ein Vertrauensvorschuss und nicht jeder erweist sich des Vertrauens würdig. Manche werden hervorragende Admins, andere ganz schlechte. Wehe, wenn sich drei ganz schlechte finden ... Gruß Großer GOTT 14:55, 30. Nov 2005 (CET)

Ich bitte zu bedenken, was ich oben bereits angedeutet habe: So schnell wird doch niemand tageweise gesperrt. Wenn ein Benutzer beispielsweise verbal entgleist, dann sprechen wir ihn zunächst an. Bei starken Pöbeleien / Beleidigungen bzw. im Wiederholungsfalle sperren wir doch zunächst stundenweise, später erst tageweise. D.h. eine tageweise Sperre hat schon schwerwiegende Gründe. Dass 3 verschiedene Admins einen Benutzer tageweise sperren dürfte sehr selten vorkommen. Und wenn es doch einmal vorkommt, dann hat der Benutzer wirklich gewütet. Man lasse Assume good faith bitte auch für das Adminverhalten gelten. - @nodutschke: Ich würde das Meinungsbild auf der Disk.seite von Benutzersperrung platzieren. Erfahrungsgemäß finden sich dort alle Beteiligten ein;-) Zumal man es noch im Portal ankündigen kann. -- tsor 16:51, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist schlichtweg nicht wahr. Es werden auch eintägige Sperren ohne Vorwarnung verhängt, habe ich selbst erlebt. Mit drei davon ist man raus? Inakzeptabel. Dann kann das reguläre Sperrverfahren durch die Community gleich völlig abgeschafft werden, denn eines hebt das andere auf. Bar Nerb 09:38, 1. Dez 2005 (CET)

Siehe: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Three_Strikes_and_You_are_Out

OK, here we go! Danke für alle Verbesserungen, Tips, Anregungen und Kritik!--nodutschke 00:12, 1. Dez 2005 (CET)

Finanzierung

Hallo,

also ich bin der Meinung das Werbung (z.B. google adsense) in einer gewissen Weise nicht schaden würde. (nicht signierter Beitrag von 213.54.180.9 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 22. Dez. 2005 (CET))

Bloß nicht.Dark Lord Klever ^Battle 20:49, 22. Dez 2005 (CET)

Wärmerer Empfang auf Wiki-Startseite

Wiki ist keine Zeitung, von daher würde ich es begrüßen den ganzen Mist der Aktualität vorgaukeln soll von der Hauptseite zu schmeissen (sprich auf ne Unterseite zu bannen) und dafür eine einheitliche Begrüssung einzuführen.

Als Vorschlag mach ich an dieser Stelle mal das passende Zitat von Denis Diderot, einem der Hauptinitiatoren der Encyclopédie (also des ersten Lexikons überhaupt).

„Tatsächlich zielt eine Enzyklopädie darauf ab, die auf der Erdoberfläche verstreuten Kenntnisse zu sammeln, das allgemeine System dieser Kenntnisse den Menschen darzulegen, mit denen wir zusammenleben, und es den nach uns kommenden Menschen zu überliefern, damit die Arbeit der vergangenen Jahrhunderte nicht nutzlos für die kommenden Jahrhunderte gewesen sei, damit unsere Enkel nicht nur gebildeter, sondern gleichzeitig auch tugendhafter und glücklicher werden, und damit wir nicht sterben, ohne uns um die Menschheit verdient gemacht zu haben.“ (zur Encyclopédie)

Das könnte in den anderssprachigen Wikipedias auch angeregt werden. Meiner Meinung nach schickt sich das eher und wäre deutlich produktiver als ein unübersichtlicher Linkkauderwelsch und Pseudostatistiken (a la "aktuellste Neuerung", "jüngsten Tode", "Schon gewusst?...")

Liebe Grüße, - Frank der Anti-Faust (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Frank der Anti-Faust (Diskussion | Beiträge) 04:52, 1. Feb. 2005 (CET))

Dass Diderots Encyclopédie das "erste Lexikon überhaupt" ist, würde ich aber nicht behaupten, sonst kannst du auch sagen, Kolumbus sei der erste Mensch in Amerika gewesen. Ansonsten finde ich die Hauptseite eigentlich so recht gut. Obige Einleitung ist wohl etwas zu abgehoben und sicher nicht "produktiver" (in welchem Sinne produktiv?). --::Slomox:: >< (nicht signierter Beitrag von Slomox (Diskussion | Beiträge) 16:29, 1. Feb. 2005 (CET))

Produktiver in dem Sinne, das man erfährt das es sich um eine Enzyklopädie handelt. Bei den 200-300 Links die da zur Zeit auf der Hauptseite drauf sind bekommt man eher das Gefühl das man von denen erschlagen werden soll (oder damit man auf dem Google-Rating weiter oben liegt).

Für eine Hauptseite der größten Wissensdatenbank fände ich eine etwas ansprechendere Form einfach nur angemessener und auch angenehmer. Das ist halt so als ob man seinen Desktop mit hunderte von (teilweise unnützen) Ordnern zuschüttet. Würde halt eine Art Begrüssungstext da angebracht sehen wollen (ob das nun das Zitat von Diderot ist, oder etwas anderes, darüber kann man sich später ja noch streiten).

Ahso - hab die Kritik von wegen "erstem Lexikon" erst falsch verstanden - nagut, vielleicht gab es schon universelle Lexikas in den Bibliotheken Babels, Urs, Atlantis oder Alexandrias (oder noch früher?), aber die erste derzeit belegbare Enzyklopädie war meines Wissens halt die, die Diderot und Jean Baptiste le Rond d'Alembert verfassten.

Gruß,

- Frank der Anti-Faust (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Frank der Anti-Faust (Diskussion | Beiträge) 16:40, 1. Feb. 2005 (CET))

Die französischen Enzyklopädisten der Aufklärung kannst du hier schnell vergessen. Were sich darauf beruft und deren Ideen einbringen will, wird nicht gut gelitten: Vgl. Benutzer:Rrr [12]. (nicht signierter Beitrag von 217.184.19.251 (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2005 (CET))

(dazwischenquetsch) Die Hauptseite mutet an wie ein Boulevardblatt, man erfährt, an welchem Tag Bruce Lee geboren ist und wann in Südafrika die Skisaison beginnt. Das zeigt, welche Leserschichten man hier ansprechen will. Triviales Wissen ist gefragt. Brauchbar ist allenfalls der Artikel des Tages. --77.1.0.114 21:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Hauptseite enthält eine irreführende Lüge: „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.“ Wissen genügt nicht, es muss „reputable“ Quellen geben. Ohne diese wäre Einsteins Theorie auch nur üble Theoriefindung. -- wefo 09:36, 16. Jan. 2010 (CET)