Wikipedia Diskussion:Vermeide Selbstreferenzen

Einheitlichkeit

Wäre es eine Möglichkeit eine sprachversionsübergreifende Diskussion zum Thema zu lancieren, sodass am Schluss in der Wikipedia ein Konsens besteht? --  Saippuakauppias ⇄ 14:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wohl kaum. Jede Wikipedia-Sprachversion entscheidet erstmal selbst über ihre Regelungen und die Wahrscheinlichkeit, dass man eine gemeinsame Lösung findet, mit der alle glücklich sind, halte ich für gering. --Church of emacs ツ ⍨ 14:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sinn von "keine Selbstreferenz"

Guten Tag! ich versuche grad, den Sinn von "Keine Selbstreferenz" zu verstehen. Wo doch Wikipedia ein in höchstem Masse selbstreferentielles System ist, das durch Millionen von Links zusammengehalten und überhaupt erst zu dem wird, was es ist. Klar, im Hintergrund sind die Inhalte über verschiedene Namensräume verstreut. Aber das interessiert den Leser doch eigentlich nicht? Hauptsache, die Bilder werden im Artikel angezeigt, die Boxen funktionieren, die Farben und Tabellen stimmen. Und genauso wie es in jeder gedruckten Enzyklopädie eine "Bedienungsanleitung" gibt, incl. Hinweis, wo und wie Änderungswünsche und neue Artikel eingebracht werden, so gibt es bei uns einen Namensraum Wikipedia und Hilfe. Diese sind nicht zuletzt auch dadurch notwendig, dass es keine physische Trennung zwischen Autor und Leser und "Verlag" gibt, sondern hier jeder in allen Rollen agieren kann.

Ok, beim Verwenden von WP-Inhalten ausserhalb von WP muss dann halt das eine oder andere verändert werden. Aber dadurch dass man Inhalte nutzen darf, ergibt sich doch nicht automatisch, dass wir alles und uns selbst beschränkend dafür tun müssen, dass der Inhalte-Übernehmer selbst möglichst wenig Anpassungen machen muss? Damit schränken wir doch vor allem unsere Leser ein. Und die Leser in einem kollaborativen Wissensmanagement sind nun halt mal eben auch gleichzeitig Autoren und "Verleger" - das ist doch das Wiki-Prinzip?!

Auch bei den Formulierungen finde ich "Selbstreferenz" sinnvoll: "Dies ist der Unterartikel von der Übersicht" oder "Genaueres siehe Spezialartikel".

Oder habe ich hier vielleicht etwas falsch gelesen oder verstanden? Gruss, --Markus 10:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Selbstreferenzen in "Begriffsklärungsseiten" sollten zugelassen oder sogar gewünscht sein

Auch auf die Gefahr hin, dass wieder eine andere Seite eigentlich zuständig ist, möchte ich hier folgenden Wunsch äußern: Auf den Begriffsklärungsseiten sollte ein Hinweis auf Seiten in den anderen Namensräumen von Wikipedia nicht ausgeschlossen sein, sondern sie sollten eigentlich sogar erünscht sein. Da diese Artikel zum Zurechtfinden innerhalb der Wikipedia dienen, ist eine Weiterverwendung außerhalb nicht unbedingt zu befürchten.

Beispiel: Auf den Artikel "Kategorie" kommt der Anfänger wahrscheinlich, weil er den Begriff in Wikipedia immer wieder trifft. Aber dann sieht er dort nichts, was ihm weiterhilft. Er sucht vergeblich nach einem Hinweis auf die Kategorien innerhalb der Wikipedia. In der Diskussion zur Seite sieht man, dass diese Frage dort immer wieder auftaucht und immer mit einem Verweis auf [[Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen]] abgelehnt wird.

Dass solche Einträge wohl nicht zu unerwünschten Effekten führen, kann man an der Englischen Wikipedia sehen. Dort findet man im Begriffsklärungsartikel zu "Category" als ersten Satz (auch im Original kursiv und natürlich mit Links):

“On Wikipedia, categories are used to organize the entire project. To learn about how this works, see Help:Category, Special:Categories, and Wikipedia:FAQ/Categorization. For an overview of categorization guidelines, see Wikipedia:Categorization. To browse the existing categories, see Portal:Contents/Categorical index.”

– en:category

Ein entsprechender Satz würde einem Anfänger wahrscheinlich viel Frust ersparen und die sinnvolle Mitarbeit erleichtern. --Mini-floh 11:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist, das dieser Satz beispielsweise in der Offline-Version auf deinem Handy völlig überflüssig ist. Genauso auf Seiten, die die Wikipedia spiegeln. Man müsste sie erst mühevoll wieder herausfiltern. Wenn man die Suchfunktion auf den Wikipedia- oder Hilfe-Namensraum ausweitet, findet man seine Information. Dazu kann beispielsweise die Suche auf Hilfe:Übersicht helfen, siehe Hilfe:Suche#Wikipedia-interne Begriffe. Der Artikelnamensraum sollte so weit wie möglich, losgelöst von der Wikipedia geschrieben werden, damit man ihn sinnvoll weiternutzen kann. Viele Benutzer hier schauen nicht über den Tellerrand. Man ließt auch ab und an, das Benutzer sich darüber beklagen, das der Inhalt (lizenzkonform) weitergenutzt wird, aber das ist die Grundidee des Projekts und das sollte man, meiner Meinung nach, nicht aufgeben. Wenn man Neulingen das Suchen erklärt, werden sie sich auch zurecht finden. Der Umherirrende 19:02, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich bin zwar überrascht, dass die armen Amerikaner und anderen Englisch-Sprechenden so etwas offensichtlich auf Ihren Handies ertragen können und wir nicht, aber wenn dies die Meinung in Deutschland ist, kann man halt nichts machen.--Mini-floh 12:54, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich muss mich korrigieren: Sie müssen es wahrscheinlich gar nicht sehen. Ich habe gerade festgestellt, dass der entsprechende Teil in einem Template {{selfref| der selbstreferenzierende Text, der anzuzeigen ist, einschließlich links }} enthalten ist. Dies Template ist ausdrücklich für Begriffsklärungsartikel vorgesehen. --Mini-floh 16:43, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn es aber im Quelltext der Seite drin ist, dann wird es auch überall sichtbar, außer die der Weiternutzer kümmert sich darum, das es nicht sichtbar wird. Die englsichsprachige Wikipedia ist bei vielen Dingen offener, was aber nicht immer heißen muss, das es auch gut ist. Der Umherirrende 18:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Seitenaufrufstatistik

Auch wenn der letzte Edit auf der Seite 3 und auf der Diskussion schon mehr als 4 Jahre her ist, möchte ich hier mein Anliegen loswerden, weil ich denke es ist die passenste Seite. Ich fände es interessant wenn ich einen Artikel lese, zu sehen, wie häufig dieser Artikel aufgerufen wurde. Das ist natürlich eine Selbstreferenz, die ich aber als unproblematisch ansehe, denn diese Projektseite legt ihr Augenmerk darauf, dass man auch die Texte außerhalb der Wikipedia sinnvoll lesen kann - was durch die Seitenaufrufstatistiken gegeben wäre. Unter Wikipedia kann man auch die Anzahl der erstellten Artikel nachlesen, oder in der französischem Artikel Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute, dass dieser Artikel auf Wunsch des Geheimdienstes gelöscht werden sollte. Ich denke daran, eine Grafik wie diese in verschiedene Artikel einzubauen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2016 (CET)