Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem mit Jesusfreund

Bitte meine letzten Worte stehenlassen

Ich konnte JF nicht antworten, weil dieser seine Seite vor dem Urlaub von seinem Intimus Steschke sperren ließ. Also muss ich hier antworten. Die Hand ist ausgestreckt, Jesusfreund muss sie nur ergreifen. Ich bitte "Braveheart" diese Chance nicht zu torpedieren. Mitteleuropäer 09:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein Admin könnte das ja auf JFs Disk kopieren. --GS 10:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Mach das woanders. zB auf JFs Diskussion. Oder schreib ihm ne Mail. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt: JF ist nicht erreichbar, weil er bevor er "urlauben" gegangen ist, seine Diskussionsseite von seinem Freund Steschke hat sperren lassen. Zumindest ein ungewöhnlcher Vorgang für einen, der immer gerne über Änderungen in seinen Artikeln informiert werden möchte. Mitteleuropäer 12:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich stelle gerade fest, dass JF kein Interesse an Vermittlung hat. Hier [1] findet er die Zeit, sich noch groß zu äußern, aber zur gütlichen Klärung der Angelegenheit hier trägt er nichts bei. Leider. Mitteleuropäer 12:11, 29. Jul 2006 (CEST)

@everybody who it may concern: Jesusfreund hat den Urlaub nur vorgeschoben

Nur zu eurer Info [2] Jesusfreund hat den Urlaub nur vorgeschoben und uns alle an der Nase herumgeführt. Es war eine Farce als er so tat, als nehme er den Vermittlungsausschuss ernst. Um ganz ehrlich zu sein: mich ärgert das mächtig. So geht es einfach nicht! — ^Bertram — 15:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe meine Beiträge hier gelöscht. Habe keine Lust auf Rumrechterei. Gruß Boris Fernbacher 13:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich auch. — ^Bertram — 13:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Weitere Vorgehensweise

Es tut mir leid, dass ich nachkarte - aber ich kann das Verhalten von Jesusfreund nicht unkommentiert lassen. Ich möchte vorweg meiner nächsten Schritte meine Eindrücke aufzeigen. (Die Belege zur folgenden Aufzählung finden sich komplett auf der Projektseite.)

1. Jesusfreund hat sich in einer Disku in der Wortwahl deutlich vergriffen.
2. Daraufhin habe ich ihn zu Mässigung aufgerufen.
3. Als Antwort erhielt ich die Aufforderung, doch einen VA anzurufen.
4. Entsprechend der Aufforderung habe ich den VA eingerichtet und mich dabei an die Formalien gehalten, z.B. Benachrichtung des Kontrahenten.
5. Gleichzeitig wurde von anderer Seite wg. eines anderen Ausrutschers gegen Jesusfreund eine VS beantragt.
6. Jesusfreund hat zum Vorschlag des Vermittlers keine Äußerung abgegeben, dafür sich gleich bei mir entschuldigt.
7. Gleichzeitig hat er wg. dem VS-Antrag einen Tag "hitzefrei" genommen.
8. Nach nur einigen Stunden war er schon wieder aktiv, seine freiwillige Auszeit war anscheinend vorgeblich.
9. Dann machte er in anderen Themenbereichen wieder Äußerungen, die in ihrer Art ursächlich für diesen VA gewesen sind.
10. Jesusfreund machte mir Vorhaltungen, dass ich die Formalien des VA nicht eingehalten hätte, z.B. wäre der Vermittler nicht von ihm akzeptiert worden.
11. Der Vermittler schloß den Ausschuß in der Annahme, dass die Zustimmung von Mitdiskutanten und mir dem Ende des Ausschusses galten. Nach Hinweis von mir, dass die Zustimmung dem Lösungsvorschlag galt, aber Jeusfreund dazu noch nicht Stellung genommen hat, wurde der VA wieder eröffnet.
12. Der Aufforderung des Vermittlers, zum Lösungsvorschlag Stellung zu nehmen, mißachtete Jesusfreund zunächst, später lehnte er eine Stellungsnahme unter Hinweis auf seine Entschuldigung ab.
13. Jesusfreund gab wider besseren Wissens (obwohl er informiert wurde) an, von der Fortführung des VA nichts gewußt zu haben.
14. Jesusfreund läßt seine Benutzerseite sperren (???), da er in den Urlaub ginge. Trotzdem ist er weiterhin bei WP aktiv.

Im nachhinein unterstelle ich Jesusfreund folgende Punkte:

• Seine Entschuldigung war nicht ernstgemeint. (Zur gleichen Zeit fuhr er an anderer Stelle mit seinen bemängelten Beleidigungen und Umformatierungen fort)
• Seine selbstgenommene Auszeit sowie sein Urlaub sind vorgeblich, da er nach nur kurzer Zeit wieder aktiv war.
• Die vom Vermittler vorgeworfene Vermittlungsresistenz zeigte sich in seiner Ignoranz gegenüber den weiteren Verlauf des VA und der mehrmaligen Aufforderungen des Vermittlers, Stellung zu nehmen.
• Insgesamt erscheint mir sein Verhalten rein taktischer Natur: Die Vorwürfe und deren Behandlung werden durch schnelle Entschuldigung und vorgeblichen Auszeiten entschärft. Dann wird das Thema ausgesessen, um anschließend in alter Manier fortzufahren.

Obwohl ich Jesusfreund an verschiedenen Stellen verteidigt habe, sehe ich (zudem inzwischen über zahlreiche weitere Ausrutscher informiert) keine vernünftige Möglichkeit, Jesusfreund zur Raison zu bringen, außer einen VA mit Ziel einer Benutzersperre anzustreben. Ich bekomme zwar dabei Zahnschmerzen, sehe aber keinen anderen Weg mehr. Deswegen bitte ich hier um einige Stimmen, ob dieser Schritt gerechtfertig ist oder ob es andere Möglichkeiten gibt? --EscoBier Mein Briefkasten 21:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier bist du richtig. Eine weitere VA-Farce brauchen wir hier sicher nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Meine ich nicht. Eine Benutzersperre lässt sich vielleicht noch einmal vermeiden. Ich bin ja generell ein Gegner von Benutzersperrungen. Die bringen nix und erzeugen nur vermeidbare Aggression. — ^Bertram — 09:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn überhaupt eine Benutzersperre, dann für einen Monat, so dass es sich nicht lohnt mit einer Sockenpuppe zu arbeiten. Ich würde eine BS gerne vermeiden, wenn es effektiv bessere Möglichkeiten gibt, Jesusfreund im Zaum zu halten und sein ständiges Lügen zu unterbinden. Hier möchte ich noch anmerken, dass ich von Jesusfreund Lügen weitaus mehr betroffen bin, als durch seine Beleidigungen. --EscoBier Mein Briefkasten 13:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Du meinst er sei ein gewohnheitsmäßiger Lügner Gut denkbar. Aber zu lügen ist jedermanns recht. Es ist die Community gefordert zu durchschauen, wenn die Lüge der Pose der Viktimisierung gilt. Quintessenz: Jesusfreund darf lügen dass sich die Balken biegen. Das ist in Ordnung. — ^Bertram — 13:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich meinte seine Lügen betreffend Hitzefrei, Unkenntnis des VA und Urlaubs, also seine hier im Zusammenhang mit dem VA angehäuften Lügen. Ihn einen pathologischen Lügner zu nennen, läge mir absolut fern. --EscoBier Mein Briefkasten 14:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Betroffene

Sollte ich einen VA mit genannten Ziel einrichten, würde ich andere Betroffene mit einbeziehen wollen. Wer also ein Interesse an einen VA hat, soll sich bitte hier eintragen. --EscoBier Mein Briefkasten 21:10, 2. Aug 2006 (CEST)

 Kontra

• eine Jesusfreund-Überwachungsgruppe fände ich sinnvoller als eine Benutzersperre. Es ist erfolgversprechender, wenn Jesusfreunds Beleidigungen und andere Ausrutscher schnell und zuverlässig gemeldet werden und JF dann punktuell für Stunden und Tage gesperrt wird, als wenn man ihn dauerhaft sperrt. Infinit gesperrte Benutzer kommen immer wieder zurück. Es ist wie mit den Geistern, die nach einem Exorzismus keine Wohnstatt finden und zurückkommen und die Dinge werden schlimmer als je zuvor. Frei mit Lukas (11:24-26) sage ich: Ein unreiner Geist, der die Wikipedia verlassen hat, wandert durch das Internet und sucht einen Ort, wo er bleiben kann. Wenn er keinen findet, sagt er: „Ich will in mein Haus zurückkehren, das ich verlassen musste.“ Und wenn er die Wikipedia bei seiner Rückkehr sauber und geschmückt antrifft, dann geht er und holt sieben andere Geister, die noch schlimmer sind als er selbst. Sie ziehen dort ein und lassen sich nieder. So wird es mit der Wikipedia am Ende schlimmer werden als vorher. Bitte keine Benutzersperrungen — ^Bertram — 09:11, 3. Aug 2006 (CEST)

• Beide Argumente erscheinen mir schon stichhaltig. Jesusfreund würde vielleicht, aber nur vielleicht einsichtig, wenn er ähnlich brutal angemacht würde. Aber auf dieses Niveau können wir uns nicht begeben. Die Religionsfanatiker, und dazu zähle ich ihn, sind Triebtäter, sie sind rationalen Argumenten einfach nicht zugänglich, lasst euch da nicht von seiner Argumentationsfreudigkeit täuschen. Ich weiß nicht, ob das schon mal jemand (bzw. eine größere Gruppe) gemacht hat, aber ich empfehle und da erkläre ich durchaus - ohnmächtigerweise - auf seine Texte nicht mehr einzugehen und sie im Benutzerraum sogar kommentarlos zu löschen. JEW 13:49, 3. Aug 2006 (CEST)

 Pro

• Einen Schuß vor den Bug, für einen Monat, empfände ich als ausreichend. Dann kann er wirklich mal in den Urlaub gehen und es nicht vorgeben, um sich aus der Verantwortung zu ziehen.--EscoBier Mein Briefkasten 13:58, 3. Aug 2006 (CEST)

 Neutral

• EscoBier hatte mich auf meiner Benutzerseite gebeten, mich auch hier zu dem Thema zu äußern. Ich habe schon eine Meinung dazu. Die sage ich aber nicht. Wenn ich mich hier für Sanktionen, Sperren oder sonst was aussprechen würde, könnte ich mir vorstellen, dass ich ruck-zuck unter irgendeinem Vorwand selber eine Sperre am Hals habe. Und das bringst ja auch nicht. Gruß Boris Fernbacher 13:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich muß zugeben, dass ich nach der Einrichtung des VA wiederholt Drohungen verschiedenster Art erhalten habe, aber dies sollte niemanden abhalten, hier seine Meinung kund zu tun! --EscoBier Mein Briefkasten 13:45, 3. Aug 2006 (CEST)

• Jesusfreund ist ein ähnlich tragischer fall wie Unscheinbar, nämlich ein zum Troll herabgesunkener ehemaliger Admin. JF kann pöbeln, fälschen, vandalieren und dennoch wird er derzeit noch nicht von den ehemaligen Adminkollegen gesperrt. Das Problem ist hier eher die Beißhemmung der Admins als JF selbst. Der schadet zwar mittlerweile weit mehr als er nutzt, aber das tun andere User auch. Allerdins sind dort die Admins zu Recht schnell mit Sanktionen bei der Hand. Der Fall Jesusfreund zeigt also eher, dass die Admingemeinde in der dt. Wikipedia nicht gut funktioniert. Vielleicht ist der Fall JF Anstoß, hier etwas zu verbessern. Mitteleuropäer 07:51, 4. Aug 2006 (CEST)

• Eigentlich habe ich den Fall "Jesusfreund" für mich abgeschlossen. Ich werde Jesusfreund ignorieren. Soll er doch pöbeln und beleidigen. Für mich ist er Luft, solange er sich nicht ändert. Wenn dies der bevorzugte Umgangston in der Wikipedia werden soll - auch gut. Ich arbeite gerne an der deutschen Ausgabe der Wikipedia mit, aber nicht um jeden Preis. ColumbanLeathan 14:09, 4. Aug 2006 (CEST)

• Enthaltung: EscoBier bat mich um Meinung, hier ist sie. Ich kann nur sagen, dass jemand der sich offensichtlich dauerhaft so verhält wie Jesusfreund in den anderen Wikipedias die ich kenne schnell und ohne federlesens von einem Admin auf Dauer gesperrt würde. In der hebräischen oder englischen Wikipedia wäre JF schon längst nicht mehr da. Warum die deutschsprachige Gemeinschaft sich das bieten lässt, ist mir rätselhaft. Gruß יונתן הקטן 10:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme mal an weil Jesusfreund Löcher in den Händen hat und über Wasser laufen kann, oder umgekehrt. JEW 17:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Zusammenfassung

Nachdem die Meinungen hier recht spärlich eingetroffen sind (mag wohl an der Urlaubszeit liegen), fasse ich wie folgt zusammen:

• Eine komplette Sperrung des Account hätte Sockenpuppen-Editwars zur Folge, was ich gut nachvollziehen könnte. Auch eine BS für längere Zeit würde Sockenpuppen auftanzen lassen.
• Sich für eine Zurechtweisung Jesusfreunds zu engagieren, erscheint den meisten nicht sinnvoll - entweder aus Resignation oder aus Angst vor "Vergeltung".

Da Jesusfreund trotz seines vorgeblichen Urlaubs äußerst aktiv ist (siehe aktuellen Editwar bei IDGR und seine aktuelle "Selbstanzeige" bei der VS) und wegen des "Urlaubs" von seinem Intimus Steschke seine Benutzerseite sogar sperren ließ, ist für mich die Einrichtung eines weiteren VA die notwendige Konsequenz. Wie mir empfohlen wurde, sollte ich diesmal ausführlicher begründen und eine eindeutige, umsetzbare Zielsetzung formulieren. Ich werde dies nun auch tun und informiere hier über den Fortgang. --EscoBier Mein Briefkasten 17:25, 7. Aug 2006 (CEST)