Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem mit Juliana da Costa José
Zur allgemeinen Beachtung: Löschfälschung
BearbeitenDie ursprüngliche Diskussion wurde plötzlich gelöscht. Das ist eine glatte Fälschung, hier so zu tun, als habe sich nichts ereignet. Sogar Cascari hat sich im Orginal geäußert. Ergo: Orginaldiskussion wiederherstellen und sauber archivieren, bitte-danke Mitteleuropäer
- Ich werd's nie lernen: Wie fragt man ab, wer das gelöscht hat? Anorak 21:46, 13. Mai 2006 (CEST)
Gehst dazu bitte zu Benutzer:D. Danke --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 21:46, 13. Mai 2006 (CEST)
- Oder gleich zum Löschlogbuch. --Henriette 03:01, 14. Mai 2006 (CEST)
Warum spricht hier eigentlich ein jeder in Wikiraetseln? Der Klopfer ist hier archiviert. Der Vermittlungsausschuss hat jaemmerlich versagt, das war's. Ende der Durchsage. Fossa Bewertung 03:21, 14. Mai 2006 (CEST)
Ich kann Fossa nur zustimmen. Wie liest man oft in Löschanträgen: „So ist das nichts“. Das trifft auch hier zu. Man muss ehrlich sein und diese Art des Vermittlungsausschusses als gescheitert betrachten. Da ist es MMN besser es gibt den Ausschuss überhaupt nicht. Oder man stellt das Ganze auf vernünftige Beine.
Zur Löschung der Diskseite: Aus Lösch-Logbuch:
2006-05-07 17:07:51 D hat Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem mit Juliana da Costa José gelöscht (wiggum hat recht, das ist kein vermittlungsausschuß, das ist nur noch peinlich.).
Ich habe damals D, der die Seite gelöscht hat bezgl. des Löschgrundes angefragt und er gab folgende Auskunft:
Wiggums SLA-kommentar dazu lautete recht treffend "Kann nicht mal jemand diesen galoppierenden Schwachsinn an den passenden Ort befördern? --Wiggum 16:56, 7. Mai 2006 (CEST)"
kurz zusammengefasst: eine IP meinte sich in schmierigen kommentaren über ihre berufliche vergangenheit ergehen zu müssen und daraus schlüsse auf ihren (schlechten) charakter ziehen zu können. einen bezug zum inhalt des vermittlungsausschuß konnte ich nicht erkennen. -- ∂ 10:51, 8. Mai 2006 (CEST)