Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Soziallotse./. Benutzer:Anathema

"Man hat oft gesagt, mit Gewalt lasse sich nichts beweisen. Das hängt jedoch davon ab, was man beweisen will." Oscar Wilde.

Auch du solltest hier ein Mindesmaß an Verfahrensdiziplin an den Tag legen. Wenn du mir etwas mitteilen willst oder auch nur noch ein paar weitere Aphorismen loswerden willst, kannst du das gerne auf meine Diskussionsseite tun. Den Weg kennst du ja. Kennst du übrigens schon http://www.wikiquote.de ?--Anathema <°))))>< 22:19, 12. Okt 2004 (CEST)

Was heisst denn hier Falschbehauptung? Die von Dir benutzten Begriffe hast Du mir gegenüber benutzt oder nicht? Thomas7 22:17, 12. Okt 2004 (CEST)

Ja. Aber Soziallotse behauptet hier, sie seien gegen ihn geäußert worden und begründet damit seinen Abflug. Das ist nicht richtig und das weißt du auch. --Anathema <°))))>< 22:19, 12. Okt 2004 (CEST)

Du benutzt am laufenden Band unsachliches Zeug in Deiner Argumentation. Ich kann durchaus verstehen, dass Leute darauf keine Lust haben. Thomas7 22:23, 12. Okt 2004 (CEST)

Du weichst aus. Konkret zur Sache bitte. --Anathema <°))))>< 22:25, 12. Okt 2004 (CEST)

• Wahrheit kann auch ein Admin nicht verbieten! Ich bleibe bei meiner Darstellung und trat ja den Beweis hierfür schon an (siehe Versionsliste, 11.10.04, 09:42 Uhr). Wenn Du die Seite jetzt als Admin gesperrt hast, obwohl Du Beteiligter bist, ist das ein eklatanter Machtmissbrauch! Und was heißt "Abflug"? Kannst Du Dich nicht normaler Umgangssprache bemächtigen? Soziallotse 22:26, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn du bei deiner Meinung bleiben willst, kann ich dich nicht davon abhalten. Ich habe diese Ausdrücke gegenüber Thomas7 gesagt, darüber sind er und ich uns einig. Damit hast du überhaupt nichts zu tun. Wenn du es weiterhin behauptest, werde ich es wiederum entfernen. "Abflug" für Rückzug ist übrigens ein umgangssprachlicher Ausdruck. --Anathema <°))))>< 22:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag

Nachtrag Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius"

Eine Kündigung ist hier nicht so final wie im Arbeitsrecht. Hier kann eh jeder kommen und gehen wie er will. Also Soziallotse komm raus und zeig dich !! -- Simplicius 15:57, 23. Okt 2004 (CEST)

Antwort Soziallotse:

Befehlsgemäß lieber Simplicius"zeige ich" mich. Werde gerne diese Gelegenheit zu einer Abrechnung mit schlimmen Entartungen bei Wikipedia nutzen: Ich würde sicherlich weiterhin mitmachen und mein Fachwissen und meine Erfahrungen einbringen - nur bin ich nicht bereit, mich verunglimpfen zu lassen, wie geschehen. Titulierungen wie "argumentloser Dummschwätzer", "Toller Hecht", "Usenet-Held", "übler Patron", "notorischer Querulant" und "Profilneurotiker" sind eine bodenlose Frechheit! Besonders schlimm sind diese widerwärtigen Beleidigungen, wenn sie - wie teilweise - durch Admins erfolgen. Besonders empörend finde ich das Infragestellen meiner persönlichen Biografie durch einen anderen Admin, wobei ich keinerlei Anlass zu Zweifeln gab. Im Gegensatz (auch zu vielen Admins) waren und sind meine persönlichen Angaben durch offene Angabe des Klarnamens, Adresse, Telekommunikationsverbindungen nachprüfbar. In all diesen Fällen wäre eine Entschuldigung fällig! Geradezu kriminell wird es, wenn zB ein Admin in fremde Postings hinein Verfälschungen vornimmt, so geschehen durch Admin Anathema. Ganz zu schweigen vom Missbrauch der Adminrechte - nicht nur bei mir sondern auch in vielen anderen Fällen - durch diesen Admin und auch andere, auch z.B. der "ehrenwerten" Skriptor. Schlimm emfinde ich nicht nur das unbefugte Schreiben auf fremde Benutzerseiten sondern auch die "Verschlimmbesserung" von Artikeln durch Dummschwätzer, die fachlich Null-Ahnung haben. Oder, auch wenn ich nicht betroffen bin will ich darauf hinweisen, strafrechtlich relevant ist zB die Weiterverbreitung von Gerüchten, zB im Zusammenhang mit angeblicher Stasi-IM-Tätigkeit einzelner Politiker. Im übrigen werden mit dem Totschlagargument URV fachlich oder politisch missliebige Artikel gekippt. Oder es muss das Argument der "Enzyklopädiewürdigkeit" hinhalten. Einerseits wird eine reginal bedeutsame Wählervereinigung (Freie Winsener mit fast 50 % Wählern) zuerst mit dem abwegigen Argument URV bekämpft, dann wird die "Enzyklopädiewürdigkeit" bezweifeklt. Andererseits wird der Beitrag über eine rheinische Kleinstadt (Radehintermwald) mit überaus übertriebener Detalschilderung "jeder Kuhglocke" zu einem "exzellenten Artikel" hochstilisiert. (Frage: ist dieser Artikel angesichts der Bedeutung dieser Kleinstadt in seiner Überfülle von Detailnfos auch enzyklopädiewürdig in DIESER Form?) Wo sind da die Maßstäbe und wo bleibt die Verhältnissmäßigkeit?

Facit: ich halte WP zwar im Grunde für eine gute Idee, aber durch -insbesondere - einige "Obergurus" wird WP in starkem Maße beschädigt. Mich in die Arbeit bei WP weiterhin einzubringen, schadet nicht nur meinem Zeitbudget sondern auch meinen Nerven! Also bleibe lieber stiller Leser und amüsiere mich über den nutzlosen Kleinkrieg untereinander und den fachlichen Unsinn (so wird zu Beispiel im Artikel über Winsen aus der Stadtdirektorin eine Bürgermeisterin und der amtierende Bürgermeister wird ganz rausgenommen!). Das Einzige was ich bedaure ist, dass ich fachlich qualifizierte Artkel mit viel zeitlichem Aufwand geschrieben habe, aber, da bin ich mir sicher, einige Schwachköpfe werden auch diese Beiträge verschimmbessern. Arme WP...

Soziallotse 12:25, 6. Nov 2004 (CET)

Es freut mich, von dir zu hören. Die Wikipedia ist nun mal durchwachsen. Der Umgangston der Benutzer ist heterogen, aber auch der der Admins, auch die Sorgfalt, der politische Hintergrund, die ethischen Werte, oder der jeweilige Alkoholanteil im Blut. In der WP werden sich immer alle Seiten repräsentieren. Ich find's schade, dass du deine Biographie und dein Engagement zusammenstreichen willst. Weitermachen, auch mal zuhören und den Kurs anpassen ist sinnvoller als ein Protestrücktritt, der äusserst schnell vergessen wird. Den Anteil von seinem normalen Leben, den man diesem Projekt gibt, sollte man aber nicht zu hoch stecken, das ist etwas zu gefährlich. Ich habe auch selbst gelesen, dass da einige Kommentare dir gegenüber ohne irgendeinen Kontext unter die Gürtellinie gingen, wie zum Beispiel der von unserer H. Das ging mir nicht mehr aus dem Kopf und andere schütteln darüber auch den Kopf. Jedenfalls möchten wir uns dafür entschuldigen. -- Simplicius 12:47, 6. Nov 2004 (CET

Endlich Anathema, Skriptor und Konsorten endlich das Handwerk legen!

Klaus Graf schrieb in der Mailingliste am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 17:26:

> - dass die Administratorenrechte der folgenden Benutzer > kurzfristig > ausgesetzt werden:

> Skriptor > Paddy > Anathema > Necrophorus

Ich schließe mich dieser Forderung voll an.!

Gerade Anathema pöbelt und provoziert andere Nutzer, missbraucht beharrlich seine Admin -Rechte und wird wohl letztendlich zu einem Totengräber der Wiki-Idee. (Nachdem Anathea seine Benutzerseite geräumt und sich zurückgezogen hatte, herrschte einigermaßen Frieden bei WP. Aber die Freude hierüber war leider nur von kurzer Dauer!)

SOZIALLOTSE (der von Admin Anathema permanent gemobbt wurde) 22:31, 9. Dez 2004 (CET)

Kommt das diffamieren anderer Benutzer per Signatur nun in Mode?? --Crux ふ 22:34, 9. Dez 2004 (CET)

Wenn ein Arzt hinter dem Sarg seines Patienten geht, so folgt tatsächlich manchmal die Ursache der Wirkung. --Aquino (Der Signaturen noch nicht für den neuesten Chat-Smalltalk hält)22:40, 9. Dez 2004 (CET)