Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Leider können die im Original angeführten Beispiele nicht 1:1 übersetzt werden.

Entweder weil

die Seiten gar (noch) nicht existieren, oder
weil sie die beispielhafte Struktur hier nicht aufweisen.

Es wäre eine von der Übersetzung getrennte Aufgabe für Wikipedianer, die viele Artikel hier kennen, den einzelnen Punkten möglichst gute Beispielseiten zuzuordnen.

Ich bitte diesbezüglich um Unterstützung. -- HelmutLeitner

Literaturtip: http://www.enzyklopaedie.ch/dokumente/was.htm - Was soll als Enzyklopädie gelten?

Bei der Übersetzung habe ich absichtlich - im Gegensatz zum Original - jeden Absatz so ausformuliert (mit "Die Wikipedia ist..." oder "Ein Artikel ist..."), dass er aus dem Zusammenhang herausgerissen oder zitiert werden kann. Erfahrungsgemäß gibt es das Bedürfnis immer wieder. Wenn jemand also das Bedürfnis hat, diese Redundanzen wegzuredigieren, bitte gut nachdenken. -- hl

Ist eigentlich ein deutschsprachiges 'Wiktionary' (Wörterwiki/Wikibuch) geplant? Wenn ja, wann? -- Schewek

Schließe mich der Frage vollinhaltlich und nachdrücklich an. --Wst

Ich bin da leider nicht auf dem laufenden, aber schaut Euch mal die Seite [1] an, da läuft wohl eine entsprechende Diskussion. Am besten dort mal nachfragen und um baldige Einrichtung bitten. Einen hübschen deutschen Namen für das Projekt zu finden ist wohl nicht ganz einfach. --Kurt Jansson 17:30, 4. Jan 2003 (CET)

---

Wikipedia ist kein Wörterbuch

"2. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Es ist sinnlos, gängige deutsche Worte zu erklären, die kein Enzyklopädiefachmann zu einem eigenen Eintrag machen würde - jeder Artikel sollte jedoch mit einer guten Definition oder einer klaren Beschreibung des Themas beginnen. Mit dem Wiktionary-Projekt entsteht gerade ein Wörterbuch-Gegenstück zur Wikipedia. Derzeit gibt es jedoch noch kein deutsches Wiktionary."

Lasst uns doch ehrlich sein und sagen: Wikipedia ist auch ein Wörterbuch. s.a.: decke, brücke wo Wörterbucheinträge sogar vom Admin geschützt wurden

Das sind aber beides Begriffsklärungsseiten, also Ausnahmen und keine normalen Seiten. --MarkusRedeker 21:12, 19. Jan 2003 (CET)

Das ist IMHO Ansichtssache. Dies als Ausnahme zu behandeln, ist nirgends dokumentiert Wikipedia:Begriffsklärung ---nerd

Na ja: Auf jede Begriffsklärungsseite soll ein Link aus der Seite Wikipedia:Begriffsklärung zeigen; das ist schon ein Zeichen, daß es nicht allzu viele werden sollten. -- Ein Wörterbuch würde dagegen gewissermassen nur aus Begriffsklärungsseiten bestehen. --MarkusRedeker 22:42, 19. Jan 2003 (CET)

Mich würde mal interessieren, was dagegen spricht, dass die Wikipedia auch gleich ein Wörterbuch ist? Warum will man die Leute in zwei verschiedenen Nachschlagewerken suchen lassen? igelball 19:50, 19. Jan 2003 (CET)

Eh, einfach einen neuen namensraum aufmachen und gut isses, oder? Wörterbuch:Wort zB?

Wikipedia ist kein biographisches Lexikon

Mich irritiert der Satz "Die Wikipedia ist [...] kein biographisches Lexikon", vermutlich weil ich nicht genau weiß was das ist. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen sie ist es doch. Im englischen Original wird "genealogical dictionary" als Synonym zu "biographical dictionary" genannt, was für mich schon sinnvoller klingt. Vielleicht gibt es eine eingängigere Übersetzung? --Kurt Jansson 03:08, 11. Apr 2003 (CEST)

Wikipedia ist auch ein biographisches Lexikon aber nur von Personen, die so wichtig sind, dass sie in eine Enzyklopädie gehören. Ich würde "Die Wikipedia ist kein Personenverzeichnis und kein biographisches Lexikon" ändern in "Die Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis". Im Unterschied zu einer Enzyklopädie führen Biographische Lexika jedoch oft auch Werksverzeichnisse und ähnliche Datensammlungen auf, die nicht unbedingt in die Wikipedia gehören.

Beispiel für Personenverzeichnis: http://www.saur-wbi.de/

Beispiel für Biographisches Lexikon: Metzler-Autoren-Lexikon

Gut, so eine Formulierung ist sicher verständlicher, habe sie jetzt geändert. Da fällt mir ein, was sind eigentlich "Personen der Zeitgeschichte"? In meinem Wörterbuch steht "Gegenwart und jüngste Vergangenheit", Ötzi und Lucy fallen da wohl nicht mehr drunter ;-) --Kurt Jansson 22:06, 27. Apr 2003 (CEST)

"Personen der Zeitgeschichte" ist wohl unzutreffend für "people with some sort of achievement". "Achievement" wörtlich genommen wäre ja "Verdienst(e), bedeutende Leistungen einer Person". Für sinngemäß und sinnvoll halte ich in Deutsch:
"Personen, denen aus gewichtigen Gründen allgemein besondere Beachtung geschenkt wird/zukommt/gebührt".

Habe ich geändert ("gebührt" klang mir aber zu wertend). Jetzt fehlt nur noch eine Anleitung, wie man eine gute Biographie schreibt ;-) --Nichtich 20:53, 28. Apr 2003 (CEST)

"Personen, denen aus gewichtigen Gründen allgemein besondere Beachtung zukommt" ist für mich doppelt gemoppelt, so für mich gibt es z.B Komponisten, wie aus gewichtigen Gründen anzuführen sind, die haben aber wahrscheinlich (noch:) keine allgemeine Beachtung erfahren. Andererseits gibt es Popstars, bei denen es IMVHO genau umgekehrt ist. --nerd 10:14, 29. Apr 2003 (CEST)

Jargon vermeiden

Diskussion:Bruch-'Als Jargonsammler erhebe freilich Anspruch auf ein Existenzrecht von Jargonismen in WP. Weil sie dazu gehören. Würde mich allerdings mehrheitlich beschlossener und begründeter Streichung des Jargons aus WP beugen. --Wst 12:26, 9. Jul 2003 (CEST'

Kopiert von --nerd 12:40, 9. Jul 2003 (CEST)

Was auf Begriffsklärungsseiten steht ist mir reichlich schnuppe, da sie sowieso nicht verlink werden (sollen). Eine Definition mehr kann da jedenfalls nicht schaden. Unabhängig davon: Was sind Jargonismen? Kann jetzt jeder unter Bruch seinen Hund eintragen, weil dieser in seinem "Familienjargon" so gennant wird? Es muss schon etwas genauer gesagt werden, wo die Verwendung herkommt. --Nichtich 00:52, 10. Jul 2003 (CEST)

Abschnitt hinzufügen