Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung/Archiv_1#Thema_1

WIE kategorisieren?

1. in bestehenden Kats
2. ein neues Kat-System

Beides bietet Vor- und Nachteile. Sogar eine Mischung beider Methoden sollte zumindest diskutiert werden. Ich persönlich favorisiere #1, das ist aber kein Dogma.

Mein Vorschlag: Kategorie:Eberswalde werde ich selbst erstmal säubern - also alle Bilder mit ordentlichen Lizenzen versehen (sofern noch Altlasten vorhanden), Umzug nach Commons - und dann schauen wir uns das mal an. --RalfR → Berlin09 22:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Jep, wenn die Kat von den Commons-tauglichen befreit ist, sehen wir dann sicher klar, was noch übrig bleibt und ob wir eine Einordnung ins bestehende Kat-System verantworten können. Sicherlich ist für manche Sachen aber auch ein eigener Kat-Baum zu empfehlen, bspw. für die nach Ländern sortierten Wappen oder nach Branchen/Sparten sortierten Logos. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde einen eigenen Kategoriebaum grundsätzlich besser finden. Als Beispiel möchte ich nennen: ein Bild-PD-alt-100 vom Rathausplatz einer beliebigen Stadt. Einordnen unter Geschichte, Gebäude (werden ja drauf sein) oder Stadt allgemein? Das führt zu Ungleichmäßigkeiten müsste zuminderst definiert werden... --AleXXw 22:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

"Es werden nur Bilder kategorisiert, die NICHT nach Wikimedia Commons transferiert werden können"

Mir ist immer noch nicht klar, warum dieser Satz so dogmatisch abschließend daherkommen muss. Für mich hört sich das an, als solle irgendjemand bestraft werden −- oder als seien alle, die das vielleicht etwas lockerer sehen, hier nicht willkommen, und sollten sich gefälligtst ein anderes Projekt suchen.

Es gibt im DE-Bildbereich viel Aufräumarbeit:

• Überprüfung von Bildlizenzen
• Vervollständigung von Beschreibungen gemäß Vorlage:Information
• Commons-Umzug der geeigneten Bilder
• Kategorisiserung auf DE

Mein Plädoyer ist, das wir uns der Aufgabe stellen, ohne uns großartig mit Abgrenzungen zu beschäftigen. Und den leise nagenden Verdacht, dass demnächst jemand mit Verweis auf den o. g. Satz bei commons-fähigen Bildern Kategorien nur entfernt, die zuvor von jemand anderem in aller Unschuld angebracht worden waren, verweise ich mal in den Bereich der Verschwörungstheorien. Formulierungsvorschlag:

Bilder, die nach Wikimedia Commons transferiert werden können, sollten dorthin umgezogen werden. Im Rahmen dieses Projektes werden diejenigen Bilder kategorisiert, für die das nicht möglich ist. Dies betrifft die folgenden Lizenzen:

--Hk kng 15:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Formulierung gefällt mir. Darfst du gerne einsetzen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Oh danke, großer Meister :-) --Hk kng 15:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Großer Meister? Ich hab doch nur 1,73m ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

DÜP und Kategorisierung

Chaddy hat es schon angesprochen - ich meine, daß alle DÜPler hier "irgendwie" mitmachen sollten. Die Kategorisierung bietet die Chance, daß wir irgendwann zum Termin X sagen können, daß alle Bilder auf .de ordentlich lizensiert sind. Daß wir dabei "Altlasten" wie unsere beschlossene Ausnahme Seebeer mitschleppen, ist allen klar. Ich selbst muß bei etlichen Bildern von mir zwischen 2003 und 2006 noch ordentlich nacharbeiten, das dürften weit über 1.000 sein, die nicht ordentlich gekennzeichnet sind und fast alle nach Commons können. Wir werden auch eine wie immer geartete AGF-Lösung für inaktive Benutzer finden müssen, die nicht per Mail erreichbar sind. Die Probleme werden wir erst beim Abarbeiten in der ganzen Fülle merken. Und da brauchen wir die erfahrenen Leute von DÜP. --RalfR → Berlin09 20:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

100%ige Zustimmung meinerseits. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kategoriensystem

nochmal mein Kommenatar aus dem MB

mit dem ausdrücklichen wunsch eines getrennten kategorienbaums, der sich nicht an den WP:de-artikelkategorien, sondern ausdrücklich an den commons-medienkategorien orientiert - nur so lassen sich imho die datenbanken halbwegs synchronisieren - etwa, indem bei erfolg des projekts, und akzeptanz anderer sections mal interwikis in den commonscats auch auf die de(ua.)-only-kats kommen (oder noch feiner, bei eingestellter sprache de die de-only-kategorie miteingeblendet wird.. - so als langfristiges leitbild ;) ) --W!B: 04:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die englischen Commons-Kats sind aber für .de vollkommen untauglich, da findet sich niemand zurecht. Wenn schon, dann brauchen wir deutsche Kategorien. Auf Commons wird auch ständig umkategorisiert, sollen wir das dann jedesmal mitmachen? Prinzipiell ist die Idee der Interwikis gut, aber ist das umsetzbar? --RalfR → Berlin09 05:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin wirklich dafür, unser normales Kategoriensystem mitzuverwenden und wegen der Ladezteit bei langsamen Systemen extra Bildkategorien aufzumachen, sobald mehr als 10 Bilder mit in einer normalen Kategorie sind. Unsere Kategorien sind sowieso mit parallelen Commonskategorien verlinkt und wo das noch nicht der Fall ist kann das ja nachgeholt werden. Kersti 12:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stichwort Leitbild: meine Gedanken dazu sind noch nicht ausgereift, aber mir geht seit einigen Tagen folgendes durch den Kopf: Die Kategorien sind ein Navigationssystem für die Leser der WP. Sind das Bild-Kategorien (ob de oder commons) auch? Oder sind sie eine Resource für Autoren, und die Leser sehen Bilder erst, nachdem sie in Artikel eingebunden wurden? Warum stehen die Commons-Verseise in den Artikeln unter Weblinks, und nicht bei den Interwiki-Links? Wenn die Bilder in den normalen Kategorien auftauchen, werden sie dann in den Status von Quasi-Artikeln erhoben? Und wäre das so falsch? --Hk kng 15:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die commons-Kategorien entwickeln sich mehr und mehr zu einem Bilder-Versteck-System. Ich habe die Tage Bilder von der Westfalenhalle unter commonscat Dortmund gesucht. Viel Spaß beim Durchklicken. -- Smial 17:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt es wohl bisher keine.

Es mag zwar irgendwer gemeint haben, die Kategorien seien für die Leser - aber aus meiner Sicht muß man Wikipedia schon etwas besser kennen, um auf den Gedanken zu kommen, über Kategorien zu suchen.

Zu den Commonskategorien: Obwohl ich ziemlich viel in Commons kategoriesiere suche ich Bilder meist indem ich in einem inhaltlich naheliegenden Artikel zu ein Bild anklicke, mich zur Originalbeschreibungsseite auf Commons durchklicke und von dort aus nach der passenden Kategorie suche. Kersti 02:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Kersti: Genau so mache ich es auch meistens. -- Smial 00:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das ist der Hauptgrund, warum ich einen vollständig getrennten Kategorienbaum für nicht praktikabel halte: Man findet dann die bilder im deutschen Kategorienbaum genauso schlecht. Wie weiter oben schon mal gesagt wurde, gibt es aber sicherlich Bildertypen für die eigene Kategorien sinnvoll sind. Beispielsweise Wappen. Kersti 01:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

ihr hab in jeder hinsicht recht - was aber zu bedenken ist, dass commons (derzeit) einfach sehr en-lastig ist, weil es mehr en-autoren gibt: hier bei uns sauber zu arbeiten, würde aber die präsenz der de-branch stärken - die ja einen anerkannt guten ruf hat, was ordnung angeht ( alte vorurteile pflegen hat auch vorteile ;) ) der konfuse ruf der en:WP wird auch in anderen europäischen branches bekritelt - und zum letzten argument von Kersti ist zu sagen, dass die de-kategorisierung sowieso primär für solche gruppen gilt (so hats das MB ja ergeben)
mir persönlich wäre es jedenfalls am liebsten, wenn bilder nicht allzu spezifisch einsortiert sind: bei der geringen anzahl von medien, die wir hier kategorisieren werden, reicht imho bei uns eine Kategorie:Dortmund für alle bezüglichen bilder - genauer werden wirs vorerst wohl kaum brauchen (wenn wir an eine 200 Stk-obergrenze denken..) und auf dieser ebene ist unser baum sicherlich mit commons konform zu halten (fehlt unsere kat dort, sollte und kann sie sicherlich gleich parallel angelegt werden: es wird sich ja primär um D-A-CH-spezifische themen handeln) - wobei die konvention, auf commons englisch zu benamsen, ja kein hindernis ist.. --W!B: 23:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Gesichteteprüfte Bilder?

Wollen wir die Bilder bei der Kategorisierung gleich sichten? Also die gesichteten Versionen separat für Bilder einführen? Wer soll die Sichterrechte bekommen? Es wäre machbar, ist es aber erwünscht? --RalfR → Berlin09 17:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Es gibt schon einige tausend gesichtete Bilder. Eine erstsichtung im Rahmen der Erstkategorisierung ist sinnvoll. Aber wollen wir das nicht auf der Disk ausdiskutieren? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ääähm, mein Fehler - ich meinte geprüfte Bilder. --RalfR → Berlin09 20:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die geprüften Versionen wurden ja bislang noch gar nicht eingeführt (die Software ist da, man braucht eigentlich nur den „Einschalt-Knopf“ drücken und los geht´s). Das müsste wohl in einem größeren Rahmen diskutiert werden. Zudem ist zumindest mir nicht klar, was man bei Bildern prüfen soll. Inhaltliche Richtigkeit? -- Chaddy - DÜP 21:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Man könnte Lizenz, Angaben und enzyklopädische Verwertbarkeit prüfen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die ersten beiden Dinge fallen unter DÜP, und letzteres schlittert imho irgendwie am Sinn der geprüften Versionen vorbei... -- Chaddy - DÜP 23:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Genauso ist es gemeint. Mein Vorschlag wäre, daß wir hier die Leute listen/wählen/whatever, die Prüfstatus bekommen. Das Anschalten der Option wird dann schon geregelt. Mein Vorschlag: die aktiven DÜPler, sofern sie dabei mitmachen, die aktiven Commons-Admins (ChristianBier, Cecil usw.) sowie Chaddy, Forrester, Histo, Wiggum, H-stt sowie die, die ich von WP:UF vergessen habe ;) Also eine überschaubare Zahl von Benutzern, die sich bei Bildern und Bildrechten auskennen. "Alle Admins" halte ich für nicht geeignet. Falls einzelne Benutzer mitmachen möchten, können wir darüber auch diskutieren. Das Ganze wäre ein Test der geprüften Versionen, ob es funktioniert, weiß niemand, die gesichteten Versionen haben ja auch Probleme beschert, die niemand vorhersehen konnte. Und sei es nur die Platzierung eines Bapperls. Auf jeden Fall wäre es ein Fortschritt, wenn wir sagen könnten: die Kategorie:Geprüfte Bilder listet ausschließlich ordentlich lizensierte und gekennzeichnete Bilder. Dabei ein Gedanke: können geprüfte Bilder auch wieder als ungeprüft markiert werden? Dies kann durchaus mal erforderlich werden, ich möchte das aber nicht öffentlich diskutieren, sonst ergibt das eine endlose Meta-Disk. --RalfR → Berlin09 23:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ok, tragt doch mal hier bitte die Leute ein, die Prüfer-Status bekommen sollen. Dies ist vorbehaltlich einer späteren Entscheidung, ob geprüfte Versionen eingeführt werden sowie zeitlich begrenzt (Ende des Jahres). Das sollte reichen, Bilanz zu ziehen.

• Christian Bier
• Cecil
• Chaddy
• Forrester
• Wiggum
• Historiograf
• Ralf Roletschek (ergänzt von Christian Bier)
• ... (bitte ergänzen) --RalfR → Berlin09 13:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ihr hier ein Extra-Spiel "ich hab' mehr Rechte als Du" aufmachen wollt, dann gründet dafür ein eigenes Projekt. Ich bin nicht daran interessiert. Ich möchte mit diesem Projelt die Bildkategorisierung voranbringen, und sonst gar nichts. --Hk kng 15:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es geht doch um die Arbeiten die im Rahmen der Bildkategorisierung mit durchgeführt werden. Klar ist das ein anderer Zweig, aber wenns auf Gegenliebe stößt, würde ich an anderer Stelle gerne diese Metadiskussion anstoßen. Unabhängig von der Kategorisierung. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Geht nichts mehr ohne ellenlange Meta-Disk. und Abstimmungen? Das ist doch nur ein Test. --RalfR → Berlin09 12:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich wünschte es würde, aber bei den Geprüften Versionen (wenn auch in dem Fall nur für Bilder) wäre ich vorsichtig. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte dafür kein MB! Sprechen wir es auf FZW an? Mit klarer Sachlage: ausschließlich als Test der Funktion, bis zu einem festen Termin, eine begrenzte Anzahl Benutzer. Danach sind wir schlauer, danach wird erstmal nicht weiter geprüft, die Einführung der geprüften Versionen wird separat geregelt. --RalfR → Berlin09 22:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie-Nomenklatur oder Namespace

haben wir eigentlich darüber nachgedacht, ob es geht, statt etwa Kategorie:Bilder von Dortmund zu nehmen, einen Namespace Bilder:Dortmund einführen können? wenn nicht, wie soll die prinzipielle nomenklatur aussehen?

• Kategorie:Bilder von … oder Kategorie:… (Bilder)
• oder Kategorie:Bilder: … wie Kategorie:Wikipedia:

jedenfalls, dem namen des ganzen projekts zu trotze ist zu bedenken, dass sich alles gesagte und beschlossene auch auf videos und audio-material beziehen kann: daher ist imho gleich ein ansatz über Medien zukunftsweisender.. --W!B: 23:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Befehl [[Bild:xyz.ipg]] wir ja in Kürze in [[Datei:xyz.jpg]] geändert. Wäre in diesem Sinne vielleicht ein Kategoriename wie Kategorie:xyz (Dateien) sinnvoll?-- Coatilex 15:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kein verkehrter Denkansatz. Datei statt Bild in einem Extra-kat-Baum zu verwenden, wäre auf Grund der neuen Nomenklatur zu empfehlen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

oh, schöne neuheiten, das mit datei..

das klammerlemma (Datei) hat den nachteil, dass, sollte eine kat mit einer "normalen" kat konform gehalten werden, und die schon ein klammerlemma hat, wir probleme kriegen.. --W!B: 09:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre aber trotzdem schön, wenn die normale Kategorie und die Bilder-Kategorie gleich anfangen. Das erleichtert die Suche ungemein. Dann kann man nämlich in die Suche eingeben Kategorie:Düsseldorf und bekommt auch die Kategorie:Düsseldorf Dateien (oder wie auch immer das gelöst wird) angeboten.-- Coatilex 13:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

das ist ein extrem gewichtiges argument - und wenn wir einen suffix in der :-Syntax verwenden? Kategorie:Düsseldorf:Dateien - oder, wir machen das mit unterseite Kategorie:Düsseldorf/Dateien, wär auch nicht unelegant: beim bilderbrowsen kann man schnell in die artikel-kat hüpfen.. (auch die visionäre einbindung in commens würde es erleichtern: denn die de-kat ist ja in der kommons-kat angegeben, wenn es eine gleichbedeutende gibt - also könnte ein skript sie auch leicht auslesen) --W!B: 16:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bilder und Artikel in der gleichen Kategorie

Die Kategorisierung wie im Beispiel Kategorie:Eberswalde ist meiner Meinung nach unglücklich gewählt, da standardmäßig auf einer Seite nur 200 Elemente dargestellt werden. In der genannten Kategorie gibt es derzeit keine Probleme, da eine Unterkategorie, 40 Artikel und 152 Bilder knapp unter dieser 200er Marke liegen. Mit ein paar Bildern mehr könnte man den Artikel Zoologischer Garten Eberswalde auf eine zweite Seite verschieben, da nach dem Alphabet und nicht nach Elementen sortiert wird, und hat damit erreicht, was es zu vermeiden gilt: Durch Bilder können übersichtliche Kategorien ihrer Übersichtlichkeit beraubt werden. --32X 16:48, 1. Dez. 2008 (CET)

In dieser Beispielkategorie stecken noch viele Bilder, die eh nach Commons umziehen können. Ich schätze, es bleiben etwa 20 Bilder übrig. --RalfR → Berlin09 18:16, 6. Jan. 2009 (CET)