Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik/Kontroversen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Kharon in Abschnitt Relevanz von Kritik
| Disk_Allgemein | Disk_Relevanz | Disk_Kontroversen |
Achtung! Thema bildet Teilmenge mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik/Relevanz
Kritikregeln von Karsten11
BearbeitenIch halte Karsten11`s Entwurf für zu überzogen und kategorisch aber es ist eine gut entwickelte Vorlage und damit eine geeignet strukturierte Diskussionsgrundlage. Gruß --Kharon WP:WpDE 18:39, 18. Mai 2010 (CEST)
Relevanz von Kritik
Bearbeiten- Den Ansatz von Karsten11 finde ich nicht schlecht. Nur das Thema Relevanz von Kritik dürfte etwas zu unscharf umrissen sein. --Pass3456 23:08, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Das kann man leider auch über einige Regeln sagen. Das sieht z.B. zu Blogs (Vergl. Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 2) komisch aus da die NachDenkSeiten offensichtlich relevant ist, sonst wäre sie wohl längst von einigen Aktivisten per LA gelöscht, der Blog darin aber nach Regeln nicht relevant sein soll. Die Grundlage der Bewertung ist dabei IMHO nicht nachvollziehbar weil ein Blog dieser Form und von solchen Autoren genau so gut ist wie ein Fachbuch, dessen Relevanz bei Autoren wie Albrecht Müller und Wolfgang Lieb für den Bereich Politik kaum zu bestreiten ist. --Kharon WP:RP 17:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Bei Blogs sind einzelne Beiträge dann als Quellen geeignet "wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen". Bei einem Beitrag einer bekannten Persönlichkeit, der wissenschaftlich (also z.B. mit Fußnoten) geschrieben ist, kann man die Geeignetheit als Quelle m.E. nicht pauschal mit dem Hinweis "Blogbeitrag" vom Tisch wischen. Bei den Nachdenkseiten wird man viele Beiträge insbesondere von Müller als in diesem Sinne wissenschaftlich und zitierbar ansehen können. --Pass3456 19:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Bleibt die Frage überig wie man das besser formulieren kann oder ob man das überhaupt soll. Nach Fossa ist schon die Klassifizierung als "Kritik" nicht mit NPOV vereinbar und somit wird auch eine spezielle Relevanzbetrachtung von "Kritik" unsinnig. Ich würde dem folgen und in dem Komplex den Begriff "Kontroverse", der mir viel sachlicher scheint, bevorzugen. --Kharon WP:RP 05:35, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Bei Blogs sind einzelne Beiträge dann als Quellen geeignet "wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen". Bei einem Beitrag einer bekannten Persönlichkeit, der wissenschaftlich (also z.B. mit Fußnoten) geschrieben ist, kann man die Geeignetheit als Quelle m.E. nicht pauschal mit dem Hinweis "Blogbeitrag" vom Tisch wischen. Bei den Nachdenkseiten wird man viele Beiträge insbesondere von Müller als in diesem Sinne wissenschaftlich und zitierbar ansehen können. --Pass3456 19:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Das kann man leider auch über einige Regeln sagen. Das sieht z.B. zu Blogs (Vergl. Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 2) komisch aus da die NachDenkSeiten offensichtlich relevant ist, sonst wäre sie wohl längst von einigen Aktivisten per LA gelöscht, der Blog darin aber nach Regeln nicht relevant sein soll. Die Grundlage der Bewertung ist dabei IMHO nicht nachvollziehbar weil ein Blog dieser Form und von solchen Autoren genau so gut ist wie ein Fachbuch, dessen Relevanz bei Autoren wie Albrecht Müller und Wolfgang Lieb für den Bereich Politik kaum zu bestreiten ist. --Kharon WP:RP 17:52, 20. Jun. 2010 (CEST)