Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2016-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Politiker, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Christoph Müllerleile

Ich bin auf den oben genannten Artikel eines Kommunalpolitikers gestoßen. Dieser ist laut Username zum größten Teil von der behandelten Person selber geschrieben worden, was mir in Hinblick der Objektivität fragwürdig scheint. Auch ob die Person überhaupt den Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Artikel entspricht bin ich mir unsicher. Wie kann ich weiter vorgehen? Bad.taste.in.music (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2016 (CEST)

In der Tat ein fragwürdiger Artikel. Selbsterstellt wurde er mit dem dreist-frechen Kommentar "Selbstanlage von Artikel wegen Relevanz und häufiger Nennung in Wkis und Internet". --Definitiv (Diskussion) 18:56, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe erst einmal die Weblinks aus dem Text genommen und ihm einen Normdaten-Baustein verpasst. Aufgrund der Veröffentlichungen, ggf. im der Gesamtschau mit Bundesverdienstkreuz und vielen ehrenamtlichen Sachen dürfte Relevanz bestehen.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es diese Auszeichnungen denn gibt, stimme ich der Relevanz zu. Allerdings fehlen jegliche Belege, weshalb ich den Artikel dahingehend markiert habe. Bad.taste.in.music (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

Also das Bundesverdienstkreuz am Bande gibt es und die ganzen anderen Ehrungen und Veröffentlichungen könnten eventuell zusammen genommen tatsächlich Relevanz bedeuten. Als Stadtverordnetenvorsteher nicht, aber der Artikel sieht wikimäßig aus, ist seit drei Jahren da, wird aktualisiert, warum nicht.--Ticketautomat 19:45, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke fürs recherchieren des Vorhandenseins des Bundesverdienstkreuzes. Wärst du so nett den entsprechenden Beleg in den Artikel einzufügen? Danke. Bad.taste.in.music (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Diesen Einzelnachweis habe ich eingefügt. In der Taunuszeitung gibt es 360 Fundestellen zum Stichwort Müllerleile. Da finden sich sicher auch Belege für andere Teile des Artikels.--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 5. Aug. 2016 (CEST)

Landtagswahl in MV

Sind wir auf den nächsten Paukenschlag vorbereitet?--scif (Diskussion) 14:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das wird ne Menge Artikel geben, deren Namen man bundesweit noch nie gehört haben wird. Aus Wikipedia-Sicht gesehen: Lets go.--Ticketautomat 21:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Abgeordnetenliste steht unter Liste der Mitglieder des Landtages Mecklenburg-Vorpommern (7. Wahlperiode). Was wirklich erschreckend ist, ist die Qualität der neu angelegten Artikel über die AfDler. Das sind alles QS-Fälle.--Karsten11 (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

Immer langsam. Mit dem landtag von M-V haben wir ja ganz gute Erfahrungen. Irgendwann kommt das Handbuch und dann kann man das präzisieren. Was willst du von Leuten, die vor kurzem noch blutige Amateure waren, erwarten? Und WP ist ja auch nicht deren Leib- und Magenblatt.--scif (Diskussion) 22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

US-Wahlperioden und Wahlen

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2016#Weiterleitungen gibt es eine Diskussion, wo Meinungen aus dem Projekt gefragt sind.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 20. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Biographie beim Deutschen Bundestag

A propos der Aktualisierung eines seit 3 Jahren(!) veralteten MdB-Artikels stieß ich auf o.g. Vorlage, die im vorliegenden Fall leider eine 404-Fehlermeldung erzeugte. Daraufhin habe ich mir die (+1000fach eingebundene) Vorlage selbst angesehen und festgestellt, dass die einzelnen Bio-Links im Vorlagen-Quelltext offenbar alle(!?) einzeln eingebunden und bei Bedarf anscheinend händisch aktualisiert werden müssen. Kann mir bitte jemand der hier Aktiven erklären, welchen praktischen Sinn eine solche Vorlage hat, wenn sie die Arbeit am Artikel nicht vereinfacht, sondern im Gegenteil eher verkompliziert? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:37, 14. Nov. 2016 (CET)

Nein, so ist das natürlich nicht sinnvoll. Sinnvoll, wäre es imho einen zweiten Parameter einzufügen. Aus {{Biographie beim Deutschen Bundestag|Axel E. Fischer}} müsste dann {{Biographie beim Deutschen Bundestag|F/fischer_axel/258332|Axel E. Fischer}} werden. Dann könnte die Vorlage auf "http://www.bundestag.de/abgeordnete18/biografien/" & den Parameter "F/fischer_axel/258332" zeigen. Ist aber wohl eher eine Frage vor die Vorlagenwerkstatt.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Diskussion zu euren Kategorien

leider sind die diskutanten meiner aufforderung nicht nachgekommen, euch auf die laufenden diskussion zu den ministerkategorien hinzuweisen. daher hole ich das hiermit nach (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/November/3#Kategorie:Frauenminister.2C_etc.) und hoffe, dass ihr bei der gestaltung eures katbaumes mitwirkt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:01, 14. Nov. 2016 (CET)

Unser Katbaum? Nicht unbedingt, denn daran waren auch viele andere User, die sich nicht primär mit Politikthemen befassten, beteiligt. Das ganze hat sich über die Jahre zum jetzigen Zustand der nicht eindeutig zuordenbaren Kategorien hin entwickelt. Hier wäre mMn weniger mehr, daher schließe ich mich der Position von Krächz an, der auf eine Verschneidung von Staat und Ressort komplett verzichtet [hätte]. --Slökmann (Diskussion) 00:13, 15. Nov. 2016 (CET)

ja, es ist euer Katbaum. Ihr seid dafür zuständig. D.h. wenn ihr eine bestimmte Ordnung haben oder nicht haben wollt dann könnt ihr das hier dokumentieren und dann umsetzen. Da ist es egal ob fachfremde Benutzer die Kategorien wann auch immer angelegt haben. Ihr seid für die Pflege zuständig und eben auch für den Aus- oder Rückbau. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Zuständigkeit liegt bei allen, Sonderrechte wurden den hier Mitarbeitenden nie erteilt. Demzufolge können auch nur Beurteilungen Einzelner vorgenommen werden. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich zumindest keinen besonderen Handlungsbedarf bei der Überarbeitung des Kategorienstrangs. Eine einvernehmliche Lösung der oben verlinkten Disk. kann m.E. jedenfalls nicht erfolgen, da die Ministerien ihre Bezeichnung regelmäßig wechselten und die Bezeichnungen der Minister folglich in den Kategorien auch nicht passen. Beispiel: Eine Behörde nannte sich für einen längeren Zeitraum Ministerium für Wirtschaft, Mittelstand und Technologie. Die Folge: Der Minister bekam 3 Kategorien. Die Behörde wird nun in Ministerium für Wirtschaft und Technik umbenannt. Die Folge: Der Minister bekommt zu den vorhanden Kategorien mit Technikminister noch eine weitere. Obwohl bspw. die Abteilung für den Mittelstand weiterhin Bestandteil des Ministeriums ist, wird sie nicht mehr namentlich im Titel erwähnt. Und obwohl der Bereich für Technologie lediglich in Technik umbenannt wurde, gibt es dafür nunmehr 2 verschiedene Kategorien. Der Nachfolger des Amtsnachfolgers bekommt dann nur noch 2 Kategorien - die für Technologie und Mittelstand entfallen, da sie aufgrund der Umbenennung nicht mehr Bestandteil des Namens sind. Es wäre aber auch nicht nur eine Angelegenheit der Kategorien, sondern in diesem Fall auch eine der Listen.

Fazit: Kategorien sollten immer eindeutig zuordenbar sein wie die Oberkategorie Minister nach Staat und die niederen Kategorien Bundesminister, Landesminister usw.. Wenn das nicht der Fall ist, dann sind Edit-Wars vorprogrammiert, denn über Geschmack und persönlichen Mehrwert von Phantasiekategorien lässt sich nicht gemeinsam zielorientiert diskutieren. Dennoch gab es in diesem Zusammenhang bis jetzt aber auch keine mir bekannten Probleme, die unmittelbaren Handlungsbedarf auslösten und die nicht dauerhaft zu bewältigen waren. --Slökmann (Diskussion) 10:07, 15. Nov. 2016 (CET)

+1 zu Slökmann. Vielleicht als kleine Entscheidungshilfe: Wenn man schon unbedingt solche Ressortlisten und -kategorien anlegen will, sollte man sich vielleicht an den Fachministerkonferenzen der deutschen Länder orientieren, weil hier der fachliche und überregionale Zusammenhang erkennbar wird. D.h. ein Bauminister ist immer ein Bauminister, selbst wenn seine eigene Behörde abweichend "Stadtentwicklung" heißt, und ein Sportminister ist immer ein solcher, egal ob dieses Ressort lokal zum Innen-, Sozial- oder Bildungsministerium gehört. Und (Teil-)Ressorts wie "Mittelstand", "Technologie" etc. sind faktisch immer Wirtschaft, selbst wenn sie in einem Land aus Gründen des Koalitionsproporzes vorübergehend mal auf zwei Ministerien verteilt sein sollten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich hab dazu bissl was auf der Kat-Disk geschrieben. --scif (Diskussion) 13:40, 15. Nov. 2016 (CET)

ebensolche Vorschläge habe ich gemeint. Hier bei euch liegt eben einerseits die Kompetenz und andererseits eben auch die Zuständigkeit. Daher meine dringende Bitte beides einzubringen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:27, 23. Nov. 2016 (CET)

@Radschläger: Es gibt keine "Zuständigkeiten" in der Wikipedia, sie ist schließlich keine Behörde und wir sind keine Beamten. Jeder Benutzer kann sich an jeder Diskussion zu Artikeln oder Kategorien beteiligen. Hier sich von einander abgrenzen zu wollen widerspricht dem Sinn dieses Projekts. Insofern ist es auch nicht "unser" Katbaum, sondern - wie jeder andere Kategorienbaum auch, einer der gesamten Wikipedia. --Mogelzahn (Diskussion) 16:45, 9. Jan. 2017 (CET)

@Mogelzahn: ich zitiere mal aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert."

wenn ihr mit eurem eigenen katbaum Politik also nix zu tun haben wollt, in Ordnung, dann werden andere (mich meine ich damit nicht) dies wohl ohne Absprache mit euch regeln. Dann aber bitte nachher nicht beschweren. Beste Grüße -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Vokskammerabgeordnete 10. Wahlperiode

Da ist 2012 eine nachbefragung durchgeführt worden, die in den Artikeln tw. noch nicht eingearbeitet ist. Es ergeben sich da durchaus interessante Karrieren. Abrufbar über die Dtaenbank zu den Parlamentariern.--scif (Diskussion) 00:40, 25. Dez. 2016 (CET)