Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Portale/Archiv/2005#Thema_1

Zentrales Archiv für Diskussionen um Portale im Jahr 2005

Vorlagen

umgezogen nach Wikipedia:Formatvorlage Portal

Allgemeine Diskussion über Portale

Portale als Möglichkeit zur Selbstverwirklichung???

Es ist wirklich gut, richtig und schön, dass jeder und jede in Wikipedia Artikel schreiben kann, worüber er möchte. Auch bei den 'Projekten' ist das völlig in Ordnung. Die Portale - soweit ich ihren Sinn und Nutzen begriffen habe - sollen Struktur in den Wust der tägl. anschwellenden Artikelmenge bringen und auf diese Weise den Zugang zu Informationen erleichtern. Deshalb muss man genau überlegen, welche Portale in dieser Hinsicht sinnvoll sind und welche nicht. Manches ist so offensichtlich sinnlos, dass man über eine Löschung nachdenken sollte. Extremstes Beispiel sicher das Portal:Nauru - Ein-Personen-Show, Inhalt - dürftig, Nauru nun wirklich nicht der Nabel der Welt. Werde dieses Portal unter die Löschkandidaten notieren.--Decius 16:45, 6. Apr 2004 (CEST)

Und exakt ein Jahr später gehört es zu den Vorzeige-Portalen, auch ohne einen Eintrag auf der Hauptseite. -- CdaMVvWgS 23:30, 6. Apr 2005 (CEST)

Einarbeitung in die Artikel

Ich finde um die Portale richtig in die Wikipedia einzugliedern sollte man sie in die aufgenommen Artikel schreiben. Ähbnlich wie die Kategorien, nur dass mir diese wenig übersichtlich scheinen... --Telcontar 23:15, 17. Feb 2005 (CET)

Fragen & Antworten

Erfahrungsaustausch

Welche Erfahrungen habt Ihr mit der Werbung neuer Mitarbeiter für Euer Portal? Wie lassen sich Wikipedianer für die Pflege des Portals bzw. für das Schreiben neuer Artikel und die Überarbeitung alter Artikel gewinnen? Über jegliche Antwort freut sich --Frank Schulenburg 16:17, 30. Mai 2005 (CEST) (Portal:Frühe Neuzeit)

Verschiebung in den Portal Namensraum

Die Verschiebung war ja wohl eine völlige Katastrophe. Das Portal:Punk wurde drei Mal verschoben und die Änderungen wurden ungefähr mit redirects hingebogen.

Ich weiß nicht genau an wen ich mich wenden muss, aber ich würde gern die Seite Portal_Diskussion:Punk (redirect auf [[Diskussion:Portal: Punk]]) löschen lassen um dann die eigentlich Diskussionsseite darauf zu verschieben. Ein Löschantrag stellt man bei sowas wohl nicht, oder? --Freibeuter der Freude 20:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Vorschläge & Ankündigungen neuer Portale

Diskussionen zu Portalvorschlägen, Relevanzdiskussionen und Hilfestellungen im Entstehen, finden hier statt.

Artikel

Es müßte noch erwähnt werden, ob Portale eher Leser oder eher den Wikipedianern dienen. Meiner Meinung nach dienen Portal v.a. Leser und WikiPortale eher den Wikipedianern. Was meint Ihr? Matt1971 ? 21:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Verschieben von Vorlagen

Ich habe in einem ersten Versuch sämtliche Vorlagen die im Portal:Japan verwendet wurden vom Vorlagen-Namensraum in den Portal-Namensraum verschoben (z.b. Vorlage:Portal Japan/Willkommen nach Portal:Japan/Willkommen). Wie bekannt sein dürfte können auch problemlos Bausteine die nicht im Vorlagennamensraum liegen mit {{ }} in einem anderen Artikel eingebaut werden. Ich halte es für sinnvoll sämtliche Portalbausteine die zumeist auch nur im Portal verwendet werden, als Unterseite des Portals zu verwenden. --christian g [aka guenny] (+) 16:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Mit bestimmten Vorlagen könnte das Problematisch werden. Die Artikelwünsche werden z.B. auch auf wikipedia:Artikelwünsche gelistes usw. usf. Grüße, John N. ^{×} 19:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Nein, das macht kein Problem. Siehe [1] --christian g [aka guenny] (+) 19:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Idee wäre zu überlegen, ich zögere aber noch. Wäre es dann nicht besser: 1) alle relavanten Seiten zusammen stellen 2) alle verschieben 3) danach einem Bot die Liste zu übergeben, der dann die Links dort hin korrigiert. Wäre nicht so optimal wenn erst mal jede Menge Redirects entstehen. --Atamari … 08:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Naja auch wenn der Bot die verschiebt bleiben die redirects da. Aber das ist nicht sooo das Problem wenn ein Admin bei der Aktion hinterher rennt und die gleich killt. --christian g [aka guenny] (+) 11:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Da mit Einrichtung der Backlinks (Wikipedia Diskussion:Portal-Namensraum#kleine Navigation) scheint es mir umso sinnvoller diese "Pseudo-Vorlagen" zu verschieben. Ich werde das mal bei ein paar "frequentierteren" Portalen machen. Dies sollte genügend Aufmerksamkeit erzeugen und ein totreden an dieser Stelle verhindern. --christian g [aka guenny] (+) 16:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Aufmerksamkeit habe ich schon erregt, ich habe in den letzten zwei Tagen alle Vorlagen-Artikel „Fehlende Artikel“ verschoben und einheitlich umbenannt nach Fehlende Artikel. Dieses erschien mir sinnvoll, damit in der wikipedia:Artikelwünsche es einheitlich bleibt. Gleichzeitig habe ich dafür gesorgt, dass das Design der Portal nicht allzu sehr geändert wird. Dann habe ich alle relevanten Links dazu geändert, wobei ich Diskussionsseiten nur im Einzelfall und Benutzer-Seiten gar nicht korrigiert habe (Hausrecht). Anschließend habe ich den redirect vom Verschieben durch einen SLA löschen lassen. Damit haben die Portal-Leute schon mal einen kleinen Wink bekommen. Es war aber sehr viel Arbeit.

p.s. wegen dem #Verschiebungs-Bug habe ich noch die Diskussionsseiten, die ich beobachten möchte, erneut manuell auf beobachten gestellt. --Atamari … 16:36, 8. Sep 2005 (CEST)

Beim Portal:Science-Fiction ist mit aufgefallen, dass die Änderungen im Unterartikel nicht im Hauptartikel auftauchen, bei Vorlagen im Vorlagennamensraum ist das aber doch kein Problem. --ChristianErtl 02:15, 27. Nov 2005 (CET)

Korrekt, nur die Seiten im Vorlagen-NR werden mit wirklich sofortigen Wirkung aktualisiert übernommen, bei Seiten in anderen Namensräumen findet die Aktualisierung leicht verzögert statt (normalerweise mehrere Minuten, in Ausnahmen auch länger als eine Stunde), entsprechend der üblichen Verwendung empfiehlt sich eine Verschiebung also nicht. Portalseiten dienen den enzyklopädischen Inhalten, werden i.d.R. recht häufig bearbeitet und Portalseiten werden mehrfach pro Sekunde von unterschiedlichen Nutzern angeklickt, zudem sind sie oftmals mehrfach verlinkt oder werden zumindest mehrfach verwendet, damit erfüllen sie alle Kriterien, um im Vorlagen-NR zu verbleiben. Ein Verschieben als Unterseiten von als "Vorlagen" verwendeten Seiten in den Portal-NR ist somit eher witzlos. --:Bdk: 03:18, 27. Nov 2005 (CET)

Nur habe ich sie jetzt wie in der Formatvorlage als Unterseiten angelegt. Soll ich jetzt jemanden um eine Verschiebung bitten oder es so lassen? --ChristianErtl 17:17, 27. Nov 2005 (CET)

Ganz kurz: Besser wieder in den Vorlagen-NR schieben. Formatvorlagen sind ja nicht vergleichbar, da ihr Zweck trotz Benennungsparallele "Vorlage" ein anderer ist (sie dienen zur Orientierung und zum "Ausschnibbeln" bestimmter Standard-Artikelinhalte). --:Bdk: 03:31, 28. Nov 2005 (CET)

Thematische Navigation

Da diese Seiten ebenso der systematischen Erschliessung der Wikipedia-Artikel dienen sollten sie auch in den Portal-Namensraum eingebunden werden. Siehe dazu auch Kategorie:Thematische Navigation. --christian g [aka guenny] (+) 19:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Da fände ich den Begriff Portal: aber unpassend. Navigation wäre um einiges besser. Grüße, John N. ^{×} 19:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Man könnte ja auch was an diesen Seiten ändern. Ein einfaches verschieben war niemals angedacht. Hier geht es eher um ein einheitliches Konzept als um stumpfes verschieben wie bisher. --christian g [aka guenny] (+) 19:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Hintergrund-Farbe

Falls jemand es noch nicht gemerkt hatte: die Hintergrund-Farbe hat sich nun von weiß auf violett geändert. Ist zwar nur eine Kleinigkeit - aber wollen wir sie wieder auf weiß geändert haben? --Atamari … 08:37, 6. Sep 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn es wieder auf weiß gestellt wird. Da weiß neutral ist und eben verschiedene/alle Farben dazu passen. Denn derzeit macht das blau so gut wie jedes Portal-Layout/Design kaputt, u.a. da das blau/violett nicht passt. Jonny84 02:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Finde, die Portale haben sich sehr viel Mühe gegeben, das Design entsprechend schön zu gestalten... dann dieses violett, dass doch eigentlich für Wiki-interne Seiten steht, oder? Sonst hat keiner eine Meinung? --Atamari … 11:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Das lässt sich machen und sollte auch geschehen, evtl. einen nicht farbigen, ganz hellen Grauton, denn der Artikelnamensraum hat bewusst als einziger "weiße Seiten". Nur ich selbst sehe auf die Schnelle beim besten Willen gerade (ohne groß Umschalten) kein violett als Hintergrund in einem Portal ;-) besteht das weiterhin? --:Bdk: 12:00, 8. Sep 2005 (CEST)

da die Portal alle auf einen eigenen farbigen Tabellen-Design aufbauen - könnte man auch die Farbe "weiß" nehmen. --Atamari … 12:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich halte ein helles grau auch für die beste Wahl. Weiss sollte schon exklusiv für die Artikel bleiben. --christian g [aka guenny] (+) 12:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Gerade mal nachgefragt: Da die beiden Namensräume 100 und 101 nur in einigen wenigen Projekten belegt sind, und auch nicht überall gleich verwendet werden, sollen wir das Hellgrau in die entsprechenden skin.css selbst einfügen - Freiwillige vor :-) --:Bdk: 12:47, 8. Sep 2005 (CEST)

zur Zeit ist überall weiß eingestellt... :-( --Atamari … 12:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Ja, keine Panik, zur Zeit hängt's mal wieder ein bisschen wegen Serverüberlastung und der MW-Namensraum wird nicht komplett/korrekt ausgelesen, stattdessen nur (so auch die ganzen englischen Schnipselchen) die Voreinstellungen angezeigt, das vergeht zumeist recht flott wieder. --:Bdk: 13:00, 8. Sep 2005 (CEST)

• So, ich habe es endlich geschafft - das häßliche lila (für Portale häßliche) abzuschalten!

Folgenden Code mußte ich in meiner monobook.css einfügen.

.ns-100 #content, /* Portal-Namensraum, Hintergrund = weiß */
.ns-100 #mytabs li.selected a,
.ns-100 #p-cactions li.selected a {
        background-color: white;
}

--Atamari 02:36, 18. Dez 2005 (CET)

kleine Navigation

Im "Namensraum Benutzer" und "Namensraum Wikipedia" gibt es, oben links, eine kleine Navigation über die Unterseiten des Artikels. Wird das im Namensraum Portale auch gewünscht. Ich denke dieses könne man einschalten, oder? --Atamari … 11:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Hm, welche Navigationsbestandteile meinst Du damit genau (bei welchem Skin)? --:Bdk: 12:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Er meint den Backlink zur Hauptseite bei Unterseiten. --christian g [aka guenny] (+) 12:07, 8. Sep 2005 (CEST)

ja, könnte sein, das man ihn Backlink nennt --Atamari … 12:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Schnell mal Entwickler gefragt, ist bereits aktiviert :-) --:Bdk: 12:47, 8. Sep 2005 (CEST)

Das ging ja wirklich schnell. Hier mal ein Link, der mir bekannt ist, der bis zur dritten Ebene geht und dieses Verhalten zeigt. --Atamari … 12:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Ja, einiges geht hier sehr fix, wenn man an der richtigen Stelle ;-) fragt (und es auch ein komplikationsloser Wunsch ist). --:Bdk: 13:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Verschiebungs-Bug

Ich möchte noch darauf aufmerksam machen, dass nach den Verschieben eines Artikels, wie auch hier die Portal, die Diskussionsseite nicht mehr auf der Beobachtungsliste steht. Ich hoffe die Techniker können den Bug lösen und nachträglich für alle korrigieren. Die meisten werden es gar nicht bemerken. Dieses ist aber unangenehm, wenn relevante Fragen auf dem Portal gestellt werden. --Atamari … 16:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen, dass nach reinen Verschiebungen Einträge verschwunden sind, weder bislang passiert, noch ist aktuell ein beobachtetes und verschobenes Portal "verschwunden". Bitte konkretere Hinweise. Hast Du selbst was verschoben, wenn ja welche Seiten sind betroffen, auch die Portal-Disk.seiten usw.? Ansatzweise verwandt könnte damit prinzipiell phab:T5065 (Bugzilla:3065) sein (beschreibt aber einen anderen Fall, der nichts mit NS zu tun hat), aber es gibt unzählige kleine Probleme bzgl. der Beobachtungslisten. --:Bdk: 00:01, 9. Sep 2005 (CEST)

Normalerweise wird bei dem Setzen von Beobachten, gleichzeitig der Artikel und die Diskussionseite (auch Vorlage: und Portal: usw) gesetzt. Wenn nun die beobachtete Seite aber verschoben wird - ist nur noch der Artikel unter Beobachtung. Die dazu gehörige Diskussion ist nicht mehr unter Beobachtung (reproduzierbar). Zu dem Bug3065:

When you are watching a user page and the user archives his user talk page by
moving it, the archive page is shown on the watchlist edit page. However, going
to the page shows the page is watchlisted, but not its talk page.

ja, so wie ich das verstehe ist das der Bug. Ist bei uns der Patch nicht drauf? --Atamari … 00:16, 9. Sep 2005 (CEST)

Du meinst das also ganz allgemein und grundsätzlich bzgl. der Disk.seiten, das hatte ich auf Anhieb nicht so verstanden. Ja, dann trifft der bug zu. Nun, bei mir sind die Portal-Diskussionsseiten noch da und tauchen regulär auf (gerade eben noch). Hm, lokal ist es trotz mehrfacher Verschieberei auch nicht reproduzierbar. Auf jeden Fall stimm doch bitte gleich mal für den Bug ab und ergänze ggf. noch einen Hinweis auf die Portalverschiebungen. Der Patch benötigt wohl noch Prüfung, daher ist er noch nicht drin. Ansonsten hake ich die Tage nochmal nach. --:Bdk: 01:20, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal ein Vote zu 3065 abgegeben. --Atamari … 01:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Problem ist nun endlich seit einer Stunde behoben, siehe phab:T5065 (Bugzilla:3065) --:Bdk: 02:53, 26. Nov 2005 (CET)

Klasse --Atamari 03:54, 26. Nov 2005 (CET)

Beobachtungslisten-Bug

Dann habe ich noch einen Bug gesehen. Ich habe in der Beobachtungs-Liste in dem Abschnitt Namensraum Artikel eine ganze Reihe von Portalen (mit Doppelpunkt) stehen. Und teilweise diese selben Einträge unter dem Namensraum Portal. Die im Namensraum Artikel vorhanden sind, sind nicht zu löschen. Auch steht dort eine einzelne Diskussionsseite von einem Portal. Habe ich mich verständlich ausgedrückt, hat jemand ähnliches beobachtet? --Atamari … 16:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, das ist ein Bug, aber wohl ein temporäres Phänomen, das sich (hoffentlich) in den nächsten Tagen mit der Aktualisierung legt. Selbst als ich 2 Portale (im gleichnamigen Namensraum) manuell und über eine Stunde komplett aus der Beobachtung heraus genommen hatte, erschienen die entsprechenden Einträge mit ":" noch im Abschnitt des Artikelnamensraumes. Naja, solange keine Einträge verschwinden ... --:Bdk: 00:01, 9. Sep 2005 (CEST)

(Vermeintlicher) Bug

Auf das Portal:Imperialismus und Weltkriege weisen (mit der korrekten Schreibweise) viele Artikel, die bei links auf diese seite nicht angezeigt werden. Grüße, John N. ^{×} 11:08, 10. Sep 2005 (CEST)

Einen kleinen Erklärungsversuch habe ich: Mir ist da was aufgefallen, wenn ein Aritkel gespeichert wird und es kommt zu einem Fehler (ich weis im Moment nicht den Wortlaut) ist sehr häufig trotzdem der Artikel in geänderter Form gespeichert. Durch kontrollieren in einem anderen Browserfenster kann ich das sehen. Was sich aber durch den gemeldeten Fehler nicht geändert hatte, sind die Verweise auf diese Seite. Ich denke aber das diese Indizierung bei der nächsten Speicherung des Artikels oder in periodischen Abständen sich selbst erneuert. Vielleicht sind bei den oben genannten Seitenänderungen diese Fehler aufgetreten? --Atamari … 11:17, 10. Sep 2005 (CEST)

Nein. Grüße, John N. ^{×} 11:21, 10. Sep 2005 (CEST)

jo, da war er:

Sorry- we have a problem...
The wikimedia web server didn't return any response to your request.

--Atamari … 11:23, 10. Sep 2005 (CEST)

Bei manchen anderen Portalen ist es genauso. Grüße, John N. ^{×} 00:44, 11. Sep 2005 (CEST)

Sorry- we have a problem... ist die wohl bekannteste Fehlermeldung von MediaWiki, das hat nichts mit dem Portal oder der Umstellung zu tun, kommt meistens weil zwar die Änderungen beim Server angekommen sind, aber die veränderte Seite nicht mehr an den "Absender" zurückgeschickt werden kann (Timeout). Nichts schlimmes, von tausend anderen Seiten auch bekannt. Kein bug im eigentlichen Sinn. - Thomas 01:45, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, mit den Portalen hat das nicht viel zu tun. Nur die Indizierung der Verweise ist fehl geschlagen. Und das könnte das oben beschriebene Verhalten sein. --Atamari … 02:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Indizierung dauert halt ihre Zeit, wie woanders auch. - Thomas 02:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn der Fehler nicht kommt, ist auch die Funktion Links auf diese Seite, direkt aktualisiert. --Atamari … 02:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Guckt euch die Spezialseite "Links auf diese Seite" doch mal an. wieviel links seht ihr da (etwa)? Grüße, John N. ^{×} 13:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, komme ich auf 19 Links --Atamari … 14:27, 20. Sep 2005 (CEST)

Es müssten aber mindestens 100 sein.... Grüße, John N. ^{×} 14:57, 20. Sep 2005 (CEST)

Neuer Namensraum

Hätte jemand etwas dagegen, wenn ich hier mal den neuen Namensraum auf dieser Seite global ändere (also z.B. Portal:Irland nach Portal:Irland, sonst werden wir die alten Redirects in Hundert Jahren nicht los. --Haring 02:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Hinweise auf Portale

Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden.

Wurde das jemals irgendwo beschlossen? Was ist mit Hinweisen auf der Diskussionsseite, wie sie z.B. Portal:Imperialismus und Weltkriege, Portal:Rockmusik und Portal:Punk einsetzen? --Flominator 17:53, 1. Okt 2005 (CEST)

Verweise zwischen verschiedenen Namensräumen sind allgemein eher unerwünscht :-) --christian g [aka guenny] (+) 18:07, 1. Okt 2005 (CEST)

Das war aber vor der Namensraumänderung nicht der Fall. Außerdem dient es doch der Bevölkerung von Portalen, was m.E. wiederum der WP dient. Es geht mir, wie gesagt, hauptsächlich um Vorlagen für Disk-Seiten. --Flominator 22:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Naja ich sehe in den Vorlagen auf den Diskussionsseiten keinen Sinn. Da sie aber den Artikelnamensraum nicht beeinträchtigen sind sie mir ziemlich "Schnuppe". Verweise auf Portale innerhalb eines Artikels sind aber nicht wirklich nützlich. Ich sehe die Portale eher als einen Prozess beim Lesen der von "oben nach unten" (top-down) verläuft. Also Wikipedia -> Portal -> Artikel. Sozusagen als eine Metaebene zwischen der riesigen, amorphen Enzyklopädie Wikipedia und dem einzelnen Artikel ansich. Eine Umkehrung dieser Reihenfolge in ein bottom-up wäre dabei für den reinen Leser eher störend, und für den Leser schreiben wir ja letztlich. Da aber meine sprachliche Begabung nicht ausreicht um meine Gedanken in dieser Beziehung vernünftig zu artikulieren, lass ich das meistens und sage einfach das Links auf Portale aus Artikeln heraus Quatsch sind.  ;-) --christian g [aka guenny] (+) 00:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Es ging mir hauptsächlich um Portale, die wie Projekte funktionieren und so Mitarbeiter werben wollen. --Flominator 21:53, 16. Okt 2005 (CEST)

Seit der Errichtung eines eigenen Namensraums ist dies in meinen Augen nicht mehr der Fall. Sprich, Portale die wie Projekte fungieren sollten nicht mehr existieren. --christian g [aka guenny] (+) 22:01, 16. Okt 2005 (CEST)

Soso. Sag das mal dem Portal:Lebewesen oder dem Portal:Rockmusik ;) --Flominator 16:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Es wäre ja fast schon tragisch wenn meine Meinung allgemeiner Konsens innerhalb der Wikipedia wäre :-). (Naja ich koennte dann sicher wieder besser schlafen und haette weniger albtraeume *g*) --christian g [aka guenny] (+) 17:04, 18. Okt 2005 (CEST)

"Exzellentes Portal"?

Es ist schön zu sehen, dass auch an einigen Portalen was getan wird. Gibt es schon einige Erfolge im Sinne eines "Exzellenten Portals"? Also ein Portal, an dem man sich orientieren kann, wenn man selbst demnächst mal "sein Portal" überarbeiten will? Ich arbeite ab und zu am Portal:Freie Software mit, und werde mich da wohl mit einigen Anderen in ein, zwei Wochen mal dran machen, da was zu überarbeiten. Da wäre es gut, wenn man gucken könnte, was gut ist, um sich daran zu orientieren. --Liquidat ^Diskussion 17:53, 23. Okt 2005 (CEST)

WikiProjekte

Da wir nun diesen hochgradig überflüssigen Portalnamensraum leider haben, sollten dann nicht auch die Wikiprojekte dorthin wandern? Die meisten Projekte, wie z.B. unser Wikipedia:WikiProjekt Frankfurt am Main oder die berühmten Kollegen im Bergischen Land, beziehen sich nicht auf Wikipedia an sich, sondern produzieren Inhalte für den Artikelraum. Oft gibt es dann ein Portal, in dem die fertigen Produkte ausgestellt werden. Im WP-Namensraum haben sie deshalb m.E. nichts zu suchen. Was meint ihr? --Magadan  ?! 00:38, 27. Okt 2005 (CEST)

und die Löschkandidaten ziehen wir dann gleich mit um? Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation der Inhalte, die Portale der Präsentation - die Projekte sind da, wo sie sind, perfekt aufgehoben (man könnte allerdings mal die inaktiven der Löschung zuführen). --Elian Φ 03:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Löschdiskussionen gehören zur Organisation unseres Projekts und deshalb im WP-NR richtig. Manche (allgemeinen) WikiProjekte sicher auch (zB Georeferenzierung oder so), die halt organisatorische Arbeit machen. Aber die meisten WikiProjekte machen inhaltliche Arbeit und gehören damit in den gleichen Namensraum wie die Portale. Die Betreiber der Portale sind regelmäßig Ansprechpartner und wichtige Artikelautoren bestimmter Themengebiete, die Organisation dieser Themen wird in den Projekten geplant. Das eine ist die Backstube, das andere das Schaufenster, aber sie gehören nun mal zum selben Bäckerladen. --Magadan  ?! 12:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Portalverschiebungen und Redirects

Ich bin durch eine Anfrage im OTRS darauf aufmerksam geworden, dass beim Verschieben der Portale in den neuen Namensraum wohl ein paar Sachen schief gelaufen sind. Ich nehme an, dass keine Redirects erwünscht sind (das würde den Sinn der Erstellung des neuen Namensraumes kontakarrieren). Dann sollten aber natürlich (!) wie bei jedem Verschieben wenigstens die internen Verweise umgebogen werden. Dies ist bei einigen (allen?) Portalen nicht geschehen. Siehe z.B. Spezial:Whatlinkshere/Portal_Umweltschutz. Es wäre schön, wenn das jemand fixen würde. --Avatar 12:27, 25. Nov 2005 (CET)

Dafür kömmen sich einige Bots, ein Beispiel ist der Benutzer:PortalBot --Atamari 18:37, 10. Dez 2005 (CET)