Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2014/9#Thema_1

Zur Info: Offenheit und Kontrolle nun auch auf deutsch

Offenheit und Kontrolle

Und der Link zum gesamten Text auf einmal. -- southpark 14:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke! --Pölkky 16:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

Er ist lernfähig :-)

Malte Landwehr: „Am saubersten ist es, einen Account mit dem eigenen Firmennamen zu erstellen und verifizieren zu lassen. Anschließend kann über den Relevanzcheck eine Diskussion dazu gestartet werden, ob ein Artikel zum eigenen Unternehmen die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Hier können bereits Argumente für den Eintrag und (ganz wichtig!) unabhängige Quellen aufgelistet werden. Danach sollte maximal noch einen Rumpfartikel angelegt werden, der nur sachliche, ungeschönte Fakten enthält und diese auch mit Quellen belegt. Alle weiteren Schreibarbeiten sind dann der Community zu überlassen.“. Ich staune. -- southpark 09:03, 3. Sep. 2014 (CEST)

Was sagt man dazu? :) --EH (Diskussion) 10:57, 3. Sep. 2014 (CEST)

Auf seiner Webseite dokumentiert er allerdings sehr deutlich, das er wenig moralische Probleme mit Manipulationen hat und wir auch weiterhin auf sein tatkräftige Mitwirkung "hoffen" dürfen, immer unter neuen Accounts. Beschäftigungstherapie für die Sichter quasi, hurra... --Wassertraeger  11:08, 3. Sep. 2014 (CEST)

Landwehr ist Unternehmer und kann nicht anders, Außerdem gibt er leicht an, um uns wegen der Schlappe damals zu ärgern. Er hatte ja ein paar Federn lassen müssen, das kratzt am Ego. Ich bin überzeugt, dass da nichts Ernsthaftes mehr kommt, denn er gehört nun mal zu denen, die immer erwischt werden :-) --Schlesinger ^schreib! 16:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube "Moral ändern" ist auch weit außerhalb dessen was man erreichen kann. Aber wenn die Leute, die auf das hören, was Landwehr so liest und schreibt sich tatsächlich an seine gefundenen Einsichten halten, wäre das schon mal ein großer Gewinn. -- southpark 10:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Admin-Konto für nur einen Euro!

Wurde gerade von einem verwunderten Leser per Mail drauf aufmerksam gemacht: [1] :) --EH (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2014 (CEST)

so ein paar Euro würde ich ja allein aus Neugier investieren. Aber ob er mir den Account dann wirklich verkauft? -- southpark 10:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das darf wohl eher bezweifelt werden... ;) --EH (Diskussion) 11:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kommt drauf an, welche Wikipedia-Sprachversion gemeint ist. Da gibt ja so süße Projekte, wie beispielsweise die Pennsilvaniadeitsch-WP, vielleicht hat ja einer der dortigen Admins keinen Bock mehr. Übrigens konnte man vor ein paar Jahren ein ganzes Wiki auf Ebay kaufen: Wikibay hieß das Ding :-) --Schlesinger ^schreib! 11:41, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte die Knöppe hier auf .de nicht geschenkt haben. --Pölkky 11:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dass der Typ seinen angeblichen Adminaccount verkoofen will, um seinem Frust über die Foundation besser in eine politische Demonstration packen zu können, nehme ich dem oder vielleicht auch der, nicht ab. Das ist nur Bluff. Aber wir können ja mal unter Pseudonym bieten und schauen wer's ist. Den outen wir dann und haben ein herrliches Theater und Futter für die Medien. --Schlesinger ^schreib! 11:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

Warum sollte das die Medien interessieren? Das Sommerloch ist doch vorbei? Vielleicht würde Herr Oppong eine Verschwörungstheorie draus basteln, mehr wird aber nicht passieren. Und es ist ja nicht das erste Mal. --Pölkky 11:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sollte das tatsächlich ernst gemeint sein, belegt es jedenfalls eindrucksvoll, dass der Person hinter diesem Angebot, die Werte für die sie damit angeblich demonstriert, eigentlich sch***egal sind. --Martin K. (Diskussion) 12:57, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man jetzt den Link des Angebots anklickt, steht da, dass ein gewisser krichel2 den gebrauchten Adminaccount für'n Euro gekooft hat. Ist das etwa unser Benutzer:Seewolf gewesen? Der ist doch schon Admin, aber vielleicht geht ja der Trend zum Zweitadminkonto. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:58, 16. Sep. 2014 (CEST)

Logo

Paar kurze Worte zum Logo wegen der zeitweisen Entfernung auf der Hauptseite:

• Das Logo benutzen wir schon praktisch seit Beginn des Projekts. Viele Benutzer tragen/trugen es als Signatur, es wird in fast allen Kurier-Berichten als Erkennungsmerkmal verwendet und erkann. Nicht zuletzt verwenden es auch externe Medien für dieses Projekt. Es hat sich also faktisch etabliert.

• Zudem stimmt die Aussage immer noch. Man kann einen Artikel nicht kaufen, man hat kein Eigentum und keine Rechte daran. Eine Bearbeitung durch einen bezahlten Schreiber ist noch kein gekaufter Artikel und sowas unterstützen wir auch nicht.

Grüße --EH (Diskussion) 15:38, 16. Sep. 2014 (CEST)

Einspruch: Es mag ja sein, dass einige das auf ihrer Benutzerseite o.ä. verwenden, das kann schließlich jeder halten wie er will. Aber ein "wir", das Du ohnehin gern suggerierst, wann immer Du über dieses Projekt sprichst, sehe ich hier nicht. "Mein" Logo ist es jedenfalls nicht, und ich kann mich auch nicht erinnern, dass es je eine Abstimmung darüber gab. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

Für Einsprüche ist es jetzt ein bisschen zu spät, wo sich die "Marke" innerhalb und außerhalb der Wikipedia fest etabliert hat... ;-) --EH (Diskussion) 16:45, 16. Sep. 2014 (CEST)

Was hat das mit dem Logo zu tun? (aus Designersicht ist der Puzzleball übrigens kein Logo) --Pölkky 16:59, 16. Sep. 2014 (CEST)

@Pölkky: Es geht nicht um den Puzzleball, sondern um dieses alberne Antiatomkraftbildchen gegen "gekaufte Artikel". Das ist aber nie offizielles Projektlogo gewesen, vielmehr hat EH es Ende vorigen Jahres im Alleingang und ohne vorherige Diskussion auf der Projektseite eingeführt und beruft sich jetzt auf einmal aufs Gewohnheitsrecht. Nach allg. Wiki-Usus ist aber immer der begründungspflichtig, der etwas drinhaben will, nicht der der etwas infrage stellt. Dass das bis jetzt niemandem aufgefallen ist, hat schlicht und ergreifend damit zu tun, dass dieses "Projekt" seit Dirks Ausscheiden praktisch tot bzw. zur Privatspielwiese von 1-3 Einzelbenutzern verkommen ist. Vielleicht solltest Du, lieber EH, es einfach in Deinen BNR verschieben, dann kannst Du dort auch POV-Logos draufkleben soviel Du magst, ohne andere Leute fragen zu müssen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Öhm, mein lieber Uwe, die zwei genannten Punkte sind für dich keine ausreichende Begründung...? ;) Wenn das Projekt tot ist, wieso hast du es dann auf deiner Beo und Interesse an den Bildchen...? :) Übrigens waren es in den letzten 30 Tagen 15 verschiedene Teilnehmer hier auf der Disk :P --EH (Diskussion) 18:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ach soooooo. Stimmt, das ist albern. --Pölkky 18:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

„Wie kann ich Werbung für mein Buch machen?“

[2]. Und das vom Carl Hanser Verlag. --EH (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2014 (CEST)

Oh, ich könnte k... Ich schreib mal dieser Dame höflich und konstruktiv. --Neitram ✉ 18:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt, da ist ja 'ne E-Mail-Adresse dabei... Schreib mal bitte, was die Dame antwortet. Da bin ich mal gespannt. --EH (Diskussion) 18:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

Mit dieser "Anleitung" hat sich der Carl Hanser Verlag einen fetten Shitstorm redlich verdient. Sich selbst fein raushalten und die eigenen Autoren kräftig gegen die Wand laufen lassen, super Sache. Stefan64 (Diskussion) 19:47, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dann sollten wir doch eine Kategorie "Buch aus dem Carl Hanser Verlag" erstellen und genau prüfen. Das dürfte sich dann schon schnell genug herumsprechen. --Wassertraeger  20:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Bislang noch keine Antwort von der Dame. Ich habe deshalb nun den Geschäftsführer angeschrieben. Der Blogger scheint übrigens inzwischen die Broschüre gecroppt und runterskaliert zu haben. --Neitram ✉ 11:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bislang auch noch keine Antwort vom Geschäftsführer. --Neitram ✉ 09:26, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab' mal einen Kurier-Beitrag verfasst. --EH (Diskussion) 11:18, 17. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es gibt echt noch viel zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 13:14, 17. Sep. 2014 (CEST)

Zwischenergebnis:

Nun ist [diese Seite] seit mehr als eineinhalb Jahren in Betrieb. Wie war/ist der Response? Schaut eher aus, als ob dort eher tote Hose herrscht, was das mögliche Zielpublikum betrifft. --Hubertl (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Hubertl: Das stimmt so nicht ganz. Das UBZ-Projekt läuft(lief?) seit Anfang 2013, die von EH angelegte Seite zur "unentgeltlichen Beratung" aber erst im Februar 2014. Welche davon meinst Du? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

Jo, im Moment ist da eigentlich wenig los. Ab und an bekomme ich per E-Mail Anfragen, die letzte ist aber schon 'ne Weile her. Zu Anfang war da mal deutlich mehr los, wahrscheinlich weil das Projekt Bezahltes Schreiben auch mehrfach in den Medien genannt wurde. Das Thema scheint sich medial wieder beruhigt zu haben. --EH (Diskussion) 21:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Tot ist ja nachgerade ein Euphemismus, da hat ja meine Benutzerseite schon deutlich mehr traffic. Kein Wunder dass da keine Anfragen reinkommen, wenn schon kaum einer die Seite findet.... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Leider. Der durchschnittliche bezahlte Schreiber tut sich ja schon schwer, WP:IK zu finden... --EH (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ist ja mein Reden stets und überall: Nur ständig neue Regel- und Hilfeseiten anlegen und warten, dass die Leut sie vielleicht irgendwann finden, reicht nicht. Man muss schon auch durch die Lande ziehen und die Leute aktiv aufklären. Und wenn das die Möglichkeiten eines Freiwilligenprojekts übersteigt, muss man halt schauen, wie man das auf andere Weise hinkriegt, sei es durch einen Pool von spendenfinanzierten Referenten, sei es durch Freelancer, die das - bei vorhandener Nachfrage - in Form bezahlter Auftragsworkshops tun. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Sache sehr wohl von Bedeutung ist, nur scheint niemand Wikipedianern tatsächlich zu vertrauen. Vielleicht weil umsonst nix wert ist? Oder die Leute noch immer glauben, dass das Zurückstellen von Edits - bedenkt man die Wahrscheinlichkeit - von Bots gemacht wird? Mal abgesehen davon, dass ich selbst in dieser Zeit grad einmal dort war und diese Seite heute eher durch Zufall wieder gefunden habe. --Hubertl (Diskussion) 23:06, 19. Sep. 2014 (CEST)

Durch aktive Aufklärung mehr potenzielle Interessenkonfliktler als bisher ins Projekt zu holen (die dann weniger Schaden anrichten sollen, weil sie ja besser geschult wurden), das klingt für mich so ähnlich wie die vergangenen Ideen, mehr Menschen aus Drittweltländern, mehr Schüler, mehr Senioren und mehr Frauen ins Projekt zu holen. Nur, wenn ich ehrlich bin, noch fragwürdiger. --Neitram ✉ 18:24, 23. Sep. 2014 (CEST)

Der Versuch, die PR-Branche zu projektdienlicher Mitarbeit zu bringen, ist a priori zum Scheitern verurteilt. Das wusste schon der alte Aesop. In ein paar Jahren sprechen wir uns wieder. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:33, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ja natürlich. Derselbe Äsop wusste aber auch schon, dass wer ein Ziel nicht erreichen bzw. eine Sache gedanklich nicht erfassen kann, besonders gern darüber spottet, dass es der Mühe eh nicht wert wäre.   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

ASV Halle

Zur Kenntnisnahme: Akademischer Segler Verein zu Halle, Benutzer:ASV Halle. Die übliche Selbstdarstellerei der Studentenverbindungen. Der Benutzer hat sich nicht mit den Regeln und Richtlinien auseinandergesetzt. --131.130.90.76 20:27, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, warum jetzt hier (Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben") die Diskussion über unseren Eintrag weitergeht, aber egal...

1. Natürlich ist es "die übliche Selbstdarstellerei" - genau wie jeder andere Artikel, der von einem Verein, einer Organistaion, Firma, Gruppe oder Person selbst geschrieben wird. Wenn ich mich selbst darstelle wird daraus nunmal die übliche "Selbstdarstellerei".

2. Der Benutzer (ich) hat sich durchaus mit den Regeln und Richtlinien auseinandergesetzt. Unter Punkt 6.13.1 werden als relevant Vereine angesehen, die "eine besondere Tradition haben" und dies ist bei einem Akademischen Segler Verein meiner Meinung nach der Fall.

Dies habe ich auch schon in der Löschdiskussion zum Artikel gesagt und dabei bleibe ich.

Möge ein Administrator entscheiden!

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 06:58, 26. Sep. 2014 (CEST))

Diese "Anzeige" gehört hier in der Tat nicht her und beweist nur einmal mehr, dass der Fokus dieser Projektseite mittlerweile recht beliebig geworden ist. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bulthaupt

Bulthaup (Unternehmen) Werbetext

Kein Werbetext. --Pölkky 18:44, 26. Sep. 2014 (CEST)