Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2019/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2019/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2019/05#Thema_1

Linkplatzierung

Bin etwas gespalten mit dem Benutzer "Patientenverfuegung": Trägt die im Aufbau befindliche Webseite "patientenverfuegung.ditidal" in vier verschiedene Artikel ein: Vorsorgevollmacht,Betreuungsverfügung, Patientenverfügung und Sorgerechtsverfügung. Jedes mal ein 0815-Ratgeber, der die ohnehin zu vollen Weblinkabschnitte in den Artikeln weiter aufbläht. Wenn der Ratgeber (unterschiedliche Unterseiten je nach Thema) nicht in die Weblinks passt, wird folgendes gemacht:

• Triviale, selbstverständliche Informationen dazuschreiben (z.B., dass eine "elektronisch erstellte und ausgedruckte Sorgerechtsverfügung ist nicht wirksam" sei, was auch bei Testamenten der Fall ist.)
• Diese Einzelsätze werden dann belegt und zwar pro Edit mindestens ein "externer Beleg", mit der Hoffnung, dass das dann schon keiner zurücksetzen wird. Im Artikel Sorgerechtsverfügung (DIFF) ist der Beleg auf "patientenverfuegung.ditidal" schön weit oben an erster Stelle platziert worden.

Dies unterscheidet sich doch von der klassischen Linkplatzierung (IP spammt irgendwo einen Beleg rein). Ganz unprofessionell scheint der Benutzer auch nicht vorzugehen, die Belegtechniken kennt er wie auch die Diskussionsseiten. Und wenn sein Link von mir gelöscht wird, verpetzt er die Konkurrenten in Patientenverfügung, wie auf meiner Disk (Permalink) wunderbar zu sehen ist.

Die Seite "patientenverfuegung.ditidal" ist eine im Aufbau befindliche Webseite, die später dann kostenpflichtige Dienstleistungen rund um das Thema Patientenverfügung anbieten soll. Bei "Jetzt Loslegen" erscheint nur „Unser Service startet in Kürze!“. Ansonsten gute Stockfotobilder und zu jedem erdenklichen Pflegethema einen "Die 10 häufigsten Fragen..."-Ratgeber

• Die 10 häufigsten Fragen zur Organspende
• Die 10 häufigsten Fragen zur Patientenverfügung
• Die 10 häufigsten Fragen zur Sterbehilfe
• Patientenverfügung und Palliativmedizin: 10 wichtige Fragen im Überblick
• Die 10 häufigsten Fragen zur Vorsorgevollmacht
• Die 10 häufigsten Fragen zur Betreuungsverfügung
• Die 10 häufigsten Fragen zur Sorgerechtsverfügung und -vollmacht

Die Seite ist praktisch perfekt um sich auch noch in Sterbehilfe, Organspende und Palliativmedizin einzunisten.

Für mich ein SPA, der in so gut wie jedem seiner edits "patientenverfuegung.ditidal" platziert. Auf seiner Disk habe ich ihm dazu schon vor einer Woche einen Hinweis zur Offenlegungspflicht hinterlassen, darauf ist er nicht eingegangen.

Was sagt der Rest dazu. Ist das eine reputable Quelle gem. WP:BLG oder nur Linkspam zum SEO-Ranking, um dann später den "Jetzt Loslegen"-Button vermarkten zu können? Gruß --Keks Ping mich an! um 18:45, 18. Mai 2019 (CEST)

Da gibts weit Schlimmeres, die massenhafte Verlinkung von structurae.de aus Architekturartikeln und mit Vorlage:ArchINFORM wird sogar per Vorlage gespammt. Und auf SEO haben solche Links kaum Einfluß. --M@rcela 19:48, 18. Mai 2019 (CEST)

Lieber Keks, ich möchte gerne Stellung zu deinem Kommentar beziehen:

• > Auf seiner Disk habe ich ihm dazu schon vor einer Woche einen Hinweis zur Offenlegungspflicht hinterlassen, darauf ist er nicht eingegangen.

Wie du in meinem Verlauf sehen kannst, habe ich - seit deinem Kommentar auf meiner Disk - aus zeitlichen Gründen auch nichts in Wikipedia bearbeitet. Ich habe dein Hinweis zur Kenntnis genommen und auf deiner Disk auch erläutert warum ich glaube, dass dies nicht auf mich zutrifft und alle potentielle Interessenskonflikte offen dargelegt. Ich werde für die Bearbeitungen in Wikipedia in keiner Form bezahlt und mache diese freiwillig in meiner Freizeit wie diesen Sonntag.

• > Triviale, selbstverständliche Informationen dazuschreiben

Es mag sein, dass meine Bearbeitung für Sorgerechtsverfügung nicht sehr umfangreich gewesen ist. Du solltest jedoch die Änderungen an anderen Artikeln, die wesentlich umfangreicher und mit wertvollen Informationen angereichert waren, nicht schmälern. Darüber hinaus behandeln die verlinkten Seiten das Thema ausführlichen und enthalten viele weiterführende Informationen. Alle verwendeten Links waren aus meiner Sicht unter Berücksichtigung der Wikipedia Guidelines WP:WEB hinzugefügt.

• > Jedes mal ein 0815-Ratgeber, der die ohnehin zu vollen Weblinkabschnitte in den Artikeln weiter aufbläht.

Dies ist aus meiner Sicht nicht korrekt. Wie du auf deiner Disk selbst bestätig hast, hast du die Ratgeber nicht wirklich durchgelesen und ich habe auf deiner Disk dargelegt warum die Ratgeber wesentlich besser sind als bisherigen Links.

• > die später dann kostenpflichtige Dienstleistungen rund um das Thema Patientenverfügung anbieten soll.

Das ist nicht korrekt. Der Ratgeber ist für alle frei verfügbar und auch zukünftige Services sollen kostenlos und unverbindlich sein. Auf der Startseite wird dies auch klar beschrieben.

• > Weblinkabschnitte in den Artikeln weiter aufbläht

Wenn die Weblinkabschnitte wirklich zu voll sind, sollten wir diskutieren welche Links anhand von objektiven Kriterien entfernt werden sollten. Ich bin der Meinung, dass die von mir verlinkten Ratgeber qualitativ besser sind als die bisherigen Links.

• > Und wenn sein Link von mir gelöscht wird, verpetzt er die Konkurrenten in Patientenverfügung,

Du hast meinen Link gelöscht mit der Begründung "Erstens sind schon genug weiterführende Informationen in der Liste, zweitens referenziert der Ratgeber selbst nicht auf Gesetzestexte, von einer Beantwortung alle wichtigen Fragen zur Patientenverfügung [...] ist das doch sehr entfernt. Linkplatzierung auf eine sich im Aufbau befindliche Webseite.". Ich habe auf deiner Diskussions-Seite detailliert Stellung dazu genommen und dargelegt warum deine drei Punkte nicht korrekt sind. Soweit ich verstehe, hast du mir in diesen Punkten auch zugestimmt. Mit "verpetzen" hat dies aus meiner Sicht nichts zu tun. Du hast aus der Liste von weiterführende Informationen explizit nur meinen Link ausgewählt und nur diesen gelöscht. Natürlich verteidige ich meine Bearbeitung, so wie es jeder Editor machen sollte. Mein Argument war also, wenn du schon wirklich Links löschen möchtest, weil z.B. der Weblinkabschnitt "aufbläht" ist, dann sollte dies anhand der Qualität der Links und nicht nach "last in first out" erfolgen. Und wenn du von "verpetzen" sprechen möchtest, beachte bitte, dass dieser Thread von mir als solches interpretiert werden kann.

• > oder nur Linkspam zum SEO-Ranking

Wie Ralf Roletschek bereits geantwortet hat und man durch kurze Recherche in Google auch mehrfach bestätigt wird, sind alle Links in Wikipedia mit "nofollow" gekennzeichnet und haben keinen Einfluss auf SEO. Dies ist auch nicht meine Absicht.

Meine Appell an dich ist daher, bevor du weiter den Wikipedia "Cherif" spielst und meine Links, die von anderen Benutzer gesichtet und freigegeben wurden, einfach und ohne Diskussion löschst: Bitte lese Inhalt der Links, überzeuge dich von der inhaltlichen Qualität und vergleiche diese mit den anderen Links im Artikel. Lass uns bitte dann eine offene Diskussion über die Qualität und Umfang der Links führen. Bis dahin würde es sehr begrüßen, wenn du die von dir gelöschten Links wieder herstellen würdest. Vielen Dank.

Liebe Grüße, --Patientenverfuegung (nicht signierter Beitrag von Patientenverfuegung (Diskussion | Beiträge) 19. Mai 2019, 10:16)

ist hier eigentlich falsch, denn die Links entsprechen nicht WP:Q bzw. WP:WEB und gehören daher entfernt. Die Einfügung von Trivial-Aussagen mit Garnierung eines unbrauchbaren "Beleges" ist natürlich Missbrauch - aber Missbrauch ist es, egal ob bezahlt oder nicht. Wir prüfen auch nicht selbst, ob eine Quelle fachlich fundierte Informationen beinhaltet oder nicht - das widerspricht dem Prinzip enzyklopädischer Arbeit bei Wikipedia: wir nehmen nur Quellen auf, die als reputabel gelten können. Eine private Homepage ist zunächst nicht reputabel; auch dann nicht, wenn die Texte dort (angeblich) durch (irgendwelche) Fachleute erstellt oder geprüft wurden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:27, 19. Mai 2019 (CEST)

Bezeichnend ist doch wohl, daß dieser Account eine Ansprache auf seiner Disk sofort entfernt, nachdem er auf der Keksdisk geantwortet hat. Wobei er erst die Vorlage löschen wollte. Soll wohl möglichst keiner sehen.

• "die später dann kostenpflichtige Dienstleistungen rund um das Thema Patientenverfügung anbieten soll."

>>Das ist nicht korrekt. Der Ratgeber ist für alle frei verfügbar und auch zukünftige Services sollen kostenlos und unverbindlich sein. Auf der Startseite wird dies auch klar beschrieben.<<

Wo steht dort dergleichen?

Meiner Ansicht nach als Weblink untauglich. Dienstleister, der die Dienstleistung noch nicht anbietet, aber so tut, als werde er das später für lau und aus edlen Motiven heraus machen. Und wir wollen weder für die eine noch für die andere Dienstleistung werben.

Mit SEO hat das übrinx weniger zu tun! Dem geht es doch nicht um den abstrakten Rank, sondern um direkte Kunden von WP aus.

Wenn der Seitenbetreiber das dann weiter inhaltlich besprechen wollen sollte, dann halt auf der Disk zum Artikel und nicht auf der vom Süßgebäck. --Elop 12:41, 19. Mai 2019 (CEST)

Hallo zusammen,

• > ist hier eigentlich falsch, denn die Links entsprechen nicht WP:Q bzw. WP:WEB

Für einen Neuling bitte ich um Klärung: Mag sein, dass die Webseite nicht die notwendige Reputation hat um als "Quelle" zu dienen (auch wenn viele anderen Quellenangaben in den betroffenen Artikeln auf andere ähnliche Webseiten verweisen). Inwiefern entspricht der Link auf einen weiterführenden und ausführlicheren Ratgeber unter "Weblinks" auf Patientenverfügung nicht diesen Kriterien von WP:WEB?

• > Bezeichnend ist doch wohl, daß dieser Account eine Ansprache auf seiner Disk sofort, nachdem er auf der Keksdisk geantwortet hat.

Wenn ich es richtig sehe, löschen auch andere Benutzer (bzw. "archivieren" automatisch) die Diskussion, wenn die Diskussion abgeschlossen ist. Die Diskussion findet ganz klar auf der Keksdisk, wo ich auch eine Antwort erhalten habe. Was ist also daran verwerflich? Wie sollte ich anders agieren? Potentielle Interessenkonflikt habe ich meiner Antwort klar offengelegt. Falls dies tatsächlich ein Konflikt ist (ich werde nicht bezahlt), kann ich gerne auf meiner Benutzerseite oder - wie von Keks vorgeschlagen - in den entsprechenden zukünftigen Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile dies gerne kennzeichnen. Bisher habe ich keine weitere Seite bearbeitet, bis das Thema geklärt ist. Durch das Wort "Bezeichnend" interpretiere ich einen Vorwurf, den ich nicht nachvollziehen kann.

• > Wobei er erst die Vorlage löschen wollte. Soll wohl möglichst keiner sehen.

Oder es hängt eventuell einfach damit zusammen, dass der Benutzer neu bei Wikipedia ist, noch Fehler macht, aus versehen die Vorlage editiert hat, es bemerkt hat und sofort wieder rückgängig gemacht hat.

• > Wo steht dort dergleichen?

Suche z.B. auf der Startseite einfach nach "kostenlos" und du findest "kostenlos & unverbindlich", "keine Kosten, keine Vertragsbindung" oder in Ratgeber -> Patientenverfügung nach "Kosten" oder "kostenlos" suchen. Auch in diversen Blog Artikeln steht "kostenlos".

• > Meiner Ansicht nach als Weblink untauglich. Dienstleister, der die Dienstleistung noch nicht anbietet aber so tut, als werde er das später für lau und aus edlen Motiven heraus machen.

Unabhängig von der Dienstleistung, steht der Ratgeber (im Gegensatz zu anderen bereits verlinkten Anbietern) schon jedem komplett frei zugänglich. Nur weil jemand weitere Services "kostenlos" in der Zukunft verspricht, ist er gleich nicht vertrauenswürdig? Nur weil es die Option gibt sich über einen zukünftigen kostenlosen Service zu Benachrichtigung, mindert es den bereits angebotenen Informationsgehalt? Wenn es diese Berechtigungsfunktion nicht geben würde, wäre der Ratgeber besser oder vertrauensvoller?

• > Wenn der Seitenbetreiber das dann weiter inhaltlich besprechen wollen sollte, dann halt auf der Disk zum Artikel und nicht auf der vom Süßgebäck.

Ok, ich habe meine Argumente zur der Aktion von Keks bereits auf seiner Disk vorgebracht. Ich weis nicht wie sinnvoll es hier etwas zu kopieren. Gerne können wir dies auf der Artikelseite fortsetzen. Ich halte es nicht für sinnvoll Links nach "last in, first out" Verfahren zu löschen ohne die Qualität der bisherigen Links zu berücksichtigen. Dazu habe ich noch keine Statements gehört.

• > Mit SEO hat das übrinx weniger zu tun!

Danke, dass dies jemand ein weiteres mal bestätigt.

Noch eine persönliche Anmerkung: Ist dies die normale Reaktion der Wikipedia-Community einem neuen Benutzer erstmal alles mögliche zu unterstellen? --Patientenverfuegung (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Patientenverfuegung (Diskussion | Beiträge) 19. Mai 2019, 14:00)

@Patientenverfuegung: Die Angelegenheit ist eigentlich ziemlich einfach: Deine Linkplatzierungen sind hier unerwünscht, da die von Dir verlinkte Website gemäß WP:WEB & WP:Belege keine reputable Quelle ist. Somit hörst Du bitte damit auf, in welcher Form auch immer künftig hier in der WP Links auf diese Website zu setzen. Solltest Du Dein Editierverhalten nicht ändern und sollte der einzige Zweck oder der Hauptgrund für das Bestehen Deines Accounts sein, hier diese Website verlinken zu wollen, wird der Account früher oder später als SPA dicht gemacht. --Artregor (Diskussion) 14:07, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2019 (CEST)

@Artregor: Ok, verstanden. Es wird keine weiteren Links auf diese Webseite von mir geben. Es ändern nichts daran, dass keiner auf die bisherigen vorgebrachten Argumente eingegangen ist und keiner der aufgeführten Links (abgesehen von den Link auf Gesetzte und BMJV) in dem betroffenen Artikel den zitierten WP:WEB Richtlinien entspricht und wenn man darauf hinweist und einen besseren Link vorschlägt, wird dies als "petzen" angesehen. Übrigens bestanden meine Änderungen nicht nur aus Links auch wenn dies hier darauf reduziert wird. (nicht signierter Beitrag von Patientenverfuegung (Diskussion | Beiträge) 19. Mai 2019, 14:21)

Sorry fürs Senfen nach der Erle. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, daß der BNR nicht indiziert wird und es ebenso ein Irrtum, daß das Ganze (Links aus Wikipedia, woher auch immer) irgendwie nennenswert SEO-relevant sei. Einzig die Besucher aus Wikipedia aufgrund von Weblinks sind für Homepagebetreiber interessant. --M@rcela 23:35, 19. Mai 2019 (CEST)

Bitte beobachten: Jbueser

Hallo zusammen, ich habe da grad "letzte Chance" geschrieben, also bitte nicht gleich auf die VM, vielleicht gibt es ja möööglicherweise noch Besserung.

Nutzerin arbeitet immer wieder Links zu quojob.de ein, siehe Beitragsverlauf. Dabei wird ständig ein anderer Grund genommen. Der aktuell letzte Edit ist wahrscheinlich eh URV aus einem Werbeflyer

Vergleiche reverse search: Team von qoujob.de (Archiv) und Google-Hacking --Keks Ping mich an! um 20:35, 9. Mai 2019 (CEST)

MODELWERK - korrigierter Eintrag zurückgesetzt

Liebes Wikipedia Team, als führende Modelagentur in Deutschland möchten wir gerne unseren Wikipedia Auftritt bearbeiten, da der aktuelle Text nicht mehr dem heutigen Stand entspricht. Leider wurde unsere Korrektur zurückgesetzt. Wir wären sehr dankbar, wenn Ihr uns etwas an die Hand nehmen könntet :) Viele Grüße und vielen Dank im Voraus. Herzliche Grüße vom MODELWERK-Team(nicht signierter Beitrag von Modelwerk-IT (Diskussion | Beiträge) 11:31, 13. Mai 2019 (CEST))

Der Artikel Modelwerk wurde nach dieser Löschdiskussin gelöscht und in genauso schlechter Qualität wieder eingestellt. Warum da niemand einen SLA gestellt hat, ist mir unverständlich. Der jetzt von der Marketingabteilung eingestellte Werbetext ist nur teilweise eine Verbesserung. Benutzer:Carol.Christiansen hat das mit dem Kommentar (Ich setze das erst einmal zurück. Das benötigt eine intensive Überarbeitung, bevor der Text auf die Leserschaft losgelassen werden kann. Ich bin dran.) zurückgesetzt. Ich denke, es ist das Beste, abzuwarten, was Carol.Christiansen daraus macht und dann den Text entweder schnellzulöschen oder in den WP:BNR zur Überarbeitung zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 13. Mai 2019 (CEST)

Da ich dies hier gerade sehe: dass bereits ein LA gestellt worden war hatte ich nicht gesehen, bin aber nicht überrascht. In der letzten Zeit hatte ich versucht, sinnvolle und reputable Belege zu finden, was aber zu sehr geringem Erfolg führte. Die Arbeit am Text ruht zur Zeit, wie ich zugeben muss. Verbesserungen habe ich nicht wirklich zu bieten umd sehe auch in naher Zukunft keine diesbezügliche Chance sich abzeichnen. Keine Ahnung, ob es sich lohnt, den Text vorerst in den BNR des Users zu schieben. Freundlicher Gruß, --CC 11:51, 13. Mai 2019 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Jörg_Brakebusch#Nutzungsbedingungen_und_Paid_Editing

Vielleicht mag jemand mal draufschauen. Eigentlich war das für mich soweit beendet, aber nun mischt noch jemand neues mit. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:55, 13. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia lebt von „Einmischung“, Interaktion und dem Mehraugenprinzip. Nur so wurde sie zu dem was sie ist. Dein aggressiver Tonfall sowie deine Unterstellungen sind nicht geeignet, das generell berechtigte Anliegen gegenüber Neu-Benutzern der Wikipedia auf diese Art zu thematisieren, zumal dir der Benutzer klar und deutlich gesagt hat, dass er für seine Tätigkeit kein Geld bekommt. In diesem Fall kann auch jeder nachlesen, dass der Benutzer sozusagen Trivialinformationen wie Vorstandsmitglieder und ähnliche Aktualisierungen vorgenommen hat ([1], [2]). Insofern eine reine BNS-Aktion von Zxmt. --Alabasterstein (Diskussion) 14:06, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich habe eine Art Mittelweg gewählt und den Benutzer angesprochen. Die Intention von Zxmt ist sinnvoll, ggf. war sein Ton etwas schärfer als nötig, was Alabasterstein betont. Der Nutzer hat nun jedenfalls offengelegt, wo er arbeitet. Atomiccocktail (Diskussion) 23:44, 13. Mai 2019 (CEST)

@Alabasterstein: ich schließe mich Cocktail an, füge aber noch mal hinzu, dass er davon sprach keine besondere Vergütung zu erhalten ("Ich habe allerdings weder Auftrag noch eine besondere Vergütung dazu erhalten [...]"). D.h. er wird mit seinem Stundenlohn bezahlt und von daher war Zxmt's nachhaken richtig und eben keine BNS-Aktion. --Keks Ping mich an! um 12:03, 16. Mai 2019 (CEST)

Wenn der Benutzer es freiwillig offenlegt, dass er MA eines Unternehmens ist, dessen WP-Artikel er bearbeitet, ist es seine Sache. Allerdings ist der Fall hier ein wenig anders gelagert: der Benutzer hat dies zu Beginn nicht offengelegt und Zxmt hat seinen Namen gegoogelt (weil dieser für seinen Benutzernamen nun mal den Klarnamen verwendet hat). Das ganze ist auch insofern fraglich weil der Benutzer lediglich ohnehin nur öffentlich einsehbare, wirtschaftliche Eckdaten aktualisiert hat (für mich sind das Trivialedits) und nicht etwa ein Editierverhalten an den Tag gelegt hat, wo es ggf. um die Schönung einer Darstellung oder Werbung ging. Insofern hat Zxmt eine Offenlegung hervorgerufen, von der nicht unbedingt ausgegangen werden kann, dass der Benutzer sie zwingend gewollt hat. Ich kann damit weder am Tonfall noch an den Vorgang als solchen angemessenes oder gar richtiges Verhalten erkennen. Und ich kenne keine WP-Regelung, die besagt, dass man seinen Arbeitgeber preis geben müsste und gäbe es sie wäre es ein eklatanter Verstoss gegen die Informationelle Selbstbestimmung. Da der Benutzer, das aber mittlerweile freiwillig getan hat, ist der Fall erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:23, 16. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Strengenommen war das ein Verstoß gegen ANON. Es bestand zu keiner Zeit eine Verpflichtung für den Benutzter einen möglichen IK offen zu legen. Jemand Lust auf eine VM? Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 16. Mai 2019 (CEST)

Das dürfte doch wieder wie das Hornberger Schießen ausgehen. Ich finde es erstaunlich, dass Zxmt sich in den letzten Wochen regelmässig nicht nur im Ton vergreift sondern auch ein hochgradig destruktives Verhalten an den Tag legt und er die letzten Meldungen immer „scharf ermahnt“ wurde, es aber ansonsten keine Konsequenzen gab. --Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 16. Mai 2019 (CEST)

Regt euch nur weiter künstlich auf. Die allermeisten PE-Accounts die ich mit meiner Vorlage angesprochen habe, haben kurzfristig nachdeklariert und sich für den Hinweis bedankt. Im Gegensatz zu der Vielzahl an Ansprachen, bei denen von anderen Nutzern per Baustein zur Verifizierung aufgefordert wird. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:57, 16. Mai 2019 (CEST)

Ja, weil sie es nicht besser wussten, sonnst hätten sie dich auf VM gezerrt. Regelkonform ist dein Treiben jedenfalls nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 16. Mai 2019 (CEST)

RuhrFutur

Benutzerin:RuhrFutur hat sich ihren Artikel RuhrFutur fast vollständig selbst geschrieben. Ich habe sie bereits auf ihrer Benutzerseite auf die Thematik angesprochen, aber bisher kam da nichts zurück. --Excolis (Diskussion) 16:58, 14. Mai 2019 (CEST)

Neue Autoren werden mit einer Sperrdrohung begrüßt, so ist es richtig. --M@rcela 17:12, 14. Mai 2019 (CEST)

Wurde mit einem Hilfsangebot und dem Vorschlag, einen Mentor zu suchen begrüßt, hat darauf aber nicht reagiert. --Grindinger (Diskussion) 18:09, 14. Mai 2019 (CEST)

"Anderenfalls musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen." würde ich als Neuling schon als Bedrohung auffassen. Ist ja offenbar erfolgreich vertrieben. --M@rcela 19:41, 17. Mai 2019 (CEST)

Meinungsbilder

Hatten wir das schon?

• Dürfen bezahlte Autoren, ohne sich als solche zu outen, eigentlich als Initiatoren Meinungsbilder starten/formulieren? Alexpl (Diskussion) 18:41, 17. Mai 2019 (CEST)

Ja denn offenlegen müssten sie bestenfalls, dass sie für das Meinungsbild bezahlt werden. Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 17. Mai 2019 (CEST)

Und wenn sie es nicht tun ? Alexpl (Diskussion) 19:52, 17. Mai 2019 (CEST)

(BK)„Gemäß diesen Nutzungsbedingungen sind täuschende Handlungen, insbesondere Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit, Identitätsbetrug und Betrug, verboten.“. Wenn das MB etwas Triviales entscheidet kann man nix dagegen sagen, wenn es aber eine täuschende Handlung ist – also PE selbst betrifft – wäre das wieder etwas anderes. Meine subjektive Ansicht ist aber, dass nicht okay wäre. --Keks Ping mich an! um 19:12, 17. Mai 2019 (CEST)

Da verwechselst du IK mit PE. Graf Umarov (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2019 (CEST)

Ah jetzt weiß ich, warum mir das subjektiv nicht gefallen würde :) --Keks Ping mich an! um 19:37, 17. Mai 2019 (CEST)

Petra Kammerevert

Der Artikel Petra Kammerevert wurde zu großen Teilen von Benutzer:PetraKammerevert und auch Benutzer:P Kammerevert sowie auch Benutzer:Kammerevertep bearbeitet. Das liegt alles länger zurück, aber es verdient sicherlich dennoch Betrachtung. --Excolis (Diskussion) 12:18, 27. Mai 2019 (CEST)

Ja gut, ich hätte das im Hinblick auf WP:BLG nicht gesichtet aber wer meint er muss das sichten, das ist dann sein Problem... Ansonsten, hab ich den Artikel mal in der Beo. --Keks Ping mich an! um 22:49, 27. Mai 2019 (CEST)

Jetzt kommen die großen Kaliber

Die Verlagsleitung BILD Gruppe hat sich (mit ein wenig Nachhilfe) ordnungsgemäß verifiziert. Ich freue mich schon auf deren qualitätvolle und künftig sicherlich regelkonforme Beiträge. Stefan64 (Diskussion) 09:35, 29. Mai 2019 (CEST)

s.a. : Benutzer_Diskussion:Sebastian_Wallroth#BILD-Gruppe --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:38, 29. Mai 2019 (CEST)