Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen

Hinweise zu BKLs mit Sonderzeichen

BKL-Namen mit Sonderzeichen, beispielsweise ß ( -> ss, schweizer Schreibweise, daher nicht ä, ö, ü) oder Zischlaute aus slawischen Sprachen sollten generell nochmals als Weiterleitung in einer Form mit deutschen Buchstaben angelegt werden. Dadurch ist die BKL nicht mehr verwaist und (viel wichtiger) werden in einigen Artikeln die Links plötzlich blau und können ggf. angepaßt werden). Meist sind die Weiterleitungen zwar auch nicht verlinkt, Spezial:Linkliste/Přestavlky darf hier jedoch als Beispiel gelten: Während Přestavlky verwaist ist, zeigen immerhin 7 Links auf Prestavlky. --32X 19:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Wobei Prestavlky völlig korrekt ein Ort in der Slowakei ist. (Im slowaksichen gibt es kein ř). --Matthiasb 18:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Abschnitte

Sollte man aufgrund der Seitengröße (mittlerweile über 100.000 Bte) nicht überlegen, die einzelnen Abschnitte in eigene Seiten auszulagern? In meiner Navileiste wäre das Problemlos anzupassen, man könnte also immer noch recht zügig hin und her springen, die Ladezeit auf den einzelnen Seiten würde dadurch kürzer werden - Meinungen? --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 11:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Da niemand antwortet, nehm ich das demnächst aufgrund der Größe (144.224 Bytes) am Wochenende mal in Angriff --Marcl1984 (?! | +/-) 16:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bin eh nicht dazu gekommen und halte es jetzt auch nicht für soooo wichtig, daher lass ichs erstmal... --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 15:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die korrekte Darstellung der Versionsgeschichte hätte mich schon interessiert. ;) --32X 18:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hmm? Ein verschieben wär ja nicht nötig gewesen, die Ursprungsseite wäre als Enstiegsseite erhalten geblieben, damit auch die VersGeschichte - also nix wär verloren gegangen --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 23:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist dann später auch eingefallen, dass es ja reicht, wenn alle Autoren genannt werden. Da die Seite von schätzungsweise <10 Leuten bearbeitet wurde, stellt das kein großes Problem dar. Schade irgendwie. Andererseits sind Namensnennungen für Metaseiten, die nur existieren, weil das System noch Lücken hat, irgendwie surreal. --32X 00:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Was meinst du mit Schade irgendwie ? --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 22:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorstellung, dass du dich hinsetzt und die ~300 Bearbeitungen nach „Beitrag für diesen Abschnitt“ und „kein Beitrag für diesen Abschnitt“ sortierst, um die Regeln der heiligen GFDL einzuhalten, fand ich schon irgendwie witzig.

Mal etwas ernster, die Seite lädt bei mir innerhalb von weniger als 10 Sekunden (inkl. Aufbau/Darstellung), eine noch akzeptable Zeit, wenn man mit Tabs surft. Firefox schaltet bei der Bearbeitung der ganzen Seite in der Geschwindigkeit etwas runter, da er im Gegensatz zum Mozilla aber keine Suche in der Bearbeitenbox anbietet (ich hoffe, das haben sie in den neuen Versionen verbessert), nutze ich zur Aktualisierung meist eh einen externen Editor. Von daher sehe ich derzeit keinen Grund, weshalb diese Seite zusätzlich aufgeteilt werden sollte. (Es sei denn, einer der aktiven Mitarbeiter ist Modemnutzer.) --32X 23:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nein, trotzdem laggt die Seite schonmal ein wenig bei mir... Aber da ich ja hier kein allzu aktiver bin und eher andere Schwerpunkte habe, lasse ich die Finger davon. --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 13:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile wirds recht lästig mit der großen BKL-Seite, vielleicht könnte man sie in drei oder vier Teile aufteilen, dann wär das ganze handlicher --Roterraecher ^Diskussion 17:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was ich auf jeden Fall mal rausziehen und unter einem seperaten Punkt aufführen würde sind die Falschschreibungen, sind die einmal angelegt muss da eh niemand mehr ran --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hm, naja, das wird dann aber unpraktischer: Bisher kann man beim Eintragen von BKLs und Falschschreibungen mit dem gleichen Anfangsbuchstaben beide auf einmal in die Liste eintragen, daher ists aus praktischen Gründen eigentlich nicht sinnvoll, Falschschreibungen rauszuziehen. Das Aufteilen seh ich als wichtiger an, die Bearbeitungszeit ist ja schon arg verlangsamt durch die lange Liste --Roterraecher ^Diskussion 14:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die Liste jetzt mal halbiert --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 20:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Seit 2,5 Monaten ist die Seite jetzt getrennt, was haltet ihr davon? Ist der Komfort deutlich eingeschränkt? Die Seiten werden nämlich immer größer... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Marcl1984, ich finde die Lösung okay. Damit können wir noch eine ganz Weile "leben". Vielleicht kann das Wikimedia-Programm ja irgendwann einmal die BKL's auch automatisch aussortieren. Heute war es mit den BKL's besonders schlimm Benutzer:Aka hatte anscheinend übers Wochenende "gewütet" und hunderte von BKL's angelegt. Sonst sind wir bei so um 200 verwaiste Seiten, heute waren es über 750. War deshalb heute ganz schön beschäftigt, diese nachzutragen. Gruß -- Engeser 20:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Möchte auch noch auf meine idee, im Abschnitt hier drunter verweißen, wäre ja auch eine option. Der Vorteil liegt darin, das keine alphabetische Sortierung stattfinden muss, also spart man Zeit, auch muss immer nur ein neuer Abschnitt bearbeitet werden, was die Sache auch vereinfacht. Der Umherirrende 21:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Umstrukturierung

Ich würde eine vereinfachung dieser Seite in betracht ziehen. Ich schlage vor, das eine unsortierte Liste entsteht, da man immer mit hilfe der Browserfunktion suchen kann (oder mithilfe der Linkliste der Seite). Weitere schlage ich vor das das "Magic word" __NEWSECTIONLINK__ verwendete werden sollte. Dann kann man mithilfe eines neuen Abschnittes die neuen Seiten hinzufügen, wenn keine Überschrift angegeben wird, wird einfach an die Liste angehangen. Natürlich weiß ich nicht, ob das hinzufügen nicht genauso lange dauert, da schließlich die gesamte Seite so groß ist, oder ob das schneller und einfacher für die Server ist. zumindestens wäre es einfacher für die Benutzer, da sie nicht die Seite alphabetisch einsortieren muss. Was hält ihr von diesem Vorschlag? Der Umherirrende 19:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte ursprünglich das Format so angelegt, wie es ist, um später leicht bestimmte Prüfungen/Bearbeitungen anhand der Listen durchzuführen. Da dies (zumindest von meiner Seite) bislang kaum wahrgenommen wurde und wir Computer zur Hilfe haben, die uns bei der Arbeit unterstützen, hätte ich im Prinzip nichts dagegen (automatische Sortierung durch den Rechner geht etwas schneller als Handsortierung), würde es aber präferieren, wenn dies auf einer neuen Seite geschähe oder wenn die aktuelle Seite nach Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/A ähnlich Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/M verschoben würde. Dann könnte, wer lieber gleich direkt einsortiert, dies so weiter machen und die anderen hauen es einfach auf die unsortierte Liste, die von Zeit zu Zeit mal übertragen wird.

Drittmeinungen? --32X 21:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitsseite

Ich habe mal (nach dem Verfahren wie ich die Datumsseiten angelegt hatte) eine Arbeitsseite angelegt. Dort kann man erstmal die Kategorien nebenhertragen ehe man sie (am besten gebündelt kurz vor der nächsten Auswertung) auf die entsprechende Seite überträgt. Die Nowikitags sind bewusst gesetzt, um ein nicht-verwaisen durch diese Seite zu verhindern. Ich entferne den Anfangstag und gehe auf Vorschau, um mich zügig durchklicken zu können - vor dem Speichern setze ich den Tag natürlich wieder. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis B am Ende

Ist der Hinweis B erforderlich? Ich schätze, über 90 % sind Bs, 8 % Ns und der Rest Fs - sollte es nicht reichen, wenn N und F erfasst sind? Rausholen könnte man sie recht einfach mit Excel, es würde die Seite schon um einige Bytes verkleinern. Meinungen? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ursprünglich war es angedacht als einfacher Hinweis für eine automatische Auswertung, ich habe es aber auch als optischen Trenner zwischen zwei Artikelnamen schätzen gelernt. Wenn hier die Seiten zu groß werden, sollten wir mMn lieber nochmals halbieren. --32X 16:30, 5. Okt. 2007 (CEST) Verdammt, es war nie Ziel, so große Sammelseiten zu generieren. ;)

Beschreibungstext

Nicht findend, wo dieser von mir geändert werden könnte, erlaube ich mir die Hinweise:

1. ein Problem ist kein "Umstand"
2. eine Seite hat keinen "Dienst", sondern einen Zweck, und schlage demgemäß vor:
3. ersetze "Diese Seite hier dient einzig und allein dem Umstand, dieses Problem zu bekämpfen, damit die Spezialseite ihrem ursprünglichen Dienst wieder gerecht werden kann." durch
   "Diese Seite dient einzig und allein dazu, dieses Problem zu bekämpfen, damit die Spezialseite ihrem ursprünglichen Zweck wieder gerecht werden kann." -- W.H.Wö 18:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Du könntest es hier abändern. Der Umherirrende 19:03, 18. Nov. 2007 (CET)

Aufteilen (zum zweiten, ist aber auch schon ein Jahr her)

Ich denke, es ist langsam wirklich an der Zeit, die BKL-Liste weiter zu unterteilen. Die Seiten sind riesig gross, laden entsprechend langsam und bei jeder Bearbeitung muss man sich fragen, ob es sich jetzt lohnt, um hier keine übermässige Serverlast zu erzeugen. Ich schlage daher vor, die Liste nach einzelnen Anfangsbuchstaben aufzuteilen. Das würde auch wieder ermöglichen, Einträge direkt auf den Hauptseiten einzusortieren, womit die Arbeitsseite entlastet und der zusätzliche Aufwand zum Umsortieren entfallen würde. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sehe ich ähnlich. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, müsste man nur in der Vorlage Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/Navigation die Links entsprechend umbiegen und dann die neuen Seiten anlegen, oder? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aber warte noch die Meinung der anderen "Alteingesessenen" ab. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Yup, klar. Hab auch noch ein paar andere Artikel in Arbeit... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

Etwas unsicher bin ich ja, ob ih mich zu den "Altdurchgesessenen" zählen soll, aber ich äussere mich mal: Bin für eine Aufteilung/(Ausgliederung ?), nicht nur, um Serverlast zu minimieren, sondern auch um die Kollisionsgefahr unter mehreren Mitwirkenden zu vermindern. Noch eins sollte man vielleicht gaaanz weit hinten im Hinterkopf behalten: Falls mal nach "Halbwaisen" gesucht wird, müsste man ja für mindestenz zwei Verlinkungen bei BKLs sorgen... --El. 19:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Von meiner Seite aus "grünes Licht" für Aufteilung ;) --Roterraecher ^Diskussion 19:27, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Dann mal Finger weg bitte, bis ich das umgebaut habe. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt erledigt. Wir haben jetzt eine Unterseite pro Anfangsbuchstabe. 

Damit können dann jetzt BKL's und Falschschreibungen wieder direkt einsortiert werden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nein El, man kann auch gezielt eine Verlinkung aus dem Namensraum filtern. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

@Roterracher: Du hast meine Bemerkung auf der Arbeitsseite mit dem Kommentar der Hinweis macht keinen Sinn - der BKL-Abschnitt dient nach wie vor als Zwischenspeicher beim Abarbeiten der "Noch zu bestimmen"-Einträge, man kann dabei schlecht alle BKS schon einsortieren...) entfernt. Das verstehe ich nicht ganz. Wenn ich beim Überprüfen der Spezialseite auf eine BKS stosse, weiss ich doch sofort, was damit zu tun ist. Da ist doch nichts mehr zu bestimmen? Grundsätzlich sollten BKS ja verwaist sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich antworte mal, da ich dem Rächer zuvorkam. Die BKL Seiten dienen doch gerade dem Zweck, das die Seiten nicht mehr verwaist sind - sonst wären sie noch auf der Spezialseite. Und die kann nur 2000 Einträge anzeigen... Du glaubst gar nicht, wie die Seite anfänglich aussah... Und die Arbeitsseite dient ja dem Zweck, das nicht jeder auf die Spezialseite muss, denn das führt (so war es vor der Schaffung selbiger) unvermeidlich zu Doppelarbeit. Frage beantwortet? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Indirekt, aber ich glaube ich weiss, was du meinst. Zur Erläuterung: Ich arbeite jeweils mit diesem Schema:

1. Gehe zur Spezialseite
2. Klicke einen beliebigen Link an
3. Ist es eine BKS oder eine Falschschreibung?

1. Ja: Hier eintragen, falls noch nicht geschehen, ggf. mit Spezial:Linkliste testen, ob schon jemand den Eintrag vorgenommen hat.
2. Nein: Spezial:Linkliste zum Artikel aufrufen und prüfen, ob der Artikel tatsächlich noch verwaist ist. Falls nein, erledigt, falls ja: Passenden Artikel zum Verlinken suchen, bzw. auf die Arbeitsseite setzen, falls keine Ahnung wohin damit.

Grundsätzlich verstehe ich die Hauptaufgabe dieses Projekts ja darin, Seiten zu finden, die Waisen sind, aber eigentlich nicht sein dürften. Ich verstehe daher nicht ganz, weshalb du hier Doppelarbeit fürchtest, wenn die BKS direkt einsortiert werden. Im Gegenteil, wenn es genau einen Ort zum einsortieren gibt, kann man auch sofort erkennen, wenn der Artikel schon da stehen würde. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zu 1: Nein, geh zur Arbeitsseite - die Eitnräge unter "noch zu bestimmen" kommen von der Spezialseite. Doppelarbeit entsteht, wenn 5 Leute dieselben Artikel verlinken. Vergiss die BKLs, der Rest ist das wichtige ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Achso, ok, das habe ich verstanden, werde also in Zukunft dort ansetzen (Welche Idi... Artikelschreiber stellen eigentlich Artikel ein, die von nirgendwo gefunden werden können?). Aber weshalb es dann den Abschnitt "BKL" auf der Arbeitsseite immer noch braucht (und darum geht es mir jetzt grad), ist mir nicht klar. Macht ja wenig Sinn, die Einträge auf der Seite nur umzusortieren. Oder ist das einfach, weil es schneller geht? Ansonsten wäre ja klar, das was in diesen Abschnitt gehört, definitiv eine BKL ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

Genau, damit es schneller geht. Die Kategorieneinträge darunter sind ja auch nur ein Zwischenlager - oder kennst du den Teil hier nicht? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jein. Ich kenne den Teil zwar, hatte aber noch nie damit gearbeitet, weil mir der Sinn noch nicht ganz klar war. Aber jetzt verstehe ich die Organisation hier endlich wirklich. Ich werde mich dann mal noch mit den Waisen der Kategorien auseinanderschlagen, bei denen ich vielleicht eine Ahnung habe, um zum wichtigen Teil des Projektes zurückzukehren. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was macht der auf der auf der Projektseite genannte Bot genau?

Trägt der alle BKLs auf die Seite ein? Muss man also keine BKLs mehr manuell irgendwo auflisten?

Oder macht der Bot nur den Übertrag von der Arbeitsseite auf die Hauptseite? --dealerofsalvation 14:43, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Bot macht zur Zeit folgendes (halbautomatisch, ich starte die Tasks im Moment von Hand):

• Die im Abschnitt "Noch zu bestimmen" eingetragenen Artikel durchsuchen und BKL's und Falschschreibungen automatisch klassieren (d.h. entsprechende Einträge mit einem "B" oder "F" versehen und unten einreihen) sowie nicht mehr verwaiste Artikel entfernen. Das Eintragen der BKL's geschieht zur Zeit noch von Hand, allerdings normalerweise direkt von der Spezialseite Spezial:Verwaiste Seiten.
• Die im Abschnitt "BKL und Falschschreibungen" aufgelisteten Artikel nach Alphabet auf die einzelnen Unterseiten bei den Begriffsklärungen verschieben.

Wenn Du weitere Ideen hast, wie man die Arbeit vereinfachen könnte, werde ich gerne noch mehr Aufgaben einbauen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

naja, ist doch gut. Das heißt also, wenn man auf der Spezialseite eine BKL oder Falschschreibung entdeckt hat, kann man sie einfach links liegen lassen, und wenn man eine verwaiste Seite eingebunden hat, ist ebenfalls nichts manuelles mehr zu tun, ne? --dealerofsalvation 20:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Der Inhalt der Spezialseite wurde schon länger immer in einem Wisch auf die Arbeitsseite kopiert (im Wesentlichen nach jeder Aktualisierung) und dann dort mit abarbeiten begonnen, so dass man sofort den Fortschritt sehen konnte und nicht dutzende Leute dieselben Artikel durchklicken mussten. Jetzt kann man sich einfach noch zusätzlich eine Menge Klicks bei den BKL's sparen (typischerweise sind nach einer Aktualisierung der Spezialseite 50-80% der Einträge BKL's).

Am zweiten Schritt arbeite ich gerade noch (automatisches Entfernen aller erledigten Artikel), sollte aber demnächst soweit sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Viele hier eingetragene Lemmata sind sicher inzwischen zu Artikeln gemacht worden und sind nicht mehr verwaist. Habe grade einen Eintrag entfernt, der im Juni 2007 zum Artikel umgebaut wurde und den inzwischen vierzehn Artikel verlinken. Könnte der Bot das auch überprüfen und die Artikel, wo der BKL-Baustein nicht mehr drin steht, rausnehmen? --androl ☖☗ 21:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe vor ein paar Wochen eine ziemlich alte BKL-Liste ebenfalls einsortiert (weil ein anderer Bot, der diese erstellte, nicht mehr existiert), daher dürfte es durchaus einige Einträge geben, für die dieses Problem zutrifft. Ich habe allerdings so einen Task bereits vorgesehen und auch mit der Implementation begonnen. Wenn ich dazu komme, kümmere ich mich am Wochenende darum. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Links von archivierten Diskussionsseiten

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel (Ellerbach) bereinigt - bis auf einen Link von einer archivierten Diskussionsseite. Ich würde den Bach hier jetzt austragen, wollte aber mal fragen, wie mit genanntem Link umzugehen ist (dort soll eigentlich ja nichts mehr verändert werden). Nicht daß ein Bot den Ellerbach genau deswegen hier wieder einträgt.-- kallewirsch 05:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Auf Spezial:Verwaiste Seiten werden keine Begriffsklärungsseiten mehr angezeigt

Wie Wikipedia:Projektneuheiten#6. Februar (2014) vermeldet, wurde der entsprechende Bug nach beinahe achteinhalb Jahren gefixt, die Änderung ist gestern live gegangen. Falschschreibungen werden wohl nicht aussortiert, dennoch ist das ein guter Anlass, die bisherigen BKS-Sammelseiten zu bereinigen oder ganz zu löschen. -- 32X 15:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Meldung sehe ich leider jetzt erst, weil ich immer davon ausgegangen bin, dass die Diskussion zum ganzen Projekt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten zentralisiert sei. PaterMcFly scheint noch Bedenken zu haben (s. Benutzer Diskussion:PaterMcFly#Bot auf Arbeitsseite, aber ich könnte probehalber für einen Buchstaben die Begriffsklärungen (nicht die Falschschreibungen) wegräumen. --Bildungsbürger (Diskussion) 08:50, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nach fast einem Jahr möchte ich das Thema noch mal aufgreifen:

1. Werden die Falschschreibungen inzwischen auf Spezial:Verwaiste Seiten aussortiert?
2. Können wir die Begriffsklärungen von den Seiten unter Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen wegräumen?

--Bildungsbürger (Diskussion) 11:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, wir können mal probieren, ob das wirklich funktioniert, indem wir auf einer Seite die Begriffsklärungen löschen. Auffällig ist, dass offenbar (gemäss dem Begriffsklärungs-Helferlein) einige davon schon gar keine Begriffsklärungen (mehr) sind. Und da ist es natürlich eigentlich kontraproduktiv, wenn die von den Projektseiten aus verlinkt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das mal auf Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/ gemacht, dort sind das nicht ganz so viele. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

Erstmal danke für den Testlauf.

Zum Helferlein: Zum einen gibt es ja immer eine gewisse Fluktuation, die auf dieser Projektseite nicht automatisch nachgezogen werden kann (BKLs werden anderweitig verlinkt, Verschiebungen, geänderter BKL-Typ, Umwandlung zum Artikel usw.). Außerdem hat sich vor kurzem die Funktionsweise des Helferleins drastisch geändert, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Nachfolger für BKL-check? und dort verlinkte Seiten. Zusammengefasst: Das Helferlein benutzt kein JavaScript mehr und stellt Weiterleitungen auf BKLs (die für unsere Zwecke ohnehin als verlinkt gelten) nicht mehr farbig dar. --Bildungsbürger (Diskussion) 08:39, 11. Aug. 2015 (CEST)