Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2016/Deutschland/Organisation

• Diskussion
  Organisation
• Team-Diskussion
  Support und Kommunikation
• Team-Diskussion
  Commons und Internationales
• Team-Diskussion
  Vorjury und Jury
• Team-Diskussion
  Preise und Ehrungen

Danke fürs Aufräumen

Wenn immer alles so schön aufgeräumt wird, dann brauchen wir keine eigenen Tabs für die Teams. Vielen Dank an 'Heinzelmännchen' Wiegels.

Sollte man nicht wenigstens ein gemeinsames Kommunikationsmittel installieren, damit man schnell alle Mitglieder der Gesamt-Orga erreicht und alle sich untereinander schnell verständigen können (ohne zu diskutieren!)?

Wichtig wäre es auch, bald an die Textentwürfe und die Drucksachen zu denken: Flyer, Preisträger-Urkunde, Presse-Artikel, Artikel für Fachzeitschriften, usw.

MfG, --Didi43 (Diskussion) 19:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Didi43, in Anbetracht des umfangreichen Diskussionsbedarfs im Laufe eines Wettbewerbs halte ich es für sinnvoll, für die einzelnen Teams getrennte Diskussions- und damit auch Team-Seiten einzurichten. Zwischen denen könnte man dann über eine weitere Tableiste navigieren. Ich überlege nur gerade, wie ich uns mit Vorlagentechnik die doppelte Pflege der Aufgaben- und Mitgliederliste ersparen kann.

Wozu genau brauchen wir ein „schnelles“ Kommunikationsmittel? Reichen dazu nicht unsere Projektseiten? Wäre eine Mailing-Liste sinnvoll? Würden sich alle Mitarbeiter an einer Facebook-Gruppe beteiligen? Gute Erfahrungen habe ich mit regelmäßigen (wöchentlichen) Chat-Treffen. --Wiegels „…“ 20:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Wiegels, mir würden die Disk.-Seiten genügen. Aber eigene Tabs für die Teams (mit eigenen Disk.Seiten) würden einigen wohl gefallen. Man kann ja dann, wenn es nötig ist, relativ schnell eine Mailing-Liste einrichten und fast jeder ist auch mal per Email erreichbar (wenn es geheim bleiben soll). MfG, --Didi43 (Diskussion) 20:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Wiegels, ich war wieder mal zu voreilig. So ist es perfekt mit den Team-Tabs, da findet sich jeder - auch ein Neuling, der dazukommt - gut zurecht. Vielen Dank, --Didi43 (Diskussion) 21:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Wiegels, Bei den Organisations Vor- und Nachbemerkungen gibt es erkennbar Redundanz, also könnte man die Nachbemerkungen weglassen und alles Wesentliche (und so pädagogisch Wertvolle!) in den Vorbemerkungen sagen. Du bist gut im Zusammenfassen, mach es und ich lese es noch einmal als Ex-Lehrer durch und gebe dann ein Fleißbildchen her!! ;-) Herzlicher Gruß, --Didi43 (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Superkürzung, Du kriegst gleich mehrere "Fleißbildchen" ;-) !! --Didi43 (Diskussion) 10:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Wettbewerbsregeln

Hier geht es um die auf der Homepage und in der Wikipedia veröffentlichten Regeln auf Grundlage der Regeln auf Commons. --Wiegels „…“ 12:32, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Nightflyer, Elisauer, Regiomontanus, Derzno, Den man tau, Geolina, Wiegels, Pölkkyposkisolisti, ManfredK! (und alle interessierten Mitleser)

Wie wäre es, wenn wir eine kurze Diskussion starteten, um noch an diesem Wochenende Einigkeit über die Wettbewerbsregeln zu erzielen. Sie müssen ja möglichst bald feststehen, damit sie auf die externe Website von Frank gesetzt werden können und auch auf die von Commons.

Meiner Meinung nach könnten folgende Probleme vorhanden sein:

• Soll es eine Begrenzung auf 2 Mpx bei der Bildgröße geben oder nicht?

Auf commons gibt es sogar eine Diskussion über eine Erhöhung auf 4 Mpx, ich wäre dafür. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 5. Feb. 2016 (CET)

Hinweis, dass nur Bilder größer 2MP ausgezeichnet werden können: ja ; Begrenzung/Ausschluss: vehement nein (siehe unten). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Falls mich jemand in die Jury wählen sollte, müssen alle damit rechnen, daß ich Bildgrößen, Megapixel usw. konsequent ignoriere. --Pölkkyposkisolisti 15:49, 6. Feb. 2016 (CET)

• Soll es einen "verschreckenden Hinweis" auf die Ausschlussmacht der Jury geben? (Eliminierung von Fotos durch die Jury)

(Ist diese nicht sowieso klar, wenn es um sichtbare Bildbearbeitung und Einfügungen geht? Wir müssen wohl nicht die Beurteilungskriterien der Jury darlegen!?)

Keine verschreckenden Hinweise bitte. Wenn, dann etwa in die Richtung: "Collagen, Bilder, die gegen den Urheberrechtschutz verstoßen, die nicht unter entsprechender Lizenz stehen oder die Objekte zeigen, die keiner Schutzgebietskategorie zugeordnet sind/zugeordnet werden können, können von der Jury nicht bewertet werden." --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:33, 6. Feb. 2016 (CET)

• Sollen wir nicht? oder doch? den Hinweis auf die Vorauswahl durch das Vorjury Tool geben?

(Dass die Community bei der Auswahl der rund 500 besten Bilder mithilft, muss eigentlich nicht jeder wissen.)

Ich finde den Hinweis auf ein Vorjury-Tool gut; dann machen vielleicht auch mehr mit. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:33, 6. Feb. 2016 (CET)

• Sollte es nicht noch deutlichere Hinweise auf die genaue Bildbeschreibung (mit Bezug zum Schutzobjekt) geben, damit nicht auf Commons zu viele Fotos unidentifiziert bleiben?

Einen freundlichen Hinweis finde sich gut. "Bitte beschreibe, wo Du dein Bild aufgenommen hast und was dein Foto zeigt..." so in der Art. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Das ist mir spontan eingefallen, bitte ergänzt mögliche Probleme und diskutiert sie kurz! Grundsätzlich müssen die Regeln einfach und überschaubar bleiben, damit die Fotografen nicht abgeschreckt werden. Überlegt mal mit mir, was da eingespart werden könnte. Ihr habt ja einige Jahre Erfahrung.

Wenn schnell Einigkeit herzustellen ist, haben wir dies schnell hinter uns und Frank Sch. oder Wiegels können sich umgehend an die letzten Änderungen der externen Website machen und auch für uns sind dann die Regeln fest (keine Diskussion mehr kurz vor Zusammentritt der Jury!!). Zumindest für 2016.

Bitte nur hier äußern und möglichst bis Montagfrüh (08.02.2016) ein Ergebnis erzielen! Mit herzlichem Dank im Voraus für eine schnelle Einigung, --Didi43 (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Didi43. Ich bin hier nur zufällig reingestolpert. Dein Text ist anscheinend so sehr gegliedert, dass keine Benachrichtigungen rausgingen. (falls doch: Sorry an Nightflyer, Elisauer, Regiomontanus, Derzno, Geolina, Wiegels, Pölkkyposkisolisti, ManfredK fürs Echo). --Den man tau (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Inhaltlich: Es geht doch immer noch ums Erstellen einer Enzyklopädie. Bei der üblichen Bilddarstellung in Artikeln wären 2Mpx genug. Gerade bei Schnappschüssen könnte der interessante Teil auch nur ein (ungeplanter) Bildausschnitt sein, während im Vollbild auch Personen zu sehen sind, die nicht gezeigt werden wollen/dürfen. Warum sowas ausschliessen? Ein Hinweis, dass mehr Pixel zu besserem Abschneiden führen dürfte wäre mMn aber nützlich.

Nein! Bei Commons geht es nicht um Enzyklopädie sondern um Bilddatenbank. --Pölkkyposkisolisti 15:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Hinweise auf die Ausschlussmöglichkeit und Vorjury sollten sein, aber eher "unten im Kleingedruckten", einfach um unseren Dauerdiskutierern den Protestgrund zu nehmen.

Auf Commons letztes Jahr war vor allem die fehlende Gebietszuordnung das Problem. Wir sollten einfach deutlich hinweisen, dass Bilder ohne rechtzeitig ("wenn Du es nicht selbst machst, kann das mehrere Monate dauern") beigefügte eindeutige Beschreibung nicht bewertet werden können.

Noch eins: Auf Commons war lästig, wenn einzelne erfahrene User fast identische Bilder hunderterweise mit minimaler Betitelung ("LSG xy(001).jpg" .. "LSG xy(137).jpg") und ohne Koordinaten einfach abkippen. Lässt sich vielleicht die Zahl der zum Bewerb zugelassenen Bilder pro User begrenzen. Eher durch opt-in als durch opt-out, denn wer so an Mühe spart, lässt eh den default stehen. Evtl könnte auch ein Bot die letzten z.B. 10 ge-Optin-ten Fotos jedes Teilnehmers ermitteln (bei bis zu 10 automatisch alle) und nur die werden zur Bewertung vorgelegt. Grüße --Den man tau (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Die zwei Megapixel scheinen auch für den internationalen Wettbewerb Konsens zu sein. Da es letztes Jahr viele recht kleine Bilder gab, die deshalb nur geringe Chancen auf eine gute Bewertung hatten, sollte man das als Richtwert auch den Teilnehmern von Anfang an klar machen.

Bei der Gebietszuordnung gebe ich Den man tau recht, da sollten die Teilnehmer zu mehr Mitarbeit aufgefordert werden. Mit den Bilderserien von erfahrenen Nutzern hatte ich selten Probleme, sie werden meist schon beim Hochladen richtig kategorisiert. Ob die Bildtitel originell sind oder ob Koordinaten dabei sind, ist mir eher nicht so wichtig. Eine Möglichkeit zum Opt-out (ähnlich wie bei WLE-AT 2015) würde ich für ausreichend halten. --Blech (Diskussion) 14:53, 6. Feb. 2016 (CET)

Da es ein Foto-Einsteigerwettbewerb ist, der gerade im Naturbereich deutlich mehr von Schnappschüssen lebt, bin ich für einen Hinweis, dass international nur Bilder aussichtsreiche Chancen besitzen, wenn sie größer als 2 MP besitzen. (Da weiß jeder, der "gewinnen" möchte, was von ihm mindestens verlangt wird.) Ich bin allerdings strikt gegen eine Formulierung: "Bilder kleiner als 2MP werden vom Wettbewerb ausgeschlossen". Das ist in meinen Augen absolut destruktiv. Das kleine Bilder i.d.R. bei der Jury kaum eine Chance haben, dürfte ja klar sein. Ich würde hier deutlich trennen von "Mitmachen" (Öffentlichkeit) / "Gewinnen" (Jury). Ich denke, dass in jedem Fall auch ein kleines Bild mitmachen kann. Es kann ja auch nützlich zur Bebilderung der WP eingesetzt werden. Der Jury sollte man aber schon kommunizieren, dass nur Bilder international gemeldet werden sollten, die die 2MP-Grenze überschreiten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Ein messbarer Parameter für den Erfolg des Wettbewerbs war im letzten Jahr, das mindestens 1% der eingereichten (also alle, auch kleine) Bilder als QI oder höher bewertet werden. Und bei diesen Bewertungen ist 2MPX die unterste Grenze. Aus diesem Grund bin ich für eine Beschränkung. Klasse statt Masse. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Es gibt etliche Bilder, die bei QI durchfallen, bei WLE jedoch siegen könnten. --Pölkkyposkisolisti 15:51, 6. Feb. 2016 (CET)

(BK)Wenn denn die Teilnehmerzahl egal und dafür die QI-Quote so wichtig ist, sollte auch irgendwo deutlich auf QI hingewiesen werden. Für Normalteilnehmer wird das nirgends so recht erwähnt und nicht jeder der davon schon gehört hat, will sich von den ... auf QI niedermachen lassen. Sollten wir also möglichst viele der "nur aus Idealismus"-Mitmacher abschrecken, um die Quote hochzutreiben? --Den man tau (Diskussion) 15:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Auf QI sollte bei den Wettbewerbsregeln nicht eingegangen werden, sonst wird es wirklich kompliziert. Wenn WLE International mit der WMF so ein untaugliches Erfolgsmaß vereinbart, ist das nicht unser Problem. Falls es verfehlt wird, passiert eh nichts. --Blech (Diskussion) 17:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich denke auch, dass wir QI in den Wettbewerbsregeln nicht erwähnen sollten. Wir wollen ja WP mit seinen Naturartikeln bebildern. Auch ohne Hinweis wird es automatisch genug QI-Bilder geben. --Didi43 (Diskussion) 17:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Vorjury

Auf die Vorjury bzw. den mehrstufigen Juryprozess kann man durchaus hinweisen, denn die Vorjury ist ja nicht nur eine interne Hilfsauswahl für die Hauptjury, sondern bewertet auch. Man kann sie auch unter einem Punkt zusammenfassen: "Wie geht es weiter". Da soll es darum geht, bis zu welchem Termin Entscheidungen zu erwarten sind. "Von der Vorjury werden xxxx Bilder bis Ende Juni der Hauptjury vorgelegt, diese wählt xxx Preisträger aus und sendet die 10 besten Anfang Juli an die internationale Jury...." Da fühlt man sich als Teilnehmer gleich viel ernster genommen als bei anderen Fotowettbewerben, wo die Preisträger oft ausgelost werden :). --Regiomontanus (Diskussion) 00:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Könnt ihr mit meiner Änderung leben?

Sonst einfach zurücksetzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Im Prinzip ja, obwohl ich den Text ein wenig geglättet habe. Die Regeln sollte man sprachlich und vom Layout her (zuviel Fettschrift) sowieso überarbeiten, damit die Teilnehmer die wichtigen Dinge möglichst beim ersten Lesen verstehen. Wenn das Formulieren ein oder zwei Tage länger dauert, ist es nicht schlimm. Die zwei Megapixel gehen derzeit etwas im Kleingedruckten unter. --Blech (Diskussion) 09:41, 7. Feb. 2016 (CET)

Habe noch die GLBT ergänzt. Das Beispielbild ist eine gute Idee. Ein Hinweis auf irgendeinen besonderen Aspekt in der Bildbeschreibung würde vielleicht Nachahmer zu ausführlicherem Texten anleiten.--Den man tau (Diskussion) 13:41, 7. Feb. 2016 (CET)

Noch ein Detailformulierung. Statt Objekte, in denen Motive zu finden sind. Auch der Baum ist das Motiv, nicht nur die Spechthöhle in ihm. --Den man tau (Diskussion) 20:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Vorjury Tool unter 'Wie geht es weiter'

Hallo, ich habe als letzten Abschnitt auf der Auftaktwettbewerbsseite eingefügt:

Wie geht es weiter?

• Von einer Vorjury - an der sich die Wikipedianer beteiligen können - werden rund 500 Bilder bis Mitte Juni der Hauptjury vorgelegt.
• Diese wählt 100 Preisträger und ein paar Sonderpreisträger aus und sendet die 10 besten Fotos Anfang Juli an die internationale Jury.
• Dazu wünschen wir allen Teilnehmern viel Erfolg!
• Ein Trost: Auch die nicht mit Preisen bedachten Fotos sind auf Commons wertvoll und können Listen und Artikel bebildern helfen.

Seid Ihr alle damit einverstanden? Wenn es zu lang ist, bitte kürzen. Aber der Hinweis auf das Vorjury Tool sollte als Hinweis bleiben, Das ist auch wichtig gegenüber der Community, die davon hier erfährt und nicht nur einmal, wenn im Kurier zur Mitarbeit beim Vorjury Tool aufgerufen wird.

Die Frage ist noch, ob ein Hinweis in kürzerer Form noch auf die externe Website [1] und auf die Commons-Anzeige [2] muss oder dort entbehrlich ist. MlG. --Didi43 (Diskussion) 22:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Den Hinweis brauchen wir, ich bin nur nicht sicher, wo er am besten platziert wird. Grüße, --Blech (Diskussion) 08:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Bundesamt für Naturschutz übernimmt keine Schirmherrschaft

Zur allgemeinen Kenntnisnahme:

Mein Brief an das Bundesamt für Naturschutz wurde wie folgt beantwortet.

Sehr geehrter Herr Hannig,

vielen Dank für Ihr Interesse einer Schirmherrschaft oder Patenschaft für den Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2016 durch Prof. Beate Jessel, der Präsidentin des Bundesamtes für Naturschutz. Frau Prof. Jessel hat mich gebeten, Ihnen zu antworten.

Mit Hilfe von Naturfotografie das Bewusstsein für Natur zu befördern, begrüßen wir sehr. Auch das BfN setzt sich seit jeher breit für eine Sensibilisierung der Bevölkerung für die Bedeutung der Natur ein, unter anderem auch durch Naturfotografie. So kooperiert das BfN zum Beispiel mit dem Verband europäischer Tierfotografen und unterstützte die Geschäftsstelle der UN-Dekade Biologische Vielfalt von 2012 bis 2014 bei der Durchführung eines Fotowettbewerbs, der verschiedenen Themen der biologischen Vielfalt gewidmet war.

Leider kann das BfN als Bundesoberbehörde Ihrem Wunsch der Übernahme einer Schirmherrschaft / Patenschaft oder aber anderweitiger ideeller und aktiver Unterstützung nicht nachkommen. Hinweise auf Wettbewerbe, die nicht direkt mit dem BfN verbunden sind, können auf der Homepage des BfN grundsätzlich nicht aufgenommen werden.

Wir wünschen Ihnen einen gelungenen Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2016 und weiterhin viel Erfolg.

Mit freundlichen Grüßen, i. A. Katharina Dietrich

Ich werde dennoch weiterhin Kontakte zum BfN anstreben und es auch bei anderen Organisationen und Vereinen versuchen. Wer Vorschläge hat, her damit! Wer selbst aktiv werden will. nur zu!! Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 16:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Nur ein Förderantrag für den Fotowettbewerb

Hallo Ihr alle!

Nach Auskunft von Martin Rulsch WMDE soll das gesamte Fotoprojekt WLE 2016 nur durch einen Förderantrag abgedeckt werden. Außerdem meint man wohl in der GS und in der Abt. Ideenförderung, dass keine "Riesenjury" dafür nötig sein wird. Ich selbst glaube auch, dass sie nicht so groß wie bei WLM 2016 sein muss, mal sehen!

Ich werde am kommenden Wochenende in Berlin mit Julian und Martin sprechen und danach hier die Ergebnisse kundtun.

Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 16:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Lassen wir es doch gleich ganz ausfallen,

war mein erster Gedanke, als ich diese Änderungen sah. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Nightflyer, wenn ich immer meine ersten Gedanken formulieren würde! ;-) Nur Geduld, ich trete ja in "Verhandlungen" ein. Ab morgen Abend bin ich in Berlin und diskutiere "face to face", wie es neudeutsch heißt. MlG. --Didi43 (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2016 (CET)

WMDE will 901.469 € in diesem Jahr für Ideenförderung ausgeben. Davon benötigt WLE nur einen Promillebereich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Es ist nicht unbedingt sinnvoll, eine Jury mit 8 + x Köpfen zu suchen und dann nur für 4 + 1 Mittel zu beantragen. Es sei denn, der Verein würde signalisieren, dass um jeden Preis gespart werden soll. Der Jahresbedarf an WLE-Flyern liegt bei etwa 1000 Stück, wobei der Druck vermutlich eine lächerliche Summe kostet. --Blech (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2016 (CET)

Unsere benötigten Summen sind insgesamt lächerlich klein im Vergleich mit den vorhandenen Mitteln. Aber WLE ist ja auch nur "die kleine Schwester" von WLM, macht sie nur nicht zu gross! Wenn es andere Vorraussetzungen wie geringere Anzahl von Juroren gibt, muss man die Bewerbung zur Wahl sofort abbrechen. Ich überleg schon mal den Kurier-Artikel: "WMDE gibt keine Kohle für Wiki Loves Earth, Naturschutz ist nicht so publikumswirksam wie Denkmalschutz". Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Vom Kurierartikel würde ich einstweilen noch absehen. WLE ist im Hinblick auf Bilderzahl, Mitarbeiter und Preise sicher die kleinere Schwester von WLM. Letztes Jahr gab es aber mehr Teilnehmer bei WLE (999) als bei WLM (867). Didi könnte die WMDE-Mitarbeiter auf ihren eigenen Jahresplan hinweisen, wonach sie WLM und WLE sogar stärker fördern wollen als bisher. Im Hinblick auf die Mitarbeitergewinnung müssen wir allerdings zugeben, dass das nicht so klappt, wie man es sich wünschen würde. --Blech (Diskussion) 22:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Nightflyer und Blech, ich bitte um etwas Geduld. Erst heute Mittag werde ich mit Julian über dies alles reden können. Erst einmal abwarten, was sich so alles im Community-Workshop am Samstag/Sonntag ergibt. Ich bin ja extra nach Berlin gefahren, um Klarheit zu bekommen. Mit freundlichem Gruß aus Berlin, --Didi43 (Diskussion) 09:06, 19. Feb. 2016 (CET)

(Un-)Übersichtlichkeit unserer Diskussionsseiten

Wenn man zehn Minuten lang nach einer bestimmten Diskussion suchen muss, ist irgendwas nicht so wie es sein soll. Diese Team-Diskussionsseiten sind eine Kopfgeburt. Ich hätte gerne wieder eine Diskussionsseite für alles, auf der erledigte Themen einfach archiviert werden können. --Blech (Diskussion) 19:30, 5. Mär. 2016 (CET)

@Blech: es wäre im Grunde alles recht einfach, wenn jeder täglich mindestens 1 Mal in seinem Team die Diskussionsseite besucht - zusätzlich gibt es natürlich noch für das Orga Team die Zeitplanüberwachung...--Elisauer (Diskussion) 19:46, 8. Mär. 2016 (CET)

Die wenigen Mitarbeiter sind ohnehin teamübergreifend tätig. --Blech (Diskussion) 21:34, 8. Mär. 2016 (CET)