Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Mach mit

Wo wird diskutiert, was die Gründe für den Rückgang sein könnten? Ich habe einige Freunde, die mal begeistert Wikipedia-Seiten erstellt haben. Sie haben aufgehört, als ihre Arbeit kaputtredigiert wurde. Menschen stecken privat für Zeit und Muße darin, Ihr gesammeltes Wissen in kurzer, prägnanter Form anderen in Form eines Wikipedia-Artikels zu vermitteln. Dann kommt ein selbsternannter Wikipedia-Kenner und löscht den gesamten Artikel, weil er nicht dem Format oder den Quellhinweisrichtlinien der Wikipedia entspricht. Wer dies tut, gehört von der Wikipedia ausgesperrt. Es ist nicht produktiv. Helfen würde das Hinzufügen von Hinweisen, wo Querverweise fehlen und das Vorschlagen von anderen Strukturierungen - konstruktive Kritik eben. Alles andere vergrault die Menschen. Verhindert, dass die Wikipedia von egomanischen, aber soziopathischen Besserwisser-Nerds gekapert wird, und stellt sicher, dass Wissensverbreitung hier wieder Spaß macht. Lasst Euch nicht von Fake-News-Angsthasen die Wikipedia kaputtmachen. (nicht signierter Beitrag von 109.91.14.156 (Diskussion) 22:54, 16. Mär. 2017 (CET))

So ist das leider nicht!

Das Video ist schön gemacht, die Seite dazu ist schön gemacht. Leider geht es in meinen Augen völlig an der Realität der Wikipedia vorbei. So mag das alles mal gewesen sein, aber mit den Quellenforderungen und der Relevanzdiskussion (die beide ihre Berechtigung haben, aber mbmn gnadenlos ausufern) ist definitiv die „wilde Quietscheente“ völlig außer Frage und damit selbst für ein Comicbeispiel denkbar ungeeignet. Viele, die aufgrund dieser Aktion bei der Wikipedia anfangen mitzumachen, werden fluchtartig verschwinden. Meine Meinung und Befürchtung! Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 18:45, 12. Jul. 2017 (CEST)

Jeder von mir eingebrachte Änderungsantrag wurde wieder rausdiskutiert

Es gibt viele Themen, mit denen ich mich besonders gut auskenne, aber für euch sind sie ja nicht relevant genug (#Quitschente). Irgendwie habe ich einfach keinen Bock mehr auf die ewige "Dein Geschreibsel ist irrelevent" Diskussion und meide inzwischen auch, Wikipedia selbst als Quelle zu nutzen. Mich habt ihr bereits früher als Nutzer/Contentgeber vergrault. (nicht signierter Beitrag von Marcokamil (Diskussion | Beiträge) )

Ja, der Einstieg in die Wikipedia ist leider nicht einfach. Aber die Relevanzkriterien und die Richtlinien zu Theoriefindung und Belegen haben grundsätzlich durchaus ihren Sinn. Natürlich sollte man gerade die Beiträge neuer Autoren nicht als "Geschreibsel" schmähen.

Um mehr dazu sagen zu können, müsstest Du uns aber sagen, wo genau Du welche Probleme hattest. Die Edit-History Deines aktuellen Accounts ist ja noch leer. // Martin K. (Diskussion) 19:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien "haben grundsätzlich durchaus Sinn"? Mag sein - nur: welchen und für wen? Fast tausend wikiuser haben sich klar gegen die aktuell bevormundende Löschpraxis angebl. "nicht relevanter" Artikel ausgesprochen. --PP Logos (Diskussion) 08:16, 18. Feb. 2019 (CET)

Nicht hilfreich: Spam

Wikipedia wird grade sehr unattraktiv, weil ständig diese nervigen Werbe-Banner kommen (die dann hierher führen). Bitte abstellen. Oder zumindest so umstellen, dass es einmal pro Besuch kommt. Sofotr. Danke. --Erastophanes (Diskussion) 08:04, 6. Okt. 2017 (CEST)

Anspruch vs. Wirklichkeit

Auf der Seite steht was von "Neutralität" bzw. "neutralem Standpunkt". Das ist der offizielle Anspruch, der nach außen getragen wird. De facto aber ist die wikipedia bei gewissen (nicht allen) Themen und/oder Personen zutiefst einseitig & tendenziös - um nicht zu sagen propagandistisch. Dies wurde in zwei Doku-Filmen belastbar nachgewiesen, aus der mittlerweile sogar eine Serie mit rund 20 Folgen hervorgegangen ist. Warum wird die Meinungsjunta, die intern wohl "Politbüro" genannt wird und deren "Mitglieder" offenkundig eine persönliche politische Agenda verfolgen, was offiziell verboten ist, nicht abgesetzt und gegen Personen ausgetauscht, wo Anspruch und Wirklichkeit nicht in einem derart krassen Missverhältnis stehen?
Wenn dann andere wiki-user Neutrlität herstellen wollen, indem z.B. Kampfbegriffe wie "Verschwörungstheoretiker", die in einer Enzyklopädie, welche den Anspruch "neutraler Standpunkt" erhebt, nichts zu suchen haben, dann werden sie durch besagte Meinungsdiktatoren oder gar automatisierte Filter gehindert.
Wenn ihr nicht möchtet, dass wikipedia zu einem Propagandaorgan verkommt, dann sollten die restlichen Mitglieder/user alles tun, um diese Meinungsdikatoren von ihren Machtpositionen (admin oder Bürokrat) zu entfernen. Ihr wollt Menschen motivieren, bei wikipedia mitzumachen? Aber warum passiert in vorgenannter Hinsicht augenscheinlich nichts? Das Politbüro vergrault user und führt damit zum glatten Gegenteil. Was den Meinungsdiktatoren wohl ganz lieb sein dürfte. Also: macht was! Ansonsten bleibt vom Anspruch "Neutralität" bzw. "neutraler Standpunkt" bei vielen politischen/transatlantischen Themen nur Schall und Rauch. --PP Logos (Diskussion) 08:05, 18. Feb. 2019 (CET)