Wikipedia Diskussion:Zitate/Archiv/2003

Archiv 2003

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Theodor W. Adorno (Ausführlich) zitiert Enzyklopädien, diese werden aber dadurch nicht GPL, denke ich --nerd
- Nein, aber Zitate sind auch in GNU FDL-Texten möglich. Und hier sind die Proportionen Zitat:Text auf jeden Fall gewahrt. (Bin allerdings kein Anwalt ...) --Kurt Jansson 05:18, 11. Apr 2003 (CEST)
  - Auch kein Anwalt. Aber die Zitate halten sich sicher im Rahmen. Das ist eine lange, eigenständige Arbeit, die einige wenige Punkte durch Hinweise auf insgesamt vier Artikel in Enzyklopädien zu belegen sucht. Die Artikel werden nicht als ganzes zitiert (das gilt jedenfalls für drei der Artikel) und der Autor setzt sich kritisch mit den zitierten Auffassungen auseinander.

Ebenfalls kein abgeschlossenes Jurastudium. Aber folgende Seiten finde ich sehr interessant: [1] und [2]. Die Zusammenfassung von letzterem link

"Das Zitat ist im UrhG als rechtens gesichert, jedoch erfordert das Zitat (§ 51 UrhG) eine deutliche Quellenangabe, eine eindeutig erkennbare Abgrenzung zum Restinhalt und darf nicht zum Hauptbestandteil des endgueltigen Produktes werden."

deckt sich recht gut mit dem Inhalt von med.pdf. Insbesondere "(3) Zitatzweck" ist interessant und leicht verständlich. -- mkrohn 11:30, 7. Mai 2003 (CEST)

Der Artikel scheint mir übrigens ganz klar durch §51 UrhG abgedeckt: das zitierende Werk ist selbstständig, es liegt eine im Verhältnis zur Auslese der Zitate eigene geistige Leistung vor, die Zitate stehen nicht im Vordergrund und es besteht eine "innere Verbindung" zwischen ziterendem und zitiertem Werk. Also ganz klar nicht löschen. --mkrohn 16:10, 7. Mai 2003 (CEST)

Das Ganze gehört IMHO noch in Wikipedia:zum Umgang mit Zitaten in den Artikeln oder so gepackt , oder redirect auf Zitate und Urheberrecht. --nerd 13:03, 8. Mai 2003 (CEST)

[3] udn 1901 vielleicht gibt es ja noch andere Meinungen? Ich werds nimmer anfassen, weil ich Listen eh öd finde. --nerd 14:27, 30. Mai 2003 (CEST)

Quellenangaben zu Zitaten Ich schreibe relativ viel zu Philosophiethemen. Da kommt man nicht völlig ohne Zitate aus, die aber im eigentlichen Text ohne genaue Quellenangaben stehen. Um aber dem Interessierten, der vielleicht was ändern oder ergänzen will, die Möglichkeit zu bieten, die Quellen zu überprüfen, scheint es mir sinnvoll zu sein, die Quelle als Kommentar  anzugeben. Ich würde dies gerne als Konvention vorschlagen. Was meint Ihr dazu?

Anmerkung: Im eigentlichen Text der Enzyklopädie sollte das nur ausnahmsweise stehen, weil es den Lesefluss stört. Und auch in der Diskussion ist es falsch aufgehoben, weil man es dann schwer findet - zumindest, wenn die Diskussion umfangreich ist. --WKr 17:12, 2. Aug 2003 (CEST)

Finde ich unschön. Dann doch lieber klassisch ("(Autor Jahr, Seite)" und das Buch unten unter "== Quellen ==" listen) oder als Fußnote. --Kurt Jansson 17:44, 2. Aug 2003 (CEST)

Hm. Das Problem ist, daß dann Angaben, die für den eigentlichen Text unwichtig sind, den Artikel stören. Das mag bei Zitaten der Art eines Goethe-Zitats etwas anderes sein als wenn beispielsweise beim Artikel Vernunft (der soll ja noch erheblich "dicker" werden) die Seitenzahlen samt Auflagenangaben mit dabei stehen. Enzyklopädisch ist das völlig uninteressant. Aber für den, der am Artikel weiterarbeiten will oder der vielleicht (soll vorkommen) meint, die Aussage relativieren zu müssen (etwa weil an anderer Stelle desselben Autors ein Text mit andersklingender Aussage steht), ist es wichtig, den Text - auch in seinem Kontext - schnell zu finden. Es handelt sich ja wirklich nur um eine Info für einen Redakteur eines Artikels und nicht für den Leser des Artikels. --WKr 17:58, 2. Aug 2003 (CEST)