Wikipedia Diskussion:Zitate/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Zitate/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Zitate/Archiv/2023#Thema_1

Fehler in Titeln

Werden Fehler in Titeln (z. B. fehlende Leerzeichen in Abkürzungen beim Titel einer Pressemitteilung) auch übernommen (ich dachte ja)? Wenn ja, wäre auch hier eine Kennzeichnung mit <!-- sic! --> im Quelltext sinnvoll? --Pistazienfresser (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2023 (CEST)

Typografisches Tuning wie von dir geschildert wird dezent angepasst.

• Geht auch noch wilder, wenn etwa in Newstickern Teile per Großbuchstaben zur Aufmerksamkeitssteigerung hervorgehoben werden.
• Genauso sind das häufig per Schreibmaschinentastatur produzierte Wiedergaben, ohne typografische Anführungszeichen, Halbgeviertstrich usw.
• Setzen wir stillschweigend wieder in reguläre Typografie um. Machen alle Drucker und Schriftsetzer genauso, seit Jahrhunderten. Auch wenn sie von Handschrift oder Schreibmaschine übertragen.

Inhaltliche Fehler sind mit sichtbarem [sic!] darzustellen.

Triviale Schreibfehler sind nichtig. Es war nicht Wille der Verfasser, den Fehler hatte dort der Drucker / Schriftsetzer gemacht, kann auch auf schlecht lesbare Bleiletter zurückgehen.

Keine Fehler sind historische Schreibungen einer Originalsprache; die verbleiben. Übersetzungen sind wieder was anderes; wenn nicht von eigenem künstlerischem Rang dann kann die Übersetzung modernisiert werden.

Maßgeblich ist der Wille der Verfasser.

Diese Frage kommt alle Jahre wieder; sollte umseitig endlich mal eine offizielle Handreichung geben.

VG --PerfektesChaos 14:55, 30. Jun. 2023 (CEST)

Sekundärzitate vs. Primärquellen

In der Wissenschaft wird empfohlen Zitate wenn möglich mit Originalquellen zu belegen. Nur wenn das nicht möglich ist, sollte man auf sekundäre Literatur zurückgreifen, das soll dann jedoch mit zitiert nach ... kenntlich gemacht werden, siehe https://www.google.com/search?q=sekundärzitat. Nun gibt es hier ja die verbreitete Ansicht, dass man nicht auf Primärquellen zugreifen solle. Das beißt sich meines Erachtens. Gibt es irgendeinen Grund, bei der Zitaten nicht auf Primärquellen zuzugreifen? Sollte man das wissenschaftliche Arbeitsweise hier auch einführen? Auslöser Diskussion:Die Achse des Guten#Unzulässige Primärquelle --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 2. Nov. 2023 (CET)

Alle angeführten Beispiele auf dieser Seite sind Originalzitate nach der "primären" Quelle, dem Originalwerk, zitiert. Indirekte Zitate wären nach den Vorschriften in WP:Q, Abschnitt Gib deine Belege an, als solche zu kennzeichnen. Es ist ggf. zulässig, zu forden, ein Zitat müsse rezipiert worden sein, um seine Aufnahme in einen Artikeltext zu rechtfertigen. Wenn aber diese Rezeption der Originalquelle durch die indirekt zitierte Quelle schon nachgewiesen ist, ist das ja offensichtlich in Ordnung.

Die indirekte Zitation von "Die Achse des Guten" durch einen link auf Pro - Das christliche Medienmagazin, ist als solche klar regelwidrig. Wenn ein Text von Burkhard Müller-Ullrich: Spotify lässt Indubio verstummen, veröffentlicht auf www.achgut.com, zitiert wird, ist dieser Text als Quelle zu verwenden und anzugeben. Das umso mehr, als er in der indirekt zitierten Quelle (Martin Schlorke) direkt verlinkt ist. Zitiert wird aber Müller-Ullrich, nicht Schlorke. Im Text wird eingeführt "Die Achse des Guten antwortete in einer Stellungnahme ...". Damit ist diese Stellungnahme zu zitieren. Wenn sie indirekt zitiert werden soll, wofür hier keinerlei Anlass erkennbar ist (schließlich zitieren wir auch Adolf Hitler ggf. mit Bezug auf die Originalquelle, nicht auf irgendwelche sekundären), müsste das Zitat in der Form "Müller-Ullrich, hier zitiiert nach Schlorke" sein.

Im übrigen kommt der Ausdruck "Sekundärquelle", der hier angeführt wird, auf der Seite WP.Q gar nicht vor. Auch "Sekundärliteratur" nur einmal, und das in anderem Zusammenhang ("Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.") Das lässt den Verdacht aufkommen, dass viele Leute, die sich auf Regeln berufen, diese Regeln gar nicht so genau kennen.--Meloe (Diskussion) 10:15, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke, das deckt sich mit Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen und meiner Meinung. Nur noch zur Klarstellung: Es gibt "Sekundärzitate", wie Papa, Charly hat gesagt, sein Vater hat gesagt ... und "indirekte Zitate" die indirekte Rede verwenden oder eigene Formulierungen, "Die Achse des Guten antwortete in einer Stellungnahme, es sei ..." --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:34, 2. Nov. 2023 (CET)

Änderung des ersten Buchstabens und des abschließenden Satzzeichens

Ich frage nach, weil von mir in die Wikipedia eingefügte wörtliche Zitate kürzlich ohne Kennzeichnung geändert wurden. Leider finde ich hier im Artikel widersprüchliche Infos zu dem Thema. Im englischsprachigen Kripke-Beispiel sind Änderungen des ersten Buchstabens gekennzeichnet worden und das angefügte abschließende Satzzeichen befindet sich außerhalb des Zitats, also hinter dem schließenden Anführungszeichen. Doch in den Beispielen zu Blockzitaten ist beim Faust-Zitat ohne besondere Auszeichnung das abschließende Komma in einen Punkt umgewandelt worden. (Die Zitat-Vorlage würde anscheinend auch gar keinen Text oder ein Satzzeichen hinter dem Zitat unterstützen.) Über Google finde ich folgenden Hinweis in den Zitierrichtlinien der Uni Graz: „Folgende Änderungen gegenüber dem Original sind ohne Kennzeichnung erlaubt: Änderung des ersten Buchstabens, was die Groß- Kleinschreibung betrifft, sowie abschließende Satzzeichen zu ändern, um das Zitat dem Satz, indem[sic] es steht[,] anzupassen.“[1] Dabei bezieht sich die Uni Graz angeblich auf die 7. Auflage der APA-Richtlinien. Dies würde die an meinen Zitaten ohne Kennzeichnung vorgenommenen Änderungen stützen, aber dem Kripke-Beispiel widersprechen. Was soll hier in der Wikipedia gelten? Ich stelle mir vor, dass entweder a) eine konkrete Vorgabe gemacht wird oder alternativ b) eine Liste von möglichen Lösungen angegeben wird, deren Anwendung dem jeweiligen Autor überlassen bleibt. --130.180.18.14 11:41, 31. Okt. 2023 (CET)

Hat wirklich keiner eine Meinung dazu oder Erfahrung damit, ob auch geringfügige Änderungen des Zitats gekennzeichnet werden sollten oder nicht? --130.180.18.14 08:00, 10. Nov. 2023 (CET)

Das ist ein zu allgemeine Frage. Das hängt davon ab, ob im Zitat die Rechtschreibung eine Bedeutung hat und hervorgehoben werden soll. Wenn Du ein Beispiel nennst, bekommst Du sicher Antworten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:36, 10. Nov. 2023 (CET)