Benutzer:Aktionsheld/Archiv3

Archiv alter Diskussionen

Du hast ein Problem mit einer meiner Änderungen? Es geht um eine Begriffsklärung?

Der bööse Aktionsheld hat:

allgemein irgend etwas auf einer Begriffsklärung herumgefummelt, was ich nicht verstehe oder nachvollziehen kann:
- sieh bitte unter WP:BKQ und WP:BKV nach, ob du dort eine Erklärung findest
einen neu hinzugefügten Eintrag mit der Begründung Relevanz nicht erkennbar entfernt?
- Wikipedia kann nicht alles an Inhalten aufnehmen. Richtlinie für Einträge sind die Relevanzkriterien. Nicht jeder Hänschen Müller kann einen Eintrag bekommen
- Gleiches gilt für Abkürzungen. Nicht alles, was man abkürzen kann, gehört auf eine Begriffsklärung. Bei deiner Schule, deinem Lieblingscomputerspiel und -schauspieler ist die Abkürzung verbreitet? Mag sein, das muss aber nicht unbedingt einen Eintrag rechtfertigen.
- Du bist Dir sicher, dass der Stichpunkt trotzdem relevant ist? Bitte belege das mit einer Quelle, um es nachvollziehbar zu machen!
irgend einen anderen Mist gebaut
- Kommt vor. Bin aus Fleisch und Blut, Fehler passieren.
Du kannst mich auch direkt im Wikipedia:Chat ansprechen, bin dort häufig erreichbar.

Destroyer

Zum Destroyer: es gibt zu der Zeitung immerhin einen Artikel [[1]], der als Relevant empfunden wurde. Dies ist natürlich kein Grund ihn hochzujubeln und einen eigenen deutschen Artikel zu geben (die berühmte generelle Relevanzfrage), aber ihn zumindest in einer solchen Auflistung stehen zu lassen (mit Link auf einen Artikel in englischer Sprache). Wenn dies als unsinnig deklariert wird, so bitte ich um eine Löschung der beiden definitiv Artikellosen Einträge. Denn wenn die Zeitung trotz Artikels keine Relevanz hat, dann diese beiden Artikellosen Einträge erst recht nicht. --87.173.53.224 20:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dein angegebener Link auf die englische Wikipedia war falsch, folglich habe ich nur eine Fehlermeldung bekommmen. Übrigens habe ich auch nicht geschrieben, dass die Zeitschrift keine Relevanz besitze, sondern nur auf die fehlender Darstellung derselben verwiesen. Wenn en.wikipedia einen Artikel hat, kann man hier wenigstens den Link stehen lassen. Ob ein Artikel dazu gelöscht würde, ist natürlich eine andere Sache. Grüße Aktionsheld Disk. 20:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Top-BKS

Hallo Aktionsheld!

Seit du die Liste verschoben hast, wird sie nicht mehr von BryanBot aktualisiert. Muss man das dem Bot eventuell sagen, wo er die jetzt findet? --84.141.204.179 10:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich gestern hier getan, nachdem hier darauf hingewiesen wurde. Grüße Aktionsheld Disk. 17:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

mangelnde Relevanz der Narkosegeräte Zeus und Primus

Hallo Aktionsheld,

du hast in den beiden Begrifferklärungen zu Zeus und Primus meine Einträge "Anästhesiegeräte der Dräger Medical Deutschland GmbH" gestrichen. Die Relevanz ergibt sich - meiner Meinung nach - durch den massiven Einsatz dieser Geräte in fast jedem deutschen bzw. weltweiten Krankenhaus. Unter Narkoseärzten und Medizinern generell sind diese Geräte bekannt wie ein bunter Hund. Den Internetbeleg für diese beiden Geräte findest Du unter

http://www.draeger.com/MTms/internet/site/MS/internet/DE-de/ms/prodserv/products/anesthesia_workstations/pol_prod_anesthesia.jsp

Liebe Grüße, Cyre (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cyre (Diskussion • Beiträge) 16:26, 17. Jul. 2008 (CEST))

Geht klar, danke für den Beleg. Aktionsheld Disk. 22:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Notiz

Damit ichs nicht vergesse, dir zu sagen: falls die Liste ohne Kat:Abk. vor der Liste ohne Fettschreibung abgearbeitet sein sollte, müsstest du die auf jeden Fall mit aktualisieren. Die sind nämlich in weiten Teilen redundant. Oder erinner mich noch mal daran, wenns so weit ist. Oder frag nach, wenn das jetzt zu wirr war ;-) --Knopfkind 20:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Aktionsheld Disk. 20:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Instanz

Auf welcher Seite, wenn nicht durch meine Bemerkung in der BKS findet ein Nutzer eine Erklärung für eine Instanz in diesem Kontext?--Goiken 21:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff ist wohl aus dem Recht übertragen und hier einfach in einem anderen Zusammenhang verwendet. Generell kann man unbekannte Begriffe paraphrasieren oder durch ein Synonym ersetzen. BKS dienen nunmal nicht dazu, die Sprache zu erläutern, sondern ausschließlich Begriffe zu verlinken. Siehe auch WP:BKQ. Für einen Eintrag wie du ihn vorhast, wurde das Wiktionary geschaffen. Grüße Aktionsheld Disk. 21:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

der begriff meint in dem kontext gott/höhere instanz/was weiß ich auf jeden fall nicht mit dem rechtsbegriff deckungsgleich. warum paraphrasieren? die info fehlt imho einfach in der WP. denke dass der begriff nicht aus dem recht übertragen ist, sondern es den schon länger in der form als des recht gibt. für den eigenen artikel gilt imho WP:KWB, aber eine bemerkung auf ner bks sollte schon drin sein. vielleicht schlägst du eine genauere formullierung vor?!--Goiken 21:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfalle nicht selbst was zusammenreimen, sondern nachschlagen: [2] schlägt Obrigkeit vor. Ist imo auch in dem Zusammenhang verständlich. Ok? Aktionsheld Disk. 21:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Duden sagt "zuständige Stelle". Deckt sich auch mehr mit meinem intuitiven Sprachverständnis.--Goiken 21:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht "zuständige Stelle mit Exekutivgewalt"?--Goiken 21:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

(BK) mit (bes. bei Behörden, Gerichten). Meyers ähnlich [3]. Bei BKS sollte allerdings immer ein Ziellink stehen, zuständige Stelle finde ich da weniger geeignet. Zuständigkeit (Recht) trifft es doch? Habs einfach mal dazugesetzt. Aktionsheld Disk. 21:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

OK. Wird aber auch figurativ gebraucht, wenn die rechtlich zuständige stelle eben das jüngste gericht ist. Das ist noch immer nirgendwo erwähnt. es in einen der artikel einzubauen, halte ich nicht für gut. eigener artikel ist wirklich nicht mehr als ein wörterbuch eintrag. -Goiken 22:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Singularregel Kats

Hallo Aktionsheld, da deine Änderung im Bildkategorisierungs-MB von Ralf rückgängig gemacht wurden, hier kurz die Erklärung dazu für dich: Bei Bildern wird die Singularregel aufgehoben. Deshalb ist auch auf Commons alles in der Pluralversion. Die Singularregel bleibt jedoch weiterhin unausgehebelt bei Artikelkats bestehen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ah, danke für die Info. Hielt es für einen Tippfehler und wollte mal mutig sein. Grüße Aktionsheld Disk. 20:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sichtung

lb Aktionsheld, Du hast das hier gesichtet, nachdem ich bereits in einem Kommentar festgestellt habe, dass ich intensiv recherchiert habe. Die von Kopflos angeführte Quelle ist nicht ausreichend glaubhaft. Vielleicht sollte man auch in solchen Fällen die fr:WP konsultieren oder sich die Frage stellen, wie in den Queyras, Hautes-Alpes gelegener See einen italienischen Namen hat, ohne ein italienischer See zu sein. Bitte lies Dir noch einmal WP:QA durch und schau vielleicht auch einmal hin, wer die jeweiligen Leute sind, welche hier in solchen Artikeln agieren und welche Quellen sie liefern. --Hubertl 11:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ähh, um welchen Artikel gehts denn? Aktionsheld Disk. 16:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Habe mir erschlossen, dass es wohl um Lago Verde geht. Zum Thema Sichtungen heißt es: ... dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus. Ich habe auch keine Ahnung von französischen Seen und die Seriösität der Quelle nicht hinterfragt. Deine Auffassung geht eher in Richtung WP:GPV. Grüße Aktionsheld Disk. 17:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Du hast Dir erschlossen, wie es um Neusichtungen bestellt ist. Wie ist es mit Nachsichtungen bestellt? Da schaut es schon anders aus! Der Artikel war bereits Erstgesichtet und Du hättest sehen müssen, dass ich zuvor einen begründeten Revert machte. Du hättest Dir vielleicht den gelieferten Link von Kopflos anschauen sollen, der nämlich ein Wikipedia-Mirror ist! Du hast die Sache hier in dieser Form gesehen - vielleicht sollte es dir doch zu denken geben, wenn ich hier kommentiert einen Revert mache und Kopflos mit seinen 120 Edits hier Merkwürdiges von sich gibt, noch dazu wenn es ersichtlich ist, dass der User noch nicht einmal Sichterrechte hat. --Hubertl 17:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Eintrag in fr:WP schleppt sich seit dem 4 September 2004 durch und wurde dann ungeprüft über alle WP-Versionen verteilt, dazu natürlich noch über alle Mirror. Das zum Thema Sichtung und vor allem auch zum Problem Listenartikel. Fast unüberprüfbar! Wobei es natürlich jedem einigermassen sprachbegabten - auch ohne frz.-Kenntnisse auffallen muß - dass dieses sprachverliebte Land nie einen anderen als einen Lac Vert zulassen würde. Aber auch den gibt es nicht. Wird wohl irgendein nichtgereinigter Swimmingpool voll mit Algen damit gemeint sein. --Hubertl 17:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe gesehen, dass du begründet revertiert hast; Nein, ich habe nicht festgestellt, dass die verlinkte Seite aus WP ist. Nein, ich habe mir auch nicht Kopflos' andere Edits angesehen. Es schien auf den ersten Blick ok, ergo habe ich gesichtet. Und bei der Menge an Änderungen gibt es wahrlich andere Sachen, denen ich eher hinterher recherchiere. Mit unüberprüfbar hast du allerdings recht. Ob je jemand prüft, ob diese Orte alle existieren? Grüße Aktionsheld Disk. 17:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gerade mit den Ortslisten ist es relativ einfach, da es offizielle Census-Listen in den USA gibt. Wählerverzeichnisse etc. Solange es Steuerzahler gibt, gibts auch eine offizielle Statistik dazu, die abrufbar ist. Fische zahlen keine Steuern, deshalb wird man ihren offiziellen Aufenthaltsort eher weniger genau erfassen. Es hat sich übrigens herausgestellt, dass meine Vermutung richtig war, auch der Hauptautor des französischen Artikels war etwas überrascht und hat es nun nach 4 Jahren repariert. Ich hab das mal auch in en und it repariert, bei den Tschechen und Slowenen gabs nichts zu reparieren, die haben die Liste der französischen Seen sowieso auf 20 reduziert. Zu Kopflos: Das ist ein reiner Diskussionsaccount mit ziemlichem Störpotential ohne bisherige nennenswerte Leistung, hier, wie auch noch heftiger auf en:WP. --Hubertl 08:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Info und die Mühe beim Reparieren. Aktionsheld Disk. 16:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

"Scharlach" als Familienname

Hallo Aktionsheld,

Du schreibst, nicht jeder "Hänschen Müller soll seinen Wikipedia-Eintrag bekommen". Dem stimme ich voll und ganz zu. Daher hatte ich die Ergänzung zum Eintrag "Scharlach", dass es sich darum auch um einen (ja durchaus ungewöhnlichen) Familiennamen handeln kann und wo dieser herstammt, höchst neutral gehalten. In WP finden sich vergleichbare Hinweise zu Schmidt, Müller uvm. Bei Schmidt sogar mit Abbildung der Namens-häufigkeitskarten, welche ich bei Scharlach aus urheberrechtlichen Bedenken mir verkniffen hatte. Ich bitte daher um "Gleiches Recht für alle" (;-)) und würde mich freuen, wenn Du die entsprechende Änderung wieder rückgängig machen würdest.

Beste Grüße,

Armin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 77.184.39.176 (Diskussion • Beiträge) 16:19, 30. Jul. 2008 (CEST))

Hi, erstmal fürs Protokoll: Meine Begründung war: es gibt millionen familiennamen. bitte erst relevanter namensträger, dann hier weitere erläuterung. Um nicht auf tausenden Seiten bloß den Hinweis auf die bloße Existenz und ein paar Informationen zu haben, sollte man solches nur schreiben, wenn wenigstens ein relevanter Namensträger existiert. Das scheint(?) hier nicht so. Vergleich zu Schmidt und Müller hinkt unter diesem Aspekt. Grüße Aktionsheld Disk. 18:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Engel (Begriffsklärung)

Hallo Aktionsheld, mit den von Dir vorgenommenen Änderungen hast Du keine Artikel (in dem Fall BKL´s) von mir "vergewaltigt", sondern höchstens Arbeit, die ich "guten Glaubens" an eine Anpassung an die BKL-Konventionen vorgenommen habe.

diese BKL bestand so schon geraume Zeit - keinen hat´s gestört - warum jetzt, nachdem zumindest eine teilweise Anpassung an die Konventionen stattgefunden hat? (ist kein wirkliches Argument, das ist mir klar, doch die Frage stellt sich mir trotzdem, insbesondere, weil die Änderungen fast willkürlich erscheinen)
Wenn z.B. „Gelber Engel“ nach Deinen Kriterien eine Assoziation darstellt, warum dann nicht der „Kleine Engel“? Und sollte ich Dich jetzt falsch interpretiert haben und dieses Bsp. stellt eine Irrelevanz dar, warum hast Du dann nicht die Artikel Gelbe Engel und Silberne Engel gelöscht?
Warum sind die Figuren aus dem Anime Neon Genesis Evangelion irrelevant. Sie verweisen direkt auf einen als lesenswert ausgezeichneten Artikel - und es geht hier um Engel.
usw.

Und die o.g. Bsp. stehen eben nicht in WP:BKL, deshalb solltest Du als wesentlich Erfahrener mir schon eine nachvollziehbare Begründung geben. Oder ist das jetzt genau das, was man hier Vandalismus nennt oder hat das einen anderen tieferen Sinn? Wie gesagt, ich will´s nur verstehen - sonst kann´s in Zukunft ja nicht besser werden. Danke und Gruß --JvE 22:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zusatz: Überarbeite doch bitte mal unter den von Dir im Fall Engel angewendeten Kriterien

die von mir ausgelassene Brunsviga (Begriffsklärung). Wie gesagt - ich möchte nur in Zukunft richtig handeln. Gruß --JvE 00:34, 31. Jul. 2008 (CEST)
und die BKL Mr. Magoo, weil Filmtitel u.ä. ja irrelevant sind - Gruß --JvE 00:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hi. Erstmal danke für deine Arbeit an BKS und die Nachfrage. Grund für meinen sehr knappen Kommentar: Du hast ja bereits vorher meinen Standardkommentar mit Hinweis auf die Konventionen gebracht :), direkt danach nochmal das gleiche wollte ich auch nicht schreiben. Für genauere Gründe für die Überarbeitung reicht leider die Zusammenfassungszeile nicht, auf die Disk möchte ich das auch nicht immer separat schreiben. Nachhaken ist also ok. Assoziation und irrelevant habe ich zum Teil etwas missverständlich formuliert.

Inhalt: Begriffe, in denen das Lemma der BKS bloßes Teilwort ist, werden nicht aufgelistet. Gelbe, grüne, blaue Engel führt man ebenso wenig auf wie Phrasen (hier: Filmtitel), in denen das Wort vorkommt. Dass Engel im Anime vorkommen, ist ja schön und gut; Allerdings ist das bestimmt auch in tausend anderen Medien so. Großer und Kleiner Engel habe ich gelassen, weil ich nicht ausschließen konnte, dass eines der Gebäude schlicht Engel genannt wird, ist aber grenzwertig. Grundsätzlich gilt: Auf BKS nur das listen, was man selbst dort suchen würde. Angelo und Engels habe ich deshalb rausgenommen. WP:BKQ gibt zum Inhalt noch ein paar Infos.
BKS haben leider die Tendenz, zugemüllt zu werden. Jeder möchte etwas ergänzen, am Schluss leidet allein die Übersichtlichkeit. [4] ist auch so ein Beispiel.
Grüße Aktionsheld Disk. 16:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Achja:

Brunsviga: Brunsviga Konserven: Relevanz wohl verfehlt -> Kriterien siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen, Kulturzentrum wird im Artikel zur Braunschweigschen Dosenindustrie kurz erwähnt; auch keine Relevanz erkennbar. Gleiches gilt für die Briefmarkensammler. Fußballverein: Als Mitbegründer des DfB wohl relevant. Für die Studentenverbindungen gibt es Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen, eine Verbindung braucht schon irgendwas besonderes, um einen Artikel zu erhalten. Habe die Homepages der betroffenen ergoogelt und in der Geschichte geguckt, nichts gefunden. Siehe auchs sollten nur dort stehen, wo wirklich Verwechslungsgefahr besteht. Hier ist das eher assoziativ. Ok wäre ein Hinweis auf Brunsviega oder Brunswiga (wenn es das gäbe). Kat Braunschweig ebenfalls raus, BKS werden nur in Ausnahmefällen kategorisiert. Hier sieht man, wie irreführend das sein kann: Die verbleibende Verbindung ist aus Göttingen.
Mr. Magoo: Übersicht ist legitim, weil man nicht unbedingt erschließen kann, ob der Titel ausgeschrieben wird. Rückverweis auf Magoo kann raus: Wer Magoo sucht, gibt nicht Mr. Magoo ein. Aktionsheld Disk. 17:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

OK, Deine allgemeine Begründung kann ich sogar nachvollziehen - Du bist halt viel rigider als ich. Wenn ich denn schon mal einen Eintrag komplett rausnehme (was natürlich auch schon vorgekommen ist), dann muß da schon kompletter Blödsinn stehen, ansonsten habe ich zuviel Hemmungen wegen der "Arbeit" der vorhergehenden Wikipedianer. Außerdem sieht´s halt jeder etwas anders, wobei Brunsviga bei mir auch einige Federn hätt´ lassen müssen. Insofern - Danke für Deine Mühe und uns beiden viel Erfolg in der Verbesserung der vielen BKL´s --JvE 07:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Aktion <ref> ohne <references/>

Hallo Aktionsheld,

ich habe mich dieser Arbeit mal angenommen, das heisst, ich lasse meinen Bot die Artikel abarbeiten (wenn auch unter ständiger Aufsicht). Was hälst du davon, wenn wir das regelmäßig mal wieder machen? Als Arbeitsteilung: Du analysierst den Dump, wenn es einen neuen gibt, und füllst deine Seite auf, und ich beobachte die Seite und setze meinen Bot auf sie an, wenn was zu tun ist? Ein einmaliger Durchlauf wird wohl nur vorübergehend etwas helfen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Guandalug 17:09, 1. Aug. 2008 (CEST))

Ahoi. Wüsste nichts, was dagegen spricht. Habe auch noch ein paar andere Sachen, bei denen ich nicht weiß, ob ich das per Bot lösen kann. In dem Falle komme ich einfach mal auf dich zurück. Grüße Aktionsheld Disk. 18:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

In dem Fall: Einfach Sachverhalt erklären und fragen - entweder auf den Botanträgen oder direkt auf meiner Disk (oder im IRC, ich hänge häufiger in #wikipedia-de rum). --Guandalug 23:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schraube

Hallo Aktionsheld, damit ich die A-Schraube nicht gleich wieder reinsetze, erkläre mir doch bitte ganz kurz, was Du unter Schraube (Maschine) verstehst, wenn nicht das Prinzip der A-Schraube, welches in vielen Maschinen vorkommt ? --JvE 14:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hi, habe bei der Überprüfung deines Edits länger überlegt: Grund ist die Einleitung im hinzugefügten Link: deren wesentliches Bauteil aus einer Schraube mit ausgeprägten Gewindeflächen besteht. Daraus habe ich geschlossen, dass die Schraube nur ein Teil der Archimedischen Schraube ist (hört sich komisch an). Das Prinzip irgendetwas, das sich dreht und ein Außengewinde hat ist natürlich bei der A.Schraube vorhanden. Man könnte anhand dieses Bildes interpretieren, dass zur A.Schraube auch noch der aufsitzende Fußpunkt, die verländerte Achse, evtl das Rohr außenrum etc gehört. Vgl. auch [5]: mit einem zylindrischen Mantel umgebene Schraubenfläche. Ich sehe das nicht als Synonym, eher als Beispiel. Aktionsheld Disk. 14:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ebenfalls Hi !

Also: Das Prinzip der A-Schraube wird heute in vielen Maschinen angewendet und dort als Prinzip auch so benannt. Beispiele dafür sind heute noch eingesetzte Wasserförderer, einfache Erdbohrer (Erdförderer), der allseits bekannte Fleischwolf oder auch der sogenannte Extruder (Kunststoffherstellung) und viele andere - Du wirst nichts besseres als Erklärung dafür finden als das A-Prinzip bzw. das Prinzip der A-Schraube. Gruß --JvE 15:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die A.Schraube steht eben für das Prinzip, (wie bereits gesagt irgendetwas, das sich dreht und ein Außengewinde hat), nicht die Maschine selber.... Als Beispiele könnte man ebenso die von dir genannten aufführen. Aber man muss es ja nicht übertreiben mit der Genauigkeit. Habe das minimal umformuliert, denke, es ist ok. Aktionsheld Disk. 15:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Finley, Stuart

Was du da (offenbar) betreibst, ist eine höchst unnötige Lemmavervielfachung. In beiden Fällen gehen sämtliche Einträge auf den jeweiligen schottischen Namen mit seiner einen Etymologie zurück. Werde das daher beizeiten wieder rückgängig machen, sonst sind wir bald wieder bei Zuständen wie Oskar(BKS), Oskar (Vorname), Oskar (Nachname), Oskar (Ortsname) - so schaffen wir die Million Artikel sicher rasch. --Janneman 15:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ruhig Blut. Das ist nicht Sinn der Sache. Die Übersichtlichkeit leidet massiv bei solchen BKS. Deshalb wird bei längeren BKS ausgegliedert, nach Orten, Personen, etc getrennt. Vergleiche: Hausen mit Hausen (Ortsname), Müller (Begriffsklärung) sogar mit Müller (Familienname) und Liste der Personen namens Müller. Gerade auch aktuell siehe: Wikipedia:BKF#Aubach.2C_Steinbach. Aktionsheld Disk. 15:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: BKS werden übrigens nicht nach Etymologie, sondern Begriffen aufgeteilt. Zustände, wie du sie nennst, gibt es übrigens schon ewig. Mal ein paar Beispiele gesucht:

Nochmal: Solche Auslagerungen sind Konsens, Vergleiche Wikipedia:Formatvorlage Familienname (Vorteile). Nachdem ich festgestellt habe, dass du meine Änderungen rückgängig gemacht hast, ohne eine Rechtfertigung meinerseits abzuwarten, möchte ich Dich bitten, meine Änderungen wieder herzustellen. Aktionsheld Disk. 16:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Keineswegs Konsens, wenn sich ein Orchideenprojektchen von 2-3 Leuts was ausheckt, besonders wenn das Tausende Artikel betrifft, und insbesondere nicht wegen andersgehender Entscheidungen, z.B. Dexter (Vorname) (gelöscht) samt zugehöriger Diskussion. Dein Daniel-Beispiel ist übrigens besonders erhellend: schau dir da mal die Einleitungssätze in der (Vorname)- und (Nachname)-BKS-Verdreifachung an: identisch; das gehört in eine BKS, denn für diesen Namen gibt es genau einen Ursoprung und eine Bedeutung. --Janneman 12:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Orchideenprojektchen von 2-3 Leuts -> Ist nicht Thema dieser Diskussion, aber wenn du willst: Es steht dir gerne offen, dich zu beteiligen und deine Meinung einzubringen. Dein Dexter-Beispiel ist immerhin 2 Jahre vorbei. Momentan ist er ein Musterbeispiel, wie es nicht sein sollte: Kategorien sind absolutes No-Go, Überschriften ebenfalls. Deshalb wäre da tatsächlich die Aufspaltung in einen Namensartikel und die BKS zu erwägen. Man muss sich entscheiden, BKS und Artikel mit weiterführendem Inhalt zu Namen geht nicht. Eine BKL hat so auszusehen, Fließtext hat da nichts zu suchen. Für eine korrekte BKS müsste man den Abschnitt also löschen, wäre natürlich ein Informationsverlust. Ergo: auslagern. Das Beispiel Daniel ist natürlich suboptimal, ich würde das in einem Artikel lösen. Aktionsheld Disk. 16:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tscha, dann steckt der Teufel eben im System. Wieviele BKS-Vervielfachungen hättens denn gern? Aus eins mach vier:

Humphrey (Begriffsklärung) bezeichnet:
- einen Vornamen, siehe Humphrey (Vorname)
- einen Nachnamen, siehe Humphrey (Nachname)
- einen Ortsnamen, siehe Humphrey (Ortsname)
Humphrey (Vorname): Humphrey, mitunter auch Humphry geschrieben, ist ein männlicher englischer Vorname. Er geht auf den altenglischen Namen Hunfrið zurück, der sich wiederum aus hun ("Stärke") und frið ("Frieden") zusammensetzt.
Humphrey (Nachname): Humphrey ist ein englischer Nachname. Er geht auf den Vornamen Humphrey (Vorname) zurück, der auf den altenglischen Namen Hunfrið zurückgeht, der sich wiederum aus hun ("Stärke") und frið ("Frieden") zusammensetzt.
Humphrey (Ortsname): Humphrey ist ein Ortsname im englischsprachigen Raum. Er geht auf den Vornamen Humphrey (Vorname) zurück, der auf den altenglischen Namen Hunfrið zurückgeht, der sich wiederum aus hun ("Stärke") und frið ("Frieden") zusammensetzt.

Dolle Wurst. --Janneman 16:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Realsatire? Schaut doch so recht hübsch aus. Aktionsheld Disk. 16:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

omg, du meinst das auch noch. Nur über meine Leiche. --Janneman 16:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ach Jannemann.. Ich überarbeite doch nicht erst seit gestern BKS. Erkläre mir doch bitte die Verschlechterung durch meinen Edit, gerade unter Berücksichtigung von WP:BKQ. Aktionsheld Disk. 17:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, vielleicht verstellt dir das NichterstseitgesternBKSbearbeiten den Blick auf und die Achtung vor mühsam wie sinnvoll strukturiertem Content. Gleicht sich aber alles aus, denn neben den Formatvorlagebiografieeinforderern, den Festenbildgrößenentfernern, den botunterstützten obgleich-zu-obwohl-Änderern stehen die NichterstseitgesternBKSbearbeiter eh recht weit unten auf meiner Achtungsskala. Du hast nun also heldenhaft aktionistisch die nicht ganz unerhebliche Information aus dem Artikel entfernt, was "Humphrey" zuvörderst und eigentlich ist: ein männlicher englischer Vorname. Hauptsache, alle Formatvorlagen sind erfüllt. Wegen soner Aktionen vergeht mir wieder und wieder und in letzter Zeit immer mehr, gefühlt gen endgültig, die Lust auf dieses Projekt. --Janneman 04:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Humphrey [..] ist Vorname folgender Personen lässt also nicht mehr erkennen, dass es sich um einen Vornamen handelt. Im Zweifelsfalle einfach mal Rechner zwei Tage ausschalten und Wikipedia links liegen lassen. Unter Frust editieren ist scheiße. (Nicht böse gemeint.) Ich schätze dich wirklich als Benutzer, aber mit sowas macht man sich keine Freunde. Ich bin auch kein Fan dieser Asteroidenartikel, aber... Bitte komm mal wieder ein bisschen runter, du bist für Wikipedia zu wertvoll. Aktionsheld Disk. 17:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

in dem fall find ichs übrigens unnötig kompliziert, da reicht wohl einfach entweder

Humphrey für den namensartikel und Humphrey (Begriffsklärung) für den rest
oder Humphrey für die BKL und Humphrey (Name) für vor- und zunamen (es ist ja keine megaliste wie Müller, Meier oder Friedrich, in der man sich ohne TOC nicht mehr zurechtfindet)

anlässlich der drei rotlinks für die orte find ich version 1 sogar besser.. --W!B: 09:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hätte ich ja auch vorgeschlagen; allerdings ist Jannemann ja gegen eine höchst unnötige Lemmavervielfachung von BKS mit seiner einen Etymologie. Aktionsheld Disk. 15:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

hm in dem fall übrigens imho namenskundlich unangemessen - wie ich die namensgebung amerikanischer orte einschätze, beziehen die ortsnamen sich auf irgendwelche gründerpersdonen, der zusammenhang mit dem namen an sich ist dann nurmehr marginal (etymologisch zufällig) --W!B: 01:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sichterstatus erwünscht, Hilfe erbeten

Hallo, Du Held - wir hatten ja nun auch schon mehrfach das Vergnügen (ich leide gerade unter einer leichten Erschöpfungsphase und bin deshalb etwas ausgelassen). Ich habe einen Antrag auf vorzeitige Erteilung der Sichterrechte gestellt und erbitte gerade von diversen Wikipedianern Unterstützung. Wenn Du mir helfen willst, kopiere ich Dir nochmal einen Absatz hierher, ansonsten habe ich keine Bedenken, daß Du auch so weißt, wo Du nachsehen kannst. Wäre nett, wenn Du mir helfen könntest - ich denke, Du hast mich jetzt schon in verschiedenen Situationen erlebt und kannst meine Arbeit evtl. einschätzen. Deine Disk habe ich im Auge. Gruß --JvE 15:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Moin. Für die Rechtevergabe wird die Stimmberechtigung vorausgesetzt, die hast du noch nicht. Prinzipiell habe ich da nichts gegen, aber du musst ja nur noch drei Wochen warten. Eine Ausnahme muss man da nicht unbedingt machen, die Zeit bekommst du auch noch rum. Grüße Aktionsheld Disk. 16:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Liberec, BKH

Hallo Aktionsheld, ich finde es sehr positiv, dass Du den BKH wieder eingefügt hast. Leider ist es nicht durchzusetzen, dass das Lemma "Reichenberg" direkt auf eine BKS verweisen sollte, hier sind einfach zu viele ewig Gestrige am Werk. Allerdings dann den BKH wieder ganz verschwinden zu lassen, ist schon ein wenig dreist. Aber das hat Methode. Ich konnte mich leider noch nicht aufraffen, einen Artikel über die Namesherkunft von "Reichenberg" zu schreiben. So bleibt es beim redirect von Reichenberg -> Liberec. Nochmals vielen Dank

Bm reichenberg 23:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Wo die BKS steht oder ob Reichenberg auf Liberec redirecten sollte, ist mir relativ gleich. Ich habe nur den fehlenden BKH bemerkt. Wenn du da eine Veränderung bewirken möchtest, diskutiere es bitte mit den Beteiligten aus. Gruß Aktionsheld Disk. 16:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

FFF

Zur Begriffserklärung FFF: find-fight-follow erfüllt mehrere Relevanzkriterien:

Wissenschaftliche Veröffentlichungen durch Dritte, siehe http://www.wjt-forschung.de/?p=17
Zahlreiche Medienberichte durch Dritte, siehe http://www.findfightfollow.at/php/presse_berichte.php
Herausstellungsmerkmale: Größe, Gestaltung, Dauer sind im deutschsprachigen Raum einzigartig
Internationale Diskussionen über die Zulässigkeit dieser Veranstaltungen, siehe Google (englisch, polnisch, etc.)
35 Veranstaltungen, 40.000 Besucher - so oft hat das Filmfestival nicht stattgefunden.
Der ebenfalls erwähnte Forschungsförderungsfonds der gewerblichen Wirtschaft oder Fighting For Fun sind in den jeweiligen Szenen wohl bekannte Begriffe - das gleiche trifft auf find-fight-follow zu.

Benutzer:3CCD 23:30, 10. Aug. 2008 (CEST) (überarbeitet 23:40)

La Redoute

Hallo Aktionsheld!

Ich verstehe nicht, wieso du meine erweiterte Begriffserklärung beim Artikel Redoute rückgängig gemacht hast? La Redoute ist ein Versandhaus und wieso sollte es nicht bei dieser BE dabei stehen?

MfG --Martin1807 16:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Für mich war/ist nicht feststellbar, ob unsere Relevanzkritierien für einen Eintrag in der Wikipedia erfüllt werden. Bitte überprüfe das doch und nutze das nächste mal die Zusammenfassungszeile. Es heißt übrigens Begriffsklärung ohne er :) Grüße Aktionsheld Disk. 16:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Lappen

Ich hatte im Artikel reingeschrieben, dass die umgangssprachliche Bzeichnung für den Führerschein auch "Lappen" ist. Deine Begründung, mit der Du das gelöscht hast, finde ich ziemlich lächerlich. Bei dem Artikel handelt es sich um eine Begriffserklärung. Da das so ziemlich jedem bekannt ist (außer dir wahrscheinlich), dass der Führerschein auch Lappen genannt wird, ist das durchaus erwähnenswert. --217.83.182.127 20:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du liegst leider daneben. Es handelt sich um eine Begriffsklärung, nicht -erklärung. Wir erklären nicht, was das Wort bezeichnet; wir klären, was das Wort bezeichnet. Aus diesem Grunde verzichten wir auf solch umgangssprachliche Bezeichnungen. Deshalb Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Unser Wiki-Wörterbuch ist nebenan: [6]. Siehe da: Der Führerschein steht bei den Bedeutungen :) Aktionsheld Disk. 17:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hört sich wie Beamtendeutsch an, was Du da schreibst. Ob man das Ganze nun als Klärung oder Erklärung bezeichnet, macht doch keinen Unterschied. Da steht schlicht und ergreifend, was das Wort Lappen bedeutet, da dieses Wort mehrere Bedeutungen hat. Ob das nun eine Bezeichnung für einen Gegenstand oder einen Sachverhalt ist oder eine umgangssprachliche Bezeichnung für irgendetwas, wo ist da der Unterschied. Aber das sind diese Regeln bei Wikipedia, die mich an unseren verkorksten Beamtenstaat erinnern --91.5.215.102 18:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mit Beamtenstaat liegst du in deiner Empfindung richtig. Das sagen viele. Wikipedia hat heute (leider oder Gottseidank?) eine riesige Komplexität, da muss man auch mal pingelig sein und auf Regeln pochen. Sorry. Aktionsheld Disk. 18:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Otto Keller

Bitte Regeln über Artikel beachten. Benutzer:LifePeer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.134.121.2 (Diskussion • Beiträge) 20:01, 16. Aug. 2008 (CEST))

Was möchtest du mir damit sagen? Aktionsheld Disk. 20:35, 16. Aug. 2008 (CEST)

leidige leerzeile

ich hab Deine änderung in der vorlage wieder rückgängig gemacht: nicht, weil ich dafür oder dagegen wäre, sondern um das projekt nicht dem vorwurf auszusetzten, es würde in laufenden diskussionen richtlinien klittern - lassen wir den ganzen streit runterkühlen, und wenn genug der streitworte gewechselt sind, dann schauen wir weiter - ich hab keine lust auf sowas, und halts auch nicht, den streit noch irgendwie anzuheizen: es sind nur meinungen über nichtigkeiten, der zusammenhalt des projekt in entscheidenderen fragen ist viel wichtiger: sieh bitte meine aktion dahingehend, keinesfalls in irgend einer weise persönlich --W!B: 22:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Wollte mit meiner Änderung nutzlose Diskussionen über diese unsichtbare Minimalveränderung beenden, kein Bock auf sowas. Aktionsheld Disk. 11:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hans-Peter Reinicke

Hi. Wollte es gerade in den SLA schreiben, da hat hat Marcus es schon gelöscht. Da hängen jetzt etliche links in der Luft, die müssten noch umgebogen werden. [7] Gruß --Eynre 17:57, 19. Aug. 2008 (CEST)

Keine Sorge, die ersetze ich immer, wenn ich BKS verschiebe: Spezial:Beiträge/Aktionsbot. Aktionsheld Disk. 17:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hockey --Eynre 18:00, 19. Aug. 2008 (CEST)

Monaco (Begriffsklärung)

Hallo, habe deine Überarbeitung der Monaco Begriffsklärung gesehen und mir ist aufgefallen, dass das Biermischgetränk rausgefallen ist. Warum? In Nordfrankreich ist dieser Name für ein Bier-Grenadine Gemisch mindestens so verbreitet, wie hier Diesel, Krefelder, Alster oder Moorwasser... Wenn man bedenkt, dass Monaco seit Ewigkeiten im deutschen und englischen Artikel zu Biermischgetränken erwähnt ist und ich vor nunmehr einigen Jahren in Frankreich war, woher ich es kenne, sollte man über die hinzufügung nachdenken (oder habe ich etwas in den Richtlinien überlesen?) --Lightningbug ^81-direkt 22:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hi, bitte pass beim Speichern etwas mehr auf, du hast den vorigen Eintrag überschrieben. Du hast recht. Ist jetzt wieder drin :) Aktionsheld Disk. 09:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Tamás Varga

Hallo Aktionsheld, könntest Du mir bitte genau erklären, warum der Wasserballer keinen Klammerzusatz benötigt, der Ruderer aber schon? Ich verstehe es nicht. --Geher 16:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hi Geher. Um welchen Ruderer gehts denn? Das Lemma Tamás Varga war frei, Klammer kann man sich dann getrost sparen. Aktionsheld Disk. 16:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nach deiner Verschiebung zeigte auch der Ruderer Tamás Varga auf den Wasserballer, den Link habe ich nach deiner Verschiebung auf den noch nicht als Artikel existierenden, aber relevanten Tamás Varga (Ruderer) umgebogen. Der Grund für das Klammerlemma liegt schlicht und einfach darin, das es einen Wasserballer und einen Ruderer Tamás Varga gibt. Meine Frage hast du hingegen nicht beantwortet. --Geher 17:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich :) Auf Tamás Varga hätte eigentlich eine BKS stehen sollen, ich habe sie jetzt angelegt. Dass noch ein Ruderer existiert, habe ich nicht gesehen. BKS sind übrigens auch ok, wenn sie nur Rotlinks enthalten, die Relevanz aber klar ist. Denke, so passts. Grüße Aktionsheld Disk. 17:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

yepp und Danke --Geher 17:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dragon

Hallo du Schlaumeier, da Du Dich ja anscheinend berufen fühlst, alles, was du nicht kennst aus irgendwelchen Begriffklärungsseiten zu entfernen darf ich dir diesen großartigen Weblink [[8]] an's Herz legen und Dir empfehlen Dich im Zweifelsfall mal selber schlau zu machen, die Firma ist unter anderem der zweite Treffer bei einer großen Suchmaschine, wenn man nach "dragon" sucht und das in anbetracht der Tatsache, dass es im weltweiten Netzt auch einige der englischen Bedeutung des Wortes gewidmete Netzorte gibt. Ich empfehle Dir also in zukunft erst zu denken und dann zu handeln, das lernt man aber mit der Zeit. --Jan Kiro 16:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

PS: Was ist das übehaupt für eine Art erstmal zu löschen und dann mal abzuwarten, ob der "gelöschte" das mitbekommt ein ernsthaftes Interesse an der Arbeit hier kannst Du wohl nicht haben oder, denn wenn es Dir wirklich darum ginge, dass alles wichtige drin stehen bleibt könntest du ja auch etwas auf die entsprechende Disk schreiben, damit der Angesprochene das ggf. nachweist/belegt.

Hey, cool bleiben bitte! Jemandem gleich schon im ersten Satz entgegenzuwerfen ist kein Beispiel von gutem Umgangston, sowas ist bei uns nicht gern gesehen (WP:WQ). Es ist im übrigen an Dir, einen Beleg anzubringen, wenn du einen neuen Eintrag hinzufügen willst. Du hast sozusagen die Bringschuld/Beweispflicht. Bitte nutze in Zukunft dafür die Zusammenfassungszeile. Eine Begründung wie großes unternehmen mit 5000 Mitarbeitern, siehe www... reicht vollkommen aus.

Im Übrigen ist das nicht willkürlich, sondern richtet sich nach den Relevanzkriterien. Nicht alles kann einen Eintrag in Wikipedia haben.

Gruß Aktionsheld Disk. 16:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab Dir nur meine Meinung geschrieben und schlechter Stil ist es vielmehr etwas zu löschen ohne nach Relevanzkriterien zu suchen! Außerdem fange ich nicht an Quellennachweise in Begriffsklärungsseiten zu schieben. Also versuch doch einfach das nicht sofort kommentarlos zu löschen, sondern Dein Gegenüber anzuschreiben und um Klärung zu bitten. SChönen Abend noch. --Jan Kiro 17:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nochmal: Es liegt beim Hinzufügen an Dir, Relevanz darzulegen und Quellen anzugeben. Wikipedia ist so umfassend, dass man nicht jedem Edit hinterher recherchieren kann. Deshalb die Zusammenfassung keine Relevanz erkennbar, bitte belegen. Aktionsheld Disk. 17:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

s.O., jemand der ernsthaft interessiert ist löscht nicht irgenwas, ohne dem anderen bescheid zu sagen, insbesondere nur, weil er es persönlich grad nicht kennt, DAS ist entgegen jeglichem Gedanken in der Wiki. Hab es aber schon öfteres beobachtet, dass man dann einem "mächtigen" alles genau belegen muss, weil er es nicht kennt, während es für alle anderen völlig selbstverständlich ist. Ich wünsch Dir noch viel Erfolg mit dieser Vorgehensweise. --Jan Kiro 06:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Henri Michel

Moin. Welchen anderen als diesen gibt's denn noch, für den nicht auch eine BKL 2 ausreichen würde? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

NB: „Fußballspieler“ war er zwar auch, aber seine Bedeutung hat er insbesondere auch als Nationaltrainer erworben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:36, 25. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Moin. Den gibts noch. BKL 2 geht natürlich. Bei zwei Namensträgern ist Typ I geeigneter, falsche Links usw. Wenns um die Links auf die BKS geht: Die biege ich noch um, Teil stammt ohnehin von der Navileiste. Meinetwegen kann er auch auf (Fußballer) oder -trainer. Grüße Aktionsheld Disk. 17:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Auf (Fußballer) ist er bereits, den (Fußballspieler) lösche ich dann gleich, wenn Du die Links umgebogen hast. Was BKL1 vs. BKL2 angeht: bisher war es so, dass der eindeutig bekanntere Namensträger seinen Namen behält und mit einer #2 auf den Historiker hingeweisen werden soll(te). Ist das jüngst irgendwo als zu ändern beschlossen worden? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bot läuft durch. Bekanntere sollten i.d.R. auf das Hauptlemma, wenn man davon ausgehen kann, dass falsche Links so gut wie ausgeschlossen sind. Naja, ich ziehe einen Link auf BKS einem auf eine falsche Person vor. Wobei die BKS-Links seit dem Tool ja recht gut erkennbar und korrigierbar sind. Habe die letzten Tage einiges an BKS umhergeschubst, da stehen mehr falsche Links als man meint. Grüße Aktionsheld Disk. 17:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Max Power

...aber dieser Schlagzeuger ist so relevant, dass er einen eigenen Redirect benötigt auf die Band, in der er mitspielt, obwohl diese über die Wikisuche auch gefunden worden wäre?! Die engl. WP (ja, ich weiss, kein Vergleich) hat auch eine Begriffsklärung mit dem Simpsons-Charakter. Die statistische Relevanz bei Google ist bei max power simpsons jedenfalls höher als bei max power montreal. Und es gibt sicher ein paar mehr Simpsons-Fans als Montreal-Fans und somit mehr Leute, die den Namen anderweitig assoziieren... Und zu dem Akkuhersteller: nicht wenige Fremdhersteller-Handyakkus, die man bei ebay findet, sind von MaxPower. --84.161.244.161 21:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

In de.WP sammeln wir keine Spitznamen fiktiver Figuren, vgl. Wikipedia:Fiktives. Meinetwegen kannst du nen Löschantrag auf den Redirect stellen. Mir war schlicht der Aufwand zu groß. Wenn du die Relevanz des Akkuherstellers anhand von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen belegen kannst, darfst du natürlich gerne wieder eine BKS einrichten. Grüße Aktionsheld Disk. 10:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Steinhart

Guten Tag,<br.> es ist sicherlich nur eine Kleinigkeit, aber meiner Meinung nach träfe der von Ihnen eliminierte Begriff Familienname die Beschreibung im Artikel Steinhart etwas besser, als der nun aktuelle Begriff Name. Vor allem, da es sich bei den im Artikel Steinhart gelisteten Personen tatsächlich um deren Familiennamen handelt. Verstehen Sie mein Nachfragen nicht als Affront, sondern nur als Versuch etwaige Fehler zu vermeiden. Mit Gruss, 132.180.76.37. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 132.180.76.37 (Diskussion • Beiträge) 9:27, 3. Sep. 2008 (CEST))

Guten Abend. Ist gebongt und steht jetzt so dort. Aktionsheld Disk. 21:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Guten Tag,<br.> Dankeschön und besten Dank für Ihre schnelle Antwort. Mit Gruß, 132.180.76.37.

The Who

Moin!

Darf ich erfahren, warum Änderungen und Ergänzungen einfach mal per se rausgeschmissen werden? Klar man kann drüber streiten, ob jetzt die Band unbedingt fünfmal als "eine der besten sonstwas" genannt werden muss.

Die restlichen Ergänzungen waren sprachlicher und inhaltlicher Natur (Nur das prominenteste Beispiel: Das 2. Album der Who, das bislang gar nicht auftauchte, obwohl es für die Entwicklung der Gruppe wichtig ist, wird einfach wieder rausgestrichen).

Was heißt Quellen? Wenn Du den Artikel durchliest, wirst Du feststellen, dass die wenigesten Fakten, die halbwegs relevant sind, mit Quellen belegt sind, dagegen aber überflüssige (Gage Woodstock) durchaus.

Und was heißt nicht neutral? Soll das heißen "Fanboy", oder was? Wenn Du Dir die Mühe machst, wirst Du feststellen, dass ein Großteil des Biographie-Teils vor nicht allzu langer Zeit von mir ergänzt worden ist, ohne dass sich irgendjemand daran gestört hätte.

Ist es vielleicht ein bißchen viel Ergänzung auf einmal, dass man einfach mal alles wieder wegstreicht? Ich habe den Verdacht, Du hast die Änderungen gar nicht gelesen, sonst wäre Dir aufgefallen, dass selbst ein von mir korrigierter inhaltlicher Fehler (Aufführung Lifehouse nicht 2001, sondern 2000) einfach mal so wieder rausfliegt?

Wenn dieser Artikel, der ja wohl hauptsächlich mal Dein Baby war, irgendwie "lesenswert" sein oder werden sollte, mußt Du auch mal Änderungen zulassen, die über die Frage nach der Übersetzung des Bandnamens hinausgehen.

--85.180.180.219 00:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hi. Ja, ich habe deine Änderungen durchgelesen und musste dich leider revertieren, obwohl ein Teil deiner Änderungen sicher gut war. Es fehlten die Quellen und in Teilen die Neutralität:

gelten sie als "Godfather of Punk".
Später experimentierten sie als eine der ersten Rockbands mit Synthesizern sehr fragwürdig.
Dank ihrer ekstatischen und energetischen Bühnenpräsenz hatten (und haben) "The Who" den Ruf als eine der besten Live-Bands. nicht neutral, keine Quelle
PR-Manager Peter Meaden ... verpasste der Gruppe ein Mod-typisches Styling. Das Material der Auftritte bestand allerdings zum großen Teil aus R'n'B-Coverversionen, etwa von Bo Diddley oder James Brown, die allerdings zu harten Rock-Nummern mutierten. "The Who" wurden auf Plakaten meist unter dem Zusatz "Maximum R'n'B" angekündigt. Mag ja so sein, aber auch dafür braucht man eine Quellenangabe
etc.

Deine Änderungen sind gewiss nicht grundfalsch. Quellenbasiertes Arbeiten wird aber groß geschrieben. Etwas modifiziert und belegt sind die auf jeden Fall brauchbar. Der Artikel ist übrigens nicht (mehr) mein Baby, ich habe nur noch ein wachsames Auge drauf.

Grüße Aktionsheld Disk. 13:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten schonmal. Der ganze Kram läßt sich extrem leicht belegen, das steht alles in ungefähr jeder erschienenen Publikation. Werde ich nachholen. Sind auch Quellen zugelassen ,die nicht online stehen?

Nur ganz nebenbei: nach diesen Kriterien dürfte in dem Artikel nichts wirklich wesentliches mehr drinstehen. Und das macht dann nicht unbedingt eine spannende Lektüre. Ganz davon abgesehen: Die Aussage z.B. über das Spätwerk, das laut Kritikern nix mehr taugt, ist zwar mit Quelle versehen, dadurch aber trotzdem alles, nur nicht neutral. Nur weil gewisse Dinge irgendjemand mal schriftlich in die Welt gesetzt hat, hat das noch lange nichts mit Fakten zu tun. Die Aussage dagegen, dass die Who unter der Flagge "Maximum R'n'B" laufen und eben damals als Coverband angetreten sind, wird jeder bestätigen können, der sich mal für fünf Sekunden mit der Band beschäftigt hat, oder eine Platte von weitem gesehen hat...

Trotzdem aber nochmal die Frage: Warum werden in einem Schlag gleich alle Änderungen rausgenommen, anstatt zu differenzieren? Die Korrektur einer falschen Jahreszahl, die da vorher unbeanstandet stand z.B. oder andere (meist sprachliche) Kleinigkeiten, über die sich nicht streiten läßt. Alles erstmal komplett rauszunehmen, macht (zumindest auf mich) keinen besonders fundierten Eindruck.

--85.180.128.25 01:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sich das leicht belegen lässt, umso besser: Bitte her damit. Selbstverständlich sind gedruckte Medien zugelassen. Natürlich ist der Artikel nicht optimal. Der Ausbau auf den Status Quo stammte mal vor längerer Zeit von mir. Ich gebe zu, dass ich nicht der größte Kenner der Materie bin. Hauptgrund für das Zurücksetzen: Die Änderungen waren für mich nicht überprüfbar. Im Zweifel entfernt man sowas lieber, als falsche Informationen stehen zu lassen. Man kann Änderungen nur komplett rückgängig machen und nicht Änderungen in einzelnen Zeilen stehen lassen. Es kommt häufiger vor, dass jemand Unsinn in einen Artikel schreibt.

Übrigens erleichtert es die Kommunikation sehr, wenn du dich anmeldest. Grüße Aktionsheld Disk. 12:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

MBB Industries AG

Hallo, kurze Frage, wo hab ich das denn falsch abgespeichert? Bzw. wohin soll ich speichern? Bin ein wenig verwirrt...--Lightningbug ^81-direkt 21:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sorry hatte den Benutzer vergessen...hat sich somit erledigt...--Lightningbug ^81-direkt 21:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Jep, so ist es. Aber nicht weiter tragisch ;) Aktionsheld Disk. 22:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

BKL-Tool

Hallo Aktionsheld, am 02.05.2008 hast du im Kurier einen, inzwischen im Archiv gelandeten Artikel über das BKL-Tool geschrieben. Vielleicht kann man ja schon sehen welchen Auswirkungen das Tool hat. Vielleicht kannst du darüber wider einen Kurier-Artikel schreiben. HAL 9000 16:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jo, die Auswirkungen sieht man recht deutlich in der Statistik. Natürlich ein Erfolg, aber einen neuen Eintrag dafür finde ich etwas übertrieben. Ende dieses/Anfang nächsten Jahres feiern wir unsere 100.000. BKS. Das wäre ein Anlass, das nochmal zu erwähnen. Aktionsheld Disk. 19:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja auch nicht mehr so lange hin. HAL 9000 19:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Familiennamen BKL

Hi Aktionsheld, ich sehe gerade, dass Du etliche Klammerlemmata (Familienname) in der Kat. Begriffsklärung wieder in die ursprüngliche BKL integrierst. Benutzer:Alter Fritz, der die meisten davon vor Jahresfrist angelegt hat, ist wieder mal unterwegs und macht genau das Gegenteil. Kürzlich noch [9] Hammer (Familienname). Irgendwie muss hier eine klare Linie rein. Was tun? Gruß --Eynre 14:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hi. Ich gehe anhand dieser Liste vor. In vielen Fällen habe ich nur verschoben und andere Bedeutungen ergänzt. Das heißt: Von (Familienname) auf (Begriffsklärung) und die Bedeutung des Hauptartikels ohne Klammer ergänzt.

In einigen Fällen (Fall, Bracht, Santa_Cruz, Osten (Begriffsklärung), Grimaldi_(Begriffsklärung)) habe ich die Namensträger wieder in die BKS befördert, richtig. Eigenständige Artikel für Familiennamen sind grundsätzlich vorzuziehen. (Vorlage). Bei fünf bis zehn Namensträgern lohnt das noch nicht: In solch einem Fall ist die entsprechende BKS noch übersichtlich genug. Entsprechend ist die Auslagerung von längeren Namensbks vollkommen richtig, [10], [11], [12], [13], [14]. Eine klare Linie ist insofern meines Erachtens vorhanden. Aktionsheld Disk. 14:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Kat. bei Hammer war übrigens richtig. Die BKS steht unter Hammer (Begriffsklärung), die Familiennamensliste sollte (im Idealfall) so aussehen und irgendwann man zum Artikel werden. Aktionsheld Disk. 14:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass Tausende Listen von Familiennamensträgern BKS sind. Wenn sie aber das Klammerlemma (Familienname) haben, werden sie als Familiennamen-Artikel kategorisiert. Ein Artikel zum Familiennamen muss m.E. Aussagen zu Herkunft, Bedeutung und Verbreitung des Namens treffen, ansonsten erfüllt die Auflistung nichts anderes als die Funktion einer BKS. Der Leser erwartet doch Aussagen zur Bedeutung des Namens, wenn sie aber nicht bekannt ist, wird auch durch das Klammerlemma kein Artikel daraus, sondern nur eine Differenzierung verschiedener Namensträger. Es kann doch nicht die Anzahl der Namensträger sein, die zu einem Artikel führt, sondern der Inhalt. Konsens besteht keinesfalls, das erkennt man am Hin-und hergeschiebe. Gruß --Eynre 06:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, hab dich hier übersehen. Ich stimme dir zu, sehe aber keine Möglichkeit, das ohne größere Probleme anders zu lösen. BKS mit 10 Seiten Namensträgern (Jones) sind suboptimal (Übersicht); separate Listen (Adams_(Familienname)) auch. Bei separaten Artikeln/Listen ohne Fließtext das Problem der Kategorisierung (Liste, BKS, Fam.name), diese umändern, sobald 2 Sätze Fließtext dazu kommen? Wenn jemand auf ne BKS mit Namensträgern ne Ergänzung a la Der Name taucht in Ungarn schon im 12. Jh. auf schreibt, gibts Probleme: Kein Fließtext auf BKS.. Aktionsheld Disk. 19:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

CSI

Gab es dazu eine Diskussion? Falls nicht, finde ich diese Änderung nicht gut da die Seite CSI (Fernsehserie) etwas anderes ist als CSI überhaupt. Und eine BKL kann außerdem eigentlich nicht redunant sein.
Wenn in einem Artikel zB steht "Er spielte bei CSI mit.", dann interessiert es niemanden ob CSI nicht nur eine Fernsehserie, sondern auch ein Komitee oder eine Kirche ist, sondern nur die Fernsehserie. Und da will sich niemand durch all diese irrelevanten Abkürzungen arbeiten wenn ihn interessiert, wo der Schauspieler mitspielte.
Daher möchte ich dich auffordern, dich selbst zu revetieren oder mir die Diskussion dazu mitzuteilen. LG und noch einen schönen Abend wünscht Dulciamus ??@??^+/- 18:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dein Beispiel hackt, weil man nicht auf BKS verlinken sollte (WP:BKS). Was spricht dagegen direkt auf z.B. CSI: New York zu verlinken?--Merlissimo 20:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Moinmoin. Nö, Diskussion gibt es dazu nicht. Hielt ich auch für nicht nötig. Der Inhalt stand/steht komplett auf CSI, deshalb bietet sich ein Redirect an. Solche UnterBKS sollte es nicht geben. Mich stört allerdings an der Sache, dass noch einige Links draufzeigen. Leider weiß ich nicht im Einzelnen, auf welche Serie sich diese beziehen, sonst hätte ich sie korrigiert. Das Problem gibt es aber nicht nur bei der Verlinkung CSI (Fernsehserie)|CSI, es stehen auch einige Links auf CSI, die sich auf eine der Serien beziehen: [15]

Frage an dich, weil du dich auszukennen scheinst: hier stand, dass die erstgelistete Serie gewöhnlich so abgekürzt wird; evtl bietet sich ein Redir von (Fernsehserie) auf Den Tätern auf der Spur an? Grüße Aktionsheld Disk. 12:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Krabat (Film)

Hallo, bevor dies zu einer Schlacht ausartete, würd ich das gerne direkt mit dir klären. Ich finde es unsinnig, jm, der bewußt nach Filmen sucht, auch noch die Links zur Sage und zum Buch zu geben. Die Person hat sich schon beim eintippen bewußt gegen das Lemma Krabat entschieden, also muss man ihn nicht dahin zurückführen. Natürlich ist es unglücklich, zwei BKS zu führen, die inhaltich ähnlich sind. Aber ich finde, indem man auf den ganz allgemeinen BKS verweist, ist dies ein Rückschritt für den Leser, der sich die Mühe gemacht hat, mehr einzutippen, um sofort zu dem von ihm gesuchten Thema zu kommen. Nun hätte ich mehrere Alternativen: 1. Mein Version, indem demjenigen, der nur nach Filmen sucht, auch nur die Filme angeboten wird. 2. Krabat (Film) verweist direkt auf Krabat (2008), da es bisher keinen eigenen Artiekl für den anderen FIlm gibt und da 99,8% der Leute, die in der nächsten Zeit dies eintippen, eh diesen Film suchen. 3. Der Artikel Krabat (Film) kommt ganz weg, da er mehr Verwirrung stiftet, als hilft. Ich würde gerne deine Meinung dazu wissen. Du kannst hier antworten, ich behalte deine Seite im Auge. Die Besten Grüße --Flurax 17:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hi. Ich habe SLA auf die Weiterleitung gestellt. Die ist verwaist und überflüssig: Krabat (Film) gibt niemand ins Suchfeld ein. Solche UnterBKS gibt es nicht. Nach deiner Logik müsste/könnte man bei längeren, listenartigen Begriffsklärungen jeweils nochmal unterteilen. Neuhaus etwa nochmal in 16 Bundesländer etc. Das lässt sich nicht mehr pflegen. Das System, dass es eine BKS für gleichnamige Begriffe gibt, so unterschiedlich diese auch sein mögen, hat sich bewährt. Grüße Aktionsheld Disk. 19:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die gefundene Lösung der Löschung finde ich gut, von meiner Seite aus habe ich auch die nötigen Veränderungen an den Seiten Krabat beendet. Deswegen werd ich deine Seite wieder aus meiner Beobachtungsliste streichen, wenn Gesprächsbedarf besteht, dann bitte bei mir melden. Danke für die Zusammenarbeitung und Beste Grüße, --Flurax 21:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Floaten

Ist es vlt möglich einen plausibleren Grund anzugeben als nur 'Wikipedia ist kein Wörterbuch'? Wieso bleiben die anderen Begriffe stehen? Bitte Begründe das etwas genauer. MfG Skia (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Skia (Diskussion • Beiträge) 19:14, 13. Sep. 2008 (CEST))

Einen plausibleren Grund eher nicht, aber vielleicht eine bessere Begründung: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Für Einträge wie deinen bietet sich das Wiktionary an. Die anderen bleiben drin, weil es feststehende Begriffe sind. Grüße Aktionsheld Disk. 19:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vollkommen klar das Wikipedia kein Wörterbuch ist aber wie kann ich, wie du schreibst 'feststehende Begriffe' verstehen? LG Skia 19:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Beispielsweise so, dass es in der Fachwelt anerkannte Bezeichnungen sind, die entsprechend in der Fachwelt und -literatur auftauchen. Aktionsheld Disk. 19:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das heißt soviel wie wenn es ein Begriff ist welcher in der für ihn üblichen 'Fachwelt' gebräuchlich und auch ein normal gebräuchlicher Ausdruck ist, habe ich das richtig verstanden? Weil dann bin ich der Meinung, versteh mich bitte nicht falsch, das du, bevor du Änderungen wieder Rückgängig machst dich zuerst Erkundigen solltest ob das auch legitim ist. Weil soweit ich mich in der Barkunde auskenne, und ich denke doch das ich das tue, ist floaten ein durchaus üblicher Begriff. Also glaube ich das es doch vollkommen in Ordnung ist wenn ich den Abschnitt floaten in der Barkunde hinzufüge. Grund dafür ist eigentlich ja nur damit man Einschlägig Artikel (Cocktails, etc.) besser verstehen und auch Facheinschlägige Bezeichnungen verwenden kann. Ein eigener Artikel für floaten in der Barkunde finde ich doch ein wenig übertrieben.

LG Skia 20:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein eigener Artikel für floaten in der Barkunde finde ich doch ein wenig übertrieben -> Eben darum geht es. Was auf einer Begriffsklärung aufgelistet wird, sollte auch einen eigenen Artikel bekommen (können). Für Umgangs- oder irgendeine "Szene"-Sprache trifft das leider nicht zu. Aktionsheld Disk. 12:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wie kann ich dann deiner Meinung nach Begriffe und Fachausdrücke erklären, wenn nicht auf einer Begriffserklärungsseite? Manchmal ist es einfach nicht möglich einen ganzen Artikel über etwas zu schreiben und ich denke dafür ist eine Begriffserklärungsseite doch da. MfG Skia 14:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:BKL#Begriffsklärung.2C_nicht_Begriffserklärung, Auf BKS wird auf Begriffe verwiesen, nicht auf Wörter. Es gibt Artikel wie Netzjargon. Für die Barsprache bietet sich so etwas wohl nicht an, evtl kannst du Begriffe in Barkeeper in einem eigenen Abschnitt unterbringen. Grüße Aktionsheld Disk. 14:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

BKL Hurrikan Kenna

Tropische Wirbelstuerme, deren Namen gestrichen wurden, werden stets ohne Jahresyahl gefuehgrt. Hurrikan Kenn (2002) soll also unter Hurrikan Kenna stehen, weil dies der "relevanteste" aller Hurrikane mit diesem Namen ist. (Die Streichung erfolgt ja aus genau diesem Grund -- weil ein Hurrikan so viele Schaeden an Personen und Guetern anrichtet, dass eine weitere Verwendung des Namens nicht zugemutet werden kann.) --Matthiasb 10:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

PS:In dem Falle (nur ein weiterer Sturm mit dem Namen koennte man das auch mit Vorlage:Dieser Artikel loesen; ich kuemmere mich in den naechsten Tagen drum. Gruesse. --Matthiasb 10:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht. Sinnvolle Regelung, wieder was gelernt. In diesem Falle stand die BKS unter H.K. (Begriffsklärung), das Lemma H.K. war frei, deshalb habe ich die BKS verschoben. Wenn du dort lieber den Artikel stehen hättest: Fühle dich frei, ein bisschen rumzuschieben. Gruß Aktionsheld Disk. 20:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

mangelnde Relevanz der Lebensgemeinschaft Eichhof

Hallo Aktionsheld, in der Begiffserklärung Eichhof hatte ich die Lebensgemeinschaft Eichhof aufgeführt. Es handelt sich um eine Einrichtung für 120 Menschen mit geistiger Behinderung mit überregionaler Bedeutung. Weitere Informationen dazu gibt es unter www.eichhof.org Gruß Michael (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.61.166.122 (Diskussion • Beiträge) 12:59, 22. Sep. 2008 (CEST))

Danke, habs wieder reingestellt. Aktionsheld Disk. 15:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

max scheler

hallo Aktionsheld, du hast im artikel max scheler die bkl auf max scheler (fortograf) geändert. ich glaube, nun gibt sich das problem, dass die bkl zum namen scheler Scheler (Begriffsklärung) nicht mehr da ist während sich auf der seite Scheler eine bkl auf den philosophen befindet, was zur folge hat, dass die beiden anderen scheler nun nur noch zu finden sind wenn man ihre vollen namen eingibt. ich halte das für keine gute lösung und würde am liebsten den alten zustand wieder herstellen. was meinst du? grüße --TruebadiX 21:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hi. Problem erkannt, Problem gebannt: Ich habe die Begriffsklärung auf Scheler verschieben lassen, damit sind sämtliche Namensträger zu finden. Danke für den Hinweis. Aktionsheld Disk. 21:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

BKL Manfred Schneider

Hallo Aktionsheld, ich habe eben Manfred Schneider (Germanist) (von dir entfernt) wieder eingebaut, Hiernach] ist er ordentlicher Professor und somit relevant, müsste halt ein Artikel draus werden. Grüßle,--Louis Bafrance 20:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ok und danke. Gruß Aktionsheld Disk. 11:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Werner

Hi Du Aktionsheld, hast Du das wirklich gesichtet?? Gruß --Eynre 12:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hi. Der Edit: [16]? Aktionsheld Disk. 12:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Heinz Werner

Hi, aus mir nicht bekannten Gründen taucht der Artikel Werner nach der Einbindung von Heinz Werner als Vorlage bei WP:SLK als Schnelllöschkandidat auf. Daher hab ich es erst mal revertiert. Warum das Problem auftriit weiß ich allerdings nicht. --blunt ^üba3ba? 13:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hört sich nach nem Problem mit Wikipedia:Cache an. Da gibts öfters mal Mucken in den letzten Wochen. Ich purge nochmal, dann sollte es hoffentlich wieder gehen. Aktionsheld Disk. 13:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir gehts (jetzt und vorher auch). Bei Dir? Aktionsheld Disk. 13:26, 3. Okt. 2008 (CEST)

Siehste purgen hätte ich sollen. Jetzt gehts. --blunt ^üba3ba? 13:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hi, wieder das alte Problem, diesmal bei den Schneiders. Grund war, dass Manfred Schneider (Begriffsklärung noch im Artikel stand. Beseitigt. Gruß --blunt ^{nicht gut?} 21:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Grund war nicht, dass es noch drin stand, siehe mein Edit, sondern eher, dass es drin stand - an einer Stelle, wo es nichts zu suchen hatte [17]. Gut aufgepasst, ich habs nicht gemerkt. Aktionsheld Disk. 21:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Helmut Jahn

M. E. ist hier eine BKL Typ II angebracht. Der Architekt ist doch um ein Vielfaches bekannter als die zwei anderen (erkennt man schon an den Links auf die Artikel). Meinst du nicht? Grüße Kai. Geisslr 20:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hi. Stimmt, der Architekt ist viel verlinkt. Ich finde aber, man sollte sich nicht alleine danach richten. Wichtiger ist für mich die Vermeidung von falschen Links. Der hat z.B. vorher auf den Architekten gelinkt, der Fußballer ist gemeint. Längst nicht jeder schaut beim Setzen eines Links nach, wohin ein solcher zeigt. Deswegen halte ich es für besser, eine BKS dazwischen zu schalten als den Leser auf einen falschen Artikel zu verweisen. Grüße Aktionsheld Disk. 20:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Aber die Anzahl der Links ist ein auf WP:BKL sogar empfohlenes Verfahren. Dein Vorgehen widerspricht ja dem Konzept einer BKL Typ II vollkommen. Geisslr 20:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich ist die Linkanzahl eine Richtlinie, so wollte ich das nicht sagen. Auf WP:BKL ist übrigens auch die Rede von einem Verhältnis 1:10 für Typ II, hier nicht erfüllt; dahinter: Im Zweifel Typ I. Aktionsheld Disk. 21:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Einverstanden. Mit der Argumentation kann ich leben. 1:10 wird da in der Tat knapp verpasst. Gruß Kai. Geisslr 22:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Burg Fürsteneck

Hallo, ich habe Deinen Änderung rückgängig gemacht. Sie mag formal koorekt sein, und insoweit auch nachvollziehbar. Inhaltlich ist sie es meines Erachtens nicht. Die Argumente stehen in der Diskussionsseite. Diskussion:Burg_Fürsteneck. Sie wurden auch bereits früher diskutiert und entschieden. --79.246.200.169 23:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

Antwort dort. Aktionsheld Disk. 11:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Dumpscan

Hi Schnuffel, kannst du mir einen kleinen Scan über deinen Dump machen? Ich suche :Kategorien, die ein „(Person)“ im Namen haben, wie z. B. Kategorie:Russischer Bürgerkrieg (Person). Gruß und Dank, Code·is·poetry 14:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hey Dichterlein, bitteschön:

Stand ist 24. Juli. Grüße Aktionsheld Disk. 15:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

BKL: Ent

Hallo Aktionsheld. Ich hab brav die einletenden Sätze zu deiner Diskussionsseite gelesen und trotzdem eine Frage zu deiner Änderung in Ent. Laut Wikipedia:BKQ kann auf Unterartikel verlinkt werden, ich zitier' mal: Der Artikel, auf den der Eintrag verweist, muss nicht unbedingt ausschliesslich diesen Sachverhalt behandeln, es kann auch ein übergeordnetes Thema sein. Der Zielartikel muss den Begriff aber ausdrücklich erläutern. ... Als Richtlinie gilt ein eigener Abschnitt mit einer Artikelüberschrift, aus der ersichtlich ist, dass genau dieser Sachverhalt hier erläutert wird, oder ein Hinweis in der Einleitung, dass der Begriff im folgenden Artikel thematisiert wird.. Wenn Ent für den Artikel Figuren in Tolkiens Welt relevant ist (eigenes Kapitel), warum soll er dann für die BKL nicht relevant sein? Lieben Gruß, -- Hey Teacher 15:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Ents handelt es sich ja nicht um die Hauptpersonen, sondern um Nebenfiguren. Ich sehe grob überschlagen rund 80 Abschnitte im dortigen Sammelartikel. Relevanz ist bei einem Unterabschnitt nicht nötig; man kann wohl tendenziell zu fast jedem fiktiven Charakter einen Abschnitt schreiben. Bewohner von Entenhausen hat auch ca 60, Personen im Star-Trek-Universum rund 90 etc. Bei zehntausenden literarischen Werken würden BKS schlicht überlaufen. Für wirklich "bedeutende" fiktive Figuren a la Homer Simpson und Mickey Mouse ist ein Eintrag natürlich ok; bei sämtlichen Nebenfiguren finde ich das nicht allzu sinnvoll. Grüße Aktionsheld Disk. 15:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, auch wenn ich den Ents etwas mehr Bedeutung als den anderen Nebencharactern beiordne. Nach meiner Erfahrung taucht der Begriff (umgangssprachlich) auch ab und an außerhalb der literarischen Werke auf, wenn von Bäumen die Rede ist. Naja, lassmers so. Danke & Gruß, -- Hey Teacher 22:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachsichtungsaktion nächstes Wochenende wieder

Hallo lieber Teilnehmer des WikiProjekts Nachsichten von Atlan da Gonozal. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass an diesem Wochenende wieder eine Nachsicht-Aktion stattfindet, bei der wir uns freuen würden, wenn auch du wieder teilnimmst! Freundlichste Grüße, -- HausGeist^Diskussion 17:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

BKL:Sehested

Moin Du Held ;-)! Daß ich den Ort unter siehe auch eingeordnet habe, hat zwei Gründe: erstens habe ich das hier versucht umzusetzen. 2tens ist das einer von hunderten von Orten in S.-H. mit dänischen Namen, die allerdings allesamt seit den Düppeler Schanzen nicht mehr gebräuchlich sind. Ach, und drittens ist es kein schleswigscher Flecken - heute: Kreis RD. Wat nu? Edith Wohr? --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 16:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hi. Es ist nun einmal so, dass der Ortsname kein ähnliches Wort ist, sondern dänisch exakt so bezeichnet wird (=homonym). Alleine deshalb schon kein Grund für Siehe auch. Bei heute polnischen Orten mit alten deutschen Namen oder Orten an der deutsch-französischen Grenze wird - ich vermute mal hundertfach - auch die Variante gewählt, den Ort nicht im Siehe-Auch-Abschnitt unterzubringen. Ich sehe keinen Grund, das bei dänischen Bezeichnungen anders zu handhaben. Grüße Aktionsheld Disk. 16:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja..., ist schon schwierig manchmal. Von den Menschen, die den Ort Sehestedt noch als Sehested kannten, lebt (anders als bei den, von Dir angeführten polnischen und franz. Beispielen) seit Dekaden niemand mehr. Darum geht die Chance gegen 0, daß jemand nach Sehested sucht, wenn er Sehestedt meint - außer: er/sie/es hat sich verschrieben!. Und deswegen finde ich die von mir vorgeschlagene, BKL-konforme Version nicht so umständlich und dem Sinn und Zweck einer Begriffserlärungsseite angemessener. Abgesehen davon, soll die Ortsbeschreibung als schleswigsch hoffentlich als Hommage an die Steinlaus verstanden werden und ist kein löschwürdiger POV eines revanchistischen Heimatkundlers. ;-)

Bnfscd: Was hältst Du eigentlich von Rentenversicherung? Grüsse --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 09:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dann mach halt, so viel liegt mir nicht dran. Rentenversicherung: Deine Version finde ich auch ungeeignet, weil du die nicht-deutschen Organisationen unter den Tisch fallen ließest. Grüße Aktionsheld Disk. 10:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

1.: Ja, ok. 2.: Stimmt, das war von mir auch eher provokant (in Erwartung einer umgehenden Revertierung) geändert. Ich wollte mal wissen, worum es dem vorherigen Bearbeiter bei der Erwähnung der Britischen Versicherer geht. Findest Du, das (Britische Lebensversicherung #Rentenversicherung) soll da drin bleiben? Dann kann mein Schwager seine (Württembergische Lebensversicherung #Rentenversicherung) da auch reinsetzen, oder wie? --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 10:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

das war von mir auch eher provokant (in Erwartung einer umgehenden Revertierung) wenn das so ist, empfehle ich Dir, deine Einstellung/Aktivität bei Wikipedia mal zu überdenken. Das ist kein Spaßprojekt, bei dem es darum geht, sich zu profilieren. Wenn du zu jener BKS diskutieren willst, nutze bitte die dortige Diskussionsseite oder sprich Dr.cueppers an. Auf meiner Disk ist das fehl am Platze. Aktionsheld Disk. 11:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke, ich will zu jener BKS nicht diskutieren. Von Dir erhoffe ich mir eine Information darüber, ob derartige links auf Begriffserklärungsseiten allgemein akzeptiert werden. Denn mir stellte es sich dar, als wenn Du innerhalb WP für die Thematik ein kompetenter Ansprechpartner bist. Wenn Du mir desbezüglich nicht weiterhelfen kannst, ist es ja auch ok. Deine persönliche Definition des Projekts ist hingegen nicht verlangt. Ich möchte Dich auch bitten, Deine Mutmaßungen über meine Einstellung zur Wikipedia und meine Motivation, daran mitzuarbeiten, für Dich zu behalten. --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 12:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, so böse, wie sich das liest, ist es nicht gemeint. Passende Anlaufstelle für verbesserungsbedürftige BKS ist WP:BKF. Mehraugenprinzip finde ich recht sinnvoll, evtl kann man ja auch die BKS in Artikel umwandeln, ein Fachportal ansprechen etc. Aktionsheld Disk. 12:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

BKL:CCM

Gibts irgendwo eine Regel, das zumindest die roten links rausgelöscht werden können. Und wie der Rest ein bißchen strukturiert werden könnte?--و © 23:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Rote Links sollte man nicht zwangsläufig rauslöschen. Diejenigen, die aber nach Werbung aussehen, z.B. der erste Eintrag, und keine Links auf die nicht existierende Seite haben, kann/sollte man entfernen, wenn sich zudem in Kombination Ziellemma + Abkürzung nicht allzuviele google-Links finden. Zur Strukturierung bietet sich das Alphabet an; es gibt auch die Möglichkeit, nach Sachgruppen (Unternehmen/Biologie/Medien etc) zu gruppieren, ich finde das aber in den meinsten Fällen eher weniger gut geeignet. Grüße Aktionsheld Disk. 10:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

Interwiki-Link: de:Gipfel ↔ en:Summit

Mir ist nicht klar, warum der Interwiki-Link auf der Seite Gipfel nach en:Summit gelöscht wurde. Beide Seiten sind Begriffsklärungsseite/disambiguation page zum selben Begriff; die englische Seite verweist auch auf die deutsche Seite. Michael Bednarek 08:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

Auf Begriffsklärungen werden Interwikilinks in der Regel auf die gleichlautende Bezeichnung der jeweiligen Sprache gesetzt. In diesem Falle ist dies Summit. Dort stehen etwa sämtliche Orte dieses Namens. Es trifft zwar zu, dass Gipfel die deutsche Übersetzung von Summit ist, trotzdem muss anders verlinkt werden: Klickt man in en.wp auf den deutschen Interwikilink zu Summit, erwartet man dort auch die Orte vorzufinden. Im deutschen Summit steht der korrekte Interwiki nach en, dort aber zur Zeit der falsche nach de. Sprich, wir sollten den Link in en. auf de:Summit umändern; zwei Interwikis können nicht auf einer Seite stehen.

Dieses Prinzip wird bei anderen BKS eingehalten: linkt auf House (BKL), nicht Haus (BKL). Hoffe, ich konnte das verständlich machen. Grüße Aktionsheld Disk. 10:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das scheint mir viel zu eng und für den Leser nicht hilfreich; nach diesem Prinzip müssten ja auch Interwiki-Links von Stimme nach en:Voice (disambiguation) unterbunden werden.
Die englische Seite en:Summit ist mehr als nur eine Auflistung der Orte mit dem Namen Summit (so wie die deutsche Seite Summit ja auch); da stehen u.a. genau dieselben Begriffe wie auf der deutschen Seite Gipfel, z.B. für Berggipfel und Gipfeltreffen. Wenn der deutsche Leser auf die Seite Gipfel stößt, wäre es hilfreich, einen Link auf die equivalente englische Seite anzubieten. Zwar sind meine slovakischen Sprachkenntisse = 0, aber der bestehende Link zu sk:Vrchol scheint mir genau dieses zu tun. Und dass zwei Interwiki-Links nicht auf einer Seite stehen können ist a) ohne jede Grundlage; b) gar nicht nötig in diesem Fall (jedenfalls nicht in der deutschen Wikipedia — die englische Wikipedia hingegen braucht zwei Links auf deren Seite en:Summit: nach Summit und Gipfel). Was die deutsche Wikipedia in diesem Falle braucht, sind diese zwei Seiten mit Interwiki-Links nach derselben englischen Seite. Michael Bednarek 13:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit Stimme/Voice hinkt. Weder ist en:Stimme noch de:Voice eine BKS.

Zwei Seiten mit Interwiki-Links nach derselben englischen Seite sind ein No-Go. Das führt zu Interwiki-Konflikten. Ein Bot läuft drüber und würde auch den zweiten Link auf der Seite ergänzen. Im übrigen gebe ich zu bedenken, dass die Einträge auf de:Summit alle Summit lauten -> in Richtung en. tauchen diese dort alle auf. Bei Gipfel trifft das nur auf die ersten beiden zu, für die anderen ist der Interwiki falsch. Umgekehrt erhält man von en:Summit auf de:Summit eine Teilmenge derer, allerdings zu 100% korrekt. Bei Gipfel treffen nur die ersten beiden Links zu, der Rest ist falsch.

Fazit: Das System der Interwikilinks ist überholt; bis die nicht mehr in die Artikel eingetragen werden, sondern über eine Datenbank laufen, wird es aber noch ein Weilchen dauern. Solange gilt es die bestmögliche Lösung umzusetzen. Aktionsheld Disk. 14:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nach WP:BKQ ist eine BKS eine Begriffsklärungsseite; nach WP:BKS werden solche Seiten mit Kategorie:Begriffsklärung gekennzeichnet; beide Seiten (Stimme/en:Voice) sind als solche kategorisiert.
Ich dachte, mein Argument habe die Behauptung "Zwei Seiten mit Interwiki-Links nach derselben englischen Seite sind ein No-Go" widerlegt: Die englische Seite en:Summit braucht nun mal Links zu zwei deutschen Seiten. Anders'rum, die deutsche Seite Alt (Stimmlage) braucht zwei Links nach en:Alto und en:Contralto, weil es dort eben für den einen deutschen Begriff zwei Begriffe gibt. Darum sind Bots auch ungeeignet, solche Verhältnisse sachgemäß zu lösen. Wenn denn aber Wikipedia nun für die Bequemlichkeit der Bots organisiert werden soll, dann empfehle ich mich. Michael Bednarek 15:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du siehst ja in der dortigen History, dass es nicht so einfach ist... Wikipedia:Interwiki-Konflikte listet Seiten mit doppelten Interwikis o.ä. Und nochmal: Interwikis werden auf die gleichlautende Bezeichnung der jeweiligen Sprache gesetzt. Vgl. etwa diese Diskussion. BKS-Interwikis sollten in der Regel nicht auf die Übersetzung der Bezeichnung zeigen. Das ist die einzige Möglichkeit, solche Doppel-Interwikis zu vermeiden. Bitte verzichte auf Gegenbeispiele - ich weiß selbst, dass das bei einem nicht unerheblichen Teil der BKS fehlerhaft ist. Mit den herkömmlichen Methoden ist das leider nicht anders lösbar. Aktionsheld Disk. 15:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sichten ≠ verfizieren

Hallo Aktionsheld,

es geht beim Sichten explizit nicht um das Verifizieren von Informationen, sondern um "offensichtlichen Vandalismus". Ich persönlich schaue auch nach Rechtschreibfehlern/Grammatikfehlern, aber nicht mehr. Klar, es gibt viele, die anders als ich Sichten und alles überprüfen, aber das ist so nicht gefordert. Ich weiß durchaus, dass es auf BKL nur einen Link pro Stichwort geben sollte, editiere aber nicht extra jede BKL die ich sichte nur weil ein Stichwort zu 2 Links besitzt. Ist zum Beispiel die Änderung eines Edits eine "Mehrfachverlinkung" innerhalb eines Stichworts, sichte ich das nichts. Man muss manchmal einfach den guten Menschenverstand walten lassen und sich nicht an alle Reglen halten. Ich hab mal 2 Beispiele. Ich habe die BKL Newton gesichtet, die in der 1. Zeile 2 Links enthält, nämlich auf die Krafteinheit Newton und Isaac Newton selbst. Das widerspricht jetzt den Vorgaben, die irgendwann mal aufgestellt wurden, ist aber absolut sinnvoll meiner Meinung nach. Beispiel 2: Auf der BKL Stechen gab es ein Bild, das eigentlich ziemlich gut eine der Bedeutungen erklärt, die anderen jedoch nicht. Schweren Herzes habe ich es entfernt, da es ja wirklich nicht zu den anderen Bedeutungen des Wortes passte...also die Regel "kein Bild in BKLs" angewandt. Jetzt kommt aber ein User, der ca. 10 "Interstate XYZ" editiert und jeweils das Bild entfernt, obwohl das Bild (ein Piktogramm das das Straßenschild des "Interstates XYZ" zeigt) eindeutig zu allen Bedeutungen des Wort passt. Ich hab kurz im Chat gefragt, 2 User haben mir zugestimmt, also hab ich diese Edits nicht gesichtet und ganz mutig die dazugehörige Regel in der Liste der BKL-Regeln geändert. Es macht mir wirklich Spaß an der Wikipedia zu arbeiten, aber ich mag dieses ständige "auf-irgendwelche-Regeln-Hinweisen" wirklich nicht. Es gibt doch kaum jemanden, der wirklich alles mal gelesen hat... soll jeder neue Benutzer erstmal 20 verschiedene Seiten lesen, bevor er sich qualifiziert mitzuarbeiten? Ich sichte z.B. jeden Tag mehrere Seiten, auf den das Minus-Zeichen durch einen Bindestrich ersetzt wurde... hallo? Wenn man sonst keine Probleme hat außer der Länge von Bindestriche, dann würde es der Wikipedia wirklich gut gehen. Ich dachte immer, das hier ist ein innovatives und vor allen Dingen freies Projekt...Gerne geben ich zu, dass bei 200 Sichtungen manchmal auch etwas durchgeht, dass nicht unbedingt gesichtet hätte werden sollen, aber so wie du das sagst, klingt es so, als würde ich grundsätzlich nur Müll sichten. Du darfst deine Sicht-Richtlinien nicht als allgemeingültig ansehen. Ich finde es gut, wenn du hohe qualitative Ansprüche an deine Sichtungen stellst und alle Fakten überprüfst, bevor du sichtest, aber ich mache das nicht... dann wäre ich nämlich Prüfer und nicht Sichter. Mit freundlichen Grüßen -- Louisana 20:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte noch ein passendes Zitat gefunden: Wichtig wäre wohl zunächst nochmal abzuklären, nach welchen Kriterien eigentlich gesichtet werden soll. Gerade bei Erstsichtungen gehen die Meinungen wohl noch auseinander. Aber auch bei Nachsichtungen bekommt man den Eindruck, dass manche Nicht-Sichter auch eine inhaltliche Kontrolle erwarten. Es wäre mal grundsätzlich zu klären, wo das Sichten aufhört und das (noch nicht eingeführte) Prüfen anfängt. Sonst läuft man als Sichter Gefahr aufgrund verschiedener Auffassungen in die Schusslinie zu geraten. --Frank Reinhart 19:48, 14. Okt. 2008 (CEST) Ich glaube "unser" Problem ist, dass du und ich andere Auffassungen vom Sichten haben, genau wie von Frank Reinhardt beschrieben. Gruß, -- Louisana 20:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es ist ja nicht verwerflich, dass du die Änderungen sichtest. Natürlich kann man als Newbie nicht alle Richtlinien kennen. Aber du weißt sie, und ein Revert mit Hinweis auf wp:bks wird kaum einen solchen vergraulen. Ich sehe aber nicht, warum man solche Verschlimmbesserungen (zu viele/keine Links, falsche Formatierung etc) nicht ein paar Tage ungesichtet stehen bleiben sollen. Wenn sie nach einer Stunde gesichtet werden, verbessert das garantiert keiner mehr; bei drei/fünf Tagen ungesichtet ist die Wahrscheinlichkeit doch einiges höher. Prüfen geht sicher einen Schritt weiter. Aber wenn jemand auf einer BKS die Firma XYZ ohne jeglichen Kommentar/Relevanzanzeichen einträgt, geht für mich ein Revert vor dem Sichten eines Eintrages, hinter dem ein 3-Mann-Unternehmen stecken könnte. Bei BKS ist ein gewissen Maß an Inhaltskontrolle also schon angebracht, bei Artikeln liegt das anders. Aktionsheld Disk. 21:39, 20. Okt. 2008 (CEST) Übrigens: Den Interstate-Nutzer habe ich auch angesprochen, die Richtlinie entsprechend abgeändert.

Wenn du noch ein paar Mal meckerst, werde ich es mir vllt auch irgendwann zu Herzen nehmen ;) Ich hab gesehen Chiasma steht in der Qualitätsicherung, gottseidank, ich wußte beim Sichten wirklich nicht, was daraus werden sollte... jemand hatte was relativ sinnvolles (meiner Meinung nach = ohne Bio-Kenntnisse) hinzugefügt, aber an die falsche Stelle (bei den Interwikilinks)... ich hab den Teil kopiert, bei der Qualitätsicherung Biologie eingetragen, damit der Inhalt nicht verloren geht und zurückgesetzt. Ist es sinnvoller in Zukunft solch Sachen bei "euch" im BKL-Fließband einzutragen? -- Louisana 22:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Fließband ist eine recht gute Adresse. Wenns um rein fachspezifische Dinge geht, empfiehlt es sich natürlich, das dafür zuständige Portal anzusprechen. Grüße Aktionsheld Disk. 14:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

Du revitierst aber auch wirklich alles... Nur weil du keine Relevanz erkennen kannst, heißt das ja noch lange nicht, dass es irrelevant ist. Ich kenne den Computer namens "Jaguar" z.B. schon sehr lange, und er ist durchaus relevant, siehe hier. Genauso steht es mit dem Beam Position Monitor, einem Fachbegriff aus der Teilchenphysik, für den es kein deutsches Äquivalent gibt, siehe hier.

Auch die Abkürzung ENT, Ears, Nose, Throat (HNO) halte ich für relevant, da wissenschaftliche Literatur auch in Deutschland oft auf englisch gelesen wird. Es gibt Millionen von englischen Begriffen und Abkürzungen in den BKLs und sie helfen einem oft, den wirklich gemeinten, deutschen Begriff zu finden. Natürlich hattest du auch bei manchen der Reverts recht, so zum Beispiel bei dem Artikel über Mario Seiler-Tarbuk. Ich sichte solche Ergänzungen eigentlich nach dem Grundsatz "Wenn der Link blau ist"...manchmal schau ich auch noch, wie der Artikel aussieht, also z.b. ob er wie in diesem Fall zur Löschung vorgeschlagen ist... Hätte ich hier auch machen sollen, allerdings erschien mir ein Direktor einer AG relativ sicher... naja, man kann sich ja auch irren. Ob ein Liegenschaftsbezogenes Abwasserentsorgungskonzept relevant ist, kann ich nicht wirklich beurteilen. Auch kann man nicht sagen, ob sich ein Artikel darüber lohnt... aber der Begriff existiert, hab ich gerade in der Zeitung in einer Bekanntmachung zu einem Neubaugebiet bei mir um die Ecke gelesen. Ich will jetzt nicht jede Seite einzeln diskutieren, bestimmt sind einige deiner Reverts auch durchaus gerechtfertig, allerdings möchte ich klarstellen, dass deine Revertier-wut auch zu nichts führt, und dass besonders neue Benutzer sehr schnell enttäuscht sind, wenn ihre Änderung revertiert wird, nur weil sie keine Quellen angegeben haben. -- Louisana 21:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Hauschka-Löschung

Lieber Aktionsheld,
also, da kann ich nur auf einen bereits bestehenden Artikel in der englischen Wiki verweisen [18]
Außerdem ist der Mann regelmäßig auf Welttournee! :)

Grüße Südwestdeutschland 22:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

OK, ist jetzt drin. Wenn das nächste Mal gleich nen Link in der Zusammenfassung angibst, erspartst du dir das Nachhaken. Grüße Aktionsheld Disk. 09:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

EMA

Ganz klar ist mir nicht, wie hier die Relevanz zu belegen ist. Für diese Zeitschrift wird üblicherweise dieser Kurztitel verwendet. Siehe auch [19] Vergleiche auch ETZ. Hier gibt es z.Z. auch keine weiteren Informationen.--WDB463 16:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke, der Link reicht schon. Es gibt leider so einige, die Unsinnseinträge etc vornehmen. Deshalb nutze bitte in Zukunft die Zusammenfassungszeile. Grüße Aktionsheld Disk. 16:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Tja...

... scheint an dir zu liegen (mal zur Abwechslung ;-), alle anderen erreiche ich noch. Naja wollte mich ja jetzt sowieso vom Acker machen. Also bis die Tage, man sieht sich :) --Knopf kind 22:16, 9. Nov. 2008 (CET)

DBR

Hallo Aktionsheld, die Abkürzung DBR = Drum-Buffer-Rope lässt sich durch diverse Literaturstellen belegen. Das Verfahren basiert auf der Theory of Constraints (TOC), die von Eliyahu Goldratt ersonnen wurde. Erläutert wird DBR unter anderem in Eli Schragenheims Buch 'Manufacturing at Warp Speed', Sept. 2000, St. Lucie Press. Reicht das als Relevanzbeleg?--Fred_vom_jupiter2 00:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Jep, auch an dich der Hinweis auf die Zusammenfassungszeile - für die Zukunft. Grüße Aktionsheld Disk. 16:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Schira

Moin, habe jetzt aus dem Lemma Schira eine Begriffsklärungsseite gemacht. Du schriebst in deinem SLA was von Verwirrung, weil es einen Ort mit dem selben Name gebe. Welcher Ort soll das sein - vielleicht Shira? Wenn es einen Ort gibt kannst du ihn gerne auf der Seite mit anführen. Meiner Meinung ist, dass das löschen in diesem Fall keine sinnvolle Maßnahme war um zu entwirren sondern im Gegenteil. In solchen Fällen sollte man eine BKL anlegen oder es so belassen. Gruß --Punktional 12:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Hi, auf den Ort bin ich per Whatlinkshere gestoßen: Chakassien#Städte. BKS habe ich bewusst nicht angelegt, hätte einen Artikel zur Stadt mit Begriffsklärungshinweis für die Person vorgezogen. Da du weitere Bedeutungen entdeckt hast, ist die BKS jetzt selbstverständlich die bessere Lösung. Grüße Aktionsheld Disk. 19:29, 13. Nov. 2008 (CET)

LOFT

Die Abkürzung LOFT für Line Oriented Flight Training ist gängig. Ich verweise auf die Publikationen der britischen CAA "CAP 720 - Flight Crew Training: Cockpit Resource Management (CRM) and Line-Oriented Flight Training (LOFT)", der US-amerikanischen FAA "Line Operational Simulations: Line Oriented Flight Training, Special Purpose Operational Training, Line Operational Evaluation", auf Flugschulen wie z.B. Lufthansa Flight Training und nicht zuletzt auf den englischen Wikipedia-Artikel. Reicht das als Relevanz oder soll ich weiter machen? --Mxmxmx 12:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Ist ok, hab mich revertiert und deine Version wiederhergestellt. Aktionsheld Disk. 15:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Maier Sports

Die Marke gibts in verschiedenen Kaufhäusern. Wenn ich Maier in google eingebe, kommt als erstes ein Link auf das Unternehmen, daher meine ich, dass es auch hier auftauchen dürfte.--94.79.153.109 20:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Hi. Es gibt in Wikipedia bestimmte Kriterien, die ein Unternehmen erfüllen muss, damit es aufgenommen werden kann: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Bitte gebe einen Beleg an, dass eines der Relevanzkriterien erfüllt ist, dann kann das Unternehmen wieder ergänzt werden. Grüße Aktionsheld Disk. 20:32, 15. Nov. 2008 (CET)

BPM

Moin Aktionsheld, ich halte Strahlagemonitore unter der Abkürzung BPM für durchaus Nennenswert. Recherche mit Google zeigt auch eine verbreitete Verwendung von BPM in diesem Zusammenhang - über 45000 Hits bei "Beam Position Monitor"+BPM. Das sind auch mehr Treffer als einige der anderen genannten Bedeutungen gebracht haben. Strahllagemonitore sind zwar Geräte mit einem nicht alltäglichem Einsatzgebiet, wie Teilchenbeschleunigern und Synchrotronlichtquellen, dennoch sollten sie hier genannt werden, da sie meines erachtens nach Artikelrelevant sind. (Wikipedia:Relevanzkriterien sagt recht wenig über Wissenschaft und Technik dafür aber viel über Personen, Organisationen und Orte..) Die Wikipedia ist aber eine allgemeine Enzyklopädie und sollte somit nicht nur wirtschaftliche, geografische oder personenbezogene sondern auch technische Informationen enthalten. Gruß --Aiwok 16:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Ok, geht klar. Bitte nutze in Zukunft die Zusammenfassungszeile. Grüße Aktionsheld Disk. 20:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Wilfried Keller

Hallo! Du hast den Eintrag Wilfried Keller in der Begriffsklärung Keller gelöscht/rückgängig gemacht mit der Begründung: Relevanz nicht erkennbar. Die Relevanzkriterien von Wikipedia, auf die Du verweist, sind: Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:

der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([1]).

Ich habe nachgesehen: Der Künstler Wilfried Keller (geb. 1936) ist in der kostenpflichtig abzurufenden Datenbank zu finden! Zudem bedeutet ja die Aufnahme in die Begriffsklärung noch nicht zwingend, dass irgend jemand einen Eintrag über den Künstler verfasst. Ich bin nur eben auf den Künstler gestoßen und habe Keller deshalb ergänzt. Bitte die Löschung rückgängig machen. Abendlichen Gruß, Nordicphoto.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nordicphoto (Diskussion • Beiträge) 19:14, 21. Nov. 2008 (CET))

Den Link hast du nicht korrekt angegeben. Aber das hier: arbeitete - zum Broterwerb, wie er betont - bis zu seiner Pensionierung als Bilanzbuchhalter und Von seiner Kunst konnte und wollte er nie leben. hört sich für mich sehr viel mehr nach einem netten Hobby nebenher an. Aktionsheld Disk. 20:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Hoppla, lieber Freund! 1) Entweder es gibt in der Wikipedia entsprechende definierte (und dzf. von der Mehrheit anerkannte) Relevanzkriterien oder nicht. Da Wilfried Keller in der kostenpflichtigen Datenbank zu finden ist, sollte er also zumindest der Begriffsklärung eine Nennung wert sein. Die Relvanzkriterien dienen übrigens der Aufnahme(!), die ja hier noch gar nicht erfolgt. 2) Richtig ist, dass WK nicht von seiner Kunst lebte. Ist das von Bedeutung? Ist ein Leben von etwas die zwingende Voraussetzung für Bedeutung auf diesem Gebiet? Ich meine nein. (Gleichwohl hat WK verkauft, u. a. an das Land Hessen.) Du schreibst, dass sich das für Dich nach einem netten Hobby anhört: Von seiner Kunst konnte und wollte er nie leben. Das Zitat sagt weiter: Keller hatte stets große Angst davor, sich und seine Kunst kommerzialisieren zu müssen. Spuren dieser Angst bestimmen seinen Umgang mit den eigenen Werken bis heute. So hat Wilfried Keller z. B. wiederholt angekündigt, all seine Werke kurz vor seinem Tod verbrennen zu wollen. Für mich klingt das weniger nach nettem Hobby, als nach ernsthafter Auseinandersetzung mit dem Metier. Auch die Bilder sprechen für mich als Kunstwissenschaftler eine klare Sprache und bewegen sich fernab von allem hobbymäßigen. Falls jedoch in der Wikipedia heute nur noch kommerzielle Dinge Aufnahme fänden oder auch nur einer Erwähnung wert wären, wäre das sehr traurig und für mich ein Grund, mich zu hier zu verabschieden. Denn gerade die Unabhängigkeit vom Kommerz ist ja das Faszinierende an der Idee von Wikipedia. Es grüßt Nordicphoto.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nordicphoto (Diskussion • Beiträge) 11:10, 25. Nov. 2008 (CET))

Na meinetwegen, dann stell ihn wieder rein. Bin ja kein Unmensch und will das nicht alleine entscheiden. Aber damit verbinde ich auch die Hoffnung, dass früher oder später ein Artikel dazu entsteht... Grüße Aktionsheld Disk. 14:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Relevanz von Professoren?

Hallo, du hast in einer BKL eine Professorin wieder entfernt mit der Begründung, sie wäre nicht relevant. Sagt nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, dass Professoren relevant sind? Ich will mich ja nicht darüber streiten, ob alle Profs wirklich relavant sind, aber wenn das da steht entmutigt es Newbies ja schon ungemein, wenn sie das gelesen haben, eine Professor hinzufügen und dann wird es wieder zurückgesetzt. -- Louisana 18:26, 23. Nov. 2008 (CET)

1) Welche BKS? 2) Wenn dort eine Professur erwähnt wurde, habe ich vermutlich nicht von fehlender, sondern von nicht erkennbarer Relevanz gesprochen 3) Nein, Profs sind nicht per se relevant. Vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Ansonsten heißt es natürlich nicht, dass Relevanz nicht vorliegt, wenn ich mit "Relevanz nicht erkennbar" Einträge revertiere (siehe Einträge drüber), es gilt das nur zu belegen. Eine unbelegte Information ist kaum etwas wert; ne gute Zeit lang habe ich bei Dreibuchstabenabkürzungen Werbeeinträge und ähnlichen Schrott entfernt: Revert geht vor zweifelhafter Sichtung. Quellenarbeit ist das A und O, auch für Newbies. Die Qualität der Wikipedia zählt für mich mehr als deren möglicherweise entstehende Entmutigung. Aktionsheld Disk. 18:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Es ging um Mulder. Mmh, gut, ich werde das in Zukunft berücksichtigen. Ich dachte halt, dass eine Professur allgemein als Relevanzkriterium zählt. Von dem Meinungsbild hatte ich so noch nicht gehört, aber daran erkennt man ja, dass es durchaus eine kontroverse Frage ist, ab wann jemand relevant ist oder nicht. -- Louisana 19:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Jonathan Davis

Hallo Aktionsheld. Verschoben ist er, kümmerst du dich nun, wie angekündigt, bitte um die Linkfixes. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Na klar. Aktionsheld Disk. 20:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde ja schon mal in dieser Weise hin- und hergeschoben. Ich denke, wie du, dass man WP:BKL Modell 1 hier besser begründen kann, als Modell 2. Hoffentlich sehen das andere auch so. Nach Links bemessen, läge jedenfalls der Politiker vorn :-D Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Keine Sorge: Ich weiß mich meistens zu rechtfertigen ;) Ist nicht die erste BKS, die ich umherschubse. Grüße Aktionsheld Disk. 20:20, 23. Nov. 2008 (CET)

wohl wahr. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:21, 23. Nov. 2008 (CET)

LDP

Du hattest wegen fehlender Relevanz unter der entspr. Begriffserklärung "Large Deviation Priciple" (Prinzip grpßer Abweichungen) entfernt und um Quellen gebeten. Als Quelle taugt hier fast jedes Grundlagen-Wahrscheinlichkeitstheorie-Buch in deutscher oder englischer Sprache (ich habe bisher noch keines gesehen, das die Abkürzung nicht eingeführt hat)

Auswahl: Bücher: - Wahrscheinlichkeitstheorie, Klenke, und Great Deviations, Dembo/Zeitouni, Online-Scripte: http://wwwmath.uni-muenster.de/statistik/loewe/index_neu.html und http://www.math.uni-leipzig.de/~koenig/www/GA.pdf

Ich hoffe mal, dass das als Beleg ausreicht; LDP ist als Abk. wirklich sehr gebräuchlich (von PGA habe ich nich nie etwas gehört). Natürlich ist es aber trotzdem sehr verwundlich, dass es in der deutschen Wikipedia keinen Artikel "Prinzip grpßer Abweichungen" gibt, das ist schon ein Mangel.

In der englischen Wiki ist es aber drin: http://en.wikipedia.org/wiki/Rate_function auch in der Begriffserklärung: http://en.wikipedia.org/wiki/LDP --Undergaveragent 10:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok, alles klar. Aktionsheld Disk. 12:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Das

war nicht das Gelbe vom Ei, denn so heißt der Hauptort des Kantons, siehe Villers-Bocage. Was nun? Auch wenn das Doppelklammerlemma nach Verschiebung schreit, die Diskussion zur generellen Umbenennung läuft gerade erst an. Rauenstein 04:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Hm, da hätte man vorher besser eine BKS anlegen sollen.

Villers-Bocage (Somme) steht für:

Auch unschön. Redir auf Villers-Bocage? Ich nehme mal an, dass es ne Konvention gibt, wonach das (Somme) obligatorisch ist? Demnach käme man um eine zweite Klammer nicht umhin. Was hältst du für die bessere Lösung, die BKS? Frei würde ich das Lemma nicht lassen, gibt bestimmt noch mehr Benutzer, die bei der doppelten Klammer als erstes an ne Verschiebung denken. Grüße Aktionsheld Disk. 14:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Natürlich wäre es längst an der Zeit, den ganzen Klammerunsinn bei Kantonen, Arrondissements oder Départements über Bord zu werfen. Es wurde 2004 unbemerkt so angefangen, hat sich seitdem verselbständigt und niemand traut sich nun an das große Aufräumen. Ich bin kein Admin mehr, sonst hätte ich das Lemma gleich selbst auf Kanton Villers-Bocage (Somme) geändert. Der jetzige Zustand kann natürlich nicht so bleiben. Wem soll man die verfahrene Kiste nun zum Korrigieren beschreiben, ohne eine Bildschirmseite Erklärungen abzugeben? Rauenstein 18:53, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Variante mit zwei Klammern scheint ja wirklich geläufig zu sein: Amiens (Arrondissement). Ich habe erstmal eine BKS eingerichtet; zufrieden bin ich damit aber überhaupt nicht. Hab keine weitere Idee. Aktionsheld Disk. 19:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Wir fahren über das weite Meer, alabalubalee...

Mein guter Aktionsheld, fühlst Du Dich Deinem Nik übermässig verpflichtet? Wie lange warst Du auf See, um den Jumper anzuzweifeln? Es ist oft schwierig, Berufsspezifische Ausdrücke zu "belegen", versuch mal die diversen Bezeichnungen für einen Vorschlaghammer, der auf dem Bau so gut wie nie so genannt wird, zu belegen. Althergebrachte Namen finden sich häufig nicht in der Fach- oder Amtsliteratur (Schraubenzieher!)und die Beweiskraft literarischer Werke ist zweifelhaft. Was preschst Du so weit vor? Glaubs einem 'Zeitzeugen' einfach, es entsteht ja nun auch nicht der geringste Schaden. Nebenbei ist es mir recht piepe, obs da steht oder nicht, ich weiss es ja. Nun setz ich es wieder rein, bescheiden nach hinten, und werd es dann dabei belassen. Mehr Geschreibe ist es mir nicht wert. Vielleicht folgst Du diesen Gedanken, sonst tob Dich beim Löschen aus.Gruss --Dansker 20:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber wenn sich diese Bezeichnung nicht irgendwo belegen lässt, dann kann sie so bedeutend nicht sein. In Matrosenanzug steht nichts dazu. Und wenn es nur eine schlichte Bezeichnung ist (Wikipedia:WIKW), dann ist dein Eintrag bei Wiktionary wohl eher gern gesehen als hier. Wir schreiben in der Regel Artikel über Begriffe, nicht über Wörter. Gruß Aktionsheld Disk. 20:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Der Hinweis auf die Bezeichnung "Jumper" als Kleidungsstück steht übrigens im ersten Absatz des von der BKS verlinkten Artikels Sweatshirt. Bei Bedarf schreibe doch dort ein paar Sätze. Aktionsheld Disk. 21:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Hej Smut. Belege, irgendwelche Belege? Geht klar. August W. Heye "Blaue Jungs an Kessel und Maschienen" (Achtung: NS-Kriegsliteratur); Joachim Ringelnatz "Als Mariner im Krieg" und in den Kuddel Kaddeldu Geschichten. Und der Jumper des Matrosens ist mit dem Sweatshirt verwandt wie ein G-String mit einer Thermounterhose. Der Matrosenanzug stotzt vor Unwissenschaftlichkeit, gut ist Uniformen der Kaiserlichen Marine. Es ist kritisch,zu argumentieren, was nicht schon in der Wikipedia stehe sei unrelevant. Vorschlag zur Güte: wir setzen meinen Jumper ganz an den Schluss der Liste und vielleicht schreib ich dann beizeiten einen Artikel dazu. nochmals --Dansker 21:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Ok. Vielleicht erbarmst Du als Kenner des Fachs dich ja mal und möbelst unsere Matrosenkleidungsartikel ein wenig auf :) Aktionsheld Disk. 21:53, 26. Nov. 2008 (CET)

Fein, so machen wir das, Du König der langen Diskussionsseite.Hat mich gefreut --Dansker 00:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Jumper_(Begriffsklärung)

Ist das so ne Privatfehde? -- Louisana 21:10, 27. Nov. 2008 (CET)

Siehe einen Abschnitt drüber, scheint beigelegt zu sein (geeinigt auf: darf in der BKS bleiben und Dansker möbelt den Artikel auf). --Knopf kind 22:05, 27. Nov. 2008 (CET)

Sortierung bei gleichem Namen

Hallo Aktionsheld , du hast mir auf meiner Diskussion den Hinweis zur Sortierung von mehreren Personen mit gleichem Vornamen gegeben, gibt es dafür irgendwo eine zitierfähige Wikipediaregel? Ich wurde nämlich inzwischen meinerseits verbessert und hätte gerne eine Argumentsgrundlage, die über deinen Hinweis hinausgeht. --Schreib mir: gg 10:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Hi, Goodgirl. Auf WP:BKQ steht noch etwas zur Sortierung. Ich habe auf WP:BKL mal nen Verweis darauf ergänzt, so war das missverständlich. Grüße Aktionsheld Disk. 13:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke, dir, damit lässt sich leichter argumentieren als mit: „Ich vertraue aber Aktionsheld und deshalb ist das richtig.“ Grüße --Schreib mir: gg 14:12, 1. Dez. 2008 (CET)

entfernter Beitrag zum Stichwort "Muse"

Hallo Aktionsheld,

ich hatte unter dem Begriff "Muse" folgende Ergänzung" vorgenommen:

eine vom deutschen Softwarehersteller SAP verwendete Projekt-Bezeichnung für die Entwicklung eines User-Interfaces zur Nutzung der komplexen SAP-Anwendungen von Stndard-PCs aus.

Du hast diesen Minimal-Beitrag wieder entfernt.

Würdest Du Dir bitte die Mühe Machen, ehe Du etwas für "nicht relevant" erklärst, zwei Hauptwörter des Dir nicht relevant anmutenden Absatzes in irgendeine Suchmaschine einzutippen. In diesem Falle "Muse" + "SAP". Bereits die ersten drei Fachartikel der allein in deutscher Sprache ungefähr gefundenen 7.000 Fundstellen sollten Begründung genug für eine Relevanz sein.

Ich empfinde sowohl Dein Vorgehen, als auch das von Marcus Cyron als ziemlich arrogant. Ob ich mich hierbei wohl vorschnell dazu hinreißen lies mich derart verärgert zu zeigen möchte ich gerne daran ableiten ob es Dir darum gehen wird, dass Du "doch" recht hast oder ob Wikipedia vielleicht doch etwas sein darf, das von der Vielfalt dessen lebt was unterschiedliche Menschen für unterschiedlich relevant halten.

Viele Grüße

Andi K. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Faitspiratiomplied (Diskussion • Beiträge) 22:13, 1. Dez. 2008 (CET))

Es geht nicht um Rechthaberei, vielmehr wird in Wikipedia viel wert darauf gelegt, Änderungen zu belegen und Quellen zu nennen. Das hast du nicht getan. Dein Hinweis auf die Artikel ist aber berechtigt. Ich habe den Eintrag wieder ergänzt und einen Link auf nen Artikel gesetzt, in dem bereits ein wenig darüber steht. Aktionsheld Disk. 14:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Es ist Dir gelungen sachlich und angemessen zu reagieren und meinen Zorn damit zu "erledigen"; eine Kunst die mindestens die Hälfte der Menschheit beherrschen sollte dann gäbe es die meisten Probleme erst gar nicht. Natürlich ist auch Dein Hinweis "... Quellen zu nennen. Das hast du nicht getan ..." nachvollziehbar, aber zum Einen gibt es nun mal Leute bei denen ein paar Monate vergehen ehe sie wieder bei der Versionshistorie eines Artikels "vorbeikommen" und zum Anderen hielt ich die Aufzählung von Quellen aus den gestern genannten Gründen für überflüssig.

--Faitspiratiomplied 21:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Schiefer

Hallo,

danke für deinen Beitrag, auch wenn dieser in der Löschung eines der meinen bestand. Ich habe mir den Text ganz oben auf dieser Seite zu Herzen genommen, die verlinkten Informationen zu BKL-Seiten gelesen und nach einer Recherche auf dem Wortschatz-Portal der Uni-Leipzig eingesehen, dass der Span, weil dort nicht als Synonym geführt sondern nur verlinkt, streng nach den Kriterien nicht auf die betreffende Seite gehört.

Dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, ist mir klar, allerdings möchte man ja Begriffe auch irgendwie finden, und das in einem Land häufigste Wort für einen Begriff ist in einem anderen nicht unbedingt ebenso eindeutig das häufigste. Hätte nicht ein anonymer Benutzer meine Zeile entfernt, hätte ich den ersten Revert allerdings auch nicht rückgängig gemacht, so wichtig war mir das auch nicht.

Ich möchte auch anmerken, dass die mich immer wieder überraschende Geschwindigkeit der Reverts oder Schnelllöschungen von Änderungen, welche gegen irgendeinen Unterpunkt eines Kriteriums minimal verstoßen, die Qualität der Wikipedia vielleicht ein bisschen hebt, aber für viel Frust sorgt bei Gelegenheitsbearbeitern wie mir, die bei weitem nicht perfekt sind, sich jedoch grundsätzlich bemühen, mit einer Änderung zum Ganzen beizutragen.

Das alles nur als kleines Feedback, und es ist auch nicht böse gemeint, werde mich in Zukunft um bessere Einhaltung der Kriterien bemühen. Grüße --Michi204 01:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Ist doch kein Beinbruch, aber zur Kenntnis genommen. Ich habe mal einen Link zum Wiktionary ergänzt, dort ist diese Bedeutung erwähnt. Grüße Aktionsheld Disk. 14:52, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Michi204 00:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Zur Löschung Karmann Ghia

Hallo, Du hast meinen Zusatz, vergl. 09.11.2008, gelöscht das VW auch ein Cabriolet anbot. Magst Du das plausibel erklären. Ich betrieb den ersten und ältesten VW Karmann Ghia Club Deutschlands. Gruß 500drums 22:58 09.12.2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.142.241.3 (Diskussion • Beiträge) 23:03, 9. undefined. 2009 (CET))

Hi, um welchen Artikel gehts denn? Sorry, ich führe recht viele Änderungen durch, da kann ich nicht mehr nachvollziehen, was vor genau einem Monat war.. Grüße Aktionsheld Disk. 15:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo, "VW Karmann Ghia": " unter der Modellbezeichnung bot VW.. zwei Coupes" ..u n d e i n C a b r i o l e t an wurde rausgekickt. Gruß 500drums 17:54 10.12.2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.142.248.242 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 10. Dez. 2008 (CET))

Ja, es hatte mich irritiert, dass du von 2 Coupes und einem Cabriolet schriebst, dort aber nur zwei Links stehen. Ich habe es etwas kürzer formuliert (BKS sollen nur dem schnellen Überblick dienen). Grüße Aktionsheld Disk. 18:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Deine Angabe ist nicht ganz richtig. Es stand dort bereits "zwei Coupes" (!), was auch zutreffend ist. Ich habe diese vorhandene Seite aber um den - fehlenden - Begriff Cabriolet ersetzt. Und so wäre es auch zutreffend! Bitte schau auf meine neue version. Gruß 500drums 19:27 10.12.2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.142.248.242 (Diskussion • Beiträge) 19:28, 10. Dez. 2008 (CET))

Gut so, jetzt ist es besser und verständlicher. Danke! Aktionsheld Disk. 20:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Zur Löschung Max Gustav Lange

Hallo Aktionsheld

Ich bin noch recht neu bei Wikipedia. Und ich dachte ich bringe mich mal ein weil ich das Projekt unterstützen möchte. Ich studiere Politikwissenschaft und das tauchte der unten aufgeführte Name auf. Leider hatte ich keine weitergehenden Informationen über den neuen Namen. Mein Ansatz war den Namen mit angeben, um zu zeigen, das es noch weitere erwähnenswerte Lange gibt und es da noch eine Baustelle gibt. Und der jenige des was weiß und sieht das der Name noch rot ist, den Artikel weiterschreibt. Nun hast du ihn gelöscht und wahrscheinlich passiert auf dem Gebiet erstmal nichts. Vielleicht kannst du mir das ja mal erklären. --Edelberdt 22:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Hi. Erstmal danke, dass du dich entschlossen hast, zur Wikipedia beizutragen :) Prinzipiell ist es möglich, rote Links einzutragen. Allerdings gibt es bei uns so genannte Relevanzkriterien, die erfüllt werden sollen (siehe dort). Im konkreten Fall war für mich nicht erkennbar, dass eines davon erfüllt ist. Wenn das so ist und du einen Beleg/Link dafür finden kannst, darf der Herr natürlich gerne wieder rein! Grüße Aktionsheld Disk. 19:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Aktionsheld,

ich habe mir die Relevanzkriterien noch nicht durchgelesen. Aber ich habe mal gegoogelt und "mein" Dr. Max Gustav Lange ist Autor von mind. 11. sozialwissenschaftlichen Büchern (inclusive neuerer Auflagen)ich füge mal den Link ein damit du das nachprüfe kannst:http://www.buchpreis24.de/autor/Max%20Gustav%20Lange. Ich habe leider keine weiteren Bibiographischen Daten, da meine erste Anlaufstelle sonst immmer Wikipedia ist. Ich habe auch noch kein Buch von ihm gelesen. Aber vielleicht weiß ein anderer Wikipedianer mehr. Bis bald --Edelberdt 21:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich zähle die Hälfte. Nee, lass mal. Wenn jemand was genaueres weiß, gerne. Aber mit etwas Halbwissen ist nichts gewonnen. Aktionsheld Disk. 21:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Wikipedianer, also bin Studentin eines Masters für Sozialarbeitswissenschaften. Meine Forschungsarbeit bezieht sich auf Max Gustav Lange (ich bin deshalb eher zufällig zu dieser Diskussion gelangt) - einen großartigen Reformer der Nachkriegszeit, dessen Ideen leider in der SBZ/DDR verloren gingen...bzw nicht beachtet wurden... ab seite 23 im Buch von Wolfgang Eichler "Der Stein des Sisyphos" kann man sehr viel über M.G. Langes Theorien und Biografie erfahren. Auch die Herausgeber Wolfgang Eichler und Horst Sladek huldigen den ehemaligen Schulreformern im Buch "Zur Grundlegung der Erziehungswissenschaften", weiterhin engagierte er sich in der SPD und hatte eine Professur in Halle und Potsdam (http://www.hof.uni-halle.de/journal/texte/03_2/Wirth_Ein_Ordinariat.pdf). Er war Chefredakteur der Zeitschrift Pädagogik in der SBZ/DDR von 1946 - 1950 und verfasste zahlreiche Artikel zu pädagogischen Ideen und äusserte sich auch kritisch gegenüber anderen. Er war ein aussergewöhnlicher Pädagoge und Soziologe der mit seinen verloren gegangen Theorien geehrt hätte werden müssen..erst mit der Wende und dem Boom zu wissenschaftlichen Ost/West Studien kam er so langsam in den Blickpunkt von großartigen Pädagogen zurück... "Langes soziologische Beschreibung der offenen Vermittlungsproblematik von Bildung, Ökonomie und Politik weist gewisse Affinitäten zu jenen Reflexionen “Über den Widerspruch von Bildung und Herrschaft” auf, die in der alten Bundesrepublik Heinz- Joachim Heydorn entwickelte. Diese affinitäten lassen vermuten, daß Lange unter freiheitlichen Bedingungen in der in Entstehung begriffenen DDR zu einem Heydorn der Sozialwissenschaften hätte werden können...Obwohl er weiterhin an der Idee einer durch die Marx’sche Kritik hindurchgegangenen Theorie der Bildung festhielt und die Frage nach der Förderung individueller Bildungsprozesse mit der Frage nach den gesellschaftlichen Voraussetzungen für ein Praktischwerden der Bildungsidee verband, ist er dort auch von jenen nicht zur Kenntnis genommen worden, die sich nach ihm auf Marx berufen haben. So fielen seine Arbeiten, die der entstehenden Sprachlosigkeit zwischen beiden deutschen Nachkriegsstaaten entgegenarbeiten wollten, in beiden Staaten der Vergessenheitanheim." (http://edoc.hu-berlin.de/humboldt-vl/benner-dietrich/PDF/Benner.pdf)Hoffe das reicht euch - wenn meine Forschungsarbeit abgeschlossen ist, evrfasse ich auch gerne einen kompletten Artikel zu Max Gustav Lange bei Wikipedia (inkl. aller Quellenangaben)

Liebe Grüße Marina

uIP

Hallo! Ich hoffe, das ist die richtige Stelle, um Dir eine Nachricht zukommen zu lassen. Du hast meinen Eintrag zu uIP wieder entfernt, mit der Begründung "keine Relevanz erkennbar, bitte belegen". Was genau ist damit gemeint? Soll ich Belege suchen, dass der Begriff uIP (in Entwickler-/Informatikerkreisen) durchaus gebräuchlich / von Interesse / wichtig ist? Wie kann sowas aussehen, ich nehm an, einfach eine große Anzahl an google-Treffern zu dem Thema ist nicht ausreichend?! Schönen Gruß! Oollii 01:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Hi. Für den Begriff finden sich gerade knapp über hundert Google-Treffer. [20] Dafür, dass solche Informatikthemen i.d.R. sehr viele Ergebnisse haben, scheint mir diese Bezeichnung eher unwichtig zu sein. Gruß Aktionsheld Disk. 19:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Jup, das stimmt - bzw. kommt drauf an, wie man sucht. [21] findet da schon ~16000 Seiten. Schönen Gruß! Oollii 14:17, 12. Dez. 2008 (CET) EDIT: sehe gerade: der englischen Wikipedia ist das sogar einen kompletten Eintrag wert: [22]

Wow - keine Antwort mehr. Ich stell die Version mit dem uIP mal wieder hier... Oollii 23:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Hi Aktionsheld, auf der obigen Seite findet jetzt eine kontuinierliche Aktion statt, mit dem Ziel, dass Versionen nicht beliebig lange warten. Für diese Woche ist das Ziel, den Lag bis Dienstag unter 21 Tagen zu halten. Eine Möglichkeit ist, einfach mal täglich eine, zwei, fünf oder sogar zehn Seiten von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abzuarbeiten. Das wäre schon ein Riesengewinn. Schönen Sonntag noch, --P. Birken 19:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Kurzfristig

möchte ich dich noch auf das Dämmerschöppsche morgen in Gießen hinweisen. Und darauf, dass der nächste richtige Stammtisch vsl. am 3. Januar in Marburg stattfindet! Beste Grüße aus Gießen! --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Danke, hatte es gesehen. Allerdings ist morgen W-Feier des Institus... Mal schaun, obs das nächste Mal passt. Gruß Aktionsheld Disk. 20:38, 15. Dez. 2008 (CET)

BKl Lippold =

Der Münzmeister Lippold ist relevant genug, um im Artikel Geschichte der Juden in Deutschland erwähnt zu werden. Man könnte noch einiges zur Relevanz sagen (z.B. zu Lippolds Bedeutung im Rahmen der Geschichte der Juden in Brandenburg/Preußen sowie dem Aufsehen, den der Strafprozeß und die Hinrichtung Lippolds hervorgerufen haben), möchte mich aber in dieser Angelegenheit über meinen Eintrag in der BKL hinaus nicht weiter engagieren. Den link auf die Seite habe ich im Artikel gelöscht, weil der völlig sinnlos ist, wenn kein Artikel besteht und Lippold noch nicht einmal auf der BKL erwähnt wird. -- Am Regenufer 18:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis darauf, ich habe den Link wieder ergänzt. Grüße Aktionsheld Disk. 19:26, 21. Dez. 2008 (CET)

BKL's ausputzen

Hallo Aktionsheld,

die bist gerade fleißig dabei BKLs auszuputzen. Dabei verweist du auf WP:BKL und WP:BKV. Allerdings putzt meiner Meinung ein wenig zu sehr aus... Nur weil von einer BKL kein eigener Artikel existiert, heißt das nicht, dass es nicht in einer BKL aufgeführt werden sollte!

Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Hi JoBa. Nein, Rotlinks auf BKS sind ok und kein Ausschlusskriterium. Allerdings sollten zu den Links auch Artikel entstehen können. Im Falle PAK scheint mir das bei Munition nicht der Fall zu sein (eine Erläuterung taucht im Artikel nicht auf, sieht man von dem Kürzel ganz unten ab), bei dem fiktiven Volk wird ein eigenständiger Artikel durch WP:Fiktives ausgeschlossen. Du darfst mir natürlich gerne das Gegenteil beweisen :) Grüße Aktionsheld Disk. 00:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Kann dir da leider nicht zustimmen. Finde ich nicht, dass es für jede BKL einen eigenen Artikel geben muss. Nur weil Pak der Name eines fiktiven Volkes ist, das im dazugehörigen Artikel Ringwelt beschrieben/erwähnt wird, ist es kein Grund dies nicht in der entsprechenden BKL aufzuführen. Hingegen der "rauswurf" von Pädagogische Arbeitsgemeinschaft Kontrabass durchaus berechigt war. Hätte auch Personenabwurfkapsel, gerne behalten, doch gibt es dazu bei "Gockel" keine Treffer. Aus diesem Grund habe ich es nicht wieder hinzugefügt. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 00:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich respektiere deine Meinung bezüglich des Volks, teile sie aber nicht. Bei zehntausenden Serien, Comics, Filmen etc finde ich es nicht dem Zwecke einer BKS zuträglich, fiktive Figuren aufzulisten, wenn sie sich nicht deutlich aus der Masse herausheben. Unsere Volltextsuche ist ja nicht mehr so schlecht und sollte i.d.R. zum Finden reichen. Grüße Aktionsheld Disk. 11:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Das kommt erschwerend hinzu: Die meisten User nutzen die Volltextsuche nicht. Schon allein deswegen, weil mit dem Betätigen der Enter-Taste die Artikelsuche ausgeführt wird. Die Autovervollständigung bei der Eingabe tut hier ihr übriges. Aus unserer bisherigen Dikussion schließe ich, dass wir im Ganzen nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen, was nun für eine BKL relevant ist oder nicht.... Aber ein Teilerfogl hat auch was für sich. ;) Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:43, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja, bei BKS gibt es nicht nur relevant/irrelevant, sondern Grauzonen mit Interpretationsspielraum, den man auslegen kann. Ist auch i.d.R. weniger problematisch als bei Artikeln: Nach einer Artikelanlage kann man den Eintrag in der BKS ja ohne weiteres (wieder) hinzufügen. Und bei 80.000 BKS gibts auch genug Platz zum Austoben :) Aktionsheld Disk. 13:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Aha! - Jetzt weiß ich, wie du auf deine knapp 19.000 Edits kommst! :P
Viel Spaß & Erfolg beim Austoben! Vielleicht trifft man sich mal wieder in einer Grauzone. - In der Hoffnung, dass ich mit dem richtigen Radar, Nebelhorn und Nebelscheinwerfer ausgerüstet bin, um einen Frontalzusammenstoß mit dir zu vermeiden. ;) Bis dahin: Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch! - Auf gute Zusammenarbeit! Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Einladung zum 13. Mittelhessen-Stammtisch am 3.1.2009 in Marburg

Hallo Aktionsheld,
als Interessent für unsere Treffen, Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen oder als Autor aus der bzw. über die Region laden wir Dich zu unserem nächsten Treffen am Samstag, den 3. Januar 2009 ein; alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Es wäre schön, wenn Du dabei bist! Gruß vom --MittelhessenBot 11:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Bergauf fließende Flüsse?

[23]? Grüße --Zollernalb 01:32, 28. Dez. 2008 (CET)

*gähn* Ist doch Zeit für die Heia... Gut, dass noch jemand geistig wach ist! Grüße Aktionsheld Disk. 01:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Schlaf gut :-) --Zollernalb 01:55, 28. Dez. 2008 (CET)