Benutzer:DerHexer/Vorlagen

Schilderung des Problems

Es gibt momentan folgende Vorlagen, deren Texte und Verlinkungen nur wenig unterschiedlich sind und durch allgemeine Vorlagen zu ersetzen wären:

Diese Vorlagen greifen auf die Bereiche Portal, Redaktion und WikiProjekt zurück, für die ich allgemeine Vorlagen angelegt habe, bei denen man auch gleich Verknüpfungen auf einzelne Überschriften der Qualitätssicherungsseiten setzen kann:

Vorteile einer Änderung auf eine allgemeine Vorlage

Es würden keine weiteren Vorlagen wie QS-Latein, QS-Chemie etc. pp. entstehen, wodurch die Übersichtlichkeit aufgrund der Vielzahl der Vorlagen verloren gehen würde, da diese im Gegensatz zur allgemeinen Vorlage nicht für alle Bereiche einzusetzen wäre.
Neue Vorlagen würden keinen Speicher belegen.
Neulinge müssten sich nur an eine Vorlage gewöhnen, deren Handhabung auf einer Seite beschrieben ist und für alle Portale, Redaktionen und WikiProjekte gelten würde.

Was bei einer Änderung auf eine allgemeine Vorlage nötig wäre

Die bisher eingebundenen Vorlagen müssten per Bot umgeschrieben werden, z. B. {{QS-Bahn}} zu {{Portalqualitätssicherung|Bahn}}.
Entweder: Die Seite Portal:Wirtschaft/Wartung müsste zur Vereinheitlichung der Vorlage zu Portal:Wirtschaft/Qualitätssicherung verschoben werden, Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Aktuelle Problemfälle zu Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Qualitätssicherung. Eine Verschiebung müsste nicht einmal sein, denn auch Weiterleitungen wären möglich, alledings nicht in Verbindungen mit Skripten. oder Die Vorlage müsste so geändert werden, dass, wenn jemand mit {{Portalqualitätssicherung|Wirtschaft}} einen Artikel ergänzt, automatisch zu „Portal:Wirtschaft/Wartung“ weitergeleitet wird.

Nachteile einer Änderung auf eine allgemeine Vorlage

Besonderheiten der einzelnen Portale, Redaktionen und WikiProjekte könnten nicht in der Vorlage erwähnt werden, jedoch in den Qualitätssicherungsseiten.

Diskussion

Eine Diskussion wurde schon in den Löschkandidaten geführt. Um eine Ergänzung der Vor- und Nachteile wird gebeten. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Klingt gut. Aber {{Portalqualitätssicherungsseite|foo|bar}} ist zu lang um noch halbwegs praktikabel zu sein. Ich wäre für sowas wie {{PQS|foo|bar}} oder so. Lennert B d·c 13:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Genau das wollte ich auch machen. Wollte aber mal sehen, ob das nicht vll. zu kurz und zu schwer zu merken ist oder jemand einen besseren Vorschlag hat. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Vorlage: Vorlage:QS-Philosophie irgend einen Sinn hat. Sie wird jedenfalls nicht verwendet und kann vor mir aus gelöscht werden. Das handelsübliche Instrumentarium reicht. Eine Umbenennung bekannter Projektseiten stiftet eher Vewirrung. Gruß --Lutz Hartmann 14:29, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja, deswegen habe ich die Alternative angegeben, für die alten in der Vorlage das zu ändern. Neue sollten dann aber nach dem allgemeinen Schema angelegt werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Erstellung von QS-Mathematik hatte ich auch an einem einheitlichen Baustein überlegt das schien mir aber aufgrund der Tatsache das die einzelnen Seiten "Redaktionen" "Projekte" oder eben "Portale" sind (bzw. heißen) nicht möglich zu sein. 3 verschiedene Vorlagentypen sind mMn unpraktisch im Vergleich zur einheitlichen Bezeichnung QS-Fachgebiet. Aber {{PQS|foo|bar}} ist auch O.K. wobei das bezeichnungstechnisch mit "Projekt" überlappt. Grüße --Mathemaduenn 15:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wer aber die QS-XYZ-Vorlage einsetzt, weiß vorher nicht, wo das nun hingespeichert wird, da es keine Anzeichen dafür gibt. Probleme gibt es außerdem, wenn es alle drei Sachen gibt, wie zum Beispiel in der Chemie: Wir haben ein Portal, eine Redaktion und ein WikiProjekt. Wo käme das mit QS-Chemie hin? —DerHexer (Disk., Bew.) 15:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aber wie das übergeordnete Teil heißt ist ja erstmal egal. Wichtig ist ja erstmal nur der QS-Teil, und der heißt überall gleich. Könnte man das nicht in die Vorlage einbauen? So das ich nur schreibe {PQS|Medizin} und der weiß das es bei Medizin eine Redaktionsunterseite ist, während wenn ich {PQS|Film} nehme er das unters Wikiprojekt packt. Irgendwas mit if-Statements ging doch mal. Hab aber von Vorlagenprogrammierung nicht so die Ahnung. Lennert B d·c 17:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dann müsste aber gewährleistet sein, dass auch wirklich nur einer der Bereiche die Qualitätssicherung übernimmt. Das ginge sicherlich mit ifs. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Na das sind doch eh immer die gleichen Leute, egal ob es nun Portal, Wikiprojekt oder Redaktion Chemie oder Medizin ist. Du musst der Vorlage bloß beibringen das wenn der Parameter "Chemie" ist das ne Unterseite der Redaktion ist (rat ich jetzt mal), bei Medizin auch, bei Film aber eine Unterseite des Wikiprojekts. Aber das sollte ja machbar sein. Lennert B d·c 18:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ist es nicht problematisch, wenn dann jemand den Baustein in der Form { {PQS|Wolpertingerologie}} einfügt, obwohl es gar kein entsprechendes Portal/Projekt/... gibt? Auch reicht ein Vertipper um { {PQS|Mahtematik}} ins Leere zeigen zu lassen, obwohl es in der Vorschau ordentlich aussieht. Bei { {QS-Mahtematik}} würde das dagegen in der Vorschau als nicht existenter Baustein auffallen.--Hagman 20:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bei {{PQS|Wolpertingerologie}} würden rote Links auftauchen, die Misstrauen erwecken sollten. Sehe das persönlich nicht als allzu großen Nachteil an. Wer die Vorlage(n) per möglichem Skript einsetzen würde, kann davon ausgehen, dass dann keine Tippfehler drin sind. —DerHexer (Disk., Bew.) 04:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ah ja stimmt, hatte ich übersehen. Ich hatte nur dran gedacht, dass der Baustein selbst erfolgreich expandieren würde. Ist also in der at nicht das Problem.--Hagman 17:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion über die Idee im Portal:Wirtschaft findet sich hier. Tendentiell ist die Meinung eher ablehnend. Die Gründe wurden in der Diskussion schon genannt.Karsten11 14:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie schon im Portal:Wirtschaft dargestellt, wäre es erfreulich den Baustein in zwei Ausführungen zu haben, nämlich: {{QS|Thema}} und {{QS|Wiki-Adresse}}. Letztere kann dann eingesetzt werden, falls ein Portal seine QS in mehrere Bereiche (ohne jeweils eigenes Portal) verteilen will. Sowas sollte doch ohne größeren Stress machbar sein, oder? -- 217.232.44.164 15:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dann sollten die Vorlagen aber wohl unterschiedlich heißen. Und mit Wiki-Adresse meinst du sicherlich das hinter /wiki/. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte auch eine Vorlage bauen, die per subst in einen Artikel eingebaut wird. Je nach übergebenen Parameter wird dann der jeweilige Baustein eingesetzt.

Z.B.: {{subst:QSS|Chemie}} baut {{QS-Chemie}} ein. Auf diese Weise brauchen sich Anfänger ebenfalls nur an eine Vorlage gewöhnen, aber es sind auch Projektspezifische Merkmale einbaubar: {{subst:QSS|Wirtschaft|Foobar}} baut {{QSS-Wirtschaft|Foobar}} ein.

Man könnte auch unbekannte Projekte abfangen, in dem statt auf ein Projekt, auf die allgemeinen QS-Seiten gelinkt wird:

{{subst:QSS|Wolpertinger}} baut {{QS}} (o.a.) ein.

Damit wären imho zwei der o.g. Vorteile entkräftet.

Gruß, --Rhodo ^Busch 08:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nachteile, oder? Klingt aber gut. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ahem. Jein. ;-) Ich meinte die Vorteile, wobei ich für jeweils eigene Bausteine bin... Sorry, war unglücklich formuliert. Gruß, --Rhodo ^Busch 10:05, 25. Jun. 2007 (CEST)