Portal:Wirtschaft/Orga/QS- und Löschdiskussionen

Problem

Hier wird selten deutlich, dass es eine abgestimmte fachliche Meinung zu Artikeln gibt. Das gilt auch und vor allen bei Diskussionen bei WP:RK.Karsten11 11:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Lösung

Solche Diskussionen im Portal melden, dort eine Meinung bilden und dann in der Diskussion nicht als Benutzer:XY sondern als Fachgebiet Wirtschaft auftreten.Karsten11 11:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre anfänglich eine Möglichkeit. Langfristig würde ich die Löschdiskussionen, genügend Mitarbeiter vorausgesetzt, lieber hier im Rahmen der portalinternen Qualitätssicherung abhandeln. Ein recht gut funktionierendes Beispiel ist das Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung. Wir könnten dann Wirtschaftsartikel zunehmend aus der zentralen Löschdiskussion heraushalten. Das hat den Vorteil, dass nicht haufenweise vorbeitrollende Benutzer die Diskussionen verkomplizieren und aus dem Ruder laufen lassen. Zu rechtfertigen ist dieses Vorgehen meiner Meinung nach jedoch erst, wenn wir hier bereits eine gewisse Zeit das Funktionieren des Portals/Projekt/Redaktion demonstriert haben. Drei bis sechs Monate erscheint mir realistisch. --AT talk 18:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einmal einen Entwurf einer Seite gebaut Portal:Wirtschaft/Wartung. Wenn wir hier systematisch die betreffenden Artikel sammeln, können Interessierte an Wirtschaft auf einen Blick sehen, wo Verbesserungsbedarf besteht. In einem nächsten Schritt könnte man versuchen, die QS-Einträge für Unternehmen und Wirtschaftsthemen vollständig hierher zu verlagern.Karsten11 12:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einen Baustein Vorlage:QS-Wirtschaft erstellt, mit dem man (analog der anderen Portale) Wirtscahftsartikel mit QS-Bedarf kennzeichnen kann. Weiterhin habe ich auf Wikipedia:Qualitätssicherung#Fachspezifische_Qualit.C3.A4tssicherungen auf die Wartungsseite hingewiesen.Karsten11 20:51, 5. Jun. 2007 (CEST)

Packst du noch den Link zum Bapperl auf die Wartungsseite? Merci, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

(*dazwischenquetsch*) Ist schon da.Karsten11 21:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gut. Wir sollten den Baustein noch ein wenig verkomplizieren ;-), um direkt zu einer Artikeldiskussion zu verlinken. Ich schau mir das die Tage mal an. Momentan ist das ja noch nicht sooo dringend. Wenn wir das haben, werde ich mal bei den Monobook-Bastlern bezüglich Einbindung in die Bearbeitungshilfen anfragen. Das könnte eine leichte Umstrukturierung der Wartungsseite nötig machen. Sollte das der Fall sein, melde ich mich wieder hier. Findet das Zuspruch? Grüße --AT talk 21:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

Klingt gutKarsten11 21:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

One-Stop-Shopping per Monobook wäre großartig. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wir sollten eine abgestimmte Meinung auf Benutzer:DerHexer/Vorlagen äußern. Ich persönlich halte eine Vereinheitlichung der Vorlagen für keine gute IdeeKarsten11 20:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht? Ich bin momentan noch unentschieden mit (beim Schreiben merke ich ;-): starker) Tendenz zur Ablehnung der Vereinheitlichung. Die Vorteile einer Vereinheitlichung, insbesondere ein einheitliches Erscheinungsbild mit evtl. einheitlicher Abwicklung, sind nicht von der Hand zu weisen. Dies kann allerdings auch die Arbeit der jeweiligen Portale/Redaktionen behindern, deren Arbeitsweisen und Prozesse sich u.U. drastisch unterscheiden (sollten, können?). Dies kann bereits im Text des Bausteins zur Sprache kommen, betrifft aber vorrangig die Verlinkung der jeweiligen Projektseiten. Ich möchte a) diese Vereinheitlichung nicht koordinieren und b) den Projekten nicht Strukturen aufzwingen die sie nicht haben möchten. Ein großer Vorteil der Portale/Projekte ist m.E. in der Modularität zu sehen. Ich möchte mich mit einem fremden Portal und dessen Strukturen nicht auseinandersetzen müssen, sondern vielmehr einen schlechten Artikel in eine Blackbox transferieren aus der ein besserer herauskommt. Was in der Blackbox passiert ist mir vollkommen egal und sollte andere Portale bzw. aussenstehende Mitarbeiter (die kein sonstiges Interesse am Portal haben) auch nicht interessieren. Einheitliche Bezeichnung der Bausteine, in der nur der Portalname das unterscheidende Merkmal ist, begrüsse ich jedoch ausdrücklich. Wenn also der Text und die Verlinkung über die Parameter gesteuert werden kann, und ich glaube das schonmal gesehen zu haben, dann kann man das durchaus vereinheitlichen. Es wird dann allerdings ein recht umfangreicher Baustein werden, den ich nicht bauen kann. Grüße --AT talk 20:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wir sind weitgehend einer Meinung. Meine Ablehnungsgründe:

• Benutzerfreundlichkeit: {{QS-Portal}} gibt keinerlei Vorteil beim Eingeben im Artikel gegenüber {{PortalQS|Wirtschaft}}. Im Gegenteil: Ich finde die bestehende Mimik leichter zu merken
• Einheitlichkeit des Prozesses: Was ist, wenn wir uns im Portal Wirtschaft entscheiden, 3 QS-Seiten zu machen: Für Unternehmen und für andere Wirtschaftsartikel. Ohne Vereinheitlichung basteln wir per c&P {{QS-Unternehmen}}, mit Vereinheitlichung diskutieren wir mit den anderen Nutzern...
• "Einheitliche Bezeichnung der Bausteine, in der nur der Portalname das unterscheidende Merkmal ist, begrüsse ich jedoch ausdrücklich." Ist doch schon geschehen. Die Dinger lauten alle QS-Portal.Karsten11 13:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die bestehende Mimik bei allen anderen Vorlagen ist die Benutzung von Parametern, hier wird nicht die Vorlage nach der Funktion, sondern nach dem Bereich benannt. Wenn ihr und die anderen Portale auch dann ein paar dutzend, hundert (ja ich plane mit einem Wachstum der Wikipedia) Vorlagen angelegt habt, hättet ihr das währenddessen auch über eine mit verschiedenen Parametern machen können. Das ist ein Vorteil, der nicht von der Hand zu weisen ist, denn eine Äquivalenz zwischen QS-Portal und PortalQS|Name hast du ja selbst angegeben. Und bei Copy and Past dreht sich mir der Magen aufgrund von möglichen Urheberrechtsverletzungen. Zu deinem: Die heißen alle QS-Portal, im Satz davor schreibst du, dass das Portal Wirtschaft aber die Idee haben könnte, eine Vorlage QS-Unternehmen anzulegen. Gibt es dann auch ein Portal Unternehmen? Ich denke nein. Soll sie dann QS-Wirtschaft-Unternehmen heißen? Kann sich das jemand merken? Wo soll das enden? Gibt es dann auch Unterbereiche für Unternehmen – QS-Wirtschaft-Unternehmen-Kleinunternehmen-Einzelunternehmen? … Aber eigentlich gehört die komplette Diskussion auf meine Seite und nicht hierher. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du mir jetzt noch erklären, wo eigentlich das Problem liegt – für jemanden, der Vorlagen nur nutzen möchte ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind ... wie auch immer, aber ich hätte idealerweise gerne den Baustein mit einem Klick per Monobook drin ... kann man das basteln? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ginge zu machen, egal mit welcher Variante. Müsste dafür mein Skript für den Redaktionshinweis umbauen. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 17. Jun. 2007 (CEST) P. S.: Achja: Hast du meine Unterseite dazu gelesen? Dachte, da stünden die Vor- und Nachteile ganz gut aufgelistet.

Keinesfalls wollten wir die Diskusion hier zerfleddern. Sinn dieser Diskussion hier ist, im Portal:Wirtschaft uns eine Meinung zu bilden. Gerne kannst Du die Diskussion auch auf Deine Seite kopieren.

Die Geschichte mit dem "Portal Unternehmen" hat eine Vorgeschichte. Wir diskutieren hier die Organisation des Portals. Für die von Dir aufgeworfene Frage ist das insofern relevant, als dass die Portale ihre Organisation ja ändern. Wenn ich mit z.B. das Portal:Musik anschaue. Da gibt es zig Unterportale (z.B. Portal:Jazz). Ob die jetzt ihre QS-Seite pro Unterportal einrichten oder eine für alle Musikrichtungen zusammen: Das ist nur deren Ding und kann sich mit der Zeit ändern. Daraus ergibt sich ein Vorteil der Unabhängigkeit der einzelnen Bausteine.Karsten11 17:17, 15. Jun. 2007 (CEST)