Benutzer:Emha/Mittelhessen

Der Artikel Mittelhessen ist als zu kurz gekennzeichnet und soll ein runder Artikel über unsere Region werden. Vielleicht wird daraus sogar ein Wikiprojekt und in der Folge ein Portal.

Beteiligte

Diese Liste ist offen. Wer mitmachen will, kann sich gerne eintragen.

Vordiskussion

Thematisch dazu gehören Diskussion:Mittelhessen (auf die keiner geantwortet hat) und die Diskussion mit dem Nordhessen Hafenbar.

Vorbilder

Gute Regionen aus der Regionenliste: Chiemgau (aber zu lange Listen mit nichtexistenten Wikilinks), Die Lesenswerten: Rhein-Main-Gebiet, Ruhrgebiet, Oberlausitz, Die Exzellenten: Metropolregion Sachsendreieck Kreis Dithmarschen, Mittelland (Schweiz)

Gliederungsideen

Geschichte, Geographie (Abgrenzung), Berge und Flüsse, Geologie, Wirtschaft und Infrastruktur, Tourismus, Sprache, kirchliche Zuständigkeit,...

==Ausgliederungsideen== Nicht drauf soll (weil zum politischen Konstrukt Regierungsbezirk Gießen gehörig): Städte und Gemeinden, Politik, Regionalversammlung,...

Schwierige Frage. Ich würde zumindest einen Teil dieser Punkte unter Mittelhessen führen, nicht unter dem Reg.Bezirk. Es ist schließlich der "Regionalplan Mittelhessen", die "Regionalversammlung Mittelhessen" und nicht die "Regionalversammlung Reg.Bez. GI". Plantek 16:17, 21. Jan 2006 (CET)

Das ist schon richtig, aber die Regionalversammlung lädt das RP ein, der Regionalplan wird vom RP erarbeitet, verabschiedet etc. Ich finde: Erwähnung bei Mittelhessen: ja (immerhin hat die Region so und dadurch ihren Namen erhalten), aber genaue Beschreibung unter RP Gießen (dessen Name genauso wie RP Kassel und RP Darmstadt total doof ist, das müsste RP Nord- und Mittelhessen sowie RP Rhein-Main heissen, aber das nur am Rande) --Emha 01:08, 23. Jan 2006 (CET)

Vorgehensweise und Zusammenarbeit

Hallo Emha! Finde Deine Idee sehr gut. Deinem Job nach zu urteilen, müsste es für Dich ein "leichtes" sein, Informationen zu beschaffen. Würde Dich gerne unterstützen. Du kannst Dich ja mal melden, um uns zu organiseren... Gruß,--Thomy3k 14:16, 13. Jan 2006 (CET)

Hi, hab gerade erst Dein Angebot zur Mitarbeit an o. g. Artikel gesehen. Danke erstmal! Du hast recht, im Kopf ist das alles vorhanden, ich bin auch gerade dabei mir das Buch, was als Literaturquelle unter dem Artikel genannt wird, reinzuziehen. Ursprünglich wollte ich mit dem Artikel am Wikipedia Schreibwettberwerb teilnehmen, aber der wurde von April auf März vorgezogen und da bin ich verreist. Zusammenfassung: beizeiten werde ich mich dran setzen und eher Schritt für Schritt ergänzen als den großen Wurf liefern. Ziel ist ein mindestens lesenswerter Artikel. Gruß, --Emha 12:47, 21. Jan 2006 (CET)

Wir sollten vor lauter Portal- und Kategorisierungs-Diskussionen nicht den Ausbau von Mittelhessen vergessen. Ich starte einfach mal. Plantek 11:07, 27. Jan 2006 (CET)

Kategorisierungsdiskussion

Was hälst Du denn davon, analog zu Kategorie:Nordhessen eine Kategorie Mittelhessen zu etablieren? Inhalt: alle 101 Gemeinden, Sehenswürdigkeiten, Straßen, etc. Da könnte man auch prima zusammenarbeiten. Gruß, --Emha 12:47, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo! Das mit der Kotegorie hatte ich auch schon mal gedacht. allerings gibt es schon viele Kategorien wie Gießen, Marburg, Marburg-Biedenkopf usw., so dass das ganze eher unübersichtlich wird, weil es ja wohl auch eine gewisse Hierarchie gibt. Daher dachte ich, dass wir vielleicht so etwas wie ein Portal errichten könnten, was man etwas freier gestelten kann. (z.B. Portal:Frankfurt Rhein-Main oder als Artikelverzeichnis: Portal:Frankfurt Rhein-Main/Alle Artikel). Dennoch wäre natürlich gleichzeitig eine Kategorie:Mittelhessen vielleicht ein erster Anfang, um zu einem Portal zu kommen. Gruß, --Thomy3k 15:09, 21. Jan 2006 (CET)

Sehe ich ganz genauso. In dieser Reihenfolge macht es IMO absolut Sinn: wir sammeln erstmal alle Mittelhessen-Artikel in der entsprechenden Kategorie ~~(wobei Du mit den Hierarchien Recht hast: die Kategorie sollte unterhalb der Kategorie: Region in Hessen liegen und nicht wie Nordhessen falsch unter Kategorie: Hessen~~. Wenn dann als Fernziel ein Portal rauskommt, schön und gut, aber da muss man auch mehr als zwei Leute sein. --Emha 15:24, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo zusammen, ich unterstütze die Idee würde mich auch an der Arbeit beteiligen! Grüße - Plantek 16:08, 21. Jan 2006 (CET)

~~Super! Dann fange ich in den nächsten Tagen damit an, allen 101 mittelhessischen Gemeinden die Kategorie:Mittelhessen zuzuweisen (habe die Liste auf dem Schreibtisch :-)~~. Wollt Ihr mit Sehenswürdigkeiten (also Lahn, Vogelsberg, Burgen, etc.) und Institutionen (FH, Unis, etc.) beginnen? --Emha 01:08, 23. Jan 2006 (CET)

Frage: Nehmen wir alle Artikel, die sich auf Dinge in Mittelhessen beziehen, in die Kategorie auf? Oder nur solche, die für die ganze Region relevant sind? z.B. ist Wetzlar meines Erachtens relevanter als die Hospitalkirche (Wetzlar). - Plantek 16:06, 23. Jan 2006 (CET) EDIT: Hab es schon selbst gesehen, du hast Mittelhessen ja nochmal editiert. Nur Regions-relevante Artikel...

Ja, ausschlaggebend für diesen Edit war das von Thomy3k hinzugefügte Landgraf-Ludwigs-Gymnasium. Ich weiss, wie alt das Ding ist, nur könnte man dann in Konsequenz jede Schule reintun. Deswegen mein Vorschlag: Für Städte relevante Dinge/Institutionen in die Städte-Kategorie, für die Region relevantes in die Regions-Kategorie. Im Zweifel einigen wir uns sicherlich, oder? Meine Ankündigung mit den 101 Orten: Ich versuche gerade zu recherchieren, ob das „erlaubt“ ist. Ich vermute: eher nein, da ich noch keinen Ort gefunden habe, der zusätzlich zu den "Ort aus Bundesland" Kategorie noch eine Regions-Kategorie trägt. Im Zweifel müsste ich dann eine „Liste der Orte in Mittelhessen“ machen und diese der Kategorie Mittelhessen zuweisen. Ich wende mich damit aber nochmal an einen Admin meines Vertrauens. --Emha 18:22, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn ich das dann mal soweit festhalten darf: Jeder Kreis bekommt eine Kategorie sowie die drei Sonderstatusstädte Marburg, Gießen, Wetzlar, die wiederum eine Unterkategorie des jew. Landkreises darstellen. Je nach Relevanz wird der Artikel dann stadt-, kreis-, oder regionalkategorisch einsortiert.Als Beispiel: Soll die Marburger Uni dann aus der Kategorie:Marburg raus und in die Kat.:Mittelhessen oder sowohl in die Kat.:Marburg als auch in die Kat.:Mittelhessen (Wäre ja dann dopppelt, weil Marburg-->Unterkategorie von Marburg-Biedenkopf--> Unterkategorie von Mittelhessen)? Warum allerdings soll dann an der Region Schluss sein und nicht hessen- oder sogar bundesweit einsortiert werden? Dann ginge allerdings die Information, dass es sich z.B. um eine bedeutende mittelhessische Einrichtung handelt, verloren. Ich sehe also das allgemeine Problem, dass Artikel nicht nur unter- ODER übergeordnet wichtig sein können, sondern sowohl für untergeordnete Kat. als auch für übergeordnete Kat. relevant sein können. Hoffe, jemand kann uns da weiterhelfen.--Thomy3k 20:38, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo, Kollegen! Die Kategorie als "Sammlung" war sicher ganz richtig als erster Schritt. Als zentrale "Werkstatt" kann man ein WikiProjekt gründen, so haben es Eure Nachbarn gemacht, und so fing's bei uns (FFM/RM) auch an...

Zur Kat.struktur: Emha sagte weiter oben: die Kategorie sollte unterhalb der Kategorie: Region in Hessen liegen und nicht wie Nordhessen falsch unter Kategorie: Hessen – das ist eigentlich überall so, daß die Artikel zu Teilgebieten eines Landes direkt unterhalb des Landes gesammelt werden, und nicht irgendwo in den Untiefen der Kategoriestruktur (Kat:XYZ -> Kat:Geographie von XYZ -> Kat: Region in XYZ -> Kat:Region XY -> Kat:Stadt YZ....). Das wäre sonst ganz schön unpraktisch.

So wie jetzt, also die großen Städte und größere, klar abgegrenzte Regionen gleich in Kat:Hessen finde ich persönlich eigentlich am Besten, Landkreiskategorien wie Bergstraße u.ä. könnte man theoretisch in die Regions-Kats einsortieren (falls sie überhaupt nötig sind, was ich bezweifle).

Es gibt ein paar Regionsbetreuer, die "ihre" Orte in ihre Kategorien einsortieren (z.B. Friesland, Nordschleswig). Bei 101 Gemeinden würde es sich vielleicht eher anbieten, eine eigene Orts-Kat zu schaffen (berühmtes Beispiel), sonst müllt ihr Euch Eure Mittelhessen-Kat zu.

Man könnte evtl auch (ganz pragmatisch) die Kats GI, WZ und MR in die Kat:Mittelhessen einhängen und trotzdem in Kat:Hessen belassen. Im allgemeinen Kategoriechaos fällt das so schnell gar nicht auf, und für Euch wäre es vielleicht eine Erleichterung, alles beisammen zu haben.

Eure Lösung, regionsrelevante Artikel sowohl in die Stadt- als auch die MH-Kat einzusortieren, finde ich deshalb eigentlich auch am schlauesten.

Portale sprießen zur Zeit wie Pilze aus dem Boden, aber ich sehe das so wie ihr: da müssen sich schon ein paar Leute regelmäßig drum kümmern, sonst dümpeln sie traurig vor sich hin. Wenn ihr genügend Leute seid und schöne Artikel da sind - warum nicht! (Bis dahin kann man ja das übergeordnete Portal, das auch nicht gerade an personeller Überfüllung leidet ein bißchen füttern... :-)

Ich hab neulich mal eine Vorlage:Regionenportale gebaut, weil ich langsam den Überblick verlor, ihr könnt ja mal reinschauen, da gibt es eine Reihe gute und nicht ganz so gute Beispiele.

Viel Erfolg & viele Grüße --Magadan ?! 21:52, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Michael, danke für Deinen guten Beitrag! Vor allem bzgl. der Kategorisierungsmöglichkeiten hat mir (und vielleicht auch thomy3k?!) das weiter geholfen. Bzgl. der Einsortierung der 101 Orte kann ich Deinen Argumenten folgen, der Übersichtlichkeit halber habe ich jetzt eine eigene Kategorie Kategorie:Ort in Mittelhessen (so wie Kategorie:Ort in der Rhön) angelegt, die später durch eine sortierte Liste ergänzt werden soll. Wie Du bestimmt gesehen hast, habe ich meine obige Ankündigung der Kategorieneinsortierung nicht wahrgemacht, sondern Kategorie:Mittelhessen „korrekt“ unterhalb von Kategorie:Hessen einsortiert (obwohl ich diese Konvention logisch nicht ganz nachvollziehen kann). Bevor ich ein öffentliches Portal starte, würde ich gerne (so wie auch die Rhön) erstmal ein (internes) Projekt zur Sortierung beginnen. Ich werde mir mal die anderen Regionalportale anschauen (und nicht vergessen, Mittelhessen ausbauen). Deine Mitarbeit als jemand, der „hier in der Gegend“ auch schon geschrieben hat, ist natürlich herzlich willkommen! Gruß, --Emha 10:48, 24. Jan 2006 (CET)

Danke, das freut mich :-) Leider werden nicht alle neuen Portale erstmal auf Benutzerseiten "herangepäppelt", aber Eure Pläne klingen ja sehr solide. Ich bin neugierig ;-) Magadan ?! 13:55, 24. Jan 2006 (CET)

Hi Magadan, danke der aufmunternden Worte & Hi an alle anderen „Mittelhessen“. Ich habe mir heute Mittag die Kategorie:Ort in Mittelhessen per SLA (Sofort-Lösch-Antrag) „unter dem Hintern“ löschen lassen müssen, beinahe wäre sogar die Kategorie:Mittelhessen mit drauf gegangen. Die dazugehörige - nach der Aktion eintreffene - Begründung ist hier nachzulesen. Kann ich schon nachvollziehen das; danke trotzdem an tomy3k für's Einschreiten. Dann müssen wir's eben anders angehen 'seufz'. Ich werde also erstmal in meinem Namensraum eine Liste der Orte in Mittelhessen basteln, und wenn sie fertig ist in den Wikipedia-Raum verschieben. Ansonsten könnt ihr ja weiter regionsrelevante Artikel in die Kat:Mittelhessen einordnen. @Magadan: Dein Beitrag hatte mir Mut gemacht, nach der Aktion heute fürchte ich mich eher wieder etwas... Gruß, --Emha 16:54, 24. Jan 2006 (CET)

Aaaargh, ich habe gerade festgestellt, dass wir (gemäß dem Kategorisierungsvorschlag von tomy3k) nicht einmal für alle Landkreise Kategorien haben. Hiermit der Sachstandsbericht: Es gibt die Oberzentren Gießen, Marburg und Wetzlar als Kategorien, für die Kreise existiert nur Marburg-Biedenkopf, die anderen vier nicht. Wie müssten die dann analog heißen? (Land-)(Kreis) Gießen, (Landkreis) Lahn-Dill(-kreis), (Landkreis) Limburg-Weilburg und (Landkreis) Vogelsberg(kreis)? Ihr merkt das Problem: Gießen heißt genauso wie sein Landkreis, das heißt wir müssten den Kreis zumindest dort mit dazutun. Soll das Kreis dann auch bei Marburg-Biedenkopf und allen anderen dazu? Ich mache für heute Schluss, von Kategorien habe ich erstmal genug. --Emha 17:57, 24. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt, bin jetzt auch etwas verunsichert. Mir scheint, dass die deutsche Bürokratie hier wieder etwas heftig zugeschlagen hat. Naja egal, also zu den Kategorien: Der Einfachheit halber wäre es mir natürlich lieber, den Städten "Stadt" voranzustellen, da in Kat. MR-BID bereits über 70 Artikel beinhaltet, MR und GI je ca. 30 - letztendlich ist es aber egal. Wenn, sollten wir auch von Anfang an gründlich vorgehen. Dummerweise kenn ich mich mit Bots nicht aus, denn sonst würde ich Kat:Landkreis... vorschlagen, da LDK und VB ja bereits Kreis im Namen haben. Gruß Thomas

Offenbar ist heute übrigens eine neue Kategorie:Limburg an der Lahn erstellt worden. Neue Kategorien schießen z.Zt. wohl wirklich wie Pilze aus dem Boden... Plantek 21:00, 27. Jan 2006 (CET)

Jawoll, und bis zum 9. Februar eine zugehörige Löschdiskussion.

Die Löschdiskussion ist PRO Löschen ausgegangen, die Kategorie wurde gelöscht, aber der Eintrag Kategorie:Limburg... in den Artikeln bestehen gelassen. Ich werde das in den nächsten Tagen gemäß der Entscheidung ein Abschnitt tiefer abändern in Kategorie:Kreis Limburg-Weilburg und dann die Kat per SLA nochmal löschen lassen. --Emha 13:02, 15. Feb 2006 (CET)

Kategorieentscheidung

Ich habe mich mal in den anderen Bundesländern umgesehen. Es gibt hier wirklich nur Inkonsistenzen: In Bayern wird Name (Landkreis) konsequent durchgehalten, in Baden-Württemberg Landkreis Name. Bei uns in Kategorie:Hessen gibt es außer Marburg-Biedenkopf überhaupt noch keine Landkreiskategorie, nur kreisgrenzenüberschreitende Regionen. Um das jetzt mal für Mittelhessen (und vielleicht für Hessen) zu entscheiden, hier die beiden Modelle von oben + zwei weitere zur Auswahl:

Landkreis Name also: Landkreis Gießen, Landkreis Lahn-Dill-Kreis, Landkreis Vogelsbergkreis
Regionsname (Landkreis) also: Gießen (Landkreis), Lahn-Dill (Landkreis), Vogelsberg (Landkreis)
Offizieller Landkreisname also: Landkreis Gießen, Lahn-Dill-Kreis, Vogelsbergkreis
Regionsname also: Lahn-Dill, Vogelsberg (scheidet IMO wegen Nichtfunktionieren beim Landkreis Gießen aus)

Bin auf Eure Meinungen gespannt! Grüße, --Emha 02:26, 8. Feb 2006 (CET)

Mir persönlich gefällt 4 am besten, das Problem bei Gießen könnte man mit "G. (Kreis)" umgehen. --Magadan ?! 12:49, 8. Feb 2006 (CET)

Eine Frage: Regionsname bedeutet dann, dass jeder Kreis gleichzeitig eine Region darstellen soll, oder? Ich würde aber auf jeden Fall für Variante 3 stimmen, da es schon mit den bisherigen "Regionen" kompliziert genug ist und wir meiner Meinung nicht noch weitere generieren sollten. Gruß, --Thomy3k 13:29, 8. Feb 2006 (CET)

Ich stimme für Variante 3. Plantek 18:08, 8. Feb 2006 (CET)

Auch für Variante 3 wegen sich abzeichnender Einheitlichkeit in den anderen Bundesländern - letztendlich sollten es aber die aktiv Beteiligten entscheiden. Rauenstein 17:46, 14. Feb 2006 (CET)

Hier gibt es eine Mehrheit für den offiziellen Landkreisnamen. Ich habe nun die fünf Landkreiskategorien dementsprechend angelegt und erstmal den Landkreisartikel reingesteckt. Wobei ich vorschlage, regional Bedeutendes (das gibt Grenzfälle, ich weiß) und kreisgrenzenübergreifendes in die Kat:Mittelhessen zu stecken und alles drunter in die Landkreis- und Oberzentren-Kats (die dann auch in Mittelhessen drin stecken). So habe ich auch erstmal die Katbeschreibungen formuliert. --Emha 10:14, 21. Feb 2006 (CET)